Mitään uskisgeeniä ei ole olemassa.
Hei lukija2
Kaustisen Hokkaaja
1480
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kyllä on. Perimä vaikuttaa koska jos ei tiedä alkuperäänsä ja silti tykkää vaikka ortodoksisesta musiikista, uskonnollisuus ja siihen liittyvä tunteellisuus on veren perintöä. Ei se tietysti ketään pelasta kuitenkin merkitystä.
Todisteita mistään uskis geenistä ei ole.
Herkkäuskoisuus tai idiootti geeni voisi olla oikea vaihtoehto.
Herkkäuskoiset voivat uskoa kaiken sen sonnan mitä heille totena opetetaan, eli tässä tapauksessa uskonnon.
Jospa se opittua. Eräs viulisti kertoi, että hänen lapset oppivat soittamaan helposti sitä musiikkia, jota hän itse harjoitteli raskausaikana. Jospa se musiikki tarttuu kun äiti käy kirkossa tai sitä kuuntelee odotusaikana.
Aluksi pyydän Jeesukselta, ettei kukaan pillastunut uskovainen poistata tätä keskustelua, sillä tästä voisi kehkeytyä kerrankin kunnollista ajatusten vaihtoa.
Perinnöllisyydellä on paljonkin vaikutusta moniin persoonallisuuden piirteisiin mm. aivojen rakenneosien kautta.
Uskisgeenistä kiinnostuneiden kannattaa lukea linkissä oleva selostus Tiede-lehden keskustelun alusta.
Olen itsekin varsin henkisesti suuntautunut Hamerin testikysymysten perusteella, mutten todellakaan ole uskonnollinen, enkä ylipäätään usko yliluonnollisiin asioihin. Uskonnollisuuteen vaaditaan mielestäni lisäksi tiettyä epäloogisuutta ja taipumusta omaksua ympäröivän uskisyhteisön käsitykset, olivat ne miten järjelle vieraita tahansa sadunomaisine sikiämisineen ja ylösnousemuksineen, tai kiirastulineen, tai paratiisissa odottavine neitsyeineen. Yksi keino välttää uskon kahnaukset järjen kanssa on vakuuttaa itselleen, että ne ovat täysin erikseen. Mikä tietenkin on pötyä, jos vähänkin viitsii ajatella asiaa.
En ole ainoa asiaa tuuminut, jonka mielestä juuri uskontojen normaalin järjen vastaiset uskomukset toimivat toisille uskovaisille osoituksena sitoutumisesta uskovaisten yhteisöön. Jumalasta ei ole mitään merkkiä missään, mutta uskontoja on kyllä olemassa, ja ne toimivat laumahengen ja yhteisten toimintapojen vahvistajina. Uskovaisten porukat ovat sekä perustaneet sairaaloita että murhanneet toisuskoisia. Sotatoimiinkin lähdetään mielellään "Jumalan siunauksella". Saman käsityksen on esittänut mm. tietokirjailija Jared Diamond. Uskovainen on mieluummin porukkansa mukana väärässä kuin yksin oikeassa. Tämän on muuan naispappikin tunnustanut kirjassaan. Hän kirjoitti mieluummin erehtyvänsä opinkappaleissaan kuin luopuvansa uskovaisten porukastaan.
http://www.tiede.fi/keskustelu/28626/ketju/jumalageeni
Otteita linkistä:
"Hamerin mukaan uskonnollisuutta ohjaa VMAT2-geeni. Siitä on olemassa kaksi erilaista muunnosta. Toinen muunnos on Hamerin tutkimusten mukaan huomattavasti yleisempi henkisesti suuntautuneilla ihmisillä kuin toinen."
"Hamer itse välttää ottamasta kantaa korkeampien voimien olemassaoloon: Jos Jumala on olemassa, niin Hän on. Tieto siitä, mitkä aivojen kemikaalit vaikuttavat sen kokemiseen, ei muuta asiaa. Hän painottaa myös sitä, että henkisyys ja uskonto ovat eri asioita."
"Henkisyys on henkilökohtainen kokemus tai mielentila, kun taas uskonnolla tarkoitetaan kollektiivista uskoa, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina tapoina ja menoina. Geneettisesti henkisyydelle altistunut ihminen ei silti välttämättä harjoita uskontoa tai usko jumalaan. Hamerin tutkimien henkilöiden joukossa olikin monia kyselytutkimuksen ja perimänsä perusteella henkisiksi luokiteltavia ihmisiä, jotka eivät kuuluneet uskontokuntiin eivätkä pitäneet itseään uskonnollisina."
Laitan tähän vielä yhden lukijakommentin Tiede-lehden keskustelusta:
"Olisi hauska tietää yksikin ns. tosiuskovainen joka olisi taipuvainen myöntämään että hänen uskonsa saattaa todellakin johtua tietystä geenistä tai geeniyhdistelmästä."
Tämä kommentoijan kaipaama harvinainen ilo on suotu meille Rukoukset-palstan lukijoille. Kiitos Jeesus!
Rationaalisuus periytyy miksei sitten tunteellisuus ja uskonnollisuuskin, välttämättä se ei ole hyvä asia tai ei tee ihmistä hyväksi vaikka kuinka olisi traaginen.
Tosiuskovainen on sellainen joka tekee jotain uskonnon nimessä.
Jos usko olisi kollektiivinen sen voisi ottaa poiskin samana päivänä kuin yhteisön.
Usko ei tosiaan häivy niin nopeasti, että sen voisi tempaista pois samana päivänä kuin yhteisön, vaan prosessi on hitaampi.
Kuitenkin lukuisia uskontoja on kadonnut, ja ilman muiden aikalaisuskovaisten tukea harva enää uskoo esim. antiikin kreikkalaisten jumaluuksiin, vaikka ne aikoinaan olivat uskovaisjoukkojen suuressa suosiossa. Harva myöskään on aivan itsenäisesti "löytänyt" jumalaansa, vaan se tapahtuu yleensä tartuntana muilta jotka jo uskovat. Suomalaisten tavallisin jumalalöydös on Raamatun jumala, jota sitten hieman tuunataan omiin yksilöllisiin tarkoituksiin sopivammaksi.
Usko ei myöskään yleensä säily virkeänä yksittäisen uskovaisen omin voimin, vaan tarvitaan temppeleitä ja ammattipappeja ja uskovaisten kokoontumisia, joissa vahvistetaan yhteisiä mielikuvituksellisia yliluonnollisia uskomuksia.
Valitettavasti tätä palstaakin "eräillä tahoilla" haluttaisiin käyttää vain uskonnollisten uskomusten vahvistamiseen eikä monipuoliseen keskusteluun rukousaiheesta.
"Laitan tähän vielä yhden lukijakommentin Tiede-lehden keskustelusta:"Olisi hauska tietää yksikin ns. tosiuskovainen joka olisi taipuvainen myöntämään että hänen uskononsa saattaa todellakin johtua tietystä geenistä tai geeniyhdistelmästä." "Tämä kommentoijan kaipaama ilo on suotu meille Rukoukset-palstan lukijoille. Kiitos Jeesus!"
Lainasin kylläkin joitakin kohtia Tieteen Kuvalehdessä olleesta kirjoituksesta "Geeni altistaa uskonnolle", sillä toivoin aiheesta asiallista keskustelua lähinnä yleisellä tasolla, mutta en ole toivonut mitään henkilökohtaisuuksiin menemistä, paitsi jos joku itse haluaa siltä pohjalta kirjoittaa. En tiedä, kuka on tosiuskovainen ja kuka ei ole.
Hei Liisa
Olen saanut viesteistäsi sen käsityksen, että ajattelet oman uskonnollisuutesi johtuvan pohjimmiltaan tuosta Hamerin geenistä. Miksi sitä niin monesti olet esitellyt, jollei se ole mielestäsi hyvä selitys sinunkin uskonnollisuudellesi?
Ympäristötekijät luonnollisesti vaikuttavat paljon. Ne pääosin määräävät, tuleeko uskovaisesta hindu, muslimi, kristitty tai joku muu. Jos haluaa uskontonsa opinkappaleiden vastaavan todellisuutta, kannattaa siis syntyä ympäristöön, missä on vallalla juuri Oikea uskonto eikä mitään pakanoiden kotkotuksia.
Kuinka tosiuskovainen olet, se on jäänyt hieman epäselvemmäksi. Ainakin olet tosissasi olevan tuntuisesti ollut täällä uskonnonvastaisuutta vastaan. Mutta jos tosiuskovaisuus mitataan vaikka tosissaan uskottujen raamatunjakeiden kokonaismäärällä, niin, älä nyt loukkaannu, luulenpa täällä olevan monta sinua tosiuskovaisempaa rukoilijaa.
Arvelen silti, että uskot tosissasi sen minkä uskot. Ainakin Helsingin piispojen tiettyyn lausuntoon saatat uskoa ihan tosissasi.
""Kuinka tosiuskoavinen olet, se on jäänyt hieman epäselvemmäksi. Ainakin olet tosissasi olevan tuntuisesti ollut täällä uskonnonvastaisuutta vastaan."
En vastusta uskonnonvastaisuutta sinänsä, vaan olen sitä mieltä, että uskonnonvastaisuudesta tulisi keskustella lähinnä muilla kuin uskonnollisaihesilla palstoilla. Itse en menisi esimerkiksi Ateismipalstalle kirjoittamaan ateisminvastaisesti. Sitä paitsi haluaisin lähinnä keskustella yleisellä tasolla. Siksi tuosta geeniteoriastakin kerroin. Näyttää vain tänne kirjoitetujen viestien perusteella vähän siltä, että kun joillakin uskomattomillla ei ole itse aiheesta mitään sanottavaa, niin he alkavat sen sijaan esimerkiksi pohtia pohtia, kuinka tosiuskovainen joku uskova kirjoittaja on yms. Älä nyt loukkaanu, kun sanon, että niinhän sinäkin teet.
Itse en tiedä kentaureista mitään. Siksi en edes yritä niistä keskustella missään. Jos olisi jokin kentaureja käsittelevä palsta, niin voisin mennä uteliaisuuttani sinne valistettavaksi.
Mielestäni voit aivan hyvin mennä ateismipalstalle kertomaan, että Jumala on olemassa ja että ateistien on viisasta uskoa se, jolleivat he halua joutua kadotukseen pahuuden henkivaltojen* seuraan.
Jotkut ateistit tosin voivat kysyä, mistä sinä sen tiedät, jolloin voit sanoa, että sinulle on kerrottu niin. Jos joku kysyy, mistä kertojat sen tiesivät, niin voit sanoa, että heille oli kerrottu niin jne.
Kentaurit liittyvät mm. antiikin uskonnollisuuteen. Itse ylijumala Zeulla oli osansa heidän synnyssään, vaikkei hän aivan heidän biologinen isänsä tainnutkaan olla. Jos sinulla on Hamerin geeni, sinun pitäisi ymmärtää Zeuhun ja kentaureihin uskominen täydellisesti. Ethän ole epämusikaalinen tai kuin värisokea muiden uskontojen kuin kristinuskon suhteen?
Taas väitit, ettei "joillakin" uskonnottomilla ole itse aiheesta mitään sanottavaa. Et tainnut tajuta, että lähes koko edellinen viestini käsitteli uskontoa, samoin edelliset kaksi viestiäni. Esimerkiksi:
"Ympäristötekijät luonnollisesti vaikuttavat paljon. Ne pääosin määräävät, tuleeko uskovaisesta hindu, muslimi, kristitty tai joku muu. Jos haluaa uskontonsa opinkappaleiden vastaavan todellisuutta, kannattaa siis syntyä ympäristöön, missä on vallalla juuri Oikea uskonto eikä mitään pakanoiden kotkotuksia. "
Rukoiletko sä, ja mitä jumaluutta, uhraatko sä, millaisia uskonnollisia rituaaleja sä harjoitat, riippuu pääasiallisesti ympäristötekijöistä. (käytän muodikasta sä-passiivia, älä ota turhan henkilökohtaisesti)
Toivoisin sinun olevan edes sen verran tosiuskovainen, ettet anna väärää todistusta lähimmäisestäsi.
* lähde: Aamen&Öylätti
"Mielestäni voit aivan hyvin mennä ateismipalstalle kertomaan, että Jumala on olemassa ja että ateistin on viisasta uskoa se, jolleivat he halua joutua kadotukseen pahuuden henkivaltojen seuraan."
En tiedä, kirjoititko tuon tosisssi , mutta olen tuosta eri mieltä. Minun mielestäni eri palstoilla tulisi voida rauhassa keskustella asiallisesti lähinnä kunkin palstan aiheesta. Uskon Jumalaan, mutta en ajattele enkä usko noin kuin sinä kirjoitit.
"Jotkut ateistit tosin voivat kysyä, mistä sinä sen tiedät, jolloin voit sanoa, että sinulle on kerrottu niin. Jos joku kysyy, mistä kertojat sen tiesivät, niin voit sanoa, että heille oli kerrottu niin jne."
Tuontapainen kirjoittaminen on mielestäni aika naiivia. Sitä paitsi Ateismipalstalla niin kuin muillakin palstoilla tulisi saada rauhasa keskustella lähinnä palstan aiheesta. Voisithan sinä kentaurivalistajana kokeilla itse muillakin palstoilla tuontyyppistä kirjoittamista, mitä täällä harrastat.
Tiedän kyllä, etteivät jotkut ateistitkaan halua uskovaisten mielipiteitä ateismipalstalle. Olen eri mieltä heidänkin kanssaan. Samanmielisten "keskustelu" on liian usein tylsää. Lisäksi, samanmielisyyden kannattajien pitäisi ollakseen johdonmukaisia kieltää esim. ryypiskelystä keskustelu muilta kuin ryypiskelyn kannattajilta. Pöpiä, eikö totta?
Erilaiset näkökulmat tekevät hyvää keskustelulle. Lestadiolaisten kokouksissa sanotaan olleen joo-miehiä, jotka vain myöntelivät puhujien lausuntoja. Keskusteluna sellainen on surkuhupaisaa. Arvelen, toivottavasti väärin, ettei muidenkaan uskovaisten raamattukerhoissa eriäviä mielipiteitä juurikaan rohjeta esittää. Jos pappi sanoo, että Jeesus syntyi neitseestä, niin ilmaiseekohan kukaan toisinajattelija raamattupiiirissä poikkeavaa käsitystään?
Kristitty on omaksunut uskontonsa kertomusten pohjalta ilman mitään faktisia todisteita. Sanoit kuvaustani kertomusketjusta naiiviksi. Minusta on naiivia uskoa Jumalaan pelkkien kertomusten perusteella. Muutahan teillä ei ole. (en käyttäisi epäkohteliasta naiivi-sanaa, ellet sinä olisi käyttänyt sitä ensin) On myös naiivia uskoa pappien ja piispojenkin asiantuntemukseen Jumalan ja taivaan asioissa. Luulisi sinun koulutettuna ja uskonnon ulkopuolisissa asioissa järkevänä ihmisenä ymmärtävän eron, mikä ero on tietoon perustuvassa pätevyydessä ja pelkkien uskomusten "asiantuntemuksessa".
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4049932
"Meidän kylällä joo-miehenä oli arvostettu suuren talon isäntä. Kiikkustuolissa istuskeli puhujan vieressä ja antoi hiljalleen huopasella tuolilleen vauhtia. Taisipa olla käyrä piippu kourassa ja silloin tällöin possautteli piipustaan sauhut seurapirttiin. "Veli puhuu kalliita sanoja... veli puhuu oikein.. kyllä veljelle avataan..." Näin hän hiljakseen puheli."
"Erilaiset näkökulmat tekevät hyvää keskustelulle. Lestadiolaisten kokouksissa sanotaan olleen joo-miehiä, jotka vain myöntelelivät puhujien lausuntoja. Keskustelussa sellainen on surkuhupaisaa. Arvelen, toivottavasti väärin, ettei muidenkaan uskovaisten raamattukerhoissa eriäviä mielipiteitä juuri rohjeta esittää. "
Olen aika vähän käynyt raamttupiireissä, niin että en niistä osaa sanoa paljon mitään. Pitäisi kai olla erikseen kerhoja väittelynhaluislle uskoville ja uskomattomille, mutta pelkään pahoin, että riitelyksi se kai lähinnä menisi. Olisin kylläkin valmis menemään uteliaisuutatni käymään myös tuollaisessa kerhossa. Mistä sen voi etukäteen tietää, millaista siellä todella olisi, jos ei kävisi katsomassa. .
"Jos pappi sanoo, että Jeesus syntyi neitseestä, niin ilmaiseekohan kukaan toisinajattelija raamattupiirissä poikkeavaa käistystään."
Enpä tiedä. Luulisi, että jokainen raamattupiirissä käyvä tuntisi uskonotunnustuksen, jonka mukaan Jeesus syntyi Neityt Mariasta. ( Nykysuomen sanakirja sanoo sanasta neitsyt näin: 1 ) koskematon nainen, impi Erik. us. isolla alkukirjaimella Jeesusken äidin nimityksenä: Neitsyt Maria )
"Uskonnollisuuteen vaaditaan mielestäni lisäksi tiettyä epäloogisuutta ja taipumusta omaksua ympäröivän uskisyhteisön käsitykset, olivat ne miten järjelle vieraita..."
"Henkisyys on henkilökohtainen kokemus tai mielentila, kun taas uskonnolla tarkoitetaan kollektiivista uskoa..."
*
Uskonto on teoriaa ja sitähän voi olla vaikka puun halaaminen ja joku on löytänyt totuutensa kaurapuurostakin. Uskonnollisuus ja usko ovat toistensa ääripäitä, eivät kohtaa toisiaan.Uskonnollisuus on varmasti epäloogista, siinä olen samaa meiltä.
Ei ole ihme että ihmiset eivät erota kristinuskoa uskonnollisuudesta! Pidähän mielipiteesi. Oikaistavaa riittää, JOS vertaamme mitä kristinusko ja Raamattu todella on. Kirjassamme lukee mm. että te eksytte, kun ette tunne kirjoituksia(Raamatun). . Kristinusko on loogista, ristiriita on ainoastaan ihmisen (joka ei lue R) ja Raamatun välillä - vanha viisaus.
Henkisyys on ihmisen olemuksen yksi osa, mutta sisin, se syvin osa ihmisessä, on ikään kuin kuollut/nukkuu = ei vaikuta, jos hän ei halua ottaa Raamatun sanaa vastaan. - Eikä henkisyydellä pitkälle pääse, petytään lopulta vain omaan raadollisuuteen.
Luin juuri tänään Raamatusta, että meille on annettu viisautta ja ymmärrystä käsittää Jumalan suuruus. No, se ei käsittääksei onnistu jos ei ole järkeä. Vai? Ymmärrätkö sinä Suuruuden? Onko lukijoilla järkeä tai viisautta ymmärtää. :D