iöt näyttävät niin kovin valmiilta eikä missään näy niitä evoluution edellyttämiä vajavaisia elimiä? Luulisi niitä löytyvän vähän jokaiselta eliöltä kiusaksi saakka.
Nyt on vaikea paatuneimmankin evolutionistin edes kuvitella joillekin eliölle, vaikkapa ihmiselle tai seepralle taikka, mikä mielenkiintoisinta, apinoille, kehittymässä olevia juttuja jotka myös olisivat todellisia.
Nyt on vaikea paatuneimmankin evolutionistin edes kuvitella joillekin eliölle, vaikkapa ihmiselle tai seepralle taikka, mikä mielenkiintoisinta, apinoille, kehittymässä olevia juttuja jotka myös olisivat todellisia.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Voi jyrtsi kun olet säälittävä tapaus. Välillä esiinnyt tyttönä tai naisena. Nyt koulupoikina. Kertooko se suuntautumisesta tai mielenkiinnon kohteista sinusta jotain mitä et halua tunnustaa ... Jehovan todistajien keskuudessa alaikäisiin sekaantuminenhan on todistetusti yleistä.
Muutenhan tuo tekstisi oli sitä tavanomaista idiootin länkytystä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Taisi mennä avaus yli Repen ymmärryksen
Eikö se pännikin raskaastri kun koululainen hyvin yksinkertaisella päättelyllä suorastaan kaataa koko evoluutioteorian?
>Eikö se pännikin raskaastri kun koululainen hyvin yksinkertaisella päättelyllä suorastaan kaataa koko evoluutioteorian?
Alat jatkuvine nylkytyksinesi olla niin surullisen säälittävä että voi vain ihmetellä miksi sinut päästetään nettiin.
Kukaan ei ole pyytänyt sinua jahtaamaan minua kaiken päivää.
Antaisit nyt hetken rauhan, mene vaikkapa Uu-puolelle ruikuttamaan surkeuttasi. Sitäpaitsi alat nähdä häiritsevästi jyrejä siellä missä niitä ei ole. Joten koitahan rauhoittua, näytät tyhmältä.
Tuo sinun multinikkeily ei ainoastaan saa sinua näyttämään tyhmältä, vaan osoittaa sen suoraan.
Luulla sinä ainakin osaat hyvin:
"..eikä missään näy niitä evoluution edellyttämiä vajavaisia elimiä? Luulisi niitä löytyvän vähän jokaiselta eliöltä kiusaksi saakka."
Evoluutioteoria ei edellytä vajavaisia elimiä, vaan päinvastoin. Jokaisen evoluution tuottaman uuden eliömuodon pitää olla esivanhempiaan paremmin sopeutunut eokolokeroonsa.
Eli tämä "koululainen" on mieluummin impannut liimaa kuin seurannut opetusta. No, mitäpä jehovat koulusivistyksellä tekisivätkään.
Kas perhanaa, eikös se kuuloaisti ja näköaisti kehittyneetkään vähitellen niinkuin bilsan maikka sanoi? Eli oliko se ensimmäinen näköaistimus jonkun solumutaation aikaansaaman epämuodostuma-mutaatioklöntin sattumanvarainen valonaistinta josta oli jotakin hyötyä joten perimä älykkäästi pani sen merkille ja imaisi paranneltravaksi seuraavia sukupolvia varten. Elli ne ensimmäiset valoaistinsolut olivat täydellisiä ja ne hiukan paremmat myös jne. kunnes oltiin nykynäkimissä jotka ovatkin lakanneet kehittymästä koska elämme kehitysopillisen tauon miljoonavuotista ajankohtaa.
Vähitellenhän ne kehittyivät, ja jokainen vähittäinen askel oli hyödyllinen parannus edelliseen kykyyn. Mikä tuossa nyt on niin vaikeaa ymmärtää?
Ihmisenkö näkökyky täydellinen?
http://www.post-gazette.com/health/2006/09/13/Some-women-may-see-100-million-colors-thanks-to-their-genes/stories/200609130255
"Kas perhanaa, eikös se kuuloaisti ja näköaisti kehittyneetkään vähitellen niinkuin bilsan maikka sanoi?"
Jos haluat tutustua vaikkapa "vajavaiseen" kamerasilmään (sellaiseen kun meillä on), niin tutkipa helmiveneen näköelimiä. Jos haluat tutustua kamerasilmään, joka peittoaa ihmisen silmän joka suhteessa, niin tutustu vaikka jalohaukkojen näkökykyyn.
Oho, niinkö se onkin että helmivene on kehittynyt ihmisestä eikä päinvastoin?
No tämä osoittaa ainakin sen että evoluutiolla ei ole suuntaa.
Mitäpä ihminen tekisi haukan näkökyvyllä? En minä ainakaan välittäisi nähdä jokaista hiirtä pellolla jonka vieritse olisin autolla ajamassa.
Muuten eikö sekin ole ihmeellistä että pöllö näkee maastossa yöllä maastossa hiiren ulosteiden jättämät jäljet, siis fosforivanat joiden perusteella se päättelee että missä hiiri majailee. Kerrohan että miten tämä kyky pöllölle sattumalata kehittyi?
Kysymyksesi oli alunperin se, että miten näkökyky on voinut kehittyä vähitellen ja minä kerroin, että esimerkiksi helmiveneen silmä on selvä "välimuoto" valoa aistivan "täplän" tai "kuopan" ja ihmismäisen kamerasilmän välillä.
Mutta koska olet oppimishaluton fundamentalisti jauhat tuubaa, kun sinulla ei ole oikeita argumentteja,
Valo on sähkömagneettista säteilyä ja eläimet aistivat hieman eri aallonpituusalueita "näkyvänä valona". Lintujen näköalue ulottuu ihmistä pitemmälle ultraviolettialueella ja ihminen näkee taas punaisen monet sävyt, jotka ovat useimmille eläimille näkymättömiä. Pöllön kyky nähdä ultraviolettivaloa ei ole lintujen keskuudessa mitenkään ainutlaatuinen.
Se, että pöllöt niin näkökyvyltään kuin muiltakin ominaisuuksiltaan toisiaan on tietenkin taas yksi osoitus evoluutioista. Pöllöillä on selvästi yhteinen kantamuoto.
Kerropas Jyrtsi, miksi Jahve loi alunperin ruohoja ja lehtiä syöville pöllöille kyvyn saalistaa jyrsijöitä pimeässä?
Jos helmiveneen silmä on välimuoto sokkoravun silmän ja ihmisen silmän väliltä niin eikö helmivene sitten muilta osin olekaan ihmisen sukupuuta??????
Siis yksin silmä se vaan siirtyili eliöstä toiseen ja päätyi lopulta ihmisen silmäksi jonkun ihmemtamorfoosin kautta.
Ja missä viipyykään se pöllön silmän evoluutiohistoria?
Aistiko se pöllön silmätön otsanahka ensin fosforin loisteen vaiko jotain muuta ennenkuin se päätti että hyvä ihan oikea näkökyky olisi kuitenkin hyvä olemassa ja järjesti sen sitten ilman suuntaa olevan evoluution toimesta sitä taitavasti luonnonvalinnalla ihan sattumalta ohjaillen kuin ajokortiton mopopoika ensi kertaa hondamankin selässä?
Jo et höperehdä tahallasi, niin kovin ole oikeasti höperö:
Tarkoitus oli osoittaa, että näkökyky voi kehittyä asteittaan ja silti olla hyödyllinen joka vaiheessa. Eivät nuo kuvitelmakiemurasi tätä kumoa.
Silmän aistiperusta on näkösolussa oleva opsiinimolekyyli, joka on herkkä tietylle valon värialueelle. Sitä tuottavalla geenillä on taipumus monistua ja sitten mutatoitua niin, että valoherkkä alue siirtyy. Näin evoluutio lisää näköaistiin vaikkapa ultravioletin tai lämpösäteilyn, jos siitä on luonnonvalinnassa tarpeeksi etua.
Olisi helppoi luulla että näyttelet Jyrtsi tyhmää, ellei tietäisi, että olet aito.
Alkuperäinen väitteesi oli: "eikä missään näy niitä evoluution edellyttämiä vajavaisia elimiä?"
Jos omaisit edes auttavat perustiedot biologiasta tietäisit minkälainen on ihmisen (tai yleensä nisäkkäiden) silmän rakenne. Jos sinulla olisi kyky omaksua yleensä mitään tietoa, sinun olisi helppo tutustua helmiveneen silmän rakenteeseen. Jos kaiken tämän jälkeen sinulla olisi hitusen verran kykyä loogiseen ajatteluun, huomaisit, että helmiveneen silmä on toiminnaltaan samankaltainen kuin ihmisen, mutta huomattavan "vajavainen".
Tunnustan. Taas on evokin vastauksessa liian paljon jossittelua.
Summa summarum: Helmiveneen silmästä puuttuu paljon niitä osia, joita ihmisen silmässä on. Niinpä jos vaikkapa tursaiden tai ihmisen silmää pidettäisiin "valmiina" kamerasilmänä, niin helmiveneen silmä on kaipaamasi "vajavainen" rakenne. Toki se on silmä ja palvelee tarkoitustaan. Sehän olisi rakenteena karsiutunut evoluution myötä pois, jos siitä olisi vain haittaa eikä mitään hyötyä. Siksi kaikki muutkin "keskeneräiset" elimet ovat tietenkin jossain määrin hyödyllisiä.
No se siinä on vaikeaa ymmärtää koska siinä ei ole mitään glamouria ja mystiikkaa ja valo-olentoja :D
Esimerkiksi ihmisellä aivot ovat kognitiivisten toimintojensa osalta parhaat mitä eläinkunnasta löytyy. Silmät, keuhkot, kuulo jne jne ovat kaukana optimaalisesta.
Mikä on kokninitiivisen?
t. Poju
Koknitiivinen ei ole mitään, kognitiivinen tarkoittaa ajatteluun tai älyyn liittyvää.
Voit kysyä itsellesi apteekista.
Minun käsittääkseni ihmiset pärjäilevät ihan hyvin nykyaisteillaan. Jos eivät pärjäilisi niin johan sitä olisi ajat sitten rakenneltu keuhkoille lisää kapasiteettia jokapäiväistä elämää varten, vaan näin ei ole tehty.
Ja jos silmissä olisi moittimista niin eiköhän jokaisen pupilliin olisi jo ajat sitten rakennettu tehostimet ja tehokas kuulokoje surraisi jo implanttina joka iikan korvissa.
Joten tästä päätellen asia taitaa olla niin että puhut silkkaa paskaa.
Ihmisen aistiparannusmutaation valintaetu on vähentynyt, kun kultuurievoluution tuottamat vastaavat apuvälineet ovat tarjolla siitä osattomillekin.
"Minun käsittääkseni ihmiset pärjäilevät ihan hyvin nykyaisteillaan."
Ymmärryksesi ei kuitenkaan riitä näköjään normaaliin keskusteluun, jossa puhuttaisiin jotenkin aiheessa.
täh? Puhu selvemmin!
Aha, ihmisen aistien evoluutio loppui siihen että keksittiin kiikari ja kuulotorvi, mutta mitenkäs se hajuaisti, loppuiko sen kehitys kun saatiin aasian mausteet käyttöön?
Minähän vain kyselen, tyhmä, sillä olen vasta koululainen, joten yritähän vain vastailla äläkä suotta polta hihojasi.
Et sinä keskustele. Sinä poukkoilet asiasta toiseen ja möläyttelet jyrimäisiä älyttömyyksiä.
Sinä pallihiki-evokki älä ala minulle, hikitissinaama! Poltat varmaam muutakin kuin hihasi, d0lle heh ehe.
Koska se on jyrtsi itte, jos tästä nyt jollakulla oli jotain epäselvää.
Silmälasit tuota unohdit. Hajuaistikin rupesi huononemaanv heti, kun sen käyttö ruuan hankinnassa väheni.
Siis missä sinä ufouskova taas näet jyrtsejä, tyhmä?
Et kai vain ole tulossa jyrtsiuskovaksi tyhmä ?
Yritä muuttaa tyyliä ja vähän niitä jehovaperäisiä mielipiteitäsikin kun esiinnyt koulupoikana tai -tyttönä, niin et kärähdä aina. Et vain taida osata.
Se "tyhmä"-sanakin tulee vissiin jo selkäytimestä nikillä kuin nikillä.
Todenpuhujan on mahdotonta olla käyttämättä "tyhmä" sanaa kun evokin mietteitä tsekkailee.
No sittenhän voit heti lopettaa sen käytön.