Vai onko eri ihmisilllä erisäännöt. Eikö laki sanoo: Ajoneuvo tulisi hallita kaikissa olosuhteissa.?
"Helsingin käräjäoikeus tuomitsi 57-vuotiaan miehen liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta sakkoihin.
Toimitusjohtaja ajoi huhtikuussa 2013 pyörätuolilla katua ylittäneen naisen yli ja tämä kuoli. Teko tapahtui suojatiellä Tilkankadulla Pikku-Huopalahdessa.
Syyttäjän mukaan mies törmäsi sähköpyörätuolilla katua ylittäneen naiseen. Uhri iskeytyi etupuskuriin ja päätyi 16 metrin päähän. Nainen kuoli päävammoihin.
57-vuotias mies kertoi oikeudessa, että hän oli ajanut kapeaa Tilkankatua noin 20 km/h -nopeudella. Hän oli matkalla töistä hakemaan lastaan. Suojatien kohdalla hän oli kuullut matalan ja vaimeahkon kolauksen takaoven kohdalta.
Mies oli epäillyt, että autoa oli heitetty jollain ja jatkanut matkaa. Hän oli pysäyttänyt nähtyään kadulla seisseen miehen kauhistuneen ilmeen.
Toimitusjohtajan mukaan hän ei menetellyt huolimattomasti. Nainen oli tullut yllättäen ja lujaa suojatielle, eikä hänellä ollut mitään mahdollisuutta ennakoida onnettomuutta.
Aurinko paistoi melko matalalta päin kuljettajaa, mutta tämä kiisti että aurinko olisi häikäissyt niin paljon, että se olisi estänyt näkyvyyden. Katu oli märkä lumien sulamiesvedestä, muttei liukas.
Todistajat kertoivat eri tavalla
Yksi silminnäkijöistä istui läheisessä ravintolassa. Hän kertoi havainneensa pyörätuolinaisen noin 20 metriä ennen katua. Vauhti oli ollut hiljainen kävelyvauhti. Nainen oli pysähtynyt suojatien reunaan ja katsonut kumpaankin suuntaan.
Mies kertoi välillä lukeneensa lehteä ja juuri laskeneensa katseensa kun kuului pamaus. Törmäyshetkeä mies ei nähnyt.
Toisena todistajana kuultiin autossa istunutta miestä. Tämä oli lähdössä liikkeelle ja näki vasemmasta sivupeilistä auton ja pyörätuolin liikkeessä. Miehen mukaan pyörätuoli oli tullut kovaa vauhtia kävelytietä.
Hänkään ei nähnyt törmäystä, mutta kertoi pyörätuolin raahautuneen auton mukana.
Miehen takana ajanut autoilija kertoi nopeudeksi noin 30 kilometriä tunnissa. Hän kertoi auringon häikäisseen, mutta oli nähnyt kuinka pyörätuoli ”pompahti” auton oikealle puolelle noin metrin etäisyydelle.
Hän ei huomannut pyörätuolin tuloa.
”Olisi pitänyt nähdä”
"Tuottamus melko lievää"
Kuolleen naisen omaiset vaativat rangaistusta törkeästä liikenteen vaarantamisesta, kun syyttäjä syytti vain liikenteen vaarantamisesta. Oikeuden mukaan kokonaisuutena arvioiden mies ei menetellyt törkeän huolimattomasta, eikä kyse ollut tietoisesta riskinotosta.
Kuljettajan tuottamus oli melko lievää, oikeus päätteli. Tästä syystä käräjäoikeus katsoi, että tuntuva sakkorangaistus oli riittävä rangaistus liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. Päiväsakkoja tuli maksettavaksi 80, mikä toimitusjohtajan tuloilla teki yhteensä 10160 euroa.
Koska kuljettajan menettely ei ollut törkeän huolimatonta, hänen ei tarvitse maksaa omaisille vahingonkorvausta. "
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/toimitusjohtaja-ajoi-pyoratuolinaisen-kuoliaaksi-suojatiella-rangaistus-sakkoja/3462346
"Helsingin käräjäoikeus tuomitsi 57-vuotiaan miehen liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta sakkoihin.
Toimitusjohtaja ajoi huhtikuussa 2013 pyörätuolilla katua ylittäneen naisen yli ja tämä kuoli. Teko tapahtui suojatiellä Tilkankadulla Pikku-Huopalahdessa.
Syyttäjän mukaan mies törmäsi sähköpyörätuolilla katua ylittäneen naiseen. Uhri iskeytyi etupuskuriin ja päätyi 16 metrin päähän. Nainen kuoli päävammoihin.
57-vuotias mies kertoi oikeudessa, että hän oli ajanut kapeaa Tilkankatua noin 20 km/h -nopeudella. Hän oli matkalla töistä hakemaan lastaan. Suojatien kohdalla hän oli kuullut matalan ja vaimeahkon kolauksen takaoven kohdalta.
Mies oli epäillyt, että autoa oli heitetty jollain ja jatkanut matkaa. Hän oli pysäyttänyt nähtyään kadulla seisseen miehen kauhistuneen ilmeen.
Toimitusjohtajan mukaan hän ei menetellyt huolimattomasti. Nainen oli tullut yllättäen ja lujaa suojatielle, eikä hänellä ollut mitään mahdollisuutta ennakoida onnettomuutta.
Aurinko paistoi melko matalalta päin kuljettajaa, mutta tämä kiisti että aurinko olisi häikäissyt niin paljon, että se olisi estänyt näkyvyyden. Katu oli märkä lumien sulamiesvedestä, muttei liukas.
Todistajat kertoivat eri tavalla
Yksi silminnäkijöistä istui läheisessä ravintolassa. Hän kertoi havainneensa pyörätuolinaisen noin 20 metriä ennen katua. Vauhti oli ollut hiljainen kävelyvauhti. Nainen oli pysähtynyt suojatien reunaan ja katsonut kumpaankin suuntaan.
Mies kertoi välillä lukeneensa lehteä ja juuri laskeneensa katseensa kun kuului pamaus. Törmäyshetkeä mies ei nähnyt.
Toisena todistajana kuultiin autossa istunutta miestä. Tämä oli lähdössä liikkeelle ja näki vasemmasta sivupeilistä auton ja pyörätuolin liikkeessä. Miehen mukaan pyörätuoli oli tullut kovaa vauhtia kävelytietä.
Hänkään ei nähnyt törmäystä, mutta kertoi pyörätuolin raahautuneen auton mukana.
Miehen takana ajanut autoilija kertoi nopeudeksi noin 30 kilometriä tunnissa. Hän kertoi auringon häikäisseen, mutta oli nähnyt kuinka pyörätuoli ”pompahti” auton oikealle puolelle noin metrin etäisyydelle.
Hän ei huomannut pyörätuolin tuloa.
”Olisi pitänyt nähdä”
"Tuottamus melko lievää"
Kuolleen naisen omaiset vaativat rangaistusta törkeästä liikenteen vaarantamisesta, kun syyttäjä syytti vain liikenteen vaarantamisesta. Oikeuden mukaan kokonaisuutena arvioiden mies ei menetellyt törkeän huolimattomasta, eikä kyse ollut tietoisesta riskinotosta.
Kuljettajan tuottamus oli melko lievää, oikeus päätteli. Tästä syystä käräjäoikeus katsoi, että tuntuva sakkorangaistus oli riittävä rangaistus liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. Päiväsakkoja tuli maksettavaksi 80, mikä toimitusjohtajan tuloilla teki yhteensä 10160 euroa.
Koska kuljettajan menettely ei ollut törkeän huolimatonta, hänen ei tarvitse maksaa omaisille vahingonkorvausta. "
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/toimitusjohtaja-ajoi-pyoratuolinaisen-kuoliaaksi-suojatiella-rangaistus-sakkoja/3462346
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.