Koska monikosta päätellen "radikaaleja tekoja joita foobisuudessani vaadin" on monta, laitoin ranskalaiset viivat avuksi:
Sitä voi täyttää täsmällisillä esimerkeillä, lähteineen
1 Vaatimus
esitysaika ja paikka
2 Vaatimus
esitysaika ja paikka
3 Vaatimus
esitysaika ja paikka
Minä en hyväksy vastaukseksi :
"Ihmisten luokittelu hyväksyttäviin ja tu
omittaviin pelkästään heidän uskontonsa perusteella - ja siitä johtuva syrjintä. "
Sitä voi täyttää täsmällisillä esimerkeillä, lähteineen
1 Vaatimus
esitysaika ja paikka
2 Vaatimus
esitysaika ja paikka
3 Vaatimus
esitysaika ja paikka
Minä en hyväksy vastaukseksi :
"Ihmisten luokittelu hyväksyttäviin ja tu
omittaviin pelkästään heidän uskontonsa perusteella - ja siitä johtuva syrjintä. "
Vastaukset 35
Vanhimmat
Mitä vikaa tuossa esittämässäni on?
"radikaaleja tekoja joita foobisuudessani vaadin
MITKÄ OVAT RADIKAALEJA TEKOJA JOITA FOOBISUUDESSANI VAADIN
JA
KOHTA JOISSA NIITÄ VAADIN= ALKUPERÄISTEKSTI
Koska puhut monikossa laita esiin vähintään kaksi.
Jos ihmisen Suomen kaltaisessa maassa luokittelee epäluotettavaksi sen perusteella, että hän edustaa yhtä maailmanuskonnoista, on se sinällääm syrjintää.
Jos katsoo, että se on maastakarkottamisen peruste tai edes maahanpääsyn este, on se perustuslain vastainen vaatimus.
Mover:
Jos ihmisen Suomen kaltaisessa maassa luokittelee epäluotettavaksi sen perusteella, että hän edustaa yhtä maailmanuskonnoista, on se sinällääm syrjintää.
Jos katsoo, että se on maastakarkottamisen peruste tai edes maahanpääsyn este, on se perustuslain vastainen vaatimus.
Vastaan
Tuo on mielipiteesi eikä suora jäljennös siitä jota sanot minusta:
"radikaaleja tekoja joita foobisuudessani vaadin"
Laitapa todiste jossa ylläolevaa väittämääsi vaadin!!!!!!
Kuinka oma ilmaisusi poikkeaa mielipiteekseni väittämästäsi?
Mover
24.6.2014 13:53
0
Sulje
Kuinka oma ilmaisusi poikkeaa mielipiteekseni väittämästäsi?
SE POIKKEAA SITEN
ETTEN OLE ILMAISSUT SELLAISTA JOTA VÄITÄT SANOIKSENI.
TÄSTÄ PÄÄSTÄÄN ETEENPÄIN KUN LAITAT ESIIN KOHDAT JOISSA
"radikaaleja tekoja joita foobisuudessani vaadin".
Siis suorat lainaukset eikä
sinun tulkintasi sanoistani!!!!!!!!!!!!!!!!
Siis sinusta rikon perustuslakia, jos esitän, ettei muslimeja tulisi päästää maahan?
Sinusta ei saa herättää epäluottamusta se, että ihminen palvoo täydellisenä esikuvanaan pedofiiliprofeettaa?
On sulla jutut. Kävisit alkuun vaikka peruskoulun uusiksi.
toinen lähde
13.5
Mover totesi, että " olen sinulle kyllä kertonut, mikä nykyaikaisessa länsimaisessa demokratiassamme on uskonnon paikka ja rooli - siitä ei pitäisi olla epäselvyyttä. Silti jatkuu tuo radikaaleja tekoja vaativa foobisuutesi?"
13.5
Mover totesi, että " olen sinulle kyllä kertonut, mikä nykyaikaisessa länsimaisessa demokratiassamme on uskonnon paikka ja rooli - siitä ei pitäisi olla epäselvyyttä. Silti jatkuu tuo radikaaleja tekoja vaativa foobisuutesi?"
Otan heti sanani takaisin, jos olet asiasta eri mieltä - ja pahoittelen virheellistä lausumaani käsityksistäsi.
Laitonta ei ole ko. ehdotus - mutta se on että ko. uskonnon harjoittajat luokitellaan julkisesti yleisesti epäluotettaviksi.
Haluaisin vielä kuitenkin tietää, mistä olet saanut käsityksen jonka mukaan
radikaaleja tekoja joita foobisuudessani vaadin"
VAADIN FOOBISUUDESSANI RADIKAALEJA TEKOJA? Jostainhan syystä sinä väitä tuollaista. HALUAN TIETÄÄ SYYN jotta asia selviää perin pohjin. Tässä kohdassa ei pelkkä anteeksipyyntö riitä.
Siis syy esille, ole hyvä!
NONIIN MOVER. POIS MATON ALTA JA V ASTAAMAAN :
HALUAN TIETÄÄ SYYN jotta asia selviää perin pohjin. Tässä kohdassa ei pelkkä anteeksipyyntö riitä.
Koska minulla on ollut käsitys, että sinun mielestäsi islam pitäisi kieltää.
Voinhan tutkia noita arkistoja tarkistaakseni asian - mutta helpompaa olisi, jos kertoisit miten asia on.
Näin täällä palstalla yleensä menetellään - ja minusta se on ihan reilua.
Mover
24.6.2014 16:22
"Koska minulla on ollut käsitys, että sinun mielestäsi islam pitäisi kieltää."
sinä sanot
ja että esitän "radikaaleja tekoja joita foobisuudessani vaadin" ?
Onpa kumma loikka. Sinä siis väität että vaadin islamin kieltämistä ja siinä sivussa että kohtiossa se on radikaali teko jota foobisuudessani vaadin.
Ihan totta, mies, älä sotke omia mielipiteitäsi siihen jota mieltä todella olen.
Täällä menettelet nyt niin että sinä vastaat jos vastaat ja saamme tyytyä siihen, mitä vastaat.. perusteluja saa välillä turhaan huudella.
Tehdään nyt yksi asia rakentavassa hengessä selväksi:
jos et pidä mielipiteistäni, niin yhtä kaikki minulla on oikeus niihin. Vaikka kuinka inhottaisi, suorastaan oksettaisi, niin lue kunnolla ja ajatuksen kanssa mitä kirjoitan.
Mitä selvempää on, että et haluaisi olla tarpeellisen tarkka, sitä vähemmän saat palautetta. Jos jokin asia jää epäselväksi, älä luule vaan kysy
mitä tarkoitan kunhan näen että olet vaivaantunut lukemaan tekstin kunnolla.
Älä oleta tai lue oman mielipiteesi kautta.
Mistä tiedän että luet kunnolla? Siitä että sanani vaikuttaa mielipiteisiisi. Näyttää nimittäin siltä että toistat samaa..kuin isä, joka vastaa pojan kysymykseen:
"saanko tappaa kissan ja sytyttää talon palamaan?" "Ymmm joo." ja ihmettelee sitten kun kuollut kissa käryää tulessa olevan olohuoneen keskellä.
"Näin täällä palstalla yleensä menetellään - ja minusta se on ihan reilua." Ja minusta on reilua nähdä että mielipide vaikuttaa keskusteluun , eikä vain ole palstan täytettä ..
Mitä "yleisesti" sitten tarkoittaa? Ei tietenkään ihan jokainen minkään ryhmän edustaja ole samanlainen kuin kaikki muut ryhmänsä edustajat.
Mutta jo esimerkiksi 17 - kertainen riski oikeuttaa jonkinlaisen yleistämisen.
Sinun sanasi eivät tahdo oikein muuttua minun mielessäni hedelmällisiksi, vaikka luen ne useaankin kertaan.
Kun penäät minulta vastausta sinusta islamfoobisuuteen taipuvana, olen kirjoituksia tutkittuani edelleen sitä mieltä, että pidät islamia poikkeuksellisena uskontona.
Toisaalta - itse olet esittänyt että minut pitäisi vaihtaa. Sille et anna kuitenkaan minkäänlaisia konkreettisia perusteita.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12302106#comment-68290648-view
islam ei ole pelkkä uskonto, niinkuin sinä täällä yrität julistaa valheellisesti. Se on myös laki ja yhteiskuntajärjestelmä & terroristijärjestö.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallan_kolmijako-oppi
Levität täällä ihan tarkoituksella valheellista propagandaa, miksi?
nykyään tuohon kolmijakoon kuuluu oleellisesti vapaa media, jolla sinä pyyhit tällä palstalla persettäsi, vaikka se on erikseen mainittu Suomenkin perustuslaissa.
Milloin Mover kasvat aikuiseksi? Lapsellisuutesi alkaa jo ärsyttää.
Mover
24.6.2014 18:34
0
Sulje
Sinun sanasi eivät tahdo oikein muuttua minun mielessäni hedelmällisiksi, vaikka luen ne useaankin kertaan.
Vastaan
Mukava että olemme nyt tässä pisteessä. Toteamme jotakin teksteistä.
Kun sanot ettei saa teksteistäni otetta, ne eivät avaa uusia ajatuksia, tuo jotain uutta...niin sovitaan ensin ettei kyse ole vaikeasta kieliasusta. Eihän?
Oletan ettei ole.
Katsopa tekstiä:
Miksi juuri muslimeille länsimaissa sallitaan
Pelkoako? 23.6.2014 10:04
johon vastaan:
kissa kissa23.6.2014 10:57
"Muslimeille vaan ei sanota mitään"
Asia on mutkikkaampi. Kyllähän täälläkin asioista keskustellaan ja mikä on tulos? Sefu, "totuuden torvi" vääntää-ja kääntää niin että keskustelu pyörii koko ajan samassa. Mitään johtopäätöksiä ei synny koska mitään ei oteta huomioon. Samaa jankutusta uudelleen ja uudelleen.
Jos tässä, palstan puitteissa ei voi keskustella rakentavasti ja saada aikaan jotain järkevää, niin miten sitten reaalielämässä! Mitä voivat viranomaiset tehdä kun asiat tyssää milloin mihinkin.. puutteelliseen lainsäädäntöön, puuttuvaan tahtoon, puhtaaseen kieroiluun, pelkoon rasistiksi leimaamiseen, kiistämiseen..
."Ei tule suurta keskustelua siitä että mitä näiden muslimien kanssa nyt tehtäisiin,kun heidän keskuudessaan esiintyy niin paljon sellaista joka ei sovi länsimaisiin arvoihin"
Ei synny keskustelua, koska se olisi rasismia..vert keskustelu täällä/rasismi.
"Arvot" on kortti joka lyödään pöytään, heti, kun pitäisi arvioida asioiden järkevyyttä. Se on läpipääsemätön piikkilankavyyhti. "Arvoilla" voidaan tukahduttaa kaikki keskustelut
-uskonnon arvot
-isiemme arvot
-suomalaiset arvot
-eurooppalaiset arvot
-islamin arvot
näitä riittää ja lisää keksitään jos uhkaavat loppua.
"Suomessa on vihervasemmistolaisia feministejä ym. jotka huutaa tasa-arvon perään,mutta he eivät puhu yhtään mitään esim. muslimien tunnetusta homo vihasta ja naisten ihan selvästä alistamisesta"
Sepä se. Joissakin piireissä näyttää ongelmat olevan hyvä syy olemassaoloon mutta ei niin kuitenkaan, että ongelmia haluttaisiin poistaa. Vert jokavuotiset sotainvalidien syyskeräykset. Tiedäthän: rahaa kerätään koska sitä on säätiöity ja säätiö pyörittää omaa toimintaansa . Säätiöllä ei ole antaa rahaa sotainvalidien hyväksi, eikä hyvänen aika, säätiötä voi purkaa.. työpaikat menisi. Niinpä kerätään rahaa sotainvalideille.
Näin siis piirit huutavat kurkku suorassa nenäliinaan. Sopivasti elämöidään ongelmilla mutta vain niin, että NÄYTTÄÄ aktiiviselta. Muistan kuinka muutama vuosi sitten huudettiin eläinten teurastuksesta. SE oli kuulemma tukallista. Otin yhteyttä Eläinsuoleluliittoon ja kysyin, miksei metsästystä pyritä lopettamaan? Siinähän eläin voi joutua kitumaan ennen kuolemaansa. Minulle myönnettiin että olin oikeassa mutta "metsästystä halutaan harrastaa joten sitä ei voi kieltää".
Näin toimitaan vaikeissa kysymyksissä. Tehdään sen verran että näyttää jotakin liikettä olevan, mutta niin ettei todella mitään tehdä.
Jutellaan sitten
Katsotaan siis ,mitä ymmärrät tesktistäni. OK
Ps lainausmerkeissä aloittajan tekstiä johon kommentoin:
"Ei tule suurta..."
"Suomessa on vihervasemmistolaisia..."
Nämä eivät ole minun vaan aloittajan puhetta .
En tiedä yhtään vihervasemmistolaista tai muutakaan naista joka puolustaisi yhtään homoja vastaan tehtyä syrjintää, oli sen aiheuttaja kantis tai muslimi. Tiedätkö sinä?
"Näin toimitaan vaikeissa kysymyksissä."
Kukaan ei ole väittänyt että toimimme oman arvoperustamme mukaan joka ei ole minkään absoluuttisen taivaaallisen tms. kuva.
Sen voima on ethos, jonka kaikki olemme hyväksyneet: Suomalaiset tykkäävät demokratiasta ja yhdenvertaisuudesta - ja haluavat metsästää. Jos joku on eri mieltä ja haluaa diktatuurin ja eläimille täydellisen suojan, niin saa olla. Mutta parlamentaarisen syseemin mukaan toimitaan. ja mielestäni hyvä niin.
Ainoa konkreettinen, jonka sain "kritiikistäsi" oli mainintasi "puutteellisesta lainsäädännöstä". Etkä, tietenkään, viitannut sen suhteen mihinkään sanomiseeni.
Jos esitetään varaus, niin asia onkin ok.
Mutta sitä ehkä ei voi kutsua enää yleistykseksi.
"En tiedä yhtään vihervasemmistolaista tai muutakaan naista joka puolustaisi yhtään homoja vastaan tehtyä syrjintää, oli sen aiheuttaja kantis tai muslimi. Tiedätkö sinä?"
Niinpä. Väite tai kysymys ei ollut minun..et tainnut huomata sitä seikkaa?
Toisaalta vastauksesi menee niin sivuun siitä, mitä kirjoitan, että "lamppu alkaa syttyä". Mitäpä siitä. Osaat lukea mutta ymmärrät sanani toisin kuin haluan sanoa...
Ehkä sinun kannattaisi perehtyä tarkemmin myös sanaan "yleistäminen". Heti sen jälkeen, kun olet opetellut sanan "rasismi".
Et vastaa siitä, että haluat minut syrjään.
Et kerro siitä, millä tavoin mielestäsi "erilaiseen" islamiin pitäisi suhtautua.
Etkä kommentoi siihen kun vastasin mielestäni "arvot" -käsitteen aiheuttamaan syytökseesi.
Mutta jatkat taas, uusin sanoin, sen kertomista että minä olen ymmärtänyt kaikki väärin.
Ehkä se on vaikkapa sinun vuorosi.
Mutta eihän ryhmää voi leimata sen yksittäisten jäsenten tekemien tekojen takia.
Rasistejakaan ei siis voi arvioida millään tavalla ja he kaikki ovat yksilöitä.
Väkivaltainen rasisti on siis aivan samanlainen yksittäinen henkilö kuin vastaavalla tavalla väkivaltainen muslimi, eikä kumpaakaan voi käyttää koko ryhmän määrittämiseen.
Muista nyt tämä ja varsinkin kun syytät rasisteja rikoksista.
Tuota muuten voidaan jopa pitää kiihotuksena kansanryhmää vastaan.
Tällaista ei voi lukea kuin rasismipalstalla.
Ääneen et varmaankaan, kuitenkaan, tuota sano.
Kuulepas viisas.
Rasistien kanssa meidän ei tarvitse todellakaan miettiä koko yleistämisen taidetta ollenkaan. He kun ovat ihan jokaikinen rasisteja.
Että se on ihan siinä.
Eli eipä jopa voida.
Mover
24.6.2014 23:49
Niin, haluan mutta toisaalta saamme varmaan vain vaihdetuksi munan munaan.
Ketään halukasta ei ole ja se on siis joko sinä tai ei ketään.
Sanot
"En tiedä yhtään vihervasemmistolaista tai muutakaan naista joka puolustaisi yhtään homoja vastaan tehtyä syrjintää, oli sen aiheuttaja kantis tai muslimi. Tiedätkö sinä?"
ja vastasin että väite ei ole minun. Tiedän että Vihervasemmisto Vihreässä Langassa esitti taannoin loukkaava materiaalia juutalaisia kohtaan. Teko puhuu omaa kieltään vihreistä..
Vastasin huomanneeni että puhumme toistemme ohi kuin vain on mahdollista.
En oikein tiedä, mitä kirjoittaa kun toinen puhuu aidasta ja toinen aidan vitsaksesta.
Sanot:
Kukaan ei ole väittänyt että toimimme oman arvoperustamme mukaan joka ei ole minkään absoluuttisen taivaaallisen tms. kuva.
Vastaan:
jos arvoperusta on kiinteä kuin tampattu hiekka, niin ei sitä taivaalliseksi voi kutsua. Se on lähinnä venyvä kuin kostea liete. Miten sellaista arvoperustaa voi kunnioittaa? En minä ainakaan voi.
Sanot:
"Sen voima on ethos, jonka kaikki olemme hyväksyneet: Suomalaiset tykkäävät demokratiasta ja yhdenvertaisuudesta - ja haluavat metsästää. Jos joku on eri mieltä ja haluaa diktatuurin ja eläimille täydellisen suojan, niin saa olla. Mutta parlamentaarisen syseemin mukaan toimitaan. ja mielestäni hyvä niin."
Vastaan:
Suomalaiset haluaa metsästää, totta. Samalla vihreiden tapaan (ellei kärsimys synny metsästäessä. Tästä vihreät eivät puhuneet mitään). Tämä siitä hiekalle rakennetusta arvoperustasta.
Mitä parlamentarismiin tulee, minä vain esittelin miten asia on.
"Mutta jatkat taas, uusin sanoin, sen kertomista että minä olen ymmärtänyt kaikki väärin."
Ikävä kyllä olet. Et tekstissäsi ottanut kantaa siihen mitä halusin sanoa, mutta se selittää yleisesti sen, miksi syntyy väärinkäsityksiä.
Tämän halusin sanoa:
keskustelun ei pitäisi kiertää koko ajan samaa kehää. Onpas-eipäs ole...
Jos keskustelu on täällä näin hedelmätöntä niin miten voisimme vaatia tuloksia reaalimaailmassa, jossa hankaluudet ovat suurempia.
"Arvoilla" voidaan tukahduttaa kaikki keskustelut ja niin tehdään. .Aina löytyy sopivat arvot joilla muutokset voidaan kampata.
Kaikki työ jolla koetetaan käytännössä tehdä jotain, on näennäispuuhastelua. Tulee mieleen Sotaveteraanityö. Rahaa on, mutta sillä pidetään yhdistyksen pystyssä, ei veteraaneja.
"Näin siis piirit huutavat kurkku suorassa nenäliinaan. Sopivasti elämöidään ongelmilla mutta vain niin, että NÄYTTÄÄ aktiiviselta"
Milloin on todella puututtu ongelmiin? Muistathan sen 8-vuotiaan kidutetun tytön.Hän oli yksi tapaus mutta kuvaa yleistä tahtotilaa.
Sanot:
"olen kirjoituksia tutkittuani edelleen sitä mieltä, että pidät islamia poikkeuksellisena uskontona"
Vastaan:
En ole varma mihin verraten poikkeuksellisena. Itsekin olet myöntänyt ettei sinua uskonto kiinnosta joten mistä tämä uskonnon hallinta nyt tupsahti?
Onko islam samanlainen uskonto kuin Mormonismi tai Kveekarismi? Minusta islam on poikkeuksellinen uskonto.
.
Olen nyt samaa mieltä kanssasi. Ei mitään vastaavuutta.
Ei kantsi silloin näitä kirjoittaa.
Arvoperusta on kuitenkin Suomen laki ja sen mukaan sinunkin tulee toimia, vaikket sitä hyväksykään.
Vastauksen lähde oli unohtua:
13.6 Mover totesi, että
Mover
24.6.2014 12:04
0
Sulje
Ihmisten luokittelu hyväksyttäviin ja tu
omittaviin pelkästään heidän uskontonsa perusteella - ja siitä johtuva syrjintä.
Joo...
Ei ole kovin kummoista tuo Mover 6 v kirjallinen esitys. Tuskin edes ymmärtää mitä tänne kirjoittelee. Hullu mikä hullu.
Ettekö tajua että Mover on vain ylläpidon palkkaama "pakko" suvakki joka ei näistä asioista ymmärrä hölkäsenpöläystä.. Adressi vaan menemään niin Moverista päästään
Miksi Kemal Atatürk päätti vähentää islamin vaikutusta maassaan?
Miksi Egyptissä muslimiveljeskuntaa on vainottu?
Miksi yhteiskunnan toimivuuden varmistaminen näyttää vaativan islamin vaikutuksen minimointia?
Eikö ole muuten outoa, että muslimit itse yrittävät torjua islamia, mutta me emme saisi toimia samoin?