Ihmisoikeuksien Yleismaailmallinen Julistus
16. artikla.
1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen.
2. Avioliiton solmiminen tapahtukoon vain tulevien aviopuolisoiden vapaasta ja täydestä suostumuksesta.
3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan.
Mikään kirkkokunta ei voi asettaa minkäänlaisia esteitä edelläsanotun toteutumiselle.
Avioliitto ja ero
21
1143
Vastaukset
- Raamatun lukija
Jeesus kuitenkin opettaa, että avioero on mahdollista vain huoruuden takia. Ja jo eronnut menee uudelleen avioon hän elää sen jälkeen huoruudessa vaimonsa kanssa.Ev.lut.papit eivät piittaa tästä mitään vaan hyväksyvät avioerot ja uudelleen avioon vihkimiset. Mitä virkaa on ev.lut.kirkolla ? Se on turha, kallis laitos, jota Suomen kanssa elättää.
- Turust
rikkoneet YK: ihmisoikeusjulistusta vastaan, jonka Suomi on ratifioinut ja sisällyttänyt lainsäädäntöönsä tulee siitä heti tehdä ilmoitus vaikka lähimmälle poliisiviranomaiselle.
Ihmisoikeusrikkomuksia ei ole syytä salata. Salaamista voidaan eräissä tapauksissa pitää rikoksen suosimisena, joka sekin voi olla rangaistavaa. Tuskin rikoksen julkituomista palstalla voidaan pitää edes lieventävänä asianhaarana.
Oletko nyt aivan varma, että ihmisoikeusrikkomuksen tekijä oli todellakin luterilaisen kirkon pappi? - Raamatun lukija
Turust kirjoitti:
rikkoneet YK: ihmisoikeusjulistusta vastaan, jonka Suomi on ratifioinut ja sisällyttänyt lainsäädäntöönsä tulee siitä heti tehdä ilmoitus vaikka lähimmälle poliisiviranomaiselle.
Ihmisoikeusrikkomuksia ei ole syytä salata. Salaamista voidaan eräissä tapauksissa pitää rikoksen suosimisena, joka sekin voi olla rangaistavaa. Tuskin rikoksen julkituomista palstalla voidaan pitää edes lieventävänä asianhaarana.
Oletko nyt aivan varma, että ihmisoikeusrikkomuksen tekijä oli todellakin luterilaisen kirkon pappi?YK:n ihmisoikeusjulistus on "vain" ihmisten ja poliitikkojen keksintö, jota muutetaan vuosien kuluessa tarpeen mukaan. Jeesuksen opetus sisältää ikuisen muuttumattoman totuuden, joka ei muutu ja jota pitäisi "väärentämättömänä julistaa" ja eikö myös noudattaa. Miksei luterilaiset papit noudata Jeesuksen opetusta, vaan hyväksyvät avioeron ja tietääkseni monet luterilaiset papit itsekin ovat läpikäyneet avioeron ja menneet uudelleen avioon ?
- ex.mu
Raamatun lukija kirjoitti:
YK:n ihmisoikeusjulistus on "vain" ihmisten ja poliitikkojen keksintö, jota muutetaan vuosien kuluessa tarpeen mukaan. Jeesuksen opetus sisältää ikuisen muuttumattoman totuuden, joka ei muutu ja jota pitäisi "väärentämättömänä julistaa" ja eikö myös noudattaa. Miksei luterilaiset papit noudata Jeesuksen opetusta, vaan hyväksyvät avioeron ja tietääkseni monet luterilaiset papit itsekin ovat läpikäyneet avioeron ja menneet uudelleen avioon ?
Kun fariseukset kysyivät hylkäämisen ja uuden vaimon ottamisen oikeutettuja perusteita Jeesukselta, niin he tekivät sen kiusaten Herraa. Matt.19:3 Heillä oli mielestään parempi tieto kuin Kristuksella. Heillä oli kenties tapana hyljätä vaimonsa "mistä syystä tahansa", vähäistenkin vikojen ja puuttellisuuksien vuoksi. Tämä ei ollut tietenkään ollenkaan mieleen Herralle. Siksi hän sanoo fariseuksille, että Raamatun yleisperiaatteen mukaan hylkääminen ja toisen vaimon ottaminen on luvallista vain silloin, kun ensimmäinen vaimo on tehnyt aviorikoksen. j.9
Jeesus viittaa fariseusten sydämen kovuuteen, koska heillä oli tapana hyljätä vaimo ihan vähäpätöisistäkin syistä, ei vain aviorikoksen tähden. j.8 Alussa ei ollut niin. Kun palataan luomiskertomukseen, niin Jumalan alkuperäinen tahto oli yhden miehen ja yhden naisen välinen avioliitto. 1Moos.2:21-25 Vaikkei Herra tässä kohden sano sitä, niin uskon hänen tarkoittaneen avioliittoa, jossa yksi mies ja vaimo pysyvät uskollisena vain toisilleen. Mutta jo pian syntiinlankeemuksen jälkeen alettiin harrastaa moniavioisuutta. 1Moos.4:19 Ei ole kokonaan pois suljettu vaihtoehto, että monen vaimon pitäminen oli fariseusten keskuudessa yleistä vielä Jeesuksen aikana. Israelilaisilla saattoi olla tapana hylkiä vähemmän miellyttäviä vaimoja, joilla oli tästä syystä oikeus lähteä pois liitosta. 2Moos.21:10-11 Miehet saattoivat ajaa orjavaimon pois luotaan. 1Moos.21:9-14 Uskon Jeesuksen tarkoittaneen sydämen kovuudella kaikkinaista vaimoa kohtaan tehtyä pahaa, mitä fariseukset ja heidän esi-isänsä harjoittivat. Vaimoa ei siis ollut lupa hyljätä mistä syystä tahansa, mutta koska miehet olivat niin pahoja ja kovasydämisiä, että olisivat joka tapauksessa hankkiutuneet eroon vaimoista, jotka eivät heitä enää miellyttäneet, niin Jumala salli Mooseksen kautta kirjoittaa vaimolle erokirjan. 5Moos.24:1-4 Tämä oli sen jälkeen vapaa menemään naimisiin toisen kanssa samoin kuin hänet hyljännyt mieskin. Näin ollen paljon kiistelty sana "jotain häpeällistä", jae 1, tarkoitti ilmeisesti jotain muuta kuin haureutta. (porneia) Olihan haureudesta määrätty erikseen kuolemanrangaistus, eikä tämä myöhempi lisäys lakiin tarkoita varhaisemman lain rangaistuksen lieventämistä. 3Moos.20:10-21; 4Moos.5:12-31; 5Moos.22:13-30
Jeesuksen tiukka lain tulkinta fariseuksille, että vain uskottomuus oli pätevä syy hyljätä ja naida toinen, järkytti jopa opetuslapsia. He sanoivat: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida." j.10 Opetuslapsilleen Jeesus sanoo ikään kuin kevennyksenä tähän yleisperiaatteen sääntöön, että tämän lisäksi on olemassa myös muita avioon kelpaamattomia kuin haureelliset. Jokaisella oli lupa soveltaa tätä sanaa itseensä. jj.11-12 Jeesus ei siis sano pelkästään huorintekemisen olevan luvallinen syy hyljätä puoliso ja avioitua toisen kanssa. Raamattu antaa myös muita perusteita tälle menettelylle, mutta aviorikos on syistä painavin: siinähän rikotaan avioliiton pyhyyden lupaus. - Turust
Raamatun lukija kirjoitti:
YK:n ihmisoikeusjulistus on "vain" ihmisten ja poliitikkojen keksintö, jota muutetaan vuosien kuluessa tarpeen mukaan. Jeesuksen opetus sisältää ikuisen muuttumattoman totuuden, joka ei muutu ja jota pitäisi "väärentämättömänä julistaa" ja eikö myös noudattaa. Miksei luterilaiset papit noudata Jeesuksen opetusta, vaan hyväksyvät avioeron ja tietääkseni monet luterilaiset papit itsekin ovat läpikäyneet avioeron ja menneet uudelleen avioon ?
mies tai vaimo herkiää antamasta?
- rousku
"Jeesus kuitenkin opettaa, että avioero on mahdollista vain huoruuden takia."
Nykyinen suomennos sanoo "haureuden", vuoden 1938 käännös "huoruuden". Kumpikin sana on oikea, kunhan ne ymmärretään oikealla tavalla. Huomaa tämä: Matteuksen evankeliumissa Jeesus mainitsee avioerolle yhden mahdollisen syyn, kun taas Markuksen ja Luukkaan evankeliumeissa ei sitäkään, vaan opettaa, ettei avioero ole yksinkertaisesti mahdollista. Samoin Paavali sanoo ensimmäisessä Korinttolaiskirjeessä, ettei avioero ole mahdollista. (Puhumme nyt siis nimenomaan Jeesuksen seuraajien välisistä avioliitoista.) Miten nämä voi sovittaa yhteen?
Kysymys kuuluukin, mitä tarkoitetaan sillä aramean sanalla, jonka Matteus on kääntänyt kreikan kielen sanaksi "porneia", joka vuorostaan on suomenkielisessä Raamatussa käännetty haureudeksi (tai huoruudeksi). Ja vastaus kuuluu: sukupuolielämää laittomassa, mitättömässä avioliitossa eli sitä, että avioliittosopimus on solmittu niin läheisten sukulaisten välillä, että jumalallisen lain nojalla he eivät voi olla keskenään naimisissa ja heidän välisensä sukupuolielämä on haureutta; he eivät oikeasti olekaan mies ja vaimo. Jeesus ei siis tarkoita aviollista uskottomuutta eivätkä evankeliumit näin ollen ole ristiriidassa; hän vain käyttää sanaa "vaimo" yleisemmässä merkityksessä (tarkoittaen sitä joka häiden kautta on ihmisten, muttei Jumalan edessä vaimo) Matteuksessa ja tiukemmassa merkityksessä (tarkoittaen sitä joka on sekä ihmisten että Jumalan edessä vaimo) Markuksessa ja Luukkaassa.
Sanat haureus ja huoruus voidaan suomenkin kielessä ymmärtää tässä merkityksessä. Asiaa valaisee se, että esimerkiksi englanninkielisistä Raamatuista moni käyttää sanan kääntämiseen samalla tavalla monimerkityksellisiä sanoja, kuten unchastity (New American Standard Bible, Revised Standard Version), unlawfulness, sexual immorality (Holman Christian Standard Bible, English Standard Version, New King James Bible), whoredom (Young's Literal Translation), fornication (King James Bible, 21st Century King James Version, American Standard Version, Darby Translation, Wycliffe New Testament) ja some terrible sexual sin (Contemporary English Version). Erityisesti kaksi viimeistä pitää ottaa huomioon: fornication, jota King James Bible käyttää, tarkoittaa nimenomaan naimattomien välistä sukupuolielämää, ei naimisissa olevan käymistä vieraissa (joka olisi englanniksi adultery). Contemporary English Version taas käyttää ilmaisua "some terrible sexual sin" ja mainitsee alaviitteessä juuri näin: "This probably refers to the laws about the wrong kinds of marriages that are forbidden in Leviticus 18.6-18 or to some serious sexual sin." Juutalainen laki ilmoitti myös liian läheisten sukulaisten avioliittojen mahdottomuuden jumalallisen lain nojalla; vaikka kaksi näin läheistä sukulaista (tai muulla tavalla keskinäiseen avioliittoon kykenemätöntä) yrittäisi solmia avioliiton keskenään, tämä avioliitto olisi mitätön ja sukupuolielämä siinä väärin.
Toisin sanoen kristitylle ainoa syy erota "vaimosta" on se, ettei oikeasti olekaan hänen kanssaan naimisissa eli nykykielellä sanoen avioliitto on epäpätevä. - Turust
rousku kirjoitti:
"Jeesus kuitenkin opettaa, että avioero on mahdollista vain huoruuden takia."
Nykyinen suomennos sanoo "haureuden", vuoden 1938 käännös "huoruuden". Kumpikin sana on oikea, kunhan ne ymmärretään oikealla tavalla. Huomaa tämä: Matteuksen evankeliumissa Jeesus mainitsee avioerolle yhden mahdollisen syyn, kun taas Markuksen ja Luukkaan evankeliumeissa ei sitäkään, vaan opettaa, ettei avioero ole yksinkertaisesti mahdollista. Samoin Paavali sanoo ensimmäisessä Korinttolaiskirjeessä, ettei avioero ole mahdollista. (Puhumme nyt siis nimenomaan Jeesuksen seuraajien välisistä avioliitoista.) Miten nämä voi sovittaa yhteen?
Kysymys kuuluukin, mitä tarkoitetaan sillä aramean sanalla, jonka Matteus on kääntänyt kreikan kielen sanaksi "porneia", joka vuorostaan on suomenkielisessä Raamatussa käännetty haureudeksi (tai huoruudeksi). Ja vastaus kuuluu: sukupuolielämää laittomassa, mitättömässä avioliitossa eli sitä, että avioliittosopimus on solmittu niin läheisten sukulaisten välillä, että jumalallisen lain nojalla he eivät voi olla keskenään naimisissa ja heidän välisensä sukupuolielämä on haureutta; he eivät oikeasti olekaan mies ja vaimo. Jeesus ei siis tarkoita aviollista uskottomuutta eivätkä evankeliumit näin ollen ole ristiriidassa; hän vain käyttää sanaa "vaimo" yleisemmässä merkityksessä (tarkoittaen sitä joka häiden kautta on ihmisten, muttei Jumalan edessä vaimo) Matteuksessa ja tiukemmassa merkityksessä (tarkoittaen sitä joka on sekä ihmisten että Jumalan edessä vaimo) Markuksessa ja Luukkaassa.
Sanat haureus ja huoruus voidaan suomenkin kielessä ymmärtää tässä merkityksessä. Asiaa valaisee se, että esimerkiksi englanninkielisistä Raamatuista moni käyttää sanan kääntämiseen samalla tavalla monimerkityksellisiä sanoja, kuten unchastity (New American Standard Bible, Revised Standard Version), unlawfulness, sexual immorality (Holman Christian Standard Bible, English Standard Version, New King James Bible), whoredom (Young's Literal Translation), fornication (King James Bible, 21st Century King James Version, American Standard Version, Darby Translation, Wycliffe New Testament) ja some terrible sexual sin (Contemporary English Version). Erityisesti kaksi viimeistä pitää ottaa huomioon: fornication, jota King James Bible käyttää, tarkoittaa nimenomaan naimattomien välistä sukupuolielämää, ei naimisissa olevan käymistä vieraissa (joka olisi englanniksi adultery). Contemporary English Version taas käyttää ilmaisua "some terrible sexual sin" ja mainitsee alaviitteessä juuri näin: "This probably refers to the laws about the wrong kinds of marriages that are forbidden in Leviticus 18.6-18 or to some serious sexual sin." Juutalainen laki ilmoitti myös liian läheisten sukulaisten avioliittojen mahdottomuuden jumalallisen lain nojalla; vaikka kaksi näin läheistä sukulaista (tai muulla tavalla keskinäiseen avioliittoon kykenemätöntä) yrittäisi solmia avioliiton keskenään, tämä avioliitto olisi mitätön ja sukupuolielämä siinä väärin.
Toisin sanoen kristitylle ainoa syy erota "vaimosta" on se, ettei oikeasti olekaan hänen kanssaan naimisissa eli nykykielellä sanoen avioliitto on epäpätevä.mukavaa kun vastasit. Esivalta taas on antanut avauksessani mainitut ihmisoikeusmääräykset.
Biblia sanoo esivallasta mm. seuraavaa:
Room. 13:1
Jokainen olkoon esivallalle, jolla valta on, alamainen; sillä ei esivalta ole muutoin kuin Jumalalta: ne vallat, jotka ovat, Jumalalta ne säädetyt ovat.
92 Raamatussa sanotaan mm.
Room. 13:4
Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen.
Eli Raamattu kehottaa meitä olemaan esivallalle kuuliaisia.
Otetaanpa esimerkki käytän alkoholia kohtuuttomasti, jonka takia vaimoni joutuu muun perheen lisäksi huolehtimaan minunkin elatuksestani. Lisäksi pahoinpitelen vaimoani, usein sairaalakuntoon asti. Pahoinpitelyistä olen saanut 18 vankeusrangaistusta. Pahoinpitelyt toistuvat säännöllisesti vapauduttuani.
Eikö lähimmäisen rakkauden ja kaiken kohtuullisuuden nimissä olisi oikein että vaimoni saisi minusta eron esivallan säätämässä järjestyksessä ja lisäksi hän saisi kaiken kärsimyksensä jälkeen etsiä turvakseen ja tuekseen kunnollisen kumppanin joka yhdessäolo voitaisiin avioliitolla vahvistaa?
Kysyy: Turust 34 vuotta raittiina Jumalan armosta! - ex.mu
rousku kirjoitti:
"Jeesus kuitenkin opettaa, että avioero on mahdollista vain huoruuden takia."
Nykyinen suomennos sanoo "haureuden", vuoden 1938 käännös "huoruuden". Kumpikin sana on oikea, kunhan ne ymmärretään oikealla tavalla. Huomaa tämä: Matteuksen evankeliumissa Jeesus mainitsee avioerolle yhden mahdollisen syyn, kun taas Markuksen ja Luukkaan evankeliumeissa ei sitäkään, vaan opettaa, ettei avioero ole yksinkertaisesti mahdollista. Samoin Paavali sanoo ensimmäisessä Korinttolaiskirjeessä, ettei avioero ole mahdollista. (Puhumme nyt siis nimenomaan Jeesuksen seuraajien välisistä avioliitoista.) Miten nämä voi sovittaa yhteen?
Kysymys kuuluukin, mitä tarkoitetaan sillä aramean sanalla, jonka Matteus on kääntänyt kreikan kielen sanaksi "porneia", joka vuorostaan on suomenkielisessä Raamatussa käännetty haureudeksi (tai huoruudeksi). Ja vastaus kuuluu: sukupuolielämää laittomassa, mitättömässä avioliitossa eli sitä, että avioliittosopimus on solmittu niin läheisten sukulaisten välillä, että jumalallisen lain nojalla he eivät voi olla keskenään naimisissa ja heidän välisensä sukupuolielämä on haureutta; he eivät oikeasti olekaan mies ja vaimo. Jeesus ei siis tarkoita aviollista uskottomuutta eivätkä evankeliumit näin ollen ole ristiriidassa; hän vain käyttää sanaa "vaimo" yleisemmässä merkityksessä (tarkoittaen sitä joka häiden kautta on ihmisten, muttei Jumalan edessä vaimo) Matteuksessa ja tiukemmassa merkityksessä (tarkoittaen sitä joka on sekä ihmisten että Jumalan edessä vaimo) Markuksessa ja Luukkaassa.
Sanat haureus ja huoruus voidaan suomenkin kielessä ymmärtää tässä merkityksessä. Asiaa valaisee se, että esimerkiksi englanninkielisistä Raamatuista moni käyttää sanan kääntämiseen samalla tavalla monimerkityksellisiä sanoja, kuten unchastity (New American Standard Bible, Revised Standard Version), unlawfulness, sexual immorality (Holman Christian Standard Bible, English Standard Version, New King James Bible), whoredom (Young's Literal Translation), fornication (King James Bible, 21st Century King James Version, American Standard Version, Darby Translation, Wycliffe New Testament) ja some terrible sexual sin (Contemporary English Version). Erityisesti kaksi viimeistä pitää ottaa huomioon: fornication, jota King James Bible käyttää, tarkoittaa nimenomaan naimattomien välistä sukupuolielämää, ei naimisissa olevan käymistä vieraissa (joka olisi englanniksi adultery). Contemporary English Version taas käyttää ilmaisua "some terrible sexual sin" ja mainitsee alaviitteessä juuri näin: "This probably refers to the laws about the wrong kinds of marriages that are forbidden in Leviticus 18.6-18 or to some serious sexual sin." Juutalainen laki ilmoitti myös liian läheisten sukulaisten avioliittojen mahdottomuuden jumalallisen lain nojalla; vaikka kaksi näin läheistä sukulaista (tai muulla tavalla keskinäiseen avioliittoon kykenemätöntä) yrittäisi solmia avioliiton keskenään, tämä avioliitto olisi mitätön ja sukupuolielämä siinä väärin.
Toisin sanoen kristitylle ainoa syy erota "vaimosta" on se, ettei oikeasti olekaan hänen kanssaan naimisissa eli nykykielellä sanoen avioliitto on epäpätevä.b) Sanoja
Uuden testamentin tärkeimmät asiaan liittyvät sanat ovat moikheia, ja porneia ja niille sukua olevat sanat
Moikheia käännetään suomalaisessa raamatussa useimmiten sanalla "aviorikos". Aviorikos tuomitaan itsestään selvästi, mm. 1. Kor. 6:9-11 se on niiden syntien joukossa, joiden harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa. Mutta se tuskin yllättää ketään, joka tuntee Vanhan testamentin juutalaiselle uskolle antamaa taustaa.
Läheisemmin nyt käsiteltävään aiheeseen liittyy toinen sana porneia, joka käännetään nyt sievistelevästi "siveettömyys". Jos moikheia liittyy aviorikokseen, porneia on yleissana, joka tarkoittaa muuta avioliiton ulkopuolista (heteroseksuaalista) sukupuolielämää (joskus sana voi tarkoittaa myös aviorikosta). Sen kantasana on porne, mikä tarkoittaa eräällä varsin vanhalla ammatilla itseään elättävää naista. - Raamatun lukija
rousku kirjoitti:
"Jeesus kuitenkin opettaa, että avioero on mahdollista vain huoruuden takia."
Nykyinen suomennos sanoo "haureuden", vuoden 1938 käännös "huoruuden". Kumpikin sana on oikea, kunhan ne ymmärretään oikealla tavalla. Huomaa tämä: Matteuksen evankeliumissa Jeesus mainitsee avioerolle yhden mahdollisen syyn, kun taas Markuksen ja Luukkaan evankeliumeissa ei sitäkään, vaan opettaa, ettei avioero ole yksinkertaisesti mahdollista. Samoin Paavali sanoo ensimmäisessä Korinttolaiskirjeessä, ettei avioero ole mahdollista. (Puhumme nyt siis nimenomaan Jeesuksen seuraajien välisistä avioliitoista.) Miten nämä voi sovittaa yhteen?
Kysymys kuuluukin, mitä tarkoitetaan sillä aramean sanalla, jonka Matteus on kääntänyt kreikan kielen sanaksi "porneia", joka vuorostaan on suomenkielisessä Raamatussa käännetty haureudeksi (tai huoruudeksi). Ja vastaus kuuluu: sukupuolielämää laittomassa, mitättömässä avioliitossa eli sitä, että avioliittosopimus on solmittu niin läheisten sukulaisten välillä, että jumalallisen lain nojalla he eivät voi olla keskenään naimisissa ja heidän välisensä sukupuolielämä on haureutta; he eivät oikeasti olekaan mies ja vaimo. Jeesus ei siis tarkoita aviollista uskottomuutta eivätkä evankeliumit näin ollen ole ristiriidassa; hän vain käyttää sanaa "vaimo" yleisemmässä merkityksessä (tarkoittaen sitä joka häiden kautta on ihmisten, muttei Jumalan edessä vaimo) Matteuksessa ja tiukemmassa merkityksessä (tarkoittaen sitä joka on sekä ihmisten että Jumalan edessä vaimo) Markuksessa ja Luukkaassa.
Sanat haureus ja huoruus voidaan suomenkin kielessä ymmärtää tässä merkityksessä. Asiaa valaisee se, että esimerkiksi englanninkielisistä Raamatuista moni käyttää sanan kääntämiseen samalla tavalla monimerkityksellisiä sanoja, kuten unchastity (New American Standard Bible, Revised Standard Version), unlawfulness, sexual immorality (Holman Christian Standard Bible, English Standard Version, New King James Bible), whoredom (Young's Literal Translation), fornication (King James Bible, 21st Century King James Version, American Standard Version, Darby Translation, Wycliffe New Testament) ja some terrible sexual sin (Contemporary English Version). Erityisesti kaksi viimeistä pitää ottaa huomioon: fornication, jota King James Bible käyttää, tarkoittaa nimenomaan naimattomien välistä sukupuolielämää, ei naimisissa olevan käymistä vieraissa (joka olisi englanniksi adultery). Contemporary English Version taas käyttää ilmaisua "some terrible sexual sin" ja mainitsee alaviitteessä juuri näin: "This probably refers to the laws about the wrong kinds of marriages that are forbidden in Leviticus 18.6-18 or to some serious sexual sin." Juutalainen laki ilmoitti myös liian läheisten sukulaisten avioliittojen mahdottomuuden jumalallisen lain nojalla; vaikka kaksi näin läheistä sukulaista (tai muulla tavalla keskinäiseen avioliittoon kykenemätöntä) yrittäisi solmia avioliiton keskenään, tämä avioliitto olisi mitätön ja sukupuolielämä siinä väärin.
Toisin sanoen kristitylle ainoa syy erota "vaimosta" on se, ettei oikeasti olekaan hänen kanssaan naimisissa eli nykykielellä sanoen avioliitto on epäpätevä.Rouskun selitys kuulostaa uskottavalta, vaikka siinä onkin selittelyn makua sen suhteen hyväksyikö Jeesus avioeron huoruuden takia. Joka tapauksesa Jeesus puhuu, että avioliitossa mies ja vaimo ovat yksi liha. Joten avioliitto on uskonnolliselta kannalta katsottuna peruuttamaton tapahtuma. Jeesus siis perui Mooseksen antaman avioeroluvan ja palautti alkuperäisen Jumalan suunnitelman voimaan. Täten täytyy vain ihmetellä kuinka välinpitämättömästi ja helposti luterilaiset papit ohittavat tämän yhden Jeesuksen tärkeimmistä opetuksista ihmisille. En ole kuullut luterilaisten pappien kannanottoa luterialisten seurakuntalaisten runsaista avioeroista, puolethan niistä nykyisin ajautuu eroon ja oikeastaan enemmänkin jos otetaan huomioon avoliitossa elävät, joista taitaa erota 70%. Eikö luterilaisten pappien pitäisi neuvoa laumaansa mm. siitä mitä Jeesus opetti avioerosta ? Vai mikä tehtävä luterilaisilla papeilla on seurakuntalaisilleen ?
- Maks
Turust kirjoitti:
mukavaa kun vastasit. Esivalta taas on antanut avauksessani mainitut ihmisoikeusmääräykset.
Biblia sanoo esivallasta mm. seuraavaa:
Room. 13:1
Jokainen olkoon esivallalle, jolla valta on, alamainen; sillä ei esivalta ole muutoin kuin Jumalalta: ne vallat, jotka ovat, Jumalalta ne säädetyt ovat.
92 Raamatussa sanotaan mm.
Room. 13:4
Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen.
Eli Raamattu kehottaa meitä olemaan esivallalle kuuliaisia.
Otetaanpa esimerkki käytän alkoholia kohtuuttomasti, jonka takia vaimoni joutuu muun perheen lisäksi huolehtimaan minunkin elatuksestani. Lisäksi pahoinpitelen vaimoani, usein sairaalakuntoon asti. Pahoinpitelyistä olen saanut 18 vankeusrangaistusta. Pahoinpitelyt toistuvat säännöllisesti vapauduttuani.
Eikö lähimmäisen rakkauden ja kaiken kohtuullisuuden nimissä olisi oikein että vaimoni saisi minusta eron esivallan säätämässä järjestyksessä ja lisäksi hän saisi kaiken kärsimyksensä jälkeen etsiä turvakseen ja tuekseen kunnollisen kumppanin joka yhdessäolo voitaisiin avioliitolla vahvistaa?
Kysyy: Turust 34 vuotta raittiina Jumalan armosta!...että ennemmin tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä. Ja tässä asiassa meillä on Jumalalta harvinaisen selvä määräys, jota emme voi katsoa oikeudeksemme muuksi vaihtaa. Katekismus sanoo myös: "Jos esivalta säätää epäoikeudenmukaisia lakeja tai toimii moraalisen järjestyksen vastaisesti, eivät tällaiset järjestelyt ole omaatuntoa sitovia". Voi siis olla olemassa lakeja, joita kristitty on velvollinen rikkomaan.
Kirkko antaa puolisoille oikeuden asumuseroon, jos avioliitossa pysyminen on vaarallista tai toinen on uskoton. Uuden kumppanin hankkiminen kuitenkin menee jo kuolemansynnin puolelle, jos avioliitto on alunperin pätevä. Jos todella rakastat vaimoasi, niin varmaan lakkaat hakkaamasta häntä kännipäissäsi ennemmin kuin toivot hänelle uutta "onnea" jonkun muun kanssa.
Muuten, vaikka kuinka luin noita palstalle liimaamiasi ihmisoikeusjulistuksen tekstejä, niin en sieltä onnistunut löytämään oikeutta avioeroon ja uudelleenvihkimiseen. Tai siis vaatii lievää puolueellista tulkintaa nähdä se siellä. - rousku
ex.mu kirjoitti:
b) Sanoja
Uuden testamentin tärkeimmät asiaan liittyvät sanat ovat moikheia, ja porneia ja niille sukua olevat sanat
Moikheia käännetään suomalaisessa raamatussa useimmiten sanalla "aviorikos". Aviorikos tuomitaan itsestään selvästi, mm. 1. Kor. 6:9-11 se on niiden syntien joukossa, joiden harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa. Mutta se tuskin yllättää ketään, joka tuntee Vanhan testamentin juutalaiselle uskolle antamaa taustaa.
Läheisemmin nyt käsiteltävään aiheeseen liittyy toinen sana porneia, joka käännetään nyt sievistelevästi "siveettömyys". Jos moikheia liittyy aviorikokseen, porneia on yleissana, joka tarkoittaa muuta avioliiton ulkopuolista (heteroseksuaalista) sukupuolielämää (joskus sana voi tarkoittaa myös aviorikosta). Sen kantasana on porne, mikä tarkoittaa eräällä varsin vanhalla ammatilla itseään elättävää naista.Juuri näin, veli (sisar?) hyvä. Kyseinen sana ei tarkoita yleismerkitykseltään vieraissa käymistä, vaan ylipäätään siveettömyyttä ja tässä yhteydessä siveettömyyksistä, erityisesti kontekstin takia, sellaisessa avioliitossa elämistä, joka on ihmisten muttei Jumalan edessä tosi; Jeesukselta kysyttiin nimenomaan avioliiton purkamisen mahdollisuuksista juutalaisen lain edessä, juutalaisen lain paljastamilla todellisen avioliiton esteillä hän vastasi.
Tämä vuoksi on suomentajia tässä yhteydessä kiitettävä: vaikka sanojen "haureus" ja "huoruus" ero onkin nykykielessä usein olematon, perinteisessä merkityksessä haureus on naimattoman harjoittamaa esiaviollista seksiä, huoruus avioliitossa olevan tekemiä syrjähyppyjä. Näin ollen 1992 suomennos on tarkempi kuin vanha. - rousku
Turust kirjoitti:
mukavaa kun vastasit. Esivalta taas on antanut avauksessani mainitut ihmisoikeusmääräykset.
Biblia sanoo esivallasta mm. seuraavaa:
Room. 13:1
Jokainen olkoon esivallalle, jolla valta on, alamainen; sillä ei esivalta ole muutoin kuin Jumalalta: ne vallat, jotka ovat, Jumalalta ne säädetyt ovat.
92 Raamatussa sanotaan mm.
Room. 13:4
Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen.
Eli Raamattu kehottaa meitä olemaan esivallalle kuuliaisia.
Otetaanpa esimerkki käytän alkoholia kohtuuttomasti, jonka takia vaimoni joutuu muun perheen lisäksi huolehtimaan minunkin elatuksestani. Lisäksi pahoinpitelen vaimoani, usein sairaalakuntoon asti. Pahoinpitelyistä olen saanut 18 vankeusrangaistusta. Pahoinpitelyt toistuvat säännöllisesti vapauduttuani.
Eikö lähimmäisen rakkauden ja kaiken kohtuullisuuden nimissä olisi oikein että vaimoni saisi minusta eron esivallan säätämässä järjestyksessä ja lisäksi hän saisi kaiken kärsimyksensä jälkeen etsiä turvakseen ja tuekseen kunnollisen kumppanin joka yhdessäolo voitaisiin avioliitolla vahvistaa?
Kysyy: Turust 34 vuotta raittiina Jumalan armosta!...mutta vastaanpa minäkin.
"Eli Raamattu kehottaa meitä olemaan esivallalle kuuliaisia."
Näin on. Silti vaikka esivalta sallisi meille jonkin synnin, meidän ei sitä tule tehdä (tai vaikka pakottaisi, niin silti ei).
"Otetaanpa esimerkki käytän alkoholia kohtuuttomasti, jonka takia vaimoni joutuu muun perheen lisäksi huolehtimaan minunkin elatuksestani. Lisäksi pahoinpitelen vaimoani, usein sairaalakuntoon asti. Pahoinpitelyistä olen saanut 18 vankeusrangaistusta. Pahoinpitelyt toistuvat säännöllisesti vapauduttuani. Eikö lähimmäisen rakkauden ja kaiken kohtuullisuuden nimissä olisi oikein että vaimoni saisi minusta eron esivallan säätämässä järjestyksessä ja lisäksi hän saisi kaiken kärsimyksensä jälkeen etsiä turvakseen ja tuekseen kunnollisen kumppanin joka yhdessäolo voitaisiin avioliitolla vahvistaa?"
Luetaanpa jälleen katekismusta, se vastaa ensimmäiseen kysymykseesi yksiselitteisesti (CCC 2383, käännös omani):
-----------------------------------------
Puolisoiden erottaminen aviositeen pysyessä voimassa voi olla hyväksyttävää tietyissä kanonisen lain nimeämissä tapauksissa. [176]
Jos maallisen yhteiskunnan avioero jää ainoaksi tavaksi tiettyjen laillisten oikeuksien, lapsista huolehtimisen tai perinnön suojelemisen takaamiseksi, se voidaan sallia, eikä se muodosta moraalista rikkomusta.
Alaviite 176: Vert. Codex Iuri Canonici, kanonit 1151-1155.
-----------------------------------------
Näin ollen kyllä, maallisen yhteiskunnan silmissä toteutuva juridinen avioero voidaan sallia, mikäli se on ainoa mahdollisuus. Se ei muuta sitä, että kristittyjen välinen avioliitto kestää Jumalan silmissä kuolemaan saakka, ja sen ulkopuolella jonkun kanssa yksiin menevä on avionrikkoja, kuten Jeesus sanoi. Ei ole ollenkaan ihmeellistä, että tämä tuntuu sinusta ankaralta, kyllähän opetuslapsetkin kauhistelivat sitä, mutta meidän tulee totella Jeesusta. Mies ja vaimo eivät ole enää kaksi, he ovat yksi.
"Kysyy: Turust 34 vuotta raittiina Jumalan armosta!"
Kiitä Jumalaa raittiudesta, se on meillä suomalaisilla usein liian höllässä. - rousku
ex.mu kirjoitti:
Kun fariseukset kysyivät hylkäämisen ja uuden vaimon ottamisen oikeutettuja perusteita Jeesukselta, niin he tekivät sen kiusaten Herraa. Matt.19:3 Heillä oli mielestään parempi tieto kuin Kristuksella. Heillä oli kenties tapana hyljätä vaimonsa "mistä syystä tahansa", vähäistenkin vikojen ja puuttellisuuksien vuoksi. Tämä ei ollut tietenkään ollenkaan mieleen Herralle. Siksi hän sanoo fariseuksille, että Raamatun yleisperiaatteen mukaan hylkääminen ja toisen vaimon ottaminen on luvallista vain silloin, kun ensimmäinen vaimo on tehnyt aviorikoksen. j.9
Jeesus viittaa fariseusten sydämen kovuuteen, koska heillä oli tapana hyljätä vaimo ihan vähäpätöisistäkin syistä, ei vain aviorikoksen tähden. j.8 Alussa ei ollut niin. Kun palataan luomiskertomukseen, niin Jumalan alkuperäinen tahto oli yhden miehen ja yhden naisen välinen avioliitto. 1Moos.2:21-25 Vaikkei Herra tässä kohden sano sitä, niin uskon hänen tarkoittaneen avioliittoa, jossa yksi mies ja vaimo pysyvät uskollisena vain toisilleen. Mutta jo pian syntiinlankeemuksen jälkeen alettiin harrastaa moniavioisuutta. 1Moos.4:19 Ei ole kokonaan pois suljettu vaihtoehto, että monen vaimon pitäminen oli fariseusten keskuudessa yleistä vielä Jeesuksen aikana. Israelilaisilla saattoi olla tapana hylkiä vähemmän miellyttäviä vaimoja, joilla oli tästä syystä oikeus lähteä pois liitosta. 2Moos.21:10-11 Miehet saattoivat ajaa orjavaimon pois luotaan. 1Moos.21:9-14 Uskon Jeesuksen tarkoittaneen sydämen kovuudella kaikkinaista vaimoa kohtaan tehtyä pahaa, mitä fariseukset ja heidän esi-isänsä harjoittivat. Vaimoa ei siis ollut lupa hyljätä mistä syystä tahansa, mutta koska miehet olivat niin pahoja ja kovasydämisiä, että olisivat joka tapauksessa hankkiutuneet eroon vaimoista, jotka eivät heitä enää miellyttäneet, niin Jumala salli Mooseksen kautta kirjoittaa vaimolle erokirjan. 5Moos.24:1-4 Tämä oli sen jälkeen vapaa menemään naimisiin toisen kanssa samoin kuin hänet hyljännyt mieskin. Näin ollen paljon kiistelty sana "jotain häpeällistä", jae 1, tarkoitti ilmeisesti jotain muuta kuin haureutta. (porneia) Olihan haureudesta määrätty erikseen kuolemanrangaistus, eikä tämä myöhempi lisäys lakiin tarkoita varhaisemman lain rangaistuksen lieventämistä. 3Moos.20:10-21; 4Moos.5:12-31; 5Moos.22:13-30
Jeesuksen tiukka lain tulkinta fariseuksille, että vain uskottomuus oli pätevä syy hyljätä ja naida toinen, järkytti jopa opetuslapsia. He sanoivat: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida." j.10 Opetuslapsilleen Jeesus sanoo ikään kuin kevennyksenä tähän yleisperiaatteen sääntöön, että tämän lisäksi on olemassa myös muita avioon kelpaamattomia kuin haureelliset. Jokaisella oli lupa soveltaa tätä sanaa itseensä. jj.11-12 Jeesus ei siis sano pelkästään huorintekemisen olevan luvallinen syy hyljätä puoliso ja avioitua toisen kanssa. Raamattu antaa myös muita perusteita tälle menettelylle, mutta aviorikos on syistä painavin: siinähän rikotaan avioliiton pyhyyden lupaus."Jeesus ei siis sano pelkästään huorintekemisen olevan luvallinen syy hyljätä puoliso ja avioitua toisen kanssa. Raamattu antaa myös muita perusteita tälle menettelylle"
Nyt en kyllä lainkaan edes ymmärrä, miten on edes mahdollista (kristittyjen välisestä avioliitosta puhuttaessa) kääntää täysin päälaelleen nämä Jumalan sanat:
Matt. 5:31-32: On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.
Matt. 19: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen." Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Matt. 19:3-9: Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."
Mark. 10:2-12: Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellakseen kysyivät, saako mies hylätä vaimonsa. Hän vastasi heille: "Mitä Mooses on siitä säätänyt?" He sanoivat: "Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon." Silloin Jeesus sanoi: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen. Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Kun he olivat keskenään, opetuslapset kysyivät uudestaan tätä asiaa. Jeesus sanoi heille: "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen."
Luuk. 16:18: Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.
1. Kor. 7:10-11: Naimisissa oleville taas annan käskyn, EN MINÄ VAAN HERRA: vaimo ei saa erota miehestään. 11 Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan. - Maks
Turust kirjoitti:
mies tai vaimo herkiää antamasta?
...tämä kysymys mielestäsi edustaa kristillistä avioliittokäsitystä?
Onko ihminen mielestäsi eläin joka ei pysty "olemaan ilman"? Jos aviopuoliso esim. sairautensa takia ei kykene seksiin, onko se riittävä peruste hylätä hänet? Vieläpä silloin, kun hän ehkä kaikkein eniten tarvitsisi puolisonsa tukea? - Turust
Maks kirjoitti:
...että ennemmin tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä. Ja tässä asiassa meillä on Jumalalta harvinaisen selvä määräys, jota emme voi katsoa oikeudeksemme muuksi vaihtaa. Katekismus sanoo myös: "Jos esivalta säätää epäoikeudenmukaisia lakeja tai toimii moraalisen järjestyksen vastaisesti, eivät tällaiset järjestelyt ole omaatuntoa sitovia". Voi siis olla olemassa lakeja, joita kristitty on velvollinen rikkomaan.
Kirkko antaa puolisoille oikeuden asumuseroon, jos avioliitossa pysyminen on vaarallista tai toinen on uskoton. Uuden kumppanin hankkiminen kuitenkin menee jo kuolemansynnin puolelle, jos avioliitto on alunperin pätevä. Jos todella rakastat vaimoasi, niin varmaan lakkaat hakkaamasta häntä kännipäissäsi ennemmin kuin toivot hänelle uutta "onnea" jonkun muun kanssa.
Muuten, vaikka kuinka luin noita palstalle liimaamiasi ihmisoikeusjulistuksen tekstejä, niin en sieltä onnistunut löytämään oikeutta avioeroon ja uudelleenvihkimiseen. Tai siis vaatii lievää puolueellista tulkintaa nähdä se siellä.Minä kyllä näen aivan selvästi tuon asian tuossa kopioimassani ihmisoikeusjulistuksen ensimmäisessä kohdassa.
16
"1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia.
Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen."
Otin nyt tuon toisen lauseen omaksi kappaleekseen.
Kunkin maan kansallisissa lainsäädännöissä asia on määritelty tarkemmin.
Kaikki suomessa toimivat yhteisöt ovat velvollisia noudattamaan lakia.
Eräin poikkeuksin mm. Jehovan todistajat ovat vapautettu asepalveluksesta eettisin perustein. Onko se Raamatun mukaista. Asettaisin kysymysmerkin niin pasifisti kuin muiden syntieni lisäksi olenkin.
Avioliiton solmiminen tai sen purkaminen on jokaiselle yhtä vapaa. Tietysti meillä onneksemme on myös koskematon omantunnon vapaus jota sitäkin on kunnioitettava aivan lakisääteisesti.
Äärimmäisessä tapauksessa katolinen kirkko teoriassa antaa teoriassa mahdollisuuden avioliiton purkamiseen kirkolle sopivassa muodossa.
Kuinka se toimii käytännössä? Jaksaako uupunut väärin kohdeltu äiti käydä läpi kaiken muun tuskansa lisäksi vielä tuon kirkollisen byrokratian. Ovatko kirkkoon kuuluvat valmiit auttamaan ja tukemaan käytännössäkin tuota onnetonta hädänalaisessa asemassa olevaa lähimmäistään.
Kysymys on nykyisessä yhteiskunnassamme äärimmäisen tärkeä ihmisoikeuskysymys. Lohdutammeko sittenkään kärsiviä ja väärin kohdeltuja lähimmäisiämme UT opetuksen mukaan? - Turust
rousku kirjoitti:
...mutta vastaanpa minäkin.
"Eli Raamattu kehottaa meitä olemaan esivallalle kuuliaisia."
Näin on. Silti vaikka esivalta sallisi meille jonkin synnin, meidän ei sitä tule tehdä (tai vaikka pakottaisi, niin silti ei).
"Otetaanpa esimerkki käytän alkoholia kohtuuttomasti, jonka takia vaimoni joutuu muun perheen lisäksi huolehtimaan minunkin elatuksestani. Lisäksi pahoinpitelen vaimoani, usein sairaalakuntoon asti. Pahoinpitelyistä olen saanut 18 vankeusrangaistusta. Pahoinpitelyt toistuvat säännöllisesti vapauduttuani. Eikö lähimmäisen rakkauden ja kaiken kohtuullisuuden nimissä olisi oikein että vaimoni saisi minusta eron esivallan säätämässä järjestyksessä ja lisäksi hän saisi kaiken kärsimyksensä jälkeen etsiä turvakseen ja tuekseen kunnollisen kumppanin joka yhdessäolo voitaisiin avioliitolla vahvistaa?"
Luetaanpa jälleen katekismusta, se vastaa ensimmäiseen kysymykseesi yksiselitteisesti (CCC 2383, käännös omani):
-----------------------------------------
Puolisoiden erottaminen aviositeen pysyessä voimassa voi olla hyväksyttävää tietyissä kanonisen lain nimeämissä tapauksissa. [176]
Jos maallisen yhteiskunnan avioero jää ainoaksi tavaksi tiettyjen laillisten oikeuksien, lapsista huolehtimisen tai perinnön suojelemisen takaamiseksi, se voidaan sallia, eikä se muodosta moraalista rikkomusta.
Alaviite 176: Vert. Codex Iuri Canonici, kanonit 1151-1155.
-----------------------------------------
Näin ollen kyllä, maallisen yhteiskunnan silmissä toteutuva juridinen avioero voidaan sallia, mikäli se on ainoa mahdollisuus. Se ei muuta sitä, että kristittyjen välinen avioliitto kestää Jumalan silmissä kuolemaan saakka, ja sen ulkopuolella jonkun kanssa yksiin menevä on avionrikkoja, kuten Jeesus sanoi. Ei ole ollenkaan ihmeellistä, että tämä tuntuu sinusta ankaralta, kyllähän opetuslapsetkin kauhistelivat sitä, mutta meidän tulee totella Jeesusta. Mies ja vaimo eivät ole enää kaksi, he ovat yksi.
"Kysyy: Turust 34 vuotta raittiina Jumalan armosta!"
Kiitä Jumalaa raittiudesta, se on meillä suomalaisilla usein liian höllässä.Tuo viimeinen lauseesi koskettaa minua aivan positiivisesti, siksi syvältä ettei vähään aikaan synny kaunokirjallista tuotantoa.
- Turust
Raamatun lukija kirjoitti:
Rouskun selitys kuulostaa uskottavalta, vaikka siinä onkin selittelyn makua sen suhteen hyväksyikö Jeesus avioeron huoruuden takia. Joka tapauksesa Jeesus puhuu, että avioliitossa mies ja vaimo ovat yksi liha. Joten avioliitto on uskonnolliselta kannalta katsottuna peruuttamaton tapahtuma. Jeesus siis perui Mooseksen antaman avioeroluvan ja palautti alkuperäisen Jumalan suunnitelman voimaan. Täten täytyy vain ihmetellä kuinka välinpitämättömästi ja helposti luterilaiset papit ohittavat tämän yhden Jeesuksen tärkeimmistä opetuksista ihmisille. En ole kuullut luterilaisten pappien kannanottoa luterialisten seurakuntalaisten runsaista avioeroista, puolethan niistä nykyisin ajautuu eroon ja oikeastaan enemmänkin jos otetaan huomioon avoliitossa elävät, joista taitaa erota 70%. Eikö luterilaisten pappien pitäisi neuvoa laumaansa mm. siitä mitä Jeesus opetti avioerosta ? Vai mikä tehtävä luterilaisilla papeilla on seurakuntalaisilleen ?
Aviolittoja perustetaan aivan liian pinnallisin perustein, riittämättömällä vakavuudella. Erot lienevät usein paremmin perusteltu. Parhaillaan näyttää niin kuin olisi muodissa avioliitto/ero.
Nykynen meno rasittaa yhteiskunnallisia rakenteita. Olemme aivan liian vastuuttomia. - Maks
Turust kirjoitti:
Minä kyllä näen aivan selvästi tuon asian tuossa kopioimassani ihmisoikeusjulistuksen ensimmäisessä kohdassa.
16
"1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia.
Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen."
Otin nyt tuon toisen lauseen omaksi kappaleekseen.
Kunkin maan kansallisissa lainsäädännöissä asia on määritelty tarkemmin.
Kaikki suomessa toimivat yhteisöt ovat velvollisia noudattamaan lakia.
Eräin poikkeuksin mm. Jehovan todistajat ovat vapautettu asepalveluksesta eettisin perustein. Onko se Raamatun mukaista. Asettaisin kysymysmerkin niin pasifisti kuin muiden syntieni lisäksi olenkin.
Avioliiton solmiminen tai sen purkaminen on jokaiselle yhtä vapaa. Tietysti meillä onneksemme on myös koskematon omantunnon vapaus jota sitäkin on kunnioitettava aivan lakisääteisesti.
Äärimmäisessä tapauksessa katolinen kirkko teoriassa antaa teoriassa mahdollisuuden avioliiton purkamiseen kirkolle sopivassa muodossa.
Kuinka se toimii käytännössä? Jaksaako uupunut väärin kohdeltu äiti käydä läpi kaiken muun tuskansa lisäksi vielä tuon kirkollisen byrokratian. Ovatko kirkkoon kuuluvat valmiit auttamaan ja tukemaan käytännössäkin tuota onnetonta hädänalaisessa asemassa olevaa lähimmäistään.
Kysymys on nykyisessä yhteiskunnassamme äärimmäisen tärkeä ihmisoikeuskysymys. Lohdutammeko sittenkään kärsiviä ja väärin kohdeltuja lähimmäisiämme UT opetuksen mukaan?"Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen."
Tässähän puhutaan sukupuolten välisestä tasa-arvosta. Miehellä ja naisella on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, on yhtäläiset oikeudet avioliiton aikana ja yhtäläiset oikeudet sen purkamisen jälkeen - ei sanota: purkamiseen. Katolisen kirkon mukaan kaikki tämä on totta. Liiton purkamisen jälkeenkin heillä on nimittäin yhtäläiset oikeudet ts. kummallakaan ei ole oikeutta avioitua uudelleen.
Eihän kirkko voi estää ketään toimimasta niin kuin nämä itse haluavat, mutta pakottaa kuitenkin uskovat kutsumaan asioita niiden oikeilla nimillä, näkemään ne Jeesuksen selvän opetuksen näkökulmasta.
Jos ihminen asettaa itsensä tietoisesti selkeään ristiriitaan Jeesuksen opetuksen kanssa, niin ei hänen pidä äänekkäästi vaatia "oikeutta" syvimpään mahdolliseen ykseyteen hänen kanssaan, eukaristiseen yhteyteen. Tie yhteyteen käy katumuksen ja parannuksen kautta, ei ihmisoikeuksien julistuksen. - rousku
Maks kirjoitti:
"Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen."
Tässähän puhutaan sukupuolten välisestä tasa-arvosta. Miehellä ja naisella on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, on yhtäläiset oikeudet avioliiton aikana ja yhtäläiset oikeudet sen purkamisen jälkeen - ei sanota: purkamiseen. Katolisen kirkon mukaan kaikki tämä on totta. Liiton purkamisen jälkeenkin heillä on nimittäin yhtäläiset oikeudet ts. kummallakaan ei ole oikeutta avioitua uudelleen.
Eihän kirkko voi estää ketään toimimasta niin kuin nämä itse haluavat, mutta pakottaa kuitenkin uskovat kutsumaan asioita niiden oikeilla nimillä, näkemään ne Jeesuksen selvän opetuksen näkökulmasta.
Jos ihminen asettaa itsensä tietoisesti selkeään ristiriitaan Jeesuksen opetuksen kanssa, niin ei hänen pidä äänekkäästi vaatia "oikeutta" syvimpään mahdolliseen ykseyteen hänen kanssaan, eukaristiseen yhteyteen. Tie yhteyteen käy katumuksen ja parannuksen kautta, ei ihmisoikeuksien julistuksen.Voídaan katsoa myös tältä kannalta: julistusta hyväksymässä oli ja on valtioita, joissa avioero ei ole sallittua, ja niitä ei katsottu eikä katsota sopimuksen rikkojiksi. Julistus ei käsittele, missä oloissa avioliiton purkaminen on sallittua (katolisenkin uskonkäsityksen mukaan se ei ole mahdotonta kaikissa tapauksissa, ainoastaan jos molemmat osapuolet ovat kristittyjä ja liitto on täydellistetty aviovuoteessa.)
- rousku
Raamatun lukija kirjoitti:
Rouskun selitys kuulostaa uskottavalta, vaikka siinä onkin selittelyn makua sen suhteen hyväksyikö Jeesus avioeron huoruuden takia. Joka tapauksesa Jeesus puhuu, että avioliitossa mies ja vaimo ovat yksi liha. Joten avioliitto on uskonnolliselta kannalta katsottuna peruuttamaton tapahtuma. Jeesus siis perui Mooseksen antaman avioeroluvan ja palautti alkuperäisen Jumalan suunnitelman voimaan. Täten täytyy vain ihmetellä kuinka välinpitämättömästi ja helposti luterilaiset papit ohittavat tämän yhden Jeesuksen tärkeimmistä opetuksista ihmisille. En ole kuullut luterilaisten pappien kannanottoa luterialisten seurakuntalaisten runsaista avioeroista, puolethan niistä nykyisin ajautuu eroon ja oikeastaan enemmänkin jos otetaan huomioon avoliitossa elävät, joista taitaa erota 70%. Eikö luterilaisten pappien pitäisi neuvoa laumaansa mm. siitä mitä Jeesus opetti avioerosta ? Vai mikä tehtävä luterilaisilla papeilla on seurakuntalaisilleen ?
"Raamattu: Avioero on kristityiltä kielletty."
Kyllä. Ja vieläpä sanamuotoa voisi tarkentaa seuraavasti.
"Raamattu: Avioero on kristityille mahdotonta."
Ei ole pelkästään synti hylätä puolisonsa. On myös mahdotonta katkaista kristittyjen välistä aviosidettä Jumalan edessä muuten kuin kuoleman kautta. Näin ollen kyse ei ole siitä että tekee syntiä, katuu ja sitten voi mennä uusiin naimisiin. Kyse on metafyysisestä, kirjaimellisesta puolisojen ykseydestä. - Raamatun lukija
rousku kirjoitti:
"Raamattu: Avioero on kristityiltä kielletty."
Kyllä. Ja vieläpä sanamuotoa voisi tarkentaa seuraavasti.
"Raamattu: Avioero on kristityille mahdotonta."
Ei ole pelkästään synti hylätä puolisonsa. On myös mahdotonta katkaista kristittyjen välistä aviosidettä Jumalan edessä muuten kuin kuoleman kautta. Näin ollen kyse ei ole siitä että tekee syntiä, katuu ja sitten voi mennä uusiin naimisiin. Kyse on metafyysisestä, kirjaimellisesta puolisojen ykseydestä.Tähän voisi vielä sanoa, että nykyisin käytettyä sana "parisuhde" ei sovi käyttää kristillisestä avioliitosta. Se jo sanana sisältää ajatuksen avioeron mahdollisuudesta. Näistä asioista en ole luterilaisten pappien kuullut puhuvan, onko joku muu ?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6467936Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4662220Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2292124- 1441696
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511229Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251218Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule991103Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65834Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.55751Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7727