Tietoisuuden teollinen tuottaminen

Kehotan tutustutaan palvelun sääntöihin, noudattamaan niitä ja pysyttäytymään aiheessa.
Suomi24-palveluissa ei mm. saa:
- Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä
- Esittää perättömiä väitteitä jne.
Uskonnollisia aiheita varten on Suomi24 -foorumilla oma alueensa.

Henkilökohtainen kuolema on tietysti erittäin mielenkiintoinen asia, mutta sehän ei ole nyt tässä keskustelunaiheena. Suurin osa ihmisistä ei lopeta elämäänsä, vaikka tietääkin joskus kuolevansa. Lisäksi täytyy ottaa huomioon se, että muut ihmiset eivät välttämättä kuole. Tämän vuoksi olisi itsekeskeistä keskittyä omaan kuolemaansa. Omia oletuksiansa muiden keskustelijoiden tunnetiloista ja motiiveista on turhaa ja täysin sopimatonta lähteä arvailemaan. Keskustelun aloituksessa ei otettu kantaa transhumanismiin eikä kuolemaan. Keskustelun aloituksessa ei myöskään puhuttu mitään hermosolujen toiminnan ulottamisesta kvanttimaailmaan. Aloituksessa esitettiin sen sijaan mm. kysymys siitä, mikä tietoisuuden kvanttimekaaninen perusta on.

Mitä taas lämpökuolemaan tulee, niin nykyfysiikan mukaan sitä edeltää aineen hajoaminen universumin aiemmin ennakoitua nopeamman laajenemisen seurauksena. Se asettaa ihmiskunnalle tiettyjä haasteita. Mitä taas uusiin universumeihin tulee, niin sellaiset voivat ilmeisesti olla tietyillä edellytyksillä mahdollisia Poincare-syklisyyden seurauksena. Multiversumissa voi myös olla ja onkin universumeita, joissa elämä jatkuu, jos monimaailma-mallin mukainen kvanttimekaniikan tulkinta on paikkansapitävä. Se, mikä niissä olevan tietoisuuden suhde tässä universumissa olevaan tietoisuuteen on, on eräs mielenkiintoinen kysymys, jolla voi olla merkitystä pyrittäessä ymmärtämään paremmin sitä, mitä tietoisuus on.

Säännöt... kirjoitti:

Kehotan tutustutaan palvelun sääntöihin, noudattamaan niitä ja pysyttäytymään aiheessa.
Suomi24-palveluissa ei mm. saa:
- Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä
- Esittää perättömiä väitteitä jne.
Uskonnollisia aiheita varten on Suomi24 -foorumilla oma alueensa.

Henkilökohtainen kuolema on tietysti erittäin mielenkiintoinen asia, mutta sehän ei ole nyt tässä keskustelunaiheena. Suurin osa ihmisistä ei lopeta elämäänsä, vaikka tietääkin joskus kuolevansa. Lisäksi täytyy ottaa huomioon se, että muut ihmiset eivät välttämättä kuole. Tämän vuoksi olisi itsekeskeistä keskittyä omaan kuolemaansa. Omia oletuksiansa muiden keskustelijoiden tunnetiloista ja motiiveista on turhaa ja täysin sopimatonta lähteä arvailemaan. Keskustelun aloituksessa ei otettu kantaa transhumanismiin eikä kuolemaan. Keskustelun aloituksessa ei myöskään puhuttu mitään hermosolujen toiminnan ulottamisesta kvanttimaailmaan. Aloituksessa esitettiin sen sijaan mm. kysymys siitä, mikä tietoisuuden kvanttimekaaninen perusta on.

Mitä taas lämpökuolemaan tulee, niin nykyfysiikan mukaan sitä edeltää aineen hajoaminen universumin aiemmin ennakoitua nopeamman laajenemisen seurauksena. Se asettaa ihmiskunnalle tiettyjä haasteita. Mitä taas uusiin universumeihin tulee, niin sellaiset voivat ilmeisesti olla tietyillä edellytyksillä mahdollisia Poincare-syklisyyden seurauksena. Multiversumissa voi myös olla ja onkin universumeita, joissa elämä jatkuu, jos monimaailma-mallin mukainen kvanttimekaniikan tulkinta on paikkansapitävä. Se, mikä niissä olevan tietoisuuden suhde tässä universumissa olevaan tietoisuuteen on, on eräs mielenkiintoinen kysymys, jolla voi olla merkitystä pyrittäessä ymmärtämään paremmin sitä, mitä tietoisuus on.

Lue lisää

"Multiversumissa voi myös olla ja onkin universumeita, joissa elämä jatkuu, jos monimaailma-mallin mukainen kvanttimekaniikan tulkinta on paikkansapitävä."

Köpistulkinta on mielestäni paljon parempi koska siinä oletetaan vain yksi fyysinen eli aktuaalinen romahtanut aaltofunktio ja sitten kaikki ne mahdollisuudet jotka olivat olemassa ennen romahdusta. Minimaailmatulkinta on äärimmäisen tuhlaavainen koska se olettaa uuden universumin syntyvän jokaisessa pienessäkin valintatilanteessa eli occamin partaveistä ei ole käytetty ollenkaan.

"1) tietoisuuden riittävän anomalia-vapaa tieteellinen selitys, 2) tietoisuuden tuottamisen teoria,"

Hyvin vaikeaa tai todennäköisimmin mahdotonta koska periaatteessa koko tiede sisältyy siihen tietoisuuteen eikä voi olla olemassa teoriaa eikä algoritmia joka selittäisi kaiken nykyisen ja tulevan tieteen sekä tieteen subjektin ja hänen sisäisen maailmansa eli kvalian samanaikaisesti. Et pysty nostamaan itseäsi hiuksista ilmaan Munchausenin tapaan.

"2) tietoisuuden tuottamisen teoria, "

Ks. edellinen

"3) kokeellinen tietoisuuden tuottaminen laboratoriossa,"

Tässä tulee vastaan määrittelyongelma. Miten määritellään jonkinlainen perus tai prototietoisuus? LIsäksi tietoisuus on aina subjekti ja subjektiivinen kokemus eikä voi olla tutkimuskohteena muuten kuin introspektiossa. Labrakokeet voi unohtaa melkoisella varmuudella.

Edes neurotieteessä ei tutkita tietoisuutta "suoraan" vaan lähinnä vertaamalla koehenkilön kuvauksia havaittuihin aivokorrelaatioihin. Tekoäly taas ei ole tietoisuutta vaikka sillä voidaan jossain määrin feikata tietoisuutta kun tarkkailemassa on ihminen. Koneälyssä toisella puolella on koneen rakentaja ja ohjelmoija (=tietoisuus) ja toisella puolella koneen kanssa vuorovaikutuksessa oleva ihminen (=tietoisuus).

"4) laboratoriossa tuotetun tietoisuuden olemassaolon ja laadun validointi liittämällä se jo olemassolevaan tietoisuuteen, "

Yrität juosta ennen kuin opit edes konttaamaan...

"5) tietoisuuden teollinen massatuotanto erityisissä tietoisuustuotantolaitoksissa (TTL). "

Koneilla ei ole kvaliaa eikä sitä voida sinne rakentaa muuten kuin käyttäytymisen muodossa. Kukin meistä voi kokea vain oman tietoisuutensa - muiden tietoisuuden olemassaolo on päätelty muiden käytöksestä ja samankaltaisuudesta itsen kanssa.

Tietoisuus ei luonteensa mukaisesti voi olla empiirisen tutkimuksen objekti koska ainoa mitä voimme tutkia on käyttäytyminen. Tietoisuus on aina subjekti.

Saahan sitä kyllä aina haaveilla ja mielenkiintoinen keskustelunaihe sinänsä...

Säännöt... kirjoitti:

Kehotan tutustutaan palvelun sääntöihin, noudattamaan niitä ja pysyttäytymään aiheessa.
Suomi24-palveluissa ei mm. saa:
- Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä
- Esittää perättömiä väitteitä jne.
Uskonnollisia aiheita varten on Suomi24 -foorumilla oma alueensa.

Henkilökohtainen kuolema on tietysti erittäin mielenkiintoinen asia, mutta sehän ei ole nyt tässä keskustelunaiheena. Suurin osa ihmisistä ei lopeta elämäänsä, vaikka tietääkin joskus kuolevansa. Lisäksi täytyy ottaa huomioon se, että muut ihmiset eivät välttämättä kuole. Tämän vuoksi olisi itsekeskeistä keskittyä omaan kuolemaansa. Omia oletuksiansa muiden keskustelijoiden tunnetiloista ja motiiveista on turhaa ja täysin sopimatonta lähteä arvailemaan. Keskustelun aloituksessa ei otettu kantaa transhumanismiin eikä kuolemaan. Keskustelun aloituksessa ei myöskään puhuttu mitään hermosolujen toiminnan ulottamisesta kvanttimaailmaan. Aloituksessa esitettiin sen sijaan mm. kysymys siitä, mikä tietoisuuden kvanttimekaaninen perusta on.

Mitä taas lämpökuolemaan tulee, niin nykyfysiikan mukaan sitä edeltää aineen hajoaminen universumin aiemmin ennakoitua nopeamman laajenemisen seurauksena. Se asettaa ihmiskunnalle tiettyjä haasteita. Mitä taas uusiin universumeihin tulee, niin sellaiset voivat ilmeisesti olla tietyillä edellytyksillä mahdollisia Poincare-syklisyyden seurauksena. Multiversumissa voi myös olla ja onkin universumeita, joissa elämä jatkuu, jos monimaailma-mallin mukainen kvanttimekaniikan tulkinta on paikkansapitävä. Se, mikä niissä olevan tietoisuuden suhde tässä universumissa olevaan tietoisuuteen on, on eräs mielenkiintoinen kysymys, jolla voi olla merkitystä pyrittäessä ymmärtämään paremmin sitä, mitä tietoisuus on.

Lue lisää

Säännöt…: "Mitä taas uusiin universumeihin tulee, niin sellaiset voivat ilmeisesti olla tietyillä edellytyksillä mahdollisia Poincare-syklisyyden seurauksena."

Kvanttityhjiö on jännä paikka. Alkuräjähdyksen esiintymissykli taitaa olla suuruusluokaltaan noin {10,3.243,2} vuotta ja sitä ennen ehtii periaatteessa muodostua uudelleen identtisen tietoisuuden sisällön omaava olento spontaanien kvanttiheilahtelujen seurauksena yli {10,3.151,2} kertaa, jos oletetaan, että sen Poincare-sykli on verrannollinen sen Tegmark-etäisyyteen. Jos taas oletetaan, että edellytyksenä on Boltzmann-aivon muodostuminen, niin kyseinen olento ehtii muodostua uudelleen noin {10,{10,8}} kertaa. Sillä, että aine ehtii hajota ja lämpökuolema tulla jo paljon ennen noita tapahtumia ei ole merkitystä, koska nuo ovat uusia kvantteja. Kvantit ovat tietyssä mielessä uusia, mutta rakenteet ja sisällöt juuri niitä samoja. Miten käy tietoisuuden, onko se se sama vanha vai uusi? Se sama vanha ehkä. Joku viisaampi saa selittää sen, miten nykyisten mittausten ennustama avaruuden eksponentiaalinen laajentuminen mahdollisesti vaikuttaa noiden tapahtumien syklisyyteen. Pimeän energian määrähän kasvaa laajenevassa avaruudessa, mutta pysyykö sen tiheys tuossa tapauksessa silti vakiona? Jos tiheys laskee, niin todennäköisyys syklisyyteen voi ehkä vähetä vai voiko?

tekoälyttömyys kirjoitti:

"Multiversumissa voi myös olla ja onkin universumeita, joissa elämä jatkuu, jos monimaailma-mallin mukainen kvanttimekaniikan tulkinta on paikkansapitävä."

Köpistulkinta on mielestäni paljon parempi koska siinä oletetaan vain yksi fyysinen eli aktuaalinen romahtanut aaltofunktio ja sitten kaikki ne mahdollisuudet jotka olivat olemassa ennen romahdusta. Minimaailmatulkinta on äärimmäisen tuhlaavainen koska se olettaa uuden universumin syntyvän jokaisessa pienessäkin valintatilanteessa eli occamin partaveistä ei ole käytetty ollenkaan.

"1) tietoisuuden riittävän anomalia-vapaa tieteellinen selitys, 2) tietoisuuden tuottamisen teoria,"

Hyvin vaikeaa tai todennäköisimmin mahdotonta koska periaatteessa koko tiede sisältyy siihen tietoisuuteen eikä voi olla olemassa teoriaa eikä algoritmia joka selittäisi kaiken nykyisen ja tulevan tieteen sekä tieteen subjektin ja hänen sisäisen maailmansa eli kvalian samanaikaisesti. Et pysty nostamaan itseäsi hiuksista ilmaan Munchausenin tapaan.

"2) tietoisuuden tuottamisen teoria, "

Ks. edellinen

"3) kokeellinen tietoisuuden tuottaminen laboratoriossa,"

Tässä tulee vastaan määrittelyongelma. Miten määritellään jonkinlainen perus tai prototietoisuus? LIsäksi tietoisuus on aina subjekti ja subjektiivinen kokemus eikä voi olla tutkimuskohteena muuten kuin introspektiossa. Labrakokeet voi unohtaa melkoisella varmuudella.

Edes neurotieteessä ei tutkita tietoisuutta "suoraan" vaan lähinnä vertaamalla koehenkilön kuvauksia havaittuihin aivokorrelaatioihin. Tekoäly taas ei ole tietoisuutta vaikka sillä voidaan jossain määrin feikata tietoisuutta kun tarkkailemassa on ihminen. Koneälyssä toisella puolella on koneen rakentaja ja ohjelmoija (=tietoisuus) ja toisella puolella koneen kanssa vuorovaikutuksessa oleva ihminen (=tietoisuus).

"4) laboratoriossa tuotetun tietoisuuden olemassaolon ja laadun validointi liittämällä se jo olemassolevaan tietoisuuteen, "

Yrität juosta ennen kuin opit edes konttaamaan...

"5) tietoisuuden teollinen massatuotanto erityisissä tietoisuustuotantolaitoksissa (TTL). "

Koneilla ei ole kvaliaa eikä sitä voida sinne rakentaa muuten kuin käyttäytymisen muodossa. Kukin meistä voi kokea vain oman tietoisuutensa - muiden tietoisuuden olemassaolo on päätelty muiden käytöksestä ja samankaltaisuudesta itsen kanssa.

Tietoisuus ei luonteensa mukaisesti voi olla empiirisen tutkimuksen objekti koska ainoa mitä voimme tutkia on käyttäytyminen. Tietoisuus on aina subjekti.

Saahan sitä kyllä aina haaveilla ja mielenkiintoinen keskustelunaihe sinänsä...

Lue lisää

"Köpistulkinta on mielestäni paljon parempi koska siinä oletetaan vain yksi fyysinen eli aktuaalinen romahtanut aaltofunktio ja sitten kaikki ne mahdollisuudet jotka olivat olemassa ennen romahdusta. Minimaailmatulkinta on äärimmäisen tuhlaavainen koska se olettaa uuden universumin syntyvän jokaisessa pienessäkin valintatilanteessa eli occamin partaveistä ei ole käytetty ollenkaan."

Multiversumi tosiaan on lievästi sanoen äärimmäisen anti-Occamilainen ajatusrakennelma. Mutta, jos siitä luovutaan, niin miten selitetään nuo introssa mainitut "anomaliat", eli:
A) Mihin kvanttilaskennan teoreettisesti ennustettu teho perustuu? Qubit-määrän kasvaessa eksponentiaalisesti kasvava laskentatehohan ei kaiketi ole selitettävissä, jos ei oleteta tuhlailevan suurta todellista multiversumia, jolla on käytettävissään tarvittavat fyysiset laskentaresurssit, jotka ovat jaossa kvantti-interferenssin kautta.
B) Mistä pimeä energia tulee? Jos avaruus laajenee loputtomasti eksponentiaalisesti ja sen energiasisältö kasvaa vastaavasti, niin onko tuo energia selitettävissä muutoin kuin olettamalla tuhlailevan suuri energialähde; multiversumi?

tekoälyttömyys kirjoitti:

"Multiversumissa voi myös olla ja onkin universumeita, joissa elämä jatkuu, jos monimaailma-mallin mukainen kvanttimekaniikan tulkinta on paikkansapitävä."

Köpistulkinta on mielestäni paljon parempi koska siinä oletetaan vain yksi fyysinen eli aktuaalinen romahtanut aaltofunktio ja sitten kaikki ne mahdollisuudet jotka olivat olemassa ennen romahdusta. Minimaailmatulkinta on äärimmäisen tuhlaavainen koska se olettaa uuden universumin syntyvän jokaisessa pienessäkin valintatilanteessa eli occamin partaveistä ei ole käytetty ollenkaan.

"1) tietoisuuden riittävän anomalia-vapaa tieteellinen selitys, 2) tietoisuuden tuottamisen teoria,"

Hyvin vaikeaa tai todennäköisimmin mahdotonta koska periaatteessa koko tiede sisältyy siihen tietoisuuteen eikä voi olla olemassa teoriaa eikä algoritmia joka selittäisi kaiken nykyisen ja tulevan tieteen sekä tieteen subjektin ja hänen sisäisen maailmansa eli kvalian samanaikaisesti. Et pysty nostamaan itseäsi hiuksista ilmaan Munchausenin tapaan.

"2) tietoisuuden tuottamisen teoria, "

Ks. edellinen

"3) kokeellinen tietoisuuden tuottaminen laboratoriossa,"

Tässä tulee vastaan määrittelyongelma. Miten määritellään jonkinlainen perus tai prototietoisuus? LIsäksi tietoisuus on aina subjekti ja subjektiivinen kokemus eikä voi olla tutkimuskohteena muuten kuin introspektiossa. Labrakokeet voi unohtaa melkoisella varmuudella.

Edes neurotieteessä ei tutkita tietoisuutta "suoraan" vaan lähinnä vertaamalla koehenkilön kuvauksia havaittuihin aivokorrelaatioihin. Tekoäly taas ei ole tietoisuutta vaikka sillä voidaan jossain määrin feikata tietoisuutta kun tarkkailemassa on ihminen. Koneälyssä toisella puolella on koneen rakentaja ja ohjelmoija (=tietoisuus) ja toisella puolella koneen kanssa vuorovaikutuksessa oleva ihminen (=tietoisuus).

"4) laboratoriossa tuotetun tietoisuuden olemassaolon ja laadun validointi liittämällä se jo olemassolevaan tietoisuuteen, "

Yrität juosta ennen kuin opit edes konttaamaan...

"5) tietoisuuden teollinen massatuotanto erityisissä tietoisuustuotantolaitoksissa (TTL). "

Koneilla ei ole kvaliaa eikä sitä voida sinne rakentaa muuten kuin käyttäytymisen muodossa. Kukin meistä voi kokea vain oman tietoisuutensa - muiden tietoisuuden olemassaolo on päätelty muiden käytöksestä ja samankaltaisuudesta itsen kanssa.

Tietoisuus ei luonteensa mukaisesti voi olla empiirisen tutkimuksen objekti koska ainoa mitä voimme tutkia on käyttäytyminen. Tietoisuus on aina subjekti.

Saahan sitä kyllä aina haaveilla ja mielenkiintoinen keskustelunaihe sinänsä...

Lue lisää

""1) tietoisuuden riittävän anomalia-vapaa tieteellinen selitys, 2) tietoisuuden tuottamisen teoria,"
"Hyvin vaikeaa tai todennäköisimmin mahdotonta koska periaatteessa koko tiede sisältyy siihen tietoisuuteen eikä voi olla olemassa teoriaa eikä algoritmia joka selittäisi kaiken nykyisen ja tulevan tieteen sekä tieteen subjektin ja hänen sisäisen maailmansa eli kvalian samanaikaisesti. Et pysty nostamaan itseäsi hiuksista ilmaan Munchausenin tapaan.""

Täytyy erottaa tietoisuus ja sen sisällöt käsitteellisesti toisistaan. Tietoisuus ilmeisesti on jonkinlainen mahdollisuus tai tila, jolla on tietty laajuus ja jonka sisältönä voivat olla erilaiset mielensisällöt. Nuo mielensisällöt voivat vaihdella, mutta tietoisuus itsessään on aina olemukseltaan se sama. Analogisesti vähän samaan tapaan kuin tietokoneessa RAM-muistin sisältö ja RAM-muisti sinällään. Jos tietoisuudella on tuohon tapaan selkeä fyysinen vastine, niin sen selittämisen ei pitäisi olla ylivoimainen tehtävä ottaen huomioon nykyfysiikan edistyneisyys. Eli, periaatteessa riittäisi selittää tuo hardware-puoli. Tulevat tiettyjen "piirien" ohjelmalliset sisällöt voisivat tietysti olla mielikuvituksellisia. Se ei kuitenkaan estäisi tuottamasta uusia "tietoisuuspiirejä", samaan tapaan kuin nykyisin tietokoneen muistipiirejä. Jos tuollaisia "piirejä" pystyttäisiin tuottamaan ja liittämään fyysisesti ihmisen tietoisuuteen, niin niiden avulla voisi olla mahdollista tiedostaa suurempi osa mahdollisista mielensisällöistä.

tekoälyttömyys kirjoitti:

"Multiversumissa voi myös olla ja onkin universumeita, joissa elämä jatkuu, jos monimaailma-mallin mukainen kvanttimekaniikan tulkinta on paikkansapitävä."

Köpistulkinta on mielestäni paljon parempi koska siinä oletetaan vain yksi fyysinen eli aktuaalinen romahtanut aaltofunktio ja sitten kaikki ne mahdollisuudet jotka olivat olemassa ennen romahdusta. Minimaailmatulkinta on äärimmäisen tuhlaavainen koska se olettaa uuden universumin syntyvän jokaisessa pienessäkin valintatilanteessa eli occamin partaveistä ei ole käytetty ollenkaan.

"1) tietoisuuden riittävän anomalia-vapaa tieteellinen selitys, 2) tietoisuuden tuottamisen teoria,"

Hyvin vaikeaa tai todennäköisimmin mahdotonta koska periaatteessa koko tiede sisältyy siihen tietoisuuteen eikä voi olla olemassa teoriaa eikä algoritmia joka selittäisi kaiken nykyisen ja tulevan tieteen sekä tieteen subjektin ja hänen sisäisen maailmansa eli kvalian samanaikaisesti. Et pysty nostamaan itseäsi hiuksista ilmaan Munchausenin tapaan.

"2) tietoisuuden tuottamisen teoria, "

Ks. edellinen

"3) kokeellinen tietoisuuden tuottaminen laboratoriossa,"

Tässä tulee vastaan määrittelyongelma. Miten määritellään jonkinlainen perus tai prototietoisuus? LIsäksi tietoisuus on aina subjekti ja subjektiivinen kokemus eikä voi olla tutkimuskohteena muuten kuin introspektiossa. Labrakokeet voi unohtaa melkoisella varmuudella.

Edes neurotieteessä ei tutkita tietoisuutta "suoraan" vaan lähinnä vertaamalla koehenkilön kuvauksia havaittuihin aivokorrelaatioihin. Tekoäly taas ei ole tietoisuutta vaikka sillä voidaan jossain määrin feikata tietoisuutta kun tarkkailemassa on ihminen. Koneälyssä toisella puolella on koneen rakentaja ja ohjelmoija (=tietoisuus) ja toisella puolella koneen kanssa vuorovaikutuksessa oleva ihminen (=tietoisuus).

"4) laboratoriossa tuotetun tietoisuuden olemassaolon ja laadun validointi liittämällä se jo olemassolevaan tietoisuuteen, "

Yrität juosta ennen kuin opit edes konttaamaan...

"5) tietoisuuden teollinen massatuotanto erityisissä tietoisuustuotantolaitoksissa (TTL). "

Koneilla ei ole kvaliaa eikä sitä voida sinne rakentaa muuten kuin käyttäytymisen muodossa. Kukin meistä voi kokea vain oman tietoisuutensa - muiden tietoisuuden olemassaolo on päätelty muiden käytöksestä ja samankaltaisuudesta itsen kanssa.

Tietoisuus ei luonteensa mukaisesti voi olla empiirisen tutkimuksen objekti koska ainoa mitä voimme tutkia on käyttäytyminen. Tietoisuus on aina subjekti.

Saahan sitä kyllä aina haaveilla ja mielenkiintoinen keskustelunaihe sinänsä...

Lue lisää

"3) kokeellinen tietoisuuden tuottaminen laboratoriossa,"
Tässä tulee vastaan määrittelyongelma. Miten määritellään jonkinlainen perus tai prototietoisuus? LIsäksi tietoisuus on aina subjekti ja subjektiivinen kokemus eikä voi olla tutkimuskohteena muuten kuin introspektiossa. Labrakokeet voi unohtaa melkoisella varmuudella."

Labrakoe voisi tarkoittaa sitä, että tietoisuutta lisäävä fyysinen elementti liitettäisiin vapaaehtoisen koehenkilön aivoihin. Kyseessä voisi olla esimerkiksi keinotekoinen hermoverkko, kasvatettu hermokudos, soluihin vaikuttava aine, nanorobotit jne. Tuon/noiden elementtien ominaisuudet olisivat helposti mitattavissa. On tietysti totta, että ainakin tutkimuksen alkuvaiheessa tarvittaisiin subjektiivinen tietoisuuden lisääntymisen mittaus. Tietoisuus voitaisiin määritellä tietyssä aikayksikössä subjektiivisesti koettujen alkeismuotoisten mielensisältöjen määräksi havainnoitaessa ylimitoitettua tietovirtaa. Jos suoritettaisiin alku- ja lopputilojen vertaileva tutkimus riittävästi toistettuna saataisiin suhteellisen luotettavaa dataa. Tuota dataa voitaisiin käyttää feedbackina, jolla kalibroitaisiin elementin ominaisuuksia tuottamaan optimaalinen tietoisuuden lisäys. Oleellinen kysymys on se, mitkä fysikaaliset peruskomponentit tms. tuottavat alkeistietoisuusyksikön lisäyksen tehokkaimmalla tavalla.

Multimax kirjoitti:

"Köpistulkinta on mielestäni paljon parempi koska siinä oletetaan vain yksi fyysinen eli aktuaalinen romahtanut aaltofunktio ja sitten kaikki ne mahdollisuudet jotka olivat olemassa ennen romahdusta. Minimaailmatulkinta on äärimmäisen tuhlaavainen koska se olettaa uuden universumin syntyvän jokaisessa pienessäkin valintatilanteessa eli occamin partaveistä ei ole käytetty ollenkaan."

Multiversumi tosiaan on lievästi sanoen äärimmäisen anti-Occamilainen ajatusrakennelma. Mutta, jos siitä luovutaan, niin miten selitetään nuo introssa mainitut "anomaliat", eli:
A) Mihin kvanttilaskennan teoreettisesti ennustettu teho perustuu? Qubit-määrän kasvaessa eksponentiaalisesti kasvava laskentatehohan ei kaiketi ole selitettävissä, jos ei oleteta tuhlailevan suurta todellista multiversumia, jolla on käytettävissään tarvittavat fyysiset laskentaresurssit, jotka ovat jaossa kvantti-interferenssin kautta.
B) Mistä pimeä energia tulee? Jos avaruus laajenee loputtomasti eksponentiaalisesti ja sen energiasisältö kasvaa vastaavasti, niin onko tuo energia selitettävissä muutoin kuin olettamalla tuhlailevan suuri energialähde; multiversumi?

Lue lisää

"A) Mihin kvanttilaskennan teoreettisesti ennustettu teho perustuu? "

No ei sen tarvitse perustua monimaailmateoriaan edes ja lisäksi on sen verran vähän todisteita toistaiseksi tuosta perinteistä tietokonetta massiivisesti suuremmasta tehokkuudesta käytännössä. Aina saa toki haaveilla...

"B) Mistä pimeä energia tulee? Jos avaruus laajenee loputtomasti eksponentiaalisesti ja sen energiasisältö kasvaa vastaavasti, niin onko tuo energia selitettävissä muutoin kuin olettamalla tuhlailevan suuri energialähde; multiversumi? "


Joku aika hehkutettiin tiedotusvälineissä tuosta big bangistä mutta ilmeisesti tuo "läpimurto" osoittautui "pannukakuksi":

http://www.newscientist.com/article/dn25762-big-bang-breakthrough-team-backpedals-on-major-result.html#.U6p8wLHxGUl

Jos big bang teoria avaruuden exponentiaalisesta laajentumisesta kaatuu niin ns. "pimeää" energiaa ei tarvita ollenkaan. Multiversumiteoria kehitettiin todennäköisesti sen takia että ei pidetty ns. köpis-tulkinnan seurauksista suhteessa lokaaliin realismiin. Yleisin tulkinta kvanttifysiikasta lienee "shut up and calculate" eli ei haluta vaivata päätä filosofisilla seurauksilla eikä muuttaa omaa maailmankuvaa ns. klassisesta mallista.

Munchausen-piiri kirjoitti:

""1) tietoisuuden riittävän anomalia-vapaa tieteellinen selitys, 2) tietoisuuden tuottamisen teoria,"
"Hyvin vaikeaa tai todennäköisimmin mahdotonta koska periaatteessa koko tiede sisältyy siihen tietoisuuteen eikä voi olla olemassa teoriaa eikä algoritmia joka selittäisi kaiken nykyisen ja tulevan tieteen sekä tieteen subjektin ja hänen sisäisen maailmansa eli kvalian samanaikaisesti. Et pysty nostamaan itseäsi hiuksista ilmaan Munchausenin tapaan.""

Täytyy erottaa tietoisuus ja sen sisällöt käsitteellisesti toisistaan. Tietoisuus ilmeisesti on jonkinlainen mahdollisuus tai tila, jolla on tietty laajuus ja jonka sisältönä voivat olla erilaiset mielensisällöt. Nuo mielensisällöt voivat vaihdella, mutta tietoisuus itsessään on aina olemukseltaan se sama. Analogisesti vähän samaan tapaan kuin tietokoneessa RAM-muistin sisältö ja RAM-muisti sinällään. Jos tietoisuudella on tuohon tapaan selkeä fyysinen vastine, niin sen selittämisen ei pitäisi olla ylivoimainen tehtävä ottaen huomioon nykyfysiikan edistyneisyys. Eli, periaatteessa riittäisi selittää tuo hardware-puoli. Tulevat tiettyjen "piirien" ohjelmalliset sisällöt voisivat tietysti olla mielikuvituksellisia. Se ei kuitenkaan estäisi tuottamasta uusia "tietoisuuspiirejä", samaan tapaan kuin nykyisin tietokoneen muistipiirejä. Jos tuollaisia "piirejä" pystyttäisiin tuottamaan ja liittämään fyysisesti ihmisen tietoisuuteen, niin niiden avulla voisi olla mahdollista tiedostaa suurempi osa mahdollisista mielensisällöistä.

Lue lisää

"Täytyy erottaa tietoisuus ja sen sisällöt käsitteellisesti toisistaan. Tietoisuus ilmeisesti on jonkinlainen mahdollisuus tai tila, jolla on tietty laajuus ja jonka sisältönä voivat olla erilaiset mielensisällöt. Nuo mielensisällöt voivat vaihdella, mutta tietoisuus itsessään on aina olemukseltaan se sama. "

Noin määriteltynä tietoisuuden merkitys on tyhjä eli mielestäni noin ei nimenomaan täydy eikä pidä ajatella tietoisuudesta paitsi jos haluaa simuloida käyttäytymistä koneellisesti ja ohjelmallisesti.

Itse asiassa on harhaanjohtavaa määritellä tietoisuus vain kunakin hetkenä tietoisessa mielessä olevilla sisällöillä kun suurin osa ns. tietoisuudesta on alitajuista ja ohjaa kehon toimintoja, käsittelee aistihavaintoja usein alitajuisten tulkintojen ja päättelyjen avulla ja on tapojen ja tottumusten tuotosta. Itse se alitajunnaksi kutsuttu ansaitsee pikemminkin nimityksen 'tietoisuus'. Kunakin hetkenä tietoisen tarkkaavaisuuden kohteeksi valikoituu tai valikoidaan vain muutama asia. Tarkkaavaisuus ja intentio (teleologia) ovat tietoisuuden tärkeimmät aspektit.

"Analogisesti vähän samaan tapaan kuin tietokoneessa RAM-muistin sisältö ja RAM-muisti sinällään."

Ei tietoisuudella ole mitään tekemistä tietokoneen kanssa eikä koneella ole kvaliaa eli subjektiivista kokemusta. Voidaan tietysti rakentaa kone Turingin testiä varten mutta silloin päätellään vain käyttäytymisestä samalla tavalla kuin päättelemme muiden käyttäytymisestä heillä olevan tietoisuuden. Tietoisuutta sinänsä voit tutkia suoraan ainoastaan sinä omaa tietoisuuttasi - kaikki muu on epäsuoraa ja feikattavissa.

"Jos tuollaisia "piirejä" pystyttäisiin tuottamaan ja liittämään fyysisesti ihmisen tietoisuuteen, niin niiden avulla voisi olla mahdollista tiedostaa suurempi osa mahdollisista mielensisällöistä. "

Tuo lienee periaatteessa mahdollista mutta tällöin kyse on lähinnä olemassaolevien aistien täydentämisestä ja tietoisuuden työkaluista. Joku google-yhteys suoraan aivoihin lienee periaatteessa mahdollinen vaikka mielummin kyllä hoidan asian itse vaikka puheentunnistuksen tai näppäilyn avulla.

Se kvalia nyt vaan tuppaa olevan sellainen että sitä ei voi ohjelmallisesti simuloida. Yritä opettaa koneelle miltä appelsiini tai omena maistuu...

Jotkut kutsuvat kvaliaa tietoisuuden vaikeaksi ongelmaksi. Mielestäni se ei ole pelkästään vaikea vaan mahdoton selittää tieteen keinoin.

Poincare kirjoitti:

Säännöt…: "Mitä taas uusiin universumeihin tulee, niin sellaiset voivat ilmeisesti olla tietyillä edellytyksillä mahdollisia Poincare-syklisyyden seurauksena."

Kvanttityhjiö on jännä paikka. Alkuräjähdyksen esiintymissykli taitaa olla suuruusluokaltaan noin {10,3.243,2} vuotta ja sitä ennen ehtii periaatteessa muodostua uudelleen identtisen tietoisuuden sisällön omaava olento spontaanien kvanttiheilahtelujen seurauksena yli {10,3.151,2} kertaa, jos oletetaan, että sen Poincare-sykli on verrannollinen sen Tegmark-etäisyyteen. Jos taas oletetaan, että edellytyksenä on Boltzmann-aivon muodostuminen, niin kyseinen olento ehtii muodostua uudelleen noin {10,{10,8}} kertaa. Sillä, että aine ehtii hajota ja lämpökuolema tulla jo paljon ennen noita tapahtumia ei ole merkitystä, koska nuo ovat uusia kvantteja. Kvantit ovat tietyssä mielessä uusia, mutta rakenteet ja sisällöt juuri niitä samoja. Miten käy tietoisuuden, onko se se sama vanha vai uusi? Se sama vanha ehkä. Joku viisaampi saa selittää sen, miten nykyisten mittausten ennustama avaruuden eksponentiaalinen laajentuminen mahdollisesti vaikuttaa noiden tapahtumien syklisyyteen. Pimeän energian määrähän kasvaa laajenevassa avaruudessa, mutta pysyykö sen tiheys tuossa tapauksessa silti vakiona? Jos tiheys laskee, niin todennäköisyys syklisyyteen voi ehkä vähetä vai voiko?

Lue lisää

"Jos taas oletetaan, että edellytyksenä on Boltzmann-aivon muodostuminen, niin kyseinen olento ehtii muodostua uudelleen noin {10,{10,8}} kertaa. "

Aivot eivät ole mikään esine vaan prosessi. Vaikka jostain kumman syystä muodostuisikin ihmisaivoja atomilleen muistuttava kokonaisuus muutamaksi sekunnin murto-osaksi niin se kokonaisuus ei ole sama kuin tietoisuus. Jos otat valokuvan aivojen kaikkien neuronien atomien paikasta niin se pysäytyskuva ei ole mikään toimiva aivo. Boltzmann aivot vaativat toimivan kehon ja kulttuuriympäristön jotta niillä olisi mitään tekemistä toimivien todellisten aivojen kanssa.

Itse määritellen tietoisuuden olevan aineen subjektiivinen puoli joka on kaikkialla ja tietyssä mielessä koko maailmankaikkeuden aineen keskenään lomittunut holistinenkokonaisuus johon kullakin biologisella yksilöllä on oma aivojen infrastruktuurin kautta luoma "radioyhteys". Tämä on tietenkin vain uskomus mutta tietoisuutta ei mielestäni ylipäätänsä voi tutkia objektiivisesti eikä varsinkaan missään laboratorioympäristössä. Matematiikasta eikä logiikasta ole juurikaan apua tietoisuuden tutkimuksessa koska emme ylipäätänsä pysty määrittelemään tietoisuutta tarpeeksi yksiselitteisesti ja yksityiskohtaisesti koska kaikki mahdolliset määritelmät, logiikka ja matematiikka ovat tietoisuuden sisältöjä. Objektista ei voi johtaa subjektia mutta subjektista voi johtaa objektin kokemuksen.

tekoälyttömyys kirjoitti:

"Täytyy erottaa tietoisuus ja sen sisällöt käsitteellisesti toisistaan. Tietoisuus ilmeisesti on jonkinlainen mahdollisuus tai tila, jolla on tietty laajuus ja jonka sisältönä voivat olla erilaiset mielensisällöt. Nuo mielensisällöt voivat vaihdella, mutta tietoisuus itsessään on aina olemukseltaan se sama. "

Noin määriteltynä tietoisuuden merkitys on tyhjä eli mielestäni noin ei nimenomaan täydy eikä pidä ajatella tietoisuudesta paitsi jos haluaa simuloida käyttäytymistä koneellisesti ja ohjelmallisesti.

Itse asiassa on harhaanjohtavaa määritellä tietoisuus vain kunakin hetkenä tietoisessa mielessä olevilla sisällöillä kun suurin osa ns. tietoisuudesta on alitajuista ja ohjaa kehon toimintoja, käsittelee aistihavaintoja usein alitajuisten tulkintojen ja päättelyjen avulla ja on tapojen ja tottumusten tuotosta. Itse se alitajunnaksi kutsuttu ansaitsee pikemminkin nimityksen 'tietoisuus'. Kunakin hetkenä tietoisen tarkkaavaisuuden kohteeksi valikoituu tai valikoidaan vain muutama asia. Tarkkaavaisuus ja intentio (teleologia) ovat tietoisuuden tärkeimmät aspektit.

"Analogisesti vähän samaan tapaan kuin tietokoneessa RAM-muistin sisältö ja RAM-muisti sinällään."

Ei tietoisuudella ole mitään tekemistä tietokoneen kanssa eikä koneella ole kvaliaa eli subjektiivista kokemusta. Voidaan tietysti rakentaa kone Turingin testiä varten mutta silloin päätellään vain käyttäytymisestä samalla tavalla kuin päättelemme muiden käyttäytymisestä heillä olevan tietoisuuden. Tietoisuutta sinänsä voit tutkia suoraan ainoastaan sinä omaa tietoisuuttasi - kaikki muu on epäsuoraa ja feikattavissa.

"Jos tuollaisia "piirejä" pystyttäisiin tuottamaan ja liittämään fyysisesti ihmisen tietoisuuteen, niin niiden avulla voisi olla mahdollista tiedostaa suurempi osa mahdollisista mielensisällöistä. "

Tuo lienee periaatteessa mahdollista mutta tällöin kyse on lähinnä olemassaolevien aistien täydentämisestä ja tietoisuuden työkaluista. Joku google-yhteys suoraan aivoihin lienee periaatteessa mahdollinen vaikka mielummin kyllä hoidan asian itse vaikka puheentunnistuksen tai näppäilyn avulla.

Se kvalia nyt vaan tuppaa olevan sellainen että sitä ei voi ohjelmallisesti simuloida. Yritä opettaa koneelle miltä appelsiini tai omena maistuu...

Jotkut kutsuvat kvaliaa tietoisuuden vaikeaksi ongelmaksi. Mielestäni se ei ole pelkästään vaikea vaan mahdoton selittää tieteen keinoin.

Lue lisää

"Noin määriteltynä tietoisuuden merkitys on tyhjä eli mielestäni noin ei nimenomaan täydy eikä pidä ajatella tietoisuudesta paitsi jos haluaa simuloida käyttäytymistä koneellisesti ja ohjelmallisesti."

Meillä on siis erilainen tapa määritellä tuo asia. Mielestäni on tarkoituksenmukaista ajatella siten, että tietoisuus on suure, joka kuvaa sen sisältöjen mahdollista määrää ja intensiteettiä. Eli, jos tietoisuus on kateissa, niin sisällöt eivät tuota subjektiivista kokemusta. Käänteisesti, jos tietoisuus on korkealla tasolla, niin silloin sisältöjen subjektiivinen määrä ja intensiteetti voivat olla korkealla tasolla. Tietoisuuden esiehtona taas on tietty fysikaalinen perusta, jonka selvittäminen olisi kaikkein hyödyllisintä. Jos taas mahdolliset sisällöt ovat rajatut niin silloin tietoisuus keskittyy noihin mahdollisiin sisältöihin. Pitäisi olla mahdollista mitata tuota tietoisuuden keskittymistä tai tarkkaavaisuutta jollakin mittauslaitteella.

"Itse asiassa on harhaanjohtavaa määritellä tietoisuus vain kunakin hetkenä tietoisessa mielessä olevilla sisällöillä kun suurin osa ns. tietoisuudesta on alitajuista ja ohjaa kehon toimintoja, käsittelee aistihavaintoja usein alitajuisten tulkintojen ja päättelyjen avulla ja on tapojen ja tottumusten tuotosta. Itse se alitajunnaksi kutsuttu ansaitsee pikemminkin nimityksen 'tietoisuus'. Kunakin hetkenä tietoisen tarkkaavaisuuden kohteeksi valikoituu tai valikoidaan vain muutama asia."

Kuulostaa ristiriitaiselta määritellä tietoisuus siten, että siihen kuuluu myös alitajunta. Mielestäni alitajunta tai tiedostamaton nimenomaan ei ole tietoisuutta, vaan potentiaalista tietoisuuden sisältöä. Tarkkaavaisuuden taas määrittelisin intensiiviseksi tietoisuudeksi.

"Ei tietoisuudella ole mitään tekemistä tietokoneen kanssa eikä koneella ole kvaliaa eli subjektiivista kokemusta. Voidaan tietysti rakentaa kone Turingin testiä varten mutta silloin päätellään vain käyttäytymisestä samalla tavalla kuin päättelemme muiden käyttäytymisestä heillä olevan tietoisuuden. Tietoisuutta sinänsä voit tutkia suoraan ainoastaan sinä omaa tietoisuuttasi - kaikki muu on epäsuoraa ja feikattavissa."

Tuo oli vain analogia, en ottanut tuossa kantaa vahvaan tekoälyyn. En välttämättä jaksa uskoa, että esimerkiksi pesukone on yhtä tietoinen kuin ihminen. Mutta on silti loogisesti ristiriitaista, jos väitetään, että kukin voi tietää vain omasta tietoisuudestaan ja myös että tiedämme, että tietokoneella ei ole tietoisuutta. Mistä tuon voisi tietää? En jaksa myöskään uskoa, että tietoisuudella ei olisi fysikaalista perustaa tai ainakaan että fysiikalle ei olisi mitään tekemistä tietoisuuden kanssa. Daniel Dennett on perustellut mielen fyysisyyttä energian säilymislailla. Tietoisuusteorioiden pitäisi perustua fysiikkaan, jotta saataisiin mitattavia objektiivisia suureita. Oletettavasti tietoisuus on fysiikkaan perustuva emergentti ilmiö, josta jostain kummallisesta syystä filosofit eivät saa kunnon otetta. Fyysikoiden pitäisi napata tuosta kiinni. Ehkä mittaustekniikka ja havaintoinstrumentit eivät vaan vielä ole riittävän kehittyneitä. Tietoisuushan voi olla jotain joka tuntuu suuremmalta, kuin se itseasiassa on.

"Tuo lienee periaatteessa mahdollista mutta tällöin kyse on lähinnä olemassaolevien aistien täydentämisestä ja tietoisuuden työkaluista."

Jos oletetaan, että eri olennoilla on eri asteinen tietoisuus, niin miksi niiden tietoisuuden tasoa ei voitaisi oleellisesti muuttaa mahdollistamalla niille aiempaa laajempi pääsy tietoisuuden fyysiseen perustaan? Aistien täydentäminen taas tarkoittaisi lähinnä potentiaalisesti monipuolisempia ja siten vaikeammin ennustettavia tietoisuuden sisältöjä.

"Se kvalia nyt vaan tuppaa olevan sellainen että sitä ei voi ohjelmallisesti simuloida. Yritä opettaa koneelle miltä appelsiini tai omena maistuu...
Jotkut kutsuvat kvaliaa tietoisuuden vaikeaksi ongelmaksi. Mielestäni se ei ole pelkästään vaikea vaan mahdoton selittää tieteen keinoin."

Mielestäni nuo kvalian ominaisuudet siis ovat tietoisuuden potentiaalista sisältöä ja tietoisuus taas on noiden sisältöjen määrän ja intensiteetin kulloinenkin potentiaali. Oletan, että tuolla potentiaalilla on yhteys fyysiseen todellisuuteen. Mielen sisältö ja esim. appelsiinin maku toki voi olla ohjelmallinen simulaatio. Mehän emme koe fyysistä todellisuutta sinällään vaan aivot luovat siitä jonkinlaisen simulaation, jonka koemme. Jos meillä ei olisi aivoja, niin kokemus voisi olla toisenlainen tai sitä ei olisi lainkaan.

tekoälyttömyys kirjoitti:

"Jos taas oletetaan, että edellytyksenä on Boltzmann-aivon muodostuminen, niin kyseinen olento ehtii muodostua uudelleen noin {10,{10,8}} kertaa. "

Aivot eivät ole mikään esine vaan prosessi. Vaikka jostain kumman syystä muodostuisikin ihmisaivoja atomilleen muistuttava kokonaisuus muutamaksi sekunnin murto-osaksi niin se kokonaisuus ei ole sama kuin tietoisuus. Jos otat valokuvan aivojen kaikkien neuronien atomien paikasta niin se pysäytyskuva ei ole mikään toimiva aivo. Boltzmann aivot vaativat toimivan kehon ja kulttuuriympäristön jotta niillä olisi mitään tekemistä toimivien todellisten aivojen kanssa.

Itse määritellen tietoisuuden olevan aineen subjektiivinen puoli joka on kaikkialla ja tietyssä mielessä koko maailmankaikkeuden aineen keskenään lomittunut holistinenkokonaisuus johon kullakin biologisella yksilöllä on oma aivojen infrastruktuurin kautta luoma "radioyhteys". Tämä on tietenkin vain uskomus mutta tietoisuutta ei mielestäni ylipäätänsä voi tutkia objektiivisesti eikä varsinkaan missään laboratorioympäristössä. Matematiikasta eikä logiikasta ole juurikaan apua tietoisuuden tutkimuksessa koska emme ylipäätänsä pysty määrittelemään tietoisuutta tarpeeksi yksiselitteisesti ja yksityiskohtaisesti koska kaikki mahdolliset määritelmät, logiikka ja matematiikka ovat tietoisuuden sisältöjä. Objektista ei voi johtaa subjektia mutta subjektista voi johtaa objektin kokemuksen.

Lue lisää

"Aivot eivät ole mikään esine vaan prosessi. Vaikka jostain kumman syystä muodostuisikin ihmisaivoja atomilleen muistuttava kokonaisuus muutamaksi sekunnin murto-osaksi niin se kokonaisuus ei ole sama kuin tietoisuus. Jos otat valokuvan aivojen kaikkien neuronien atomien paikasta niin se pysäytyskuva ei ole mikään toimiva aivo. Boltzmann aivot vaativat toimivan kehon ja kulttuuriympäristön jotta niillä olisi mitään tekemistä toimivien todellisten aivojen kanssa."

Ikuisuus on pitkä aika. Riittävän kauan odotettaessa jonkin Boltzmann-aivon ympärille muodostuisi kaikenlaista mielenkiintoista. Onko meillä oikeasti toimivat todelliset aivot? Entäpä jos olemmekin "Boltzmann-aivoja", eräänlaisia koeyritelmiä, lähes olemattoman tietoisuuden omaavia pysäytyskuvia loppumattomalla matkalla todellisen todellisuuden syntyyn, jossa oikeat "prosessiaivot" sitten toimivat mittaamattomia ajanjaksoja "oikeasti virikkeisessä kulttuuriympäristössä"… :D

tekoälyttömyys kirjoitti:

"A) Mihin kvanttilaskennan teoreettisesti ennustettu teho perustuu? "

No ei sen tarvitse perustua monimaailmateoriaan edes ja lisäksi on sen verran vähän todisteita toistaiseksi tuosta perinteistä tietokonetta massiivisesti suuremmasta tehokkuudesta käytännössä. Aina saa toki haaveilla...

"B) Mistä pimeä energia tulee? Jos avaruus laajenee loputtomasti eksponentiaalisesti ja sen energiasisältö kasvaa vastaavasti, niin onko tuo energia selitettävissä muutoin kuin olettamalla tuhlailevan suuri energialähde; multiversumi? "


Joku aika hehkutettiin tiedotusvälineissä tuosta big bangistä mutta ilmeisesti tuo "läpimurto" osoittautui "pannukakuksi":

http://www.newscientist.com/article/dn25762-big-bang-breakthrough-team-backpedals-on-major-result.html#.U6p8wLHxGUl

Jos big bang teoria avaruuden exponentiaalisesta laajentumisesta kaatuu niin ns. "pimeää" energiaa ei tarvita ollenkaan. Multiversumiteoria kehitettiin todennäköisesti sen takia että ei pidetty ns. köpis-tulkinnan seurauksista suhteessa lokaaliin realismiin. Yleisin tulkinta kvanttifysiikasta lienee "shut up and calculate" eli ei haluta vaivata päätä filosofisilla seurauksilla eikä muuttaa omaa maailmankuvaa ns. klassisesta mallista.

Lue lisää

"No ei sen tarvitse perustua monimaailmateoriaan edes ja lisäksi on sen verran vähän todisteita toistaiseksi tuosta perinteistä tietokonetta massiivisesti suuremmasta tehokkuudesta käytännössä."

Käsittääkseni kvanttilaskennan teoria kuitenkin ennustaa tuon tehokkuuden varsin vakuuttavasti. En tiedä millä muulla tavalla tuo oletettu tehokkuus olisi selitettävissä, jos se on todellista. Olisi ihan mielenkiintoista kuulla. Olisi tietysti myös erittäin toivottavaa, että saataisiin aikaan konstruktiivinen todistus siitä tehosta. Totta on se, että nykyiset toteutukset (esim. D-Wave) eivät taida vielä olla sillä tasolla, että voitaisiin poissulkea se mahdollisuus, että niiden tehokkuus perustuukin johonkin muuhun kuin kvantti-ilmiöihin. Uusia tekniikoita kuitenkin on kehitetty ja ilmeisesti ne saadaan jossakin finiitissä ajassa testeihin sellaisilla kubitti-määrillä, joilla ennustettu laskentateho olisi sillä tasolla, että se voitaisiin uskottavasti selittää vain kvantti-ilmiöillä.

Perinteisestihän lomittumisen aikaansaadun koossapysymisen rajana on ollut noin 30 kubittia, millä ei vielä saa tuossa mielessä vakuuttavaa näyttöä aikaan. Uudet tekniikat kuitenkin menevät tuosta yli. Yksi esimerkki noista uudemmista tekniikoista on kuvattu seuraavassa Naturen artikkelissa:
http://www.nature.com/nature/journal/v484/n7395/full/nature10981.html
Tuo on suhteellisen simppeli tekniikka; jos nyt tuolla alueella mikään on simppeliä: 2-ulotteiseen hilaan (Penning trap) asetetut laser-jäähdytetyt beryllium-ionit lomittuvat ja niiden spin-tila luetaan perustuen fluoresenssi resonanssi kuvantamiseen. Tuo tekniikka on ilmeisesti skaalattavissa noin 350 kubittiin asti, joka kuulostaa jo paljon paremmalta kuin tuo 30 ottaen huomioon ennustetun tehon eksponentiaalinen kasvu. Osa kubiteista tietysti menee ns. hukkaan virheenkorjaukseen liittyen.

"Jos big bang teoria avaruuden exponentiaalisesta laajentumisesta kaatuu niin ns. "pimeää" energiaa ei tarvita ollenkaan. Multiversumiteoria kehitettiin todennäköisesti sen takia että ei pidetty ns. köpis-tulkinnan seurauksista suhteessa lokaaliin realismiin. Yleisin tulkinta kvanttifysiikasta lienee "shut up and calculate" eli ei haluta vaivata päätä filosofisilla seurauksilla eikä muuttaa omaa maailmankuvaa ns. klassisesta mallista."

Big rippiä tosiaan ei tarvittaisi käytännön tasolla. Olisi hyvin hyödyllistä, jos tuho lykkääntyisi kertaluokkia. Toisaalta, on huolestuttavaa, että kvanttimekaniikan erilaisten tulkintojen määrä tuntuu vain lisääntyvän. Tarvittaisiin jonkinlainen empiriaan perustuva "tiebreaker". Multiversumiteorian motivaattoreina ovat toimineet käsittääkseni lähinnä ns. köpis-tulkinnan mukaisen aalto-funktion romahtamisen loogiset ongelmat; "Schrödingerin kissan" moniarvoinen tila, vaikutusten oletettu eteneminen valoa nopeammin ja niin poispäin. Tosin tuo kissan tilaongelma ilmeisesti on onnistuttu nyttemmin kääntämään jossain määrin vakuuttavasti kielen käyttöön liittyväksi ongelmaksi.

Eihän tietoisuuden kehittämisen motivaation tarvitse olla kuolemanpelko. Motivaatioksi käyvät myös esimerkiksi elämänhalu, tiedonjano, vallantahto, hauskanpito tai mikä tahansa. Kuolemanpelko-olettama on esimerkki melko satunnaisesti valikoituneesta psykologisesta projektiosta. Jos kuolemalle ei ole tarjota vaihtoehtoja, niin myös siitä puhuminen on turhaa liirumlaarumia.

"Tuo Bolzmann aivo on hieman samantapainen viritelmä kuin se juttu missä apinat yrittää satunnaisesti kirjoituskonetta hakkaamalla saada aikaan Shakeapearen teokset. "

Samantyyppinen. Tarvittavia apinoita tosin olisi niin paljon, että ne eivät mahtuisi universumiin. Kyse on äärimmäisen epätodennäköisten asioiden toteutumisesta silloin, jos käytettävissä on rajattomasti aikaa. Shakespearen teokset tietysti syntyisivät "äärimmäisen" paljon vähemmillä yrityksillä kuin Bolzmann-aivot.

"Kumpikaan ajatuskoe ei oikeasti toimi vaikka oletettaisiin koko universumin ikä eli se 13,7 miljardia vuotta."

Ei tietenkään toimi. Eihän tuo universumin ikä ole ollenkaan samassa suuruusluokassa. Noissa em. puhutaan ihmisen käsityskyvyn kannalta lähes käsittämättömän pitkistä ajanjaksoista. Boltzmann-aivojen tapauksessa tarvittavan ajan voi "ymmärtää" numerona, mutta sen tosiasiallinen mieltäminen onkin jo eri asia. Ihmisen käsityskyky ei pysty hahmottamaan noita suuruusluokkia suoraan.

"Ei asioita ja informaatiota voi erottaa niiden kulttuuriympäristöstä ilman että niiden merkitys ja toiminta häiriintyy tai katoaa."

Tässä puhutaan tietoisuudesta, joka ei kaikkien mielestä edellytä kulttuuriympäristöä. Jos oletetaan rajaton määrä uudelleenyrityksiä ja että Bolzmann-aivon tietoisuudella on nollaa suurempi kesto ja laajuus, niin sisältö voisi vastata tuon ajanjakson sitä, mikä olisi sisältö tietyssä satunnaisesti valitussa kulttuuriympäristössä.

"Bolzmannin aivot eivät ehdi toimia hetkeäkään kun ne jo katoavat. Aivot ilman toimivaa hermorakennetta, järjestäytynyttä ympäristöä ja muistia ovat vain kasa hiukkasia ilman funktiota."

On tietysti totta, että jos tietoisuudella ei ole kestoa, niin siltä puuttuu olemuksellisuus. Aivojen välttämätön fysikaalinen rakenne tuon aikaansaannille on relevantti keskustelunaihe. Mielenkiintoisilla Boltzmann-aivoilla olisi ajallinen kesto, perustuen siihen, että myös niiden ympäristö olisi tietoisuuden kannalta lokaalisti riittävän stabiili, jonkin mielellään Planck-aikaa huomattavasti pidemmän ajanjakson.

"Mitä tulee ketjun aiheeseen niin tietokone ei pysty käsittelemään asioiden merkityksiä vaan ainoastaan kaavamaisesti käsittelee dataa erilaisten sääntöjen mukaan. Syntaksista ei voi johtaa semantiikkaa."

Searlen mukaan tietoisuus voi syntyä vain neuro-biologisissa prosesseissa. Se, mikä ketjun aiheen kannalta on kiinnostavaa on se, mikä tuollaisten prosessien minimaalinen välttämätön fysikaalinen rakenne olisi.

"Tietoisuuden kanssa bolzmannin aivoilla ei ole mitään tekemistä."

Kyllähän niillä määritelmänsä mukaan on.

"Keksikää mieluummin joku temppu miten saadaan ruokaa, asunto ja vaatteet kaikille.
Tietoisuushifistely haiskahtaa vähän snobilta idiotismilta."

Ilmeisesti tietoisuuden lisääminen voisi auttaa välillisesti noiden mainitsemiesi ongelmienkin ratkaisemisessa. Eli, jos ihmisen tietoisuus olisi laajempi, niin mutkikkaampia ongelmia voitaisiin ehkä ratkaista menestyksellisesti. Voitaisiin ehkä esimerkiksi saada joku tolkku kvanttimekaniikasta, jolloin voisi avautua uusia ennalta-arvaamattomia mahdollisuuksia. Tai oppia elämään rauhassa keskenään, mikä ehkä voi olla toiveajattelua. Teknologia on aina nimenomaan vain mahdollistaja. Kaikkea teknologiaa voidaan käyttää joko ns. hyviin tai pahoihin tarkoituksiin. Yleinen kaava kuitenkin on se, että se taho, joka ensin tietyn teknologian saa kehitettyä saa siitä kilpailuedun. Ihminen on Nietzscheä mukaillen eläimen ja yli-ihmisen välille pingotettu silta. Voimme lähinnä vain päättää mihin suuntaan tuota siltaa kuljemme tai sitten päättää hypätä sillalta alas tai väitellä asiasta keskenämme kunnes silta romahtaa tai lämpökuolema tulee.

>

Jospa oletamme, että eläinten ja robottien tietoisuus on hivenen erilaista (kehittymättömämpää) kuin ihmisten.

Kai sitä ihminen tunteen eniten sympatiaa/empatiaa/jne omaa lajiaan kohtaan (vaikka esim. tuolla paranormaaliketjussa huomattiin, että on sellaisiakin ihmisiä, että suorastaan hävettää kuulua moisten huuhaahihhulien kanssa samaan lajiin), että kun saavat itse päättää, suosivat kategorisesti itseään.

Heh ! kirjoitti:

>

Jospa oletamme, että eläinten ja robottien tietoisuus on hivenen erilaista (kehittymättömämpää) kuin ihmisten.

Kai sitä ihminen tunteen eniten sympatiaa/empatiaa/jne omaa lajiaan kohtaan (vaikka esim. tuolla paranormaaliketjussa huomattiin, että on sellaisiakin ihmisiä, että suorastaan hävettää kuulua moisten huuhaahihhulien kanssa samaan lajiin), että kun saavat itse päättää, suosivat kategorisesti itseään.

Lue lisää

"Jospa oletamme, että eläinten ja robottien tietoisuus on hivenen erilaista (kehittymättömämpää) kuin ihmisten."

Tarkoitatko sitä että robottien tietoisuus ei voi koskaan saavuttaa vastaavaa tai kehittyneempää tasoa kuin ihmisellä? Vähän luulen että et tarkoita joten vastaväitteesi ei ole sitten tältä osin pätevä.

tekoälyttömyys kirjoitti:

"Jospa oletamme, että eläinten ja robottien tietoisuus on hivenen erilaista (kehittymättömämpää) kuin ihmisten."

Tarkoitatko sitä että robottien tietoisuus ei voi koskaan saavuttaa vastaavaa tai kehittyneempää tasoa kuin ihmisellä? Vähän luulen että et tarkoita joten vastaväitteesi ei ole sitten tältä osin pätevä.

Lue lisää

>

Sitä on mahdoton ennustaa. Tuskin sille ainakaan mitään ehdotonta rajaa on, minkä yli esim. tuollainen robotiikan tietoisuus ei voisi kehittyä.

Mikäpä siis estäisi sen, että se voisi kehittyä vaikka ihmisen ohi. Ihminen ei vaan välttämättä arvota eliölajeja tai jotain robotteja niiden tietoisuuden tason mukaan.

"Eipä siis tietoisuus enää ihan niin mystiseltä vaikutakaan. "

Kukas tässä mistään mystisyydestä on puhunut. Kvaliaa on todennäköisesti myös elämillä mutta aivan varmasti sitä ei löydy ainakaan nykyisistä roboteista eikä koneista. Yrität ohittaa tietoisuuden olennaisimman aspektit kuten useimmat muutkin luonnontieteilijät. Tieoisuus ei ole palautettavissa pelkkään kognitiiviseen prosessiin ja käytäytymiseen.

Syö, juo, mausta, haista, tunnustele, harrasta seksiä, ota turpiisi, käy paskalla jne. on sitä kvaliaa eikä sen luulisi olevan liian vaikeaa ymmärtää jos sinulla on ylipäätänsä mitään ns. kokemuksellista elämää jäljellä pelkän analyyttisen ajattelun lisäksi.



http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvalia

tekoälyttömyys kirjoitti:

"Eipä siis tietoisuus enää ihan niin mystiseltä vaikutakaan. "

Kukas tässä mistään mystisyydestä on puhunut. Kvaliaa on todennäköisesti myös elämillä mutta aivan varmasti sitä ei löydy ainakaan nykyisistä roboteista eikä koneista. Yrität ohittaa tietoisuuden olennaisimman aspektit kuten useimmat muutkin luonnontieteilijät. Tieoisuus ei ole palautettavissa pelkkään kognitiiviseen prosessiin ja käytäytymiseen.

Syö, juo, mausta, haista, tunnustele, harrasta seksiä, ota turpiisi, käy paskalla jne. on sitä kvaliaa eikä sen luulisi olevan liian vaikeaa ymmärtää jos sinulla on ylipäätänsä mitään ns. kokemuksellista elämää jäljellä pelkän analyyttisen ajattelun lisäksi.



http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvalia

Lue lisää

>

Mutta myönnä nyt vielä tämäkin: ei siinä ole myöskään mitään paranormaalia eikä paranormaaleja ilmiöitä sen perusteella ole havaittu, vai mitä ? Tätä tarkoitin mystisyydellä.

>

No jaa, ehkäpä jotkut oppivat koneet pystyvät tekemään jonkinlaista loogisuutta edellyttäviä toimia feedbackin perusteella. Ei se nyt niin kovin kaukana ainakaan ole. Eikä tuo siis vaadi mitään paranormaalia tai että paranormaali edellyttäisi jotain "kvalia", jota ei koneellisesti muka pystyttäisi tuottamaan.

>

Kirjoitin: "Tietoisuus on kuitenkin vain sitä, että subjekti osaa tehdä aikaisemman oppimansa ja aistihavaintojensa perusteella loogisen päätelmän (vaikkapa seuraavasta toiminnasta). Tämä tottakai on sinällään emergentti, koska esim. tuon historian selittäminen ei oikeastaan voi olla niin täydellinen (unohtamisineen jne), etteikö tämän perusteella saataisi kuin todennäköisyysennuste toiminnasta.".

Tarkkuutta lukemiseen.

Sitten vaan vastaamaan viestiini (tai lupaan, jos tuo sama vammailu asian vierestä puhumisesta jatkuu, tulet saamaan pataasi ainakin yhtä pahasti kuin tuolla aiemmassa ketjussa):
No, sitten voitaisiin jotenkin yrittää määritellä tietoisuus ja jälleen kerran miettiä, onko kyse jostain mystisestä ominaisuudesta. Tietoisuus on kuitenkin vain sitä, että subjekti osaa tehdä aikaisemman oppimansa ja aistihavaintojensa perusteella loogisen päätelmän (vaikkapa seuraavasta toiminnasta). Tämä tottakai on sinällään emergentti, koska esim. tuon historian selittäminen ei oikeastaan voi olla niin täydellinen (unohtamisineen jne), etteikö tämän perusteella saataisi kuin todennäköisyysennuste toiminnasta. Tästä esimerkkinä vaikka joku jamppa, joka kävelee metsässä ja huomaa suon, tietää vanhan oppimansa perusteella, että suo on vaikea kävellä, niin kokeilemalla suon kantavuutta voikin kävellä siitä suoraan yli, koska on sopivan kuiva kausi, että suolla pystyy kävelemään. No, sitten kun mietitään vaikka eläimiä, niin ilmeisesti ainakin joillakin eläimillä on jonkinlainen tietoisuus: monet eläimet tunnistavat itsensä ja osaavat toimia vaikka peilikuvansa kanssa. Eipä siis tietoisuus enää ihan niin mystiseltä vaikutakaan. Tähän kun lisätään vielä se, että jo nykyisellään osataan rakentaa oppivia piirejä (tulokset voivat olla kaaosteorian mukaisesti hyvin dynaamisia riippuen feedbackista), niin ollaanko siinä koneellisessa tietoisuudessakaan enää niin kaukana. Varsinkin jos mietitään, että koneelle annetaan ympäristöstään yhä enemmän dataa, jonka perusteella se voi tehdä päätelmiä oppimansa perusteella (ehkä tämä ei vielä ole todellisuutta, mutta eipä sitä mikään estäkään).

tekoälyttömyys kirjoitti:

"Eipä siis tietoisuus enää ihan niin mystiseltä vaikutakaan. "

Kukas tässä mistään mystisyydestä on puhunut. Kvaliaa on todennäköisesti myös elämillä mutta aivan varmasti sitä ei löydy ainakaan nykyisistä roboteista eikä koneista. Yrität ohittaa tietoisuuden olennaisimman aspektit kuten useimmat muutkin luonnontieteilijät. Tieoisuus ei ole palautettavissa pelkkään kognitiiviseen prosessiin ja käytäytymiseen.

Syö, juo, mausta, haista, tunnustele, harrasta seksiä, ota turpiisi, käy paskalla jne. on sitä kvaliaa eikä sen luulisi olevan liian vaikeaa ymmärtää jos sinulla on ylipäätänsä mitään ns. kokemuksellista elämää jäljellä pelkän analyyttisen ajattelun lisäksi.



http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvalia

Lue lisää

>

En ole kovasti tuohon keinoälyyn/kvanttitietokoneisiin perehtynyt, joten puhun vain, miten minulle on selitetty asioista.

Ei ole mitään anomaliaa. Kyse on kuitenkin ihan suorasta kvanttifysiikan seurauksesta. Siinä siis lasketaan (käsitykseni mukaan) vähän kuin kompleksiluvuilla (superpositiot) ja sitten vaan reaaliset vastaukset tuottavat tuloksen. Näin laskenta tehdään suurella määrällä samanaikaisia tiloja, jotka realisoivat tietyn vastauksen. Eikä tässä ole mitään kummallista (vaikka ilmeisesti vielä ei ole laitetta, jolla tätä laskentaa voitaisiin toteuttaa).

Jotkut tulkitsevat superpositiot monimaailmatulkinnalla (varmasti järkevämpi puhua monimaailmaailmasta tässä kuin multiversumista), mutta kyse on siis vain tulkinnasta eikä se tietenkään todista mitään monimaailmaa vaan on edelleen kyse siitä ihan samasta tulkinnasta, joka on ollut tunnettu jo pitkään. Kvanttitietokone on vain kvanttimekaniikan sovellus.

>

Siis, että teoreettisesti osoitettu laite, joka voisi toimia kvanttimekaniikan laskusääntöjen mukaisesti, toimisikin yht'äkkiä jollain tonttumekaniikalla ? Huh huh, aika helvetin kaukaa haettu väite. Melkein kuin väittäisi, että kun kerran painovoimaa ei osata selittää täydellisesti, niin painovoima toimisi pudottajatontun vuoksi - "eihän sitä koskaan tiedä".

>

Ihan se alkuräjähdys riittää. Ei sitä oleteta tulevan mistään lisää vaan alkuräjähdyksessä alkunsa saanut (vielä hypoteettinen) pimeä energia vaan vaikuttaa niin, että maailmankaikkeus alkaa laajentua kiihtyvällä tahdilla.

Tuossa ylempänä vedottu inflaation aikaisessa laajenemisessa tulevien gravitaatioaaltojen havainnoinnin peruutus ei siis sinänsä liity tähän ihan havaittuun kiihtyvään laajenemiseen (jolle ei ole käsittääkseni esitetty muuta rationaalista selitystä kuin tuo hypoteettinen pimeä energia).

tekoälyttömyys kirjoitti:

"Eipä siis tietoisuus enää ihan niin mystiseltä vaikutakaan. "

Kukas tässä mistään mystisyydestä on puhunut. Kvaliaa on todennäköisesti myös elämillä mutta aivan varmasti sitä ei löydy ainakaan nykyisistä roboteista eikä koneista. Yrität ohittaa tietoisuuden olennaisimman aspektit kuten useimmat muutkin luonnontieteilijät. Tieoisuus ei ole palautettavissa pelkkään kognitiiviseen prosessiin ja käytäytymiseen.

Syö, juo, mausta, haista, tunnustele, harrasta seksiä, ota turpiisi, käy paskalla jne. on sitä kvaliaa eikä sen luulisi olevan liian vaikeaa ymmärtää jos sinulla on ylipäätänsä mitään ns. kokemuksellista elämää jäljellä pelkän analyyttisen ajattelun lisäksi.



http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvalia

Lue lisää

Tuo sinun "kvaliasi" on kuitenkin vain kemiallisten reaktioiden ja sähköimpulssien aikaansaamaa.

Olisi ihan vitun tyhmää tehdä robotti joka söisi, paskantaisi ja naisi.
Mieti nyt vähän.
Mitä järkeä on puhua jostain mitä ei ole edes määritelty kunnolla ja mikä ei paranna ihmisten elintasoa.
?


Robotti voidaan tehdä havainnoimaan asioita paljon tarkemmin kuin ihminen, esim. ir ja uv valoa. Jotkut eläimetkin havainnoivat näitä.
Ihminen on evoluutiossa kehittynyt näkyvän valon alueelle havainnoimaan.
Sen pituinen se.

Teoriassa on mahdollista rakentaa robotti, joka pystyy koodaamaan muita robotteja, ja jonka "aivokapasiteetti" ylittää ihmisen. Mitä järkeä siinäkin sitten olisi? Oletteko te scifi-ihmiset idiootteja vai pelkästään itsetuhoisia?

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta myönnä nyt vielä tämäkin: ei siinä ole myöskään mitään paranormaalia eikä paranormaaleja ilmiöitä sen perusteella ole havaittu, vai mitä ? Tätä tarkoitin mystisyydellä.

>

No jaa, ehkäpä jotkut oppivat koneet pystyvät tekemään jonkinlaista loogisuutta edellyttäviä toimia feedbackin perusteella. Ei se nyt niin kovin kaukana ainakaan ole. Eikä tuo siis vaadi mitään paranormaalia tai että paranormaali edellyttäisi jotain "kvalia", jota ei koneellisesti muka pystyttäisi tuottamaan.

>

Kirjoitin: "Tietoisuus on kuitenkin vain sitä, että subjekti osaa tehdä aikaisemman oppimansa ja aistihavaintojensa perusteella loogisen päätelmän (vaikkapa seuraavasta toiminnasta). Tämä tottakai on sinällään emergentti, koska esim. tuon historian selittäminen ei oikeastaan voi olla niin täydellinen (unohtamisineen jne), etteikö tämän perusteella saataisi kuin todennäköisyysennuste toiminnasta.".

Tarkkuutta lukemiseen.

Sitten vaan vastaamaan viestiini (tai lupaan, jos tuo sama vammailu asian vierestä puhumisesta jatkuu, tulet saamaan pataasi ainakin yhtä pahasti kuin tuolla aiemmassa ketjussa):
No, sitten voitaisiin jotenkin yrittää määritellä tietoisuus ja jälleen kerran miettiä, onko kyse jostain mystisestä ominaisuudesta. Tietoisuus on kuitenkin vain sitä, että subjekti osaa tehdä aikaisemman oppimansa ja aistihavaintojensa perusteella loogisen päätelmän (vaikkapa seuraavasta toiminnasta). Tämä tottakai on sinällään emergentti, koska esim. tuon historian selittäminen ei oikeastaan voi olla niin täydellinen (unohtamisineen jne), etteikö tämän perusteella saataisi kuin todennäköisyysennuste toiminnasta. Tästä esimerkkinä vaikka joku jamppa, joka kävelee metsässä ja huomaa suon, tietää vanhan oppimansa perusteella, että suo on vaikea kävellä, niin kokeilemalla suon kantavuutta voikin kävellä siitä suoraan yli, koska on sopivan kuiva kausi, että suolla pystyy kävelemään. No, sitten kun mietitään vaikka eläimiä, niin ilmeisesti ainakin joillakin eläimillä on jonkinlainen tietoisuus: monet eläimet tunnistavat itsensä ja osaavat toimia vaikka peilikuvansa kanssa. Eipä siis tietoisuus enää ihan niin mystiseltä vaikutakaan. Tähän kun lisätään vielä se, että jo nykyisellään osataan rakentaa oppivia piirejä (tulokset voivat olla kaaosteorian mukaisesti hyvin dynaamisia riippuen feedbackista), niin ollaanko siinä koneellisessa tietoisuudessakaan enää niin kaukana. Varsinkin jos mietitään, että koneelle annetaan ympäristöstään yhä enemmän dataa, jonka perusteella se voi tehdä päätelmiä oppimansa perusteella (ehkä tämä ei vielä ole todellisuutta, mutta eipä sitä mikään estäkään).

Lue lisää

"Mutta myönnä nyt vielä tämäkin: ei siinä ole myöskään mitään paranormaalia eikä paranormaaleja ilmiöitä sen perusteella ole havaittu, vai mitä ? Tätä tarkoitin mystisyydellä."

Tietoisuus sinänsä ei ole paranormaali ilmiö vaikkakin nykyisellä tieteellisellä tietämyksellä eikä tieteellisellä metodilla pystytä sanomaan tietoisuudesta kovin paljon. Kai se tietoisuus on aika normaali asia kuin minulla ja oletettavasti myös sinulla on sellainen.

"No jaa, ehkäpä jotkut oppivat koneet pystyvät tekemään jonkinlaista loogisuutta edellyttäviä toimia feedbackin perusteella. Ei se nyt niin kovin kaukana ainakaan ole. Eikä tuo siis vaadi mitään paranormaalia tai että paranormaali edellyttäisi jotain "kvalia", jota ei koneellisesti muka pystyttäisi tuottamaan."

"Jonkinlainen loogisuutta edellyttävä toimi" ei ole mitään tekemistä kvalian kanssa ja se on todella kaukana siitä mitä tarkoitat. Koneet eivät tarvitse todellakaan kvaliaa. Jos kvalia eli elämyksellinen kokemusmaailmasi ei ole sinulle mitenkään tärkeä niin olisitko valmis luopumaan siitä?

"Tietoisuus on kuitenkin vain sitä, että subjekti osaa tehdä aikaisemman oppimansa ja aistihavaintojensa perusteella loogisen päätelmän (vaikkapa seuraavasta toiminnasta)."

Juu niin kirjoitit mutta se ei ole tietoisuuden kattava määritelmä. Sitä kvaliaa nyt ei yksinkertaisesti pysty ymmärtämään pelkästään analyyttisen ajattelun pohjalta. Vaikka näkemys aivopuoliskoista onkin harhaanjohtava jossain mielessä niin samaistat tietoisuuden vasempaan analyyttiseen ja kielelliseen aivopuoliskoon ja unohdat kokonaan sen oikean puolen mikä liittyy tunteisiin. Aivotutkija Matti Bergström puhui aikoinaan arvoinvalideista ja vaikka hänen ajauksensa ovat varmasti monen mielestä silkkaa huuhaata niin on asiassa silti mielestäni perää.

"Sitten vaan vastaamaan viestiini (tai lupaan, jos tuo sama vammailu asian vierestä puhumisesta jatkuu, tulet saamaan pataasi ainakin yhtä pahasti kuin tuolla aiemmassa ketjussa):"

Itse puhut asian vierestä ja oletat että jos joku ei ole kanssasi samaa mieltä niin heittäydyt aggressiiviseksi hölmöksi mikä ei kerro mitään hyvää keskustelutaidoistasi eikä varsinkaan älyllisestä kapasiteetistasi. OLET PELKKÄ HÄIRIKKÖ!

Otapa nyt kiltisti lääkkeesi ja häivy palstalta häiritsemästä asiallista keskustelua.

TriNitroTolueeni kirjoitti:

Tuo sinun "kvaliasi" on kuitenkin vain kemiallisten reaktioiden ja sähköimpulssien aikaansaamaa.

Olisi ihan vitun tyhmää tehdä robotti joka söisi, paskantaisi ja naisi.
Mieti nyt vähän.
Mitä järkeä on puhua jostain mitä ei ole edes määritelty kunnolla ja mikä ei paranna ihmisten elintasoa.
?


Robotti voidaan tehdä havainnoimaan asioita paljon tarkemmin kuin ihminen, esim. ir ja uv valoa. Jotkut eläimetkin havainnoivat näitä.
Ihminen on evoluutiossa kehittynyt näkyvän valon alueelle havainnoimaan.
Sen pituinen se.

Teoriassa on mahdollista rakentaa robotti, joka pystyy koodaamaan muita robotteja, ja jonka "aivokapasiteetti" ylittää ihmisen. Mitä järkeä siinäkin sitten olisi? Oletteko te scifi-ihmiset idiootteja vai pelkästään itsetuhoisia?

Lue lisää

"Tuo sinun "kvaliasi" on kuitenkin vain kemiallisten reaktioiden ja sähköimpulssien aikaansaamaa."

Ei se ole "minun" kvaliani ja tuo on pelkkä uskomus eikä sitä ole todettu tieteellisen metodin kautta. Kemiallisista reaktioista eikä sähköimpulsseista voida johtaa elämyksellistä kokemusta vaikka varmasti jonkinlainen korrelaatio esiintyy näiden välillä yleensä. Neurotiede on edelleen alkutekijöissään.Miten selität sen että ihminen pystyy käyttämään matematiikkaa ja logiikkaa? Koko tiede on osa tietoisuutta ja tietoisuuden tuottamaa.

"Mitä järkeä on puhua jostain mitä ei ole edes määritelty kunnolla ja mikä ei paranna ihmisten elintasoa."

Se ihmisten elintason parantaminen ei liity mitenkään tähän keskusteluun. Jutun ydin on siinä että tietoisuutta ei voi edes määritellä kunnolla kun se määrittely itsekin kuuluu sen tietoisuuden piiriin.

"Teoriassa on mahdollista rakentaa robotti, joka pystyy koodaamaan muita robotteja, ja jonka "aivokapasiteetti" ylittää ihmisen. "

Ei ole olemassa mitään universaalia algoritmia joka tuottaisi kaikki muut mahdolliset algoritmit puhumattakaan uusista algoritmeista joten edes teoriassa tuo ei ole mahdollista.Laskentateho on ihan eri asia kuin tietoisuus.

"Oletteko te scifi-ihmiset idiootteja vai pelkästään itsetuhoisia? "

Suurin osa ihmisistä on sekä idiootteja että itsetuhoisia. Mitä muuta voi odottaa lajilta joka vieläkin harrastaa heimosotia eli tappaa omia lajitovereitaan miljoonittain (2. maailmasota 50 miljoonaa kuollutta) täysin mitättömistä syistä.

tekoälyttömyys kirjoitti:

"Tuo sinun "kvaliasi" on kuitenkin vain kemiallisten reaktioiden ja sähköimpulssien aikaansaamaa."

Ei se ole "minun" kvaliani ja tuo on pelkkä uskomus eikä sitä ole todettu tieteellisen metodin kautta. Kemiallisista reaktioista eikä sähköimpulsseista voida johtaa elämyksellistä kokemusta vaikka varmasti jonkinlainen korrelaatio esiintyy näiden välillä yleensä. Neurotiede on edelleen alkutekijöissään.Miten selität sen että ihminen pystyy käyttämään matematiikkaa ja logiikkaa? Koko tiede on osa tietoisuutta ja tietoisuuden tuottamaa.

"Mitä järkeä on puhua jostain mitä ei ole edes määritelty kunnolla ja mikä ei paranna ihmisten elintasoa."

Se ihmisten elintason parantaminen ei liity mitenkään tähän keskusteluun. Jutun ydin on siinä että tietoisuutta ei voi edes määritellä kunnolla kun se määrittely itsekin kuuluu sen tietoisuuden piiriin.

"Teoriassa on mahdollista rakentaa robotti, joka pystyy koodaamaan muita robotteja, ja jonka "aivokapasiteetti" ylittää ihmisen. "

Ei ole olemassa mitään universaalia algoritmia joka tuottaisi kaikki muut mahdolliset algoritmit puhumattakaan uusista algoritmeista joten edes teoriassa tuo ei ole mahdollista.Laskentateho on ihan eri asia kuin tietoisuus.

"Oletteko te scifi-ihmiset idiootteja vai pelkästään itsetuhoisia? "

Suurin osa ihmisistä on sekä idiootteja että itsetuhoisia. Mitä muuta voi odottaa lajilta joka vieläkin harrastaa heimosotia eli tappaa omia lajitovereitaan miljoonittain (2. maailmasota 50 miljoonaa kuollutta) täysin mitättömistä syistä.

Lue lisää

"Miten selität sen että ihminen pystyy käyttämään matematiikkaa ja logiikkaa? Koko tiede on osa tietoisuutta ja tietoisuuden tuottamaa. "

Mikä ei olisi tietoisuuden tuottamaa?
Olemassaolo edellyttää tietoisuutta, koska tietoisuus on informaation käsittämistä. Mutta ei välttämättä juuri samoin kuin ihminen sen tekee.

Kenen on aidoin tietoisuus?
Jos minä väitän havaitsevani saunatontun tietoisuudessani niin miten voit tietää onko sitä vai ei oikeasti. Siksi juuri tarvitaan objektiivinen tiede välttämään nämä väärinkäsitykset. Mitä tiede ei todenna, voidaan pitää epätotena. Subjektiivisen tietoisuuden totuusarvo ei ole 1. Ei ole myöskään objektiivisen tieteen (parviälytietoisuus), mutta lähempänä 1 kuin subjektiivinen.

Matematiikka (sisältäen logiikan) on kieli kuten mikä tahansa kieli. Se sopii havaintojen mukaisesti mallintamaan luonnon ilmiöitä.


"Jutun ydin on siinä että tietoisuutta ei voi edes määritellä kunnolla kun se määrittely itsekin kuuluu sen tietoisuuden piiriin"

Kyllä tietoisuus voi määritellä itsensä samoin kuin ihminen voi määritellä olevansa ihminen. Nyt ne filosofiset deluusiot pois. Tietoisuus on vain informaation käsityskykyä.

."Laskentateho on ihan eri asia kuin tietoisuus.
"
Ei ole, jos määritellään tietoisuus informaation käsityskykynä.
Äly on mitä tahansa havainnointia ja informaation prosessointia.
ÄO:n kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Se on vain ihmisen laskentatehon arviointia kuviopäättelytestin avulla. Tietokone tekisi ne tehtävät helposti sopivilla algoritemilla täydellisesti. Mutta tietokone ei pysty vielä "aitoihin" tunteisiin, vaikkakin sille ne voidaan varmasti opettaa tulevaisuudessa, jolloin yhdistettynä tähtitieteelliseen laskentatehoon robotista tulee ihmistä "älykkäämpi". Kurzweilin mukaan tämä tapahtuisi noin vuoden 2050 tienoilla, tai viimeistään 2200-luvulla.


"2. maailmasota 50 miljoonaa kuollutta) täysin mitättömistä syistä."

WW2 syistä on kirjoitettu hyllykaupalla kirjoja. Tiivistettynä syy on säännöstelemätön finanssikapitalismi. Köyhyys ja eriarvoisuus on kaiken pahan alku ja juuri. WW2 jälkeen asioita korjattiin ja elettiin ennennäkemätön nousukausi. Kiitos siis ww2 ja sen aikaisille tiedemiehille. Se kiihdytti kehitystä.
Tosin nyt on taas säännöstelemätön finanssikapitalismi palannut ja jos eriarvoisuus vielä kasvaa niin ihmiset tarttuvat tietysti aseisiin. Ei se Ranskan vallankumouskaan vailla syytä tapahtunut. Et tajua historiastakaan mitään.

TriNitroTolueeni kirjoitti:

"Miten selität sen että ihminen pystyy käyttämään matematiikkaa ja logiikkaa? Koko tiede on osa tietoisuutta ja tietoisuuden tuottamaa. "

Mikä ei olisi tietoisuuden tuottamaa?
Olemassaolo edellyttää tietoisuutta, koska tietoisuus on informaation käsittämistä. Mutta ei välttämättä juuri samoin kuin ihminen sen tekee.

Kenen on aidoin tietoisuus?
Jos minä väitän havaitsevani saunatontun tietoisuudessani niin miten voit tietää onko sitä vai ei oikeasti. Siksi juuri tarvitaan objektiivinen tiede välttämään nämä väärinkäsitykset. Mitä tiede ei todenna, voidaan pitää epätotena. Subjektiivisen tietoisuuden totuusarvo ei ole 1. Ei ole myöskään objektiivisen tieteen (parviälytietoisuus), mutta lähempänä 1 kuin subjektiivinen.

Matematiikka (sisältäen logiikan) on kieli kuten mikä tahansa kieli. Se sopii havaintojen mukaisesti mallintamaan luonnon ilmiöitä.


"Jutun ydin on siinä että tietoisuutta ei voi edes määritellä kunnolla kun se määrittely itsekin kuuluu sen tietoisuuden piiriin"

Kyllä tietoisuus voi määritellä itsensä samoin kuin ihminen voi määritellä olevansa ihminen. Nyt ne filosofiset deluusiot pois. Tietoisuus on vain informaation käsityskykyä.

."Laskentateho on ihan eri asia kuin tietoisuus.
"
Ei ole, jos määritellään tietoisuus informaation käsityskykynä.
Äly on mitä tahansa havainnointia ja informaation prosessointia.
ÄO:n kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Se on vain ihmisen laskentatehon arviointia kuviopäättelytestin avulla. Tietokone tekisi ne tehtävät helposti sopivilla algoritemilla täydellisesti. Mutta tietokone ei pysty vielä "aitoihin" tunteisiin, vaikkakin sille ne voidaan varmasti opettaa tulevaisuudessa, jolloin yhdistettynä tähtitieteelliseen laskentatehoon robotista tulee ihmistä "älykkäämpi". Kurzweilin mukaan tämä tapahtuisi noin vuoden 2050 tienoilla, tai viimeistään 2200-luvulla.


"2. maailmasota 50 miljoonaa kuollutta) täysin mitättömistä syistä."

WW2 syistä on kirjoitettu hyllykaupalla kirjoja. Tiivistettynä syy on säännöstelemätön finanssikapitalismi. Köyhyys ja eriarvoisuus on kaiken pahan alku ja juuri. WW2 jälkeen asioita korjattiin ja elettiin ennennäkemätön nousukausi. Kiitos siis ww2 ja sen aikaisille tiedemiehille. Se kiihdytti kehitystä.
Tosin nyt on taas säännöstelemätön finanssikapitalismi palannut ja jos eriarvoisuus vielä kasvaa niin ihmiset tarttuvat tietysti aseisiin. Ei se Ranskan vallankumouskaan vailla syytä tapahtunut. Et tajua historiastakaan mitään.

Lue lisää

"Kurzweilin mukaan tämä tapahtuisi noin vuoden 2050 tienoilla, tai viimeistään 2200-luvulla."

Niin se tietoisuuden käsite tietysti aina riippuu määritelmästä josta sitten voidaan johtaa kaikenlaista siihen määritelmään jo jossain mielessä sisältyvää. Mitä tulee tuohon Kurzweiliin niin on aina "kätevää" perustella nykyisiä näkemyksiä jollakin mahdollisella tulevalla tieteen ja tekniikan saavutuksella jonka olettetaan tapahtuvan joskus tulevaisuudessa.

Nykyisessä tiedettä ja tekniikkaa palvovassa kulttuurissa elämyksellisyys eli kvalia on hyvin aliarvostettua mutta kuitenkin aika harva suostuisi siitä itse luopumaan vaikka tilalle saisi ylivoimaisen matemaattisen laskentakyvyn.

"WW2 jälkeen asioita korjattiin ja elettiin ennennäkemätön nousukausi. Kiitos siis ww2 ja sen aikaisille tiedemiehille. Se kiihdytti kehitystä."

Sotateollisuuteen satsaaminen kehittää aina tekniikkaa ja tiedettä vaikka hinta on kova. Seuraavan maailmansodan jälkeen kyllä sitten palataankin takaisin nuijiin ja miekkoihin jos vielä joitakin ihmisiä jää henkiin.

"Ei se Ranskan vallankumouskaan vailla syytä tapahtunut. Et tajua historiastakaan mitään. "

Äläs nyt kuule yhdestä ketjun aiheen kannalta epäolennaisesta lauseestani vedä mitään johtopäätöksiä vaikka ilmeisestikin tunnet muiden palstalaisten tavoin syvää antipatiaa meikäläistä kohtaan. Taitaa olla niin että jos et ole jonkun konsensusväitteen suhteen samaa mieltä enemmistön kanssa niin sinut koetaan jonkinlaiseksi viholliseksi joka pitää hiljentää. Eipä näillä palstoilla taida löytyä kovin kehittynyttä keskustelukulttuuria kun asioita ei oteta asioina vaan mennään heti henkilökohtaisuuksiin kun esiintyy jotain erimielisyyttä.

tekoälyttömyys kirjoitti:

"Kurzweilin mukaan tämä tapahtuisi noin vuoden 2050 tienoilla, tai viimeistään 2200-luvulla."

Niin se tietoisuuden käsite tietysti aina riippuu määritelmästä josta sitten voidaan johtaa kaikenlaista siihen määritelmään jo jossain mielessä sisältyvää. Mitä tulee tuohon Kurzweiliin niin on aina "kätevää" perustella nykyisiä näkemyksiä jollakin mahdollisella tulevalla tieteen ja tekniikan saavutuksella jonka olettetaan tapahtuvan joskus tulevaisuudessa.

Nykyisessä tiedettä ja tekniikkaa palvovassa kulttuurissa elämyksellisyys eli kvalia on hyvin aliarvostettua mutta kuitenkin aika harva suostuisi siitä itse luopumaan vaikka tilalle saisi ylivoimaisen matemaattisen laskentakyvyn.

"WW2 jälkeen asioita korjattiin ja elettiin ennennäkemätön nousukausi. Kiitos siis ww2 ja sen aikaisille tiedemiehille. Se kiihdytti kehitystä."

Sotateollisuuteen satsaaminen kehittää aina tekniikkaa ja tiedettä vaikka hinta on kova. Seuraavan maailmansodan jälkeen kyllä sitten palataankin takaisin nuijiin ja miekkoihin jos vielä joitakin ihmisiä jää henkiin.

"Ei se Ranskan vallankumouskaan vailla syytä tapahtunut. Et tajua historiastakaan mitään. "

Äläs nyt kuule yhdestä ketjun aiheen kannalta epäolennaisesta lauseestani vedä mitään johtopäätöksiä vaikka ilmeisestikin tunnet muiden palstalaisten tavoin syvää antipatiaa meikäläistä kohtaan. Taitaa olla niin että jos et ole jonkun konsensusväitteen suhteen samaa mieltä enemmistön kanssa niin sinut koetaan jonkinlaiseksi viholliseksi joka pitää hiljentää. Eipä näillä palstoilla taida löytyä kovin kehittynyttä keskustelukulttuuria kun asioita ei oteta asioina vaan mennään heti henkilökohtaisuuksiin kun esiintyy jotain erimielisyyttä.

Lue lisää

"elämyksellisyys eli kvalia on hyvin aliarvostettua mutta kuitenkin aika harva suostuisi siitä itse luopumaan vaikka tilalle saisi ylivoimaisen matemaattisen laskentakyvyn."

"Kvalia" on kyllä ihmisten mielessä koko ajan. Ei siitä ole syytä mesoilla koko ajan.
Kvaliankin takana on matematiikkaa. Informaatiota sekin on genomissamme.
Tosin sangen kompleksista, mutta niinhän sen tuleekin olla. Evoluutio seuraa fysiikan laeista ja on ihan loogisessa linjassa termodynamiikan kanssa. Emme tietysti voi itse "tehdä" labroissa elämää. Sehän vaatisi entsyymikinetiikan räjähdysmäistä käsittämätöntä kehitystä. Luonto on aina nopeampi ihmistä näissä kemiallisissa reaktioissa. Ihminen laahaa valovuosia perässä:)

https://en.wikipedia.org/wiki/How_to_Create_a_Mind

" Eipä näillä palstoilla taida löytyä kovin kehittynyttä keskustelukulttuuria kun asioita ei oteta asioina vaan mennään heti henkilökohtaisuuksiin kun esiintyy jotain erimielisyyttä."

Ei se ole henkilökohtaisuuksiin menemistä. Faktat pitää tunnustaa eikä väittää oman mutunsa olevan oikeassa (ww2 oli järjetön sota ilman syitä). Silloinhan mielivalta voittaisi. Tieteessä nimenomaan kaikki pitää asettaa kovan kritiikin alle ja vaatia kunnon perusteluja, etteivät propaganda ja valheet voittaisi.
Niinhän monasti käy ja ihmiset uskovat mitä tahansa media heille kertoo.
Taas yksi todiste siitä, että ihmiset toimivat indeterminisen koneen lailla.
Milgramin koe on myös hyvä esimerkki.

tekoälyttömyys kirjoitti:

"Mutta myönnä nyt vielä tämäkin: ei siinä ole myöskään mitään paranormaalia eikä paranormaaleja ilmiöitä sen perusteella ole havaittu, vai mitä ? Tätä tarkoitin mystisyydellä."

Tietoisuus sinänsä ei ole paranormaali ilmiö vaikkakin nykyisellä tieteellisellä tietämyksellä eikä tieteellisellä metodilla pystytä sanomaan tietoisuudesta kovin paljon. Kai se tietoisuus on aika normaali asia kuin minulla ja oletettavasti myös sinulla on sellainen.

"No jaa, ehkäpä jotkut oppivat koneet pystyvät tekemään jonkinlaista loogisuutta edellyttäviä toimia feedbackin perusteella. Ei se nyt niin kovin kaukana ainakaan ole. Eikä tuo siis vaadi mitään paranormaalia tai että paranormaali edellyttäisi jotain "kvalia", jota ei koneellisesti muka pystyttäisi tuottamaan."

"Jonkinlainen loogisuutta edellyttävä toimi" ei ole mitään tekemistä kvalian kanssa ja se on todella kaukana siitä mitä tarkoitat. Koneet eivät tarvitse todellakaan kvaliaa. Jos kvalia eli elämyksellinen kokemusmaailmasi ei ole sinulle mitenkään tärkeä niin olisitko valmis luopumaan siitä?

"Tietoisuus on kuitenkin vain sitä, että subjekti osaa tehdä aikaisemman oppimansa ja aistihavaintojensa perusteella loogisen päätelmän (vaikkapa seuraavasta toiminnasta)."

Juu niin kirjoitit mutta se ei ole tietoisuuden kattava määritelmä. Sitä kvaliaa nyt ei yksinkertaisesti pysty ymmärtämään pelkästään analyyttisen ajattelun pohjalta. Vaikka näkemys aivopuoliskoista onkin harhaanjohtava jossain mielessä niin samaistat tietoisuuden vasempaan analyyttiseen ja kielelliseen aivopuoliskoon ja unohdat kokonaan sen oikean puolen mikä liittyy tunteisiin. Aivotutkija Matti Bergström puhui aikoinaan arvoinvalideista ja vaikka hänen ajauksensa ovat varmasti monen mielestä silkkaa huuhaata niin on asiassa silti mielestäni perää.

"Sitten vaan vastaamaan viestiini (tai lupaan, jos tuo sama vammailu asian vierestä puhumisesta jatkuu, tulet saamaan pataasi ainakin yhtä pahasti kuin tuolla aiemmassa ketjussa):"

Itse puhut asian vierestä ja oletat että jos joku ei ole kanssasi samaa mieltä niin heittäydyt aggressiiviseksi hölmöksi mikä ei kerro mitään hyvää keskustelutaidoistasi eikä varsinkaan älyllisestä kapasiteetistasi. OLET PELKKÄ HÄIRIKKÖ!

Otapa nyt kiltisti lääkkeesi ja häivy palstalta häiritsemästä asiallista keskustelua.

Lue lisää

>

Tämä on hyvä lähtökohta.

Sitten seuraava: eikö niin, että ei ole mitään syytä uskoa, että jotain paranormaalia tarvittaisiin tietoisuudessa tai sellaista ylipäätään olisi olemassa ? Olkoon tämä lähtökohdan toinen pointti.

>

Ainakaan kaikki koneet eivät tarvitse. Mutta mutta, onkohan se jo "kvalia", jos joku Mars-mönkijän tapainen laite oppisi esim. suosta, että "tuollainen on niin pehmeä kulkea, että kannattaa kiertää". Alkeellisesti ottaen siis tällainen "kvalia" ei tarvitse mitään, mikä olisi jotain tuntematonta/ylimaallista. Tietysti idiootille tulee sellainen olo, jos vetoaa pelkästään ihmisen hyvin kehittyneeseen tuntemusten ja ratkaisujen tekemisen jouhevaan prosessiin.

>

Niinpä niin, tietoisuudesta ei taida olla kattavaa määritelmää olemassakaan - eikä ainakaan sellaista, joka edes viittaisi johonkin, että pitäisi alkaa uskoa johonkin sähkökemiallisen rakenteen lisäksi olevaan "kvaliatonttuun".

>

No, en sitten takuulla puhu. Lainaanhan suoraan tekstikohdat ja kommentoin niihin. Älä vitun urpo valehtele.

>

Hienoa, että Sinua vituttaa kun vaadin tiedepastalla tieteelliset lähteet (tai loogiset perustelut) - ja samaa uskomustaan toistavat luetaan heti ryhmään idioottimaiset hihhulit. Keskustelutaitoni on siis ihan hyvää luokkaa - ja ainakin pärjää niille, jotka eivät pysty todistamaan huuhaaväitteitään.

>

En ole kovasti tuohon keinoälyyn/kvanttitietokoneisiin perehtynyt, joten puhun vain, miten minulle on selitetty asioista.

Ei ole mitään anomaliaa. Kyse on kuitenkin ihan suorasta kvanttifysiikan seurauksesta. Siinä siis lasketaan (käsitykseni mukaan) vähän kuin kompleksiluvuilla (superpositiot) ja sitten vaan reaaliset vastaukset tuottavat tuloksen. Näin laskenta tehdään suurella määrällä samanaikaisia tiloja, jotka realisoivat tietyn vastauksen. Eikä tässä ole mitään kummallista (vaikka ilmeisesti vielä ei ole laitetta, jolla tätä laskentaa voitaisiin toteuttaa).

Jotkut tulkitsevat superpositiot monimaailmatulkinnalla (varmasti järkevämpi puhua monimaailmaailmasta tässä kuin multiversumista), mutta kyse on siis vain tulkinnasta eikä se tietenkään todista mitään monimaailmaa vaan on edelleen kyse siitä ihan samasta tulkinnasta, joka on ollut tunnettu jo pitkään. Kvanttitietokone on vain kvanttimekaniikan sovellus.

>

Siis, että teoreettisesti osoitettu laite, joka voisi toimia kvanttimekaniikan laskusääntöjen mukaisesti, toimisikin yht'äkkiä jollain tonttumekaniikalla ? Huh huh, aika helvetin kaukaa haettu väite. Melkein kuin väittäisi, että kun kerran painovoimaa ei osata selittää täydellisesti, niin painovoima toimisi pudottajatontun vuoksi - "eihän sitä koskaan tiedä".

>

Ihan se alkuräjähdys riittää. Ei sitä oleteta tulevan mistään lisää vaan alkuräjähdyksessä alkunsa saanut (vielä hypoteettinen) pimeä energia vaan vaikuttaa niin, että maailmankaikkeus alkaa laajentua kiihtyvällä tahdilla.

Tuossa ylempänä vedottu inflaation aikaisessa laajenemisessa tulevien gravitaatioaaltojen havainnoinnin peruutus ei siis sinänsä liity tähän ihan havaittuun kiihtyvään laajenemiseen (jolle ei ole käsittääkseni esitetty muuta rationaalista selitystä kuin tuo hypoteettinen pimeä energia).

tekoälyttömyys kirjoitti:

"Tuo sinun "kvaliasi" on kuitenkin vain kemiallisten reaktioiden ja sähköimpulssien aikaansaamaa."

Ei se ole "minun" kvaliani ja tuo on pelkkä uskomus eikä sitä ole todettu tieteellisen metodin kautta. Kemiallisista reaktioista eikä sähköimpulsseista voida johtaa elämyksellistä kokemusta vaikka varmasti jonkinlainen korrelaatio esiintyy näiden välillä yleensä. Neurotiede on edelleen alkutekijöissään.Miten selität sen että ihminen pystyy käyttämään matematiikkaa ja logiikkaa? Koko tiede on osa tietoisuutta ja tietoisuuden tuottamaa.

"Mitä järkeä on puhua jostain mitä ei ole edes määritelty kunnolla ja mikä ei paranna ihmisten elintasoa."

Se ihmisten elintason parantaminen ei liity mitenkään tähän keskusteluun. Jutun ydin on siinä että tietoisuutta ei voi edes määritellä kunnolla kun se määrittely itsekin kuuluu sen tietoisuuden piiriin.

"Teoriassa on mahdollista rakentaa robotti, joka pystyy koodaamaan muita robotteja, ja jonka "aivokapasiteetti" ylittää ihmisen. "

Ei ole olemassa mitään universaalia algoritmia joka tuottaisi kaikki muut mahdolliset algoritmit puhumattakaan uusista algoritmeista joten edes teoriassa tuo ei ole mahdollista.Laskentateho on ihan eri asia kuin tietoisuus.

"Oletteko te scifi-ihmiset idiootteja vai pelkästään itsetuhoisia? "

Suurin osa ihmisistä on sekä idiootteja että itsetuhoisia. Mitä muuta voi odottaa lajilta joka vieläkin harrastaa heimosotia eli tappaa omia lajitovereitaan miljoonittain (2. maailmasota 50 miljoonaa kuollutta) täysin mitättömistä syistä.

Lue lisää

>

Missä tieteellisessä lähteessä tämä on todistettu, ettei voi syntyä ?

Mitä siihen tarvitaan lisäksi ? Ja onko tästä "lisästä" tieteelliset todisteet ?

Vai oliko nyt niin, että koko väitteesi on oma uskomuksesi, jolle ei löydy tieteellistä tukea ? Ja tosiaan, jos niitä tieteellisiä lähteitä ei löydy, joudut nyt vaan myöntämään, että olet vaan turhaa huuhaata paasaava hihhuli.

>

Emme tunne tuota systeemiä. Todistaako se, että ettemme tunne, että on olemassa jokin "lisä", "jumalainen tekijä" ?

Eikö tuo ole sitä samaa aukkojen jumala -virheargumentaatiota, jota on tässä vuosien varrella nähty ihan tarpeeksi ?

>

Mistä tiedät, ettei olisi ?

>

Mutta onko poissuljettu, että laskentateholla voidaan valmistaa tietoisuus (mikäli on sopiva feedback).

>

Mutta ainakin jotain alkeellista "tietoisuutta" (kokemuksesta/opitusta määräytyvää toimintaa eri mahdollisuuksista) pystytään ihan koneellisestikin luomaan.

Määritelmästä on varmasti vaikea päästä yhteisymmärrykseen, mutta et kai sen taakse piiloudu.

Multimax: "Totta on se, että nykyiset toteutukset (esim. D-Wave) eivät taida vielä olla sillä tasolla, että voitaisiin poissulkea se mahdollisuus, että niiden tehokkuus perustuukin johonkin muuhun kuin kvantti-ilmiöihin."

Heh!: "Siis, että teoreettisesti osoitettu laite, joka voisi toimia kvanttimekaniikan laskusääntöjen mukaisesti, toimisikin yht'äkkiä jollain tonttumekaniikalla ? Huh huh, aika helvetin kaukaa haettu väite. Melkein kuin väittäisi, että kun kerran painovoimaa ei osata selittää täydellisesti, niin painovoima toimisi pudottajatontun vuoksi - "eihän sitä koskaan tiedä"."

En ole sanonut mitään tuollaista. Tietysti laitteet noudattavat kvanttimekaniikan lainalaisuuksia. Eihän tässä kukaan mistään tontuista ole puhunut. D-Wave:n laite on käytäntöä. Se, mistä tiedemiehet eivät ole vakuuttuneita on se, perustuuko sen laskentateho *kvanttilomittumiseen*. Puhuin tuossa kvantti-ilmiöistä, koska oletin, että asiayhteyden perustella olisi selvää, että viittaan lomittumiseen. Jos laitteen teho ei perustu kvanttilomittumiseen, niin se perustuu johonkin kyseisen firman perinteisempään tekniikkaan. Kummassakaan tapauksessa ei tarvita mitään mystiikkaa, vaan fysiikka riittää. Koska yksityiskohtia tuosta tekniikasta ei ole julkistettu riittävästi, niin on vaikea olla vakuuttunut tarkalleen ilmaisten "laskennallisesti hyödynnettävissä olevasta kvanttilomittumisesta" tuossa laitteessa. Esimerkiksi Scott Aaronson ei ole ollut vakuuttunut siitä, että tuo kyseinen laite perustuisi tuollaisiin ns. aitoihin kvanttilaskentatekniikoihin.
http://time.com/4802/quantum-leap/
http://www.scottaaronson.com/blog/?p=1679

>

Heh !: "Ihan se alkuräjähdys riittää. Ei sitä oleteta tulevan mistään lisää vaan alkuräjähdyksessä alkunsa saanut (vielä hypoteettinen) pimeä energia vaan vaikuttaa niin, että maailmankaikkeus alkaa laajentua kiihtyvällä tahdilla."

No mutta, jos oletetaan että ns. kvanttityhjiöenergian tiheys on vakio, kuten kaiketi on tapana olettaa, niin avaruuden laajetessa myös pimeän energian määrä ja siten universumin energiasisältö kasvaa…

Heh ! kirjoitti:

>

En ole kovasti tuohon keinoälyyn/kvanttitietokoneisiin perehtynyt, joten puhun vain, miten minulle on selitetty asioista.

Ei ole mitään anomaliaa. Kyse on kuitenkin ihan suorasta kvanttifysiikan seurauksesta. Siinä siis lasketaan (käsitykseni mukaan) vähän kuin kompleksiluvuilla (superpositiot) ja sitten vaan reaaliset vastaukset tuottavat tuloksen. Näin laskenta tehdään suurella määrällä samanaikaisia tiloja, jotka realisoivat tietyn vastauksen. Eikä tässä ole mitään kummallista (vaikka ilmeisesti vielä ei ole laitetta, jolla tätä laskentaa voitaisiin toteuttaa).

Jotkut tulkitsevat superpositiot monimaailmatulkinnalla (varmasti järkevämpi puhua monimaailmaailmasta tässä kuin multiversumista), mutta kyse on siis vain tulkinnasta eikä se tietenkään todista mitään monimaailmaa vaan on edelleen kyse siitä ihan samasta tulkinnasta, joka on ollut tunnettu jo pitkään. Kvanttitietokone on vain kvanttimekaniikan sovellus.

>

Siis, että teoreettisesti osoitettu laite, joka voisi toimia kvanttimekaniikan laskusääntöjen mukaisesti, toimisikin yht'äkkiä jollain tonttumekaniikalla ? Huh huh, aika helvetin kaukaa haettu väite. Melkein kuin väittäisi, että kun kerran painovoimaa ei osata selittää täydellisesti, niin painovoima toimisi pudottajatontun vuoksi - "eihän sitä koskaan tiedä".

>

Ihan se alkuräjähdys riittää. Ei sitä oleteta tulevan mistään lisää vaan alkuräjähdyksessä alkunsa saanut (vielä hypoteettinen) pimeä energia vaan vaikuttaa niin, että maailmankaikkeus alkaa laajentua kiihtyvällä tahdilla.

Tuossa ylempänä vedottu inflaation aikaisessa laajenemisessa tulevien gravitaatioaaltojen havainnoinnin peruutus ei siis sinänsä liity tähän ihan havaittuun kiihtyvään laajenemiseen (jolle ei ole käsittääkseni esitetty muuta rationaalista selitystä kuin tuo hypoteettinen pimeä energia).

Lue lisää

Heh !: "En ole kovasti tuohon keinoälyyn/kvanttitietokoneisiin perehtynyt, joten puhun vain, miten minulle on selitetty asioista.
Ei ole mitään anomaliaa. Kyse on kuitenkin ihan suorasta kvanttifysiikan seurauksesta. Siinä siis lasketaan (käsitykseni mukaan) vähän kuin kompleksiluvuilla (superpositiot) ja sitten vaan reaaliset vastaukset tuottavat tuloksen. Näin laskenta tehdään suurella määrällä samanaikaisia tiloja, jotka realisoivat tietyn vastauksen. Eikä tässä ole mitään kummallista (vaikka ilmeisesti vielä ei ole laitetta, jolla tätä laskentaa voitaisiin toteuttaa)."

A) Ei tuossa ennustetussa tehossa mitään mystistä ole, jos oletetaan multiversumi.
B) Perinteisen kvanttimekaniikan tulkinnan näkökulmasta se käsittääkseni kuitenkin on anomalia, joka liittyy siihen, että käytettäessä vain tässä universumissa olevia todellisia kvantteja laskentaan, ei saada aikaan likimainkaan ennustettua laskentatehoa. Voidaan tietysti esittää, että nuo laskennan suorittavat "haamukvantit", eivät ole todellisia, mutta se on ristiriitaista, koska ne kuitenkin "osallistuvat" todellisen laskennan suorittamiseen. Näin siis teoriassa. Empiiristä todistusta tuskin saadaan ennen kuin ns. oikea kvanttitietokone tms. saadaan toimimaan, jos saadaan. Taustatietoa on esimerkiksi David Deutschin kirjassa: "Todellisuuden rakenne", Wikipediassakin on jotakin:
http://www.amazon.com/The-Fabric-Reality-Towards-Everything/dp/0140146903
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todellisuuden_rakenne

Ei tajua kirjoitti:

>

Heh !: "Ihan se alkuräjähdys riittää. Ei sitä oleteta tulevan mistään lisää vaan alkuräjähdyksessä alkunsa saanut (vielä hypoteettinen) pimeä energia vaan vaikuttaa niin, että maailmankaikkeus alkaa laajentua kiihtyvällä tahdilla."

No mutta, jos oletetaan että ns. kvanttityhjiöenergian tiheys on vakio, kuten kaiketi on tapana olettaa, niin avaruuden laajetessa myös pimeän energian määrä ja siten universumin energiasisältö kasvaa…

Lue lisää

>

Vaan tuskin sitä sentään oletetaan, että se on ajan funktiona vakio (vaikka paikan funktiona olisikin) - vaikka emme tietenkään tiedä pimeän energian ominaisuuksia.

Multimax kirjoitti:

Multimax: "Totta on se, että nykyiset toteutukset (esim. D-Wave) eivät taida vielä olla sillä tasolla, että voitaisiin poissulkea se mahdollisuus, että niiden tehokkuus perustuukin johonkin muuhun kuin kvantti-ilmiöihin."

Heh!: "Siis, että teoreettisesti osoitettu laite, joka voisi toimia kvanttimekaniikan laskusääntöjen mukaisesti, toimisikin yht'äkkiä jollain tonttumekaniikalla ? Huh huh, aika helvetin kaukaa haettu väite. Melkein kuin väittäisi, että kun kerran painovoimaa ei osata selittää täydellisesti, niin painovoima toimisi pudottajatontun vuoksi - "eihän sitä koskaan tiedä"."

En ole sanonut mitään tuollaista. Tietysti laitteet noudattavat kvanttimekaniikan lainalaisuuksia. Eihän tässä kukaan mistään tontuista ole puhunut. D-Wave:n laite on käytäntöä. Se, mistä tiedemiehet eivät ole vakuuttuneita on se, perustuuko sen laskentateho *kvanttilomittumiseen*. Puhuin tuossa kvantti-ilmiöistä, koska oletin, että asiayhteyden perustella olisi selvää, että viittaan lomittumiseen. Jos laitteen teho ei perustu kvanttilomittumiseen, niin se perustuu johonkin kyseisen firman perinteisempään tekniikkaan. Kummassakaan tapauksessa ei tarvita mitään mystiikkaa, vaan fysiikka riittää. Koska yksityiskohtia tuosta tekniikasta ei ole julkistettu riittävästi, niin on vaikea olla vakuuttunut tarkalleen ilmaisten "laskennallisesti hyödynnettävissä olevasta kvanttilomittumisesta" tuossa laitteessa. Esimerkiksi Scott Aaronson ei ole ollut vakuuttunut siitä, että tuo kyseinen laite perustuisi tuollaisiin ns. aitoihin kvanttilaskentatekniikoihin.
http://time.com/4802/quantum-leap/
http://www.scottaaronson.com/blog/?p=1679

Lue lisää

>

Jep.

Taidatkin olla järkevä keskustelija etkä mikään hörhöhihhuli.

>

Niin, onhan kvanttitietokone sen verran odotettu laite, että se varmasti altistaa myös huijauksille, joten on varmasti viisasta odottaa, että koneen toiminta päästään faktisesti toteamaan.

Koko vuodatuksesi on pelkästään säälittävää taikauskoisen koulupudokkaan selittelyä itselleen ja täynnä hölmöjä harhoja. Juuri sinä olet paskapuheinesi ja taikauskoinesi se häirikkö tiedepalstalla. Tuliko sutifoorumiilta bannit vai miksi purat tuota katkeruuttasi tieteestä ja kapitalismista tänne?

Olet naurettava. kirjoitti:

Koko vuodatuksesi on pelkästään säälittävää taikauskoisen koulupudokkaan selittelyä itselleen ja täynnä hölmöjä harhoja. Juuri sinä olet paskapuheinesi ja taikauskoinesi se häirikkö tiedepalstalla. Tuliko sutifoorumiilta bannit vai miksi purat tuota katkeruuttasi tieteestä ja kapitalismista tänne?

Lue lisää

Hyvä huomio. Kaikkein huvittavinta tässä on se, että tuo hörhöpelle on tuossa vaahtoamassa tiedettä vastaan juuri tieteen ansiosta kehitetyllä koneella ja tieteen ansiosta ainakin fyysisesti terveenä, ja saisi kiittää koko olemassaoloansa tieteestä ja lääketieteestä, jos tajuaisi. Ja tiede vieläpä kelpaa tuolle vajakille, mutta vain silloin kun joku asia siinä sattuu tukemaan omaa mielipidettä, vaikka sitten vääristeltynä. Kyseessä on siis täysin ansioton ja kiittämätön vapaamatkustaja, joka haukkuu sitä lehmää jonka tissiä imee. Oikein tyypillistä idioottihörhöille.

>

Älä nyt vitun idiootti puhu paskaa. Tieteellinen koulutus ei ole mitään ideologista vaan ihan kylmää tieteellisten faktojen ja teorioiden opiskelua.

Ei saatana, taas täällä yrittää täydellisesti asiasta pihalla oleva vajakki selittää ihan kuin tietäisi asiasta jotain. Ei Sinä vaan tiedä yhtään vitun mitään tieteellisestä koulutuksesta.

>

Mutta eikös Sinulla ollut aivan ehdoton ja täysin varma mielipide, että paranormaaleja ilmiöitä on olemassa vaikka niistä ei ole yhtäkään todistetta ?

>

Oletko siis epävarma noista todisteettomista paranormaaleista ilmöistä ? Vai tunnustatko nyt olevasi tyhmä, kokematon ja lapsen tasolla ?

>

Eli luottaa eniten objektiivisimpaan tietoon eikä väitä olevansa koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi tietämään asioita. Mitenhän tämä sopii Sinuun ? Objektiivisin mahdollinen tieto on tieteellistä eikä kenelläkään ole edes mahdollisuutta yksinään tietää tätä tietoa enempää. Pitää tunnustaa tietämättömyytensä ja pitää nöyrästi luottaa siihen, mitä voidaan pitää luotettavimpana tietona. Oma subjektiivinen näkemys/kokemus se ei ainakaan ole mitään luotettavaa tietoa.

[Jälleen siis huomataan hihhulin defenssimekanismina projektio, kun hän kyllä tajuaa ainakin alitajuisesti idioottimaisen epäloogisuutensa.]

>

Miksi ihmeessä olisi ? Voi vitun idiootti.

"Naiivi fundamentalistinen tiedeusko (esim. Kurzweil) on paljon vaarallisempaa kuin esim. fundamentalistinen islam ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta."

Tiedeusko on oxymoroni. Kurzweil on saanut käytännössä sokeat "näkemään" ja kuurot "kuulemaan" teknologian avulla. Teknologiaa voi käyttää hyvään tai pahaan.

Kapitalismi ilman kunnon sääntöjä on se tuhoava voima (eli vaarallinen asia), ei itse teknologia. Se, että nykyajan "idiootit" hiplailevat ifonejaan ja eivät osaa keskittyä on seurausta talouden idiotismista, joka ottaa huomioon vain rahallisen voiton, mutta ei ihmisten terveyttä tai kehitystä.
Tosin eihän evoluutiolla ja niin ollen ihmisellä ole päämäärää, joten miksi meidän pitäisi edes "kehittyä".

Muutamat nerot voivat rakennella robotteja ja teknologiaa kun loput ovat sitten viihteellä. Tähän maailma on menossa. Työt loppuvat monelta, ja kysymys kuuluu mitä tapahtuu työttömille. Kansalaispalkka vai uusi maailmansota?

Mitä tulee tietoisuuteen niin emme tule koskaan saamaan samanlaista tietoisuutta labroissa kuin ihmisillä jo ihan entsyymikinetiikan takia.
Lisäksi ihmismäisen tietoisuuden tekeminen labrassa olisi kyllä melko moraalitonta.

Fysiikka pitäisi valjastaa antamaan ihmisille ruoka, asunto ja vaatteet.
Sen se nykyään pystyisi tekemään ilman idioottisia talous/ideologia uskomuksia.

TriNitroTolueeni kirjoitti:

"Naiivi fundamentalistinen tiedeusko (esim. Kurzweil) on paljon vaarallisempaa kuin esim. fundamentalistinen islam ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta."

Tiedeusko on oxymoroni. Kurzweil on saanut käytännössä sokeat "näkemään" ja kuurot "kuulemaan" teknologian avulla. Teknologiaa voi käyttää hyvään tai pahaan.

Kapitalismi ilman kunnon sääntöjä on se tuhoava voima (eli vaarallinen asia), ei itse teknologia. Se, että nykyajan "idiootit" hiplailevat ifonejaan ja eivät osaa keskittyä on seurausta talouden idiotismista, joka ottaa huomioon vain rahallisen voiton, mutta ei ihmisten terveyttä tai kehitystä.
Tosin eihän evoluutiolla ja niin ollen ihmisellä ole päämäärää, joten miksi meidän pitäisi edes "kehittyä".

Muutamat nerot voivat rakennella robotteja ja teknologiaa kun loput ovat sitten viihteellä. Tähän maailma on menossa. Työt loppuvat monelta, ja kysymys kuuluu mitä tapahtuu työttömille. Kansalaispalkka vai uusi maailmansota?

Mitä tulee tietoisuuteen niin emme tule koskaan saamaan samanlaista tietoisuutta labroissa kuin ihmisillä jo ihan entsyymikinetiikan takia.
Lisäksi ihmismäisen tietoisuuden tekeminen labrassa olisi kyllä melko moraalitonta.

Fysiikka pitäisi valjastaa antamaan ihmisille ruoka, asunto ja vaatteet.
Sen se nykyään pystyisi tekemään ilman idioottisia talous/ideologia uskomuksia.

Lue lisää

>>Lisäksi ihmismäisen tietoisuuden tekeminen labrassa olisi kyllä melko moraalitonta.

"Naiivi fundamentalistinen tiedeusko (esim. Kurzweil) on paljon vaarallisempaa kuin esim. fundamentalistinen islam ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta."

Tiede vie ihmiskuntaa eteenpäin, uskonto lähinnä vain jarruttaa. Kehityksen hitauden vaarallisuuden aliarviointikin on vaarallista. Ei tämä ole mikään kiva universumi, jossa ihmiskunnalla olisi joku korkeampi suojelija tms. Ihmisten pitää kehittyä teknisesti ja älyllisesti. Jotkut kehittyvät toiset eivät. Kurzweil ainakin yrittää kehittyä. Uskonnollinen harhaisuus se vasta vaarallista onkin. Keskiaika toivottavasti on vielä muistissa. Asia erikseen on se, että Kurzweil on ilmeisen optimistinen teknologian mahdollisuuksien suhteen. Alkuaskeleitaan konttaava transhumanismikin on kuitenkin kiinnostavampaa kuin harhainen uskonnollinen paikallaanpolkeminen.

TriNitroTolueeni kirjoitti:

"Naiivi fundamentalistinen tiedeusko (esim. Kurzweil) on paljon vaarallisempaa kuin esim. fundamentalistinen islam ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta."

Tiedeusko on oxymoroni. Kurzweil on saanut käytännössä sokeat "näkemään" ja kuurot "kuulemaan" teknologian avulla. Teknologiaa voi käyttää hyvään tai pahaan.

Kapitalismi ilman kunnon sääntöjä on se tuhoava voima (eli vaarallinen asia), ei itse teknologia. Se, että nykyajan "idiootit" hiplailevat ifonejaan ja eivät osaa keskittyä on seurausta talouden idiotismista, joka ottaa huomioon vain rahallisen voiton, mutta ei ihmisten terveyttä tai kehitystä.
Tosin eihän evoluutiolla ja niin ollen ihmisellä ole päämäärää, joten miksi meidän pitäisi edes "kehittyä".

Muutamat nerot voivat rakennella robotteja ja teknologiaa kun loput ovat sitten viihteellä. Tähän maailma on menossa. Työt loppuvat monelta, ja kysymys kuuluu mitä tapahtuu työttömille. Kansalaispalkka vai uusi maailmansota?

Mitä tulee tietoisuuteen niin emme tule koskaan saamaan samanlaista tietoisuutta labroissa kuin ihmisillä jo ihan entsyymikinetiikan takia.
Lisäksi ihmismäisen tietoisuuden tekeminen labrassa olisi kyllä melko moraalitonta.

Fysiikka pitäisi valjastaa antamaan ihmisille ruoka, asunto ja vaatteet.
Sen se nykyään pystyisi tekemään ilman idioottisia talous/ideologia uskomuksia.

Lue lisää

"Tosin eihän evoluutiolla ja niin ollen ihmisellä ole päämäärää, joten miksi meidän pitäisi edes "kehittyä"."

Mistä tiedät että evoluutiolla eikä sen seurauksena ihmisellä ole päämäärää? Se on kyllä tosiasia että teleologiaan liittyviä tulkintoja ja kysymyksiä ei ole sallittu esittää tieteessä mutta se tarkoittaa lähinnä sitä että tieteen määritelmä on liian suppea ja tieteen metodi liian rajoittunut.

Evoluutioteoria ei edes toimi eikä selitä & ennusta mitään. Sattumanvaraiset mutaatiot liittyvät geenien kopiointivirheisiin ja luonnonvalinta karsii vain heikoimmat yksilöt. Hyvin usein luonnonvalinnasta puhuminen on kiertoilmaisu jonkinlaiselle teleologialle.

Mitä tiedeuskoon niin se tarkoittaa sellaista näkemystä että nykyinen tiede on tärkeimpien teorioiden suhteen valmis ja ainoastaan yksityiskohdissa ja teorioiden soveltamisessa on parantamisen varaa. Tyypillistä tiedeuskoa on mm. evoluuteorian (eri asia kuin itse evoluutio) pitäminen kiistämättömänä faktana, fysiikan standardimalliin ja big bang teoriaan uskominen yms. laajat näkemykset joiden avulla tulkitaan koko muuta fysiikkaa, tähtitiedettä, biologiaa sekä kaikkia muita luonnontieteitä.

Transhumanismi on kyllä selkeästi ihmiskunnan ja humanismin vastainen oppi ja vaikka tekoälyn kehittäminen sinänsä voi olla hyödyllistä niin koneälyllä ei silti ole mitään tekemistä biologisen tietoisuuden kanssa. Transhumanismi on eräänlaista alkemiaa jonka tarkoituksena on muuttaa ihmiskunta konemaisiksi roboteiksi tiedeuskovaisten maailmankuvan mukaan. Kurzweililla ja koko transhumanistisella liikkeellä on moraalinen ja eettinen vastuu haaveiluistaan ja transhumanististen toteutuksesta.

Kumma juttu että kukaan mekanistiseen reduktionistiseen materialismiin uskova tieteilijä ei koskaan johdonmukaisesti seuraa omia uskomuksiaan yksityiselämässään.

Tiede on ilmiöiden abstraktia pelkistämistä ja kokonaisuudesta eristämistä. Vaikka lokaalin realismin (avaruuden ja ajan koordinaatistossa) ei koskaan löydy merkityksiä, päämääriä, etiikkaa eikä muitakaan inhimilliseen tietoisuuden liittyviä asioita niin se ei tarkoita että tuo abstraktinen tieteellinen malli sulkisi ne pois - se tarkoittaa että tieteen metodi ei ylety eikä päde näihin asioihin.

Evoluutioteoriaa, fysiikkaa eikä mitään muutakaan luonnontiedettä voi käyttää kumoamaan ihmisen kokemuksia eikä myöskään uskontoja. Tiede ei anna mahdollisuutta esittää mitään muita arvioita todellisuuden luonteesta kuin miten asiat toimivat. Tiedeusko sen sijaan ylittää tieteen rajaan ja pyrkii olemaan jonkinlainen uskonto joka täyttää olemassaolevan arvotyhjiön.

Uskonto ei tietenkään edistä kulttuuria mutta transhumanismi on eräänlaista konefasismia ja ideologiana äärimmäisen vaarallinen. Voi varsin perustellusti kysyä onko ihmiselämällä enää mitään merkitystä sen jälkeen kun kaikki mielekäs työ ja päätöksenteko on delegoitu koneelle. Eliitille transhumanismi tarkoittaa taivasta maan päällä - ei lakkoja, ei tarvitse maksaa palkkaa. Kaikki on täydellistä ja samaan aikaan peruuttamattomasti umpikujassa ja kuollutta.
Terminator elokuvien tulevaisuudenkuva saattaa toteutua eikä se ole mikään kovin kaunis kuva ihmiskunnan kannalta. Robottiien aikakausi jokaisen arjessa on hyvin lähellä eikä enää mitään skifiä.

ps.

Ei minua ole pakko uskoa (ei pidäkään uskoa). Jos ette pysty jotain verifioimaan itse niin olkaa mielummin uskomatta mutta älkää lakatko ajattelemasta koska seuraukset saatte itse kärsiä. Ns. "asiantuntijat" ei välttämättä ajattele ihmisten etua.

tekoälyttömyys kirjoitti:

"Tosin eihän evoluutiolla ja niin ollen ihmisellä ole päämäärää, joten miksi meidän pitäisi edes "kehittyä"."

Mistä tiedät että evoluutiolla eikä sen seurauksena ihmisellä ole päämäärää? Se on kyllä tosiasia että teleologiaan liittyviä tulkintoja ja kysymyksiä ei ole sallittu esittää tieteessä mutta se tarkoittaa lähinnä sitä että tieteen määritelmä on liian suppea ja tieteen metodi liian rajoittunut.

Evoluutioteoria ei edes toimi eikä selitä & ennusta mitään. Sattumanvaraiset mutaatiot liittyvät geenien kopiointivirheisiin ja luonnonvalinta karsii vain heikoimmat yksilöt. Hyvin usein luonnonvalinnasta puhuminen on kiertoilmaisu jonkinlaiselle teleologialle.

Mitä tiedeuskoon niin se tarkoittaa sellaista näkemystä että nykyinen tiede on tärkeimpien teorioiden suhteen valmis ja ainoastaan yksityiskohdissa ja teorioiden soveltamisessa on parantamisen varaa. Tyypillistä tiedeuskoa on mm. evoluuteorian (eri asia kuin itse evoluutio) pitäminen kiistämättömänä faktana, fysiikan standardimalliin ja big bang teoriaan uskominen yms. laajat näkemykset joiden avulla tulkitaan koko muuta fysiikkaa, tähtitiedettä, biologiaa sekä kaikkia muita luonnontieteitä.

Transhumanismi on kyllä selkeästi ihmiskunnan ja humanismin vastainen oppi ja vaikka tekoälyn kehittäminen sinänsä voi olla hyödyllistä niin koneälyllä ei silti ole mitään tekemistä biologisen tietoisuuden kanssa. Transhumanismi on eräänlaista alkemiaa jonka tarkoituksena on muuttaa ihmiskunta konemaisiksi roboteiksi tiedeuskovaisten maailmankuvan mukaan. Kurzweililla ja koko transhumanistisella liikkeellä on moraalinen ja eettinen vastuu haaveiluistaan ja transhumanististen toteutuksesta.

Kumma juttu että kukaan mekanistiseen reduktionistiseen materialismiin uskova tieteilijä ei koskaan johdonmukaisesti seuraa omia uskomuksiaan yksityiselämässään.

Tiede on ilmiöiden abstraktia pelkistämistä ja kokonaisuudesta eristämistä. Vaikka lokaalin realismin (avaruuden ja ajan koordinaatistossa) ei koskaan löydy merkityksiä, päämääriä, etiikkaa eikä muitakaan inhimilliseen tietoisuuden liittyviä asioita niin se ei tarkoita että tuo abstraktinen tieteellinen malli sulkisi ne pois - se tarkoittaa että tieteen metodi ei ylety eikä päde näihin asioihin.

Evoluutioteoriaa, fysiikkaa eikä mitään muutakaan luonnontiedettä voi käyttää kumoamaan ihmisen kokemuksia eikä myöskään uskontoja. Tiede ei anna mahdollisuutta esittää mitään muita arvioita todellisuuden luonteesta kuin miten asiat toimivat. Tiedeusko sen sijaan ylittää tieteen rajaan ja pyrkii olemaan jonkinlainen uskonto joka täyttää olemassaolevan arvotyhjiön.

Uskonto ei tietenkään edistä kulttuuria mutta transhumanismi on eräänlaista konefasismia ja ideologiana äärimmäisen vaarallinen. Voi varsin perustellusti kysyä onko ihmiselämällä enää mitään merkitystä sen jälkeen kun kaikki mielekäs työ ja päätöksenteko on delegoitu koneelle. Eliitille transhumanismi tarkoittaa taivasta maan päällä - ei lakkoja, ei tarvitse maksaa palkkaa. Kaikki on täydellistä ja samaan aikaan peruuttamattomasti umpikujassa ja kuollutta.
Terminator elokuvien tulevaisuudenkuva saattaa toteutua eikä se ole mikään kovin kaunis kuva ihmiskunnan kannalta. Robottiien aikakausi jokaisen arjessa on hyvin lähellä eikä enää mitään skifiä.

ps.

Ei minua ole pakko uskoa (ei pidäkään uskoa). Jos ette pysty jotain verifioimaan itse niin olkaa mielummin uskomatta mutta älkää lakatko ajattelemasta koska seuraukset saatte itse kärsiä. Ns. "asiantuntijat" ei välttämättä ajattele ihmisten etua.

Lue lisää

" Jos ette pysty jotain verifioimaan"

Sehän olet sinä, joka tässä ketjussa et ole kyennyt verifioimaan yhtäkään kohtaa höpinöistäsi.

Vai niin... kirjoitti:

>>Lisäksi ihmismäisen tietoisuuden tekeminen labrassa olisi kyllä melko moraalitonta.

"

>>Lisäksi ihmismäisen tietoisuuden tekeminen labrassa olisi kyllä melko moraalitonta.

tekoälyttömyys kirjoitti:

"Tosin eihän evoluutiolla ja niin ollen ihmisellä ole päämäärää, joten miksi meidän pitäisi edes "kehittyä"."

Mistä tiedät että evoluutiolla eikä sen seurauksena ihmisellä ole päämäärää? Se on kyllä tosiasia että teleologiaan liittyviä tulkintoja ja kysymyksiä ei ole sallittu esittää tieteessä mutta se tarkoittaa lähinnä sitä että tieteen määritelmä on liian suppea ja tieteen metodi liian rajoittunut.

Evoluutioteoria ei edes toimi eikä selitä & ennusta mitään. Sattumanvaraiset mutaatiot liittyvät geenien kopiointivirheisiin ja luonnonvalinta karsii vain heikoimmat yksilöt. Hyvin usein luonnonvalinnasta puhuminen on kiertoilmaisu jonkinlaiselle teleologialle.

Mitä tiedeuskoon niin se tarkoittaa sellaista näkemystä että nykyinen tiede on tärkeimpien teorioiden suhteen valmis ja ainoastaan yksityiskohdissa ja teorioiden soveltamisessa on parantamisen varaa. Tyypillistä tiedeuskoa on mm. evoluuteorian (eri asia kuin itse evoluutio) pitäminen kiistämättömänä faktana, fysiikan standardimalliin ja big bang teoriaan uskominen yms. laajat näkemykset joiden avulla tulkitaan koko muuta fysiikkaa, tähtitiedettä, biologiaa sekä kaikkia muita luonnontieteitä.

Transhumanismi on kyllä selkeästi ihmiskunnan ja humanismin vastainen oppi ja vaikka tekoälyn kehittäminen sinänsä voi olla hyödyllistä niin koneälyllä ei silti ole mitään tekemistä biologisen tietoisuuden kanssa. Transhumanismi on eräänlaista alkemiaa jonka tarkoituksena on muuttaa ihmiskunta konemaisiksi roboteiksi tiedeuskovaisten maailmankuvan mukaan. Kurzweililla ja koko transhumanistisella liikkeellä on moraalinen ja eettinen vastuu haaveiluistaan ja transhumanististen toteutuksesta.

Kumma juttu että kukaan mekanistiseen reduktionistiseen materialismiin uskova tieteilijä ei koskaan johdonmukaisesti seuraa omia uskomuksiaan yksityiselämässään.

Tiede on ilmiöiden abstraktia pelkistämistä ja kokonaisuudesta eristämistä. Vaikka lokaalin realismin (avaruuden ja ajan koordinaatistossa) ei koskaan löydy merkityksiä, päämääriä, etiikkaa eikä muitakaan inhimilliseen tietoisuuden liittyviä asioita niin se ei tarkoita että tuo abstraktinen tieteellinen malli sulkisi ne pois - se tarkoittaa että tieteen metodi ei ylety eikä päde näihin asioihin.

Evoluutioteoriaa, fysiikkaa eikä mitään muutakaan luonnontiedettä voi käyttää kumoamaan ihmisen kokemuksia eikä myöskään uskontoja. Tiede ei anna mahdollisuutta esittää mitään muita arvioita todellisuuden luonteesta kuin miten asiat toimivat. Tiedeusko sen sijaan ylittää tieteen rajaan ja pyrkii olemaan jonkinlainen uskonto joka täyttää olemassaolevan arvotyhjiön.

Uskonto ei tietenkään edistä kulttuuria mutta transhumanismi on eräänlaista konefasismia ja ideologiana äärimmäisen vaarallinen. Voi varsin perustellusti kysyä onko ihmiselämällä enää mitään merkitystä sen jälkeen kun kaikki mielekäs työ ja päätöksenteko on delegoitu koneelle. Eliitille transhumanismi tarkoittaa taivasta maan päällä - ei lakkoja, ei tarvitse maksaa palkkaa. Kaikki on täydellistä ja samaan aikaan peruuttamattomasti umpikujassa ja kuollutta.
Terminator elokuvien tulevaisuudenkuva saattaa toteutua eikä se ole mikään kovin kaunis kuva ihmiskunnan kannalta. Robottiien aikakausi jokaisen arjessa on hyvin lähellä eikä enää mitään skifiä.

ps.

Ei minua ole pakko uskoa (ei pidäkään uskoa). Jos ette pysty jotain verifioimaan itse niin olkaa mielummin uskomatta mutta älkää lakatko ajattelemasta koska seuraukset saatte itse kärsiä. Ns. "asiantuntijat" ei välttämättä ajattele ihmisten etua.

Lue lisää

>

Evoluutiolle ei ole osoitettu päämäärää, joten on typerä alkaa uskonnollisesti uskoa sellaiseen.

>

Paitsi tietysti koko havaitsemamme biodiversiteetin ja ennustaa esim., millaisia fossiilihavaintoja tulemme löytämään mistäkin kerrostumasta.

>

Tai sitten teleologia on yhteisniputus asialle, jota ei haluta eritellä. Tuo mutaatio-luonnonvalinta on ihan laboratoriossakin toistettu evoluution reitti (joka siis voi toimia toistettavasti samalla tavalla - tietysti todennäköisyysfunktion tavoin).

>

Itse asiassa tällainen "tiedeusko" on se tilanne, jossa tieteelle yritetään liittää jotain uskomuksia, että "tiede tulee ratkaisemaan tämän", mikä on siis mielipide ja uskomus. Tieteeseen tämä ei tietenkään kuulu. Edelleen siis tiede ja usko sulkevat toisensa pois.

Tieteessä ei koskaan arvoteta edes, mitkä olisi tärkeimmät teoriat, joten väitteesi on taas vajakin hörinää.

>

Minkä tieteellisen lähteen mukaan ? Vai onko tuo taas hihhulin ihan oma määritelmä ?

Mikään tieteellinen teoria ei määritelmällisesti ole kiistämätön fakta. Tieteessä vaaditaan falsifikaatiokriteerin olemassa olo, joten mikään ei voi olla kiistämätön. Toki nyt olemme tilanteessa, että evoluutioteorialle ei ole löytynyt kiistävää havaintoa, joten voimme luottaa tuohon ristiriidattomaan tieteelliseen teoriaan. Itse asiassa meillä ei ole mitään tosiasiaa, minkä perusteella edes voisimme väittää evoluutioteoriaa virheelliseksi.

>

Niihin ei uskota vaan luotetaan, koska noista on tieteelliset todisteet ja matemaattislooginen malli.

>

Mistä tiedät ?

>

Niin, koska mitään päämäärää tms. ei ole voitu todistaa, niin kyse on todellakin itse keksimistäsi kuvitelmista, uskomuksista, jotka eivät todella kuulu tieteen piiriin. Ne ovat uskomuksia. Tästäkin huomaat, että tiede ja usko on toisensa poissulkevat asiat.

>

Tiede kuitenkin kumoaa esim. oikeuslaitoksessa ihmisten kuvittelemia kokemuksia ja uskonnollisia väitteitä, jotka ovat tiedettä vastaan. Samoin moni ihminen on luopunut omasta uskonnostaan (ja tajunnut uskonnolliset kokemuksensa harhaisiksi) juuri tiedon lisääntymisen myötä.

Vaikka siis yksilöt itse olisivatkin niin puupäitä, että kuvittelevatkin uskomuksensa todelliseksi (vaikka uskomus olisi ristiriidassa reaalimaailman kanssa), yhteiskunta alkaa olla jo sen verran viisas, ettei enää lähde mukaan tuollaiseen perusteettomaan idiotismiin.

>

Jep. Muut arviot eivät perustu havaintoihin ja matemaattisloogiseen malliin. Muut "arviot" ovat siis ihmisten omia uskomuksia. Niillä ei vaan ole mitään arvoa, koska ne eivät perustu reaalimaailmaan.

>

Pöllytät nyt olkinukkea. Mitään "tiedeuskontoa" (määritelmien mukaista) ei täällä ole esiintynyt.

>

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_consequentiam ?

>

Niin, miksi ylipäätään uskoisimmekaan kun kerran Sinulla ei ole todisteita.

Miksi Sinä olet sitten lakannut ajattelemasta ?

Älä viitsi puhua paskaa.

>

Eikä ole. Älä nyt hullujas puhu.

>

Tuskin. Muista, että ihmiskunnan koko kasvaa koko ajan, joten tuo on aika vitun typerä väite.

>

Siis ketkä "he" voisivat hallita ?

Ei tajua edes, mistä puhut tuossa täysin älyvapaassa idiotismissasi.

>

Ei. Kyllä tuo pysähtyneisyys tulee vaan juuri itsesi kaltaisten vähä-älyisten ihmisten ihan omasta kyvyttömyydestä.

Mikään seikka ei osoita sitä että mikään kemikaali veisi sinut riippumattomaksi fysikaalisista ja kemiallisista siteistäsi. Olet aivosi, ja lopetat olemasta kun aivosi lopettavat olemassaolonsa ja kuolevat. Sekin mitä luulet "tajuntasi laajentamiseksi", on oikeasti vain harhaista typerehtimistä, kuten kuka tahansa voi yllekirjoittamastasi lukea. Harhasi ei aiheuta yhtään mitään muutoksia "fyysisissä komponenteissa".Sori nyt vain, kannabiskeijo. Kannattaisi elää se ainoa elämäsi jolle _ei_ tule uusintakierrosta, todellisuudessa.

;)

Nuku yö ja mieti... kirjoitti:

Mikään seikka ei osoita sitä että mikään kemikaali veisi sinut riippumattomaksi fysikaalisista ja kemiallisista siteistäsi. Olet aivosi, ja lopetat olemasta kun aivosi lopettavat olemassaolonsa ja kuolevat. Sekin mitä luulet "tajuntasi laajentamiseksi", on oikeasti vain harhaista typerehtimistä, kuten kuka tahansa voi yllekirjoittamastasi lukea. Harhasi ei aiheuta yhtään mitään muutoksia "fyysisissä komponenteissa".Sori nyt vain, kannabiskeijo. Kannattaisi elää se ainoa elämäsi jolle _ei_ tule uusintakierrosta, todellisuudessa.

;)

Lue lisää

Olen hermosolu. Olen tullut tietoiseksi itsestäni edellisen hermosolun lähettämän viestin seurauksena. Olen myös ehkä lievästi muuntuneessa tietoisuudentilassa. Tunnen olevani kolmannen tason hermosolujen inkarnaatio. Minulla on 10000 dendriittiä ja 100 miljardia lähisukulaista. Toimintani on niin mutkikasta, että tiedemiehet eivät saa siitä selvää edes korkean resoluution korrelaatiokokeilla. Tiedän kuolevani, mutta elän todellista vilkasta elämää harmaan massan keskellä ilman turhia paineita. Meillä hermosoluilla on 100 biljoonaa yhteyttä keskenämme. Me olemme oikeastaan aika samanlaisia. Sanot että psykoaktiiviset aineet eivät vaikuta rakenteeseemme. Ehkä olet oikeassa. Eihän se edellinen hermosolu mitään sellaista väittänytkään. Dendriittieni mukaan hän huomasi, kun oletit virheellisesti hänen olevan harhainen. Hänen mielestään ajattelusi on niin rajoittunutta, että se saa ihan normiajattelunkin näyttämään harhaiselta. Harhathan ovat muutenkin osa normaalia elämää. Niin sanoo Golgin laitteeni. Toivon, että olisi sellaisia turvallisia ja laillisia aineita, jotka saisivat aivosi, joiden sisällä jotkin hermosoluheimomme jäsenistä asuvat ajattelultaan vähän avarakatseisemmiksi ;)

Tietoinen hermosolu kirjoitti:

Olen hermosolu. Olen tullut tietoiseksi itsestäni edellisen hermosolun lähettämän viestin seurauksena. Olen myös ehkä lievästi muuntuneessa tietoisuudentilassa. Tunnen olevani kolmannen tason hermosolujen inkarnaatio. Minulla on 10000 dendriittiä ja 100 miljardia lähisukulaista. Toimintani on niin mutkikasta, että tiedemiehet eivät saa siitä selvää edes korkean resoluution korrelaatiokokeilla. Tiedän kuolevani, mutta elän todellista vilkasta elämää harmaan massan keskellä ilman turhia paineita. Meillä hermosoluilla on 100 biljoonaa yhteyttä keskenämme. Me olemme oikeastaan aika samanlaisia. Sanot että psykoaktiiviset aineet eivät vaikuta rakenteeseemme. Ehkä olet oikeassa. Eihän se edellinen hermosolu mitään sellaista väittänytkään. Dendriittieni mukaan hän huomasi, kun oletit virheellisesti hänen olevan harhainen. Hänen mielestään ajattelusi on niin rajoittunutta, että se saa ihan normiajattelunkin näyttämään harhaiselta. Harhathan ovat muutenkin osa normaalia elämää. Niin sanoo Golgin laitteeni. Toivon, että olisi sellaisia turvallisia ja laillisia aineita, jotka saisivat aivosi, joiden sisällä jotkin hermosoluheimomme jäsenistä asuvat ajattelultaan vähän avarakatseisemmiksi ;)

Lue lisää

Tietoisuus on vain ping pong peli, jota hermosolut pelaavat. Se synnyttää myös tämän lässytyksen tietoisuudesta ja kvalioista, jota tässäkin ketjussa tehdään.

Fyysikko Stephen Thaler julkaisi jo vuonna 1993 tutkimuksen, jossa kuvasi sitä, miten keinotekoiset hermoverkot (ANNs) toimivat niiden "kuollessa", eli niiden osien lakatessa vähitellen toimimasta. Tuloksena oli se, että hermoverkko käy läpi aikaisemmat "kokemuksensa" ja muodostaa niiden kombinaatiot. Thaler hyödynsi tuota ominaisuutta myöhemmin patentoimassaan tekniikassa, jota voidaan käyttää luovaan ongelmanratkaisuun tekoälyjärjestelmissä. Tietoisuuden näkökulmasta tämä liittyy siihen, miten voidaan selittää se, miksi monet ihmiset kertovat ns. käyneensä elämänsä uudelleen läpi kuolemanlähikokemuksissaan. Epäilemättä tuollaiset kokemukset laajentavat väliaikaisesti tietoisuutta siinä mielessä, että tietoisuuden piiriin tulee aiemmin jo unohtuneita kokemuksia sekä unenkaltaisia kokemuksia, jotka muodostuvat aiempien kokemusten kombinaatioista.
http://web.cs.wpi.edu/Research/aidg/CS540/papers/Thaler.pdf

Puhut paskaa.

Aivojen ja tietoisuuden interaktio tapahtuu kvanttifysikaalisesti. Virhe tehdään silloin kun sijoitetaan kvanttimekaniikan monimaailma vain ihmisen ulkopuolelle. Tietoisuutta ei tarvitse kehittää, mutta sen voi löytää.

taivaat kirjoitti:

Aivojen ja tietoisuuden interaktio tapahtuu kvanttifysikaalisesti. Virhe tehdään silloin kun sijoitetaan kvanttimekaniikan monimaailma vain ihmisen ulkopuolelle. Tietoisuutta ei tarvitse kehittää, mutta sen voi löytää.

Lue lisää

>

Miksi ihmeessä nämä olisivat jotenkin ei asioita ?

Eiköhän se mene niin, että aivojen toiminta tuottaa tuon "tietoisuuden".

Ottamatta kantaa siihen, onko mahdollista luoda validoitavissa olevaa tietoisuutta, erillään ihmisen tietoisuudesta, niin tuon esille seuraavat laskettavuuteen liittyvät seikat. Keinotekoisen tietokoneen maksimipotentiaali on sama kuin kvanttitietokoneen maksimipotentiaali, joka taas on laitteessa käytettävien lomittuneiden koherenttien kvanttien lukumäärän eksponenttifunktio. Nykytietämyksen mukaan edes kvanttitietokonekaan ei silti pysty ratkomaan NP-täydellisiä ongelmia. Jos sellainen laite olisi olemassa, niin jos esimerkiksi ko. laitteelle "antaisi syötteenä" Mozartin sävellyksen, niin se pystyisi tuottamaan sen perusteella kaikki Mozartin tyyliset sävellykset, myös ne, joita Mozart ei edes säveltänyt. Universaalin Turingin koneen konkreettisen toteutuksen laskentateho on vastaavasti riippuvainen laskennallisista fyysisistä komponenteista, jolloin maksimiteho on parhaimmillaan sama, kuin optimaalisella kvanttitietokoneella. Kuitenkin, jos oletetaan, että alkeislaskutoimituksella on tietoisuutta lisäävä, edes infinitesimaalinen vaikutus, niin tuollaisen laitteen tietoisuus voisi olla valtava. Tai sitten, jos alkeislaskutoimituksen tietoisuutta lisäävä vaikutus on 0, niin lopputulos on tietysti myös tietoisuuden kannalta pyöreä 0. Oletettavasti pelkkä laskenta ei riitä, mutta laskennan tuloksia voidaan käyttää esim. vähentämään entropiaa siten, että tietoisuuden edellytykset paranevat lokaalisti.
http://en.wikipedia.org/wiki/Computational_complexity

Laskettavuus kirjoitti:

Ottamatta kantaa siihen, onko mahdollista luoda validoitavissa olevaa tietoisuutta, erillään ihmisen tietoisuudesta, niin tuon esille seuraavat laskettavuuteen liittyvät seikat. Keinotekoisen tietokoneen maksimipotentiaali on sama kuin kvanttitietokoneen maksimipotentiaali, joka taas on laitteessa käytettävien lomittuneiden koherenttien kvanttien lukumäärän eksponenttifunktio. Nykytietämyksen mukaan edes kvanttitietokonekaan ei silti pysty ratkomaan NP-täydellisiä ongelmia. Jos sellainen laite olisi olemassa, niin jos esimerkiksi ko. laitteelle "antaisi syötteenä" Mozartin sävellyksen, niin se pystyisi tuottamaan sen perusteella kaikki Mozartin tyyliset sävellykset, myös ne, joita Mozart ei edes säveltänyt. Universaalin Turingin koneen konkreettisen toteutuksen laskentateho on vastaavasti riippuvainen laskennallisista fyysisistä komponenteista, jolloin maksimiteho on parhaimmillaan sama, kuin optimaalisella kvanttitietokoneella. Kuitenkin, jos oletetaan, että alkeislaskutoimituksella on tietoisuutta lisäävä, edes infinitesimaalinen vaikutus, niin tuollaisen laitteen tietoisuus voisi olla valtava. Tai sitten, jos alkeislaskutoimituksen tietoisuutta lisäävä vaikutus on 0, niin lopputulos on tietysti myös tietoisuuden kannalta pyöreä 0. Oletettavasti pelkkä laskenta ei riitä, mutta laskennan tuloksia voidaan käyttää esim. vähentämään entropiaa siten, että tietoisuuden edellytykset paranevat lokaalisti.
http://en.wikipedia.org/wiki/Computational_complexity

Lue lisää

"Jos sellainen laite olisi olemassa, niin jos esimerkiksi ko. laitteelle "antaisi syötteenä" Mozartin sävellyksen, niin se pystyisi tuottamaan sen perusteella kaikki Mozartin tyyliset sävellykset, myös ne, joita Mozart ei edes säveltänyt. "

Jossittelua ja haaveilua....

Sinä siis oletat että yhteen mihin tahansa Mozartin sävellykseen sisältyy hänen koko muu tuotantonsa? Varmasti lähes jokainen Mozartin musiikin asiantuntija pystyy erottamaan konetuotetun "mozart-tyylisen sävellyksen" aidosta Mozartin sävellyksestä. Kone taas todennäköisesti väittäisi niitä identtisiksi tiettyjen säännönmukaisuuksien perusteella laskemalla. Et taida pahemmin kuunnella musiikkia ja harrastaa taiteita.

"Ehkäpä orgaaninen kemiallisesti oppiva tietokone, jonka ohjelmoinnissa eli opettamisessa on huomioitava ettei syyllistytä ajatusta rajoittavan ns. arkijärjen opettamiseen vaan on keskityttävä matemaattisen logiikan, fysiikan, kemian ja biologian opettamiseen. Tällöin ihmisen henkistä kehitystä rajoittavat tekijät eivät ole esteenä tekoälyn maksimipotentiaalin saavuttamiselle. "

Käytännön elämän kannalta nimenomaan se arkijärki pitää hengissä. Tuolla periaatteella saadaan varmasti luotua jonkinlainen koneellinen metafyysikko jonka jutuista juuri kukaan ymmärrä yhtään mitään eikä koko touhulla ole todennäköisesti mitään käytännön merkitystä.

Saahan sitä tietysti skifistellä jos haluaa... ;-)

tekosävellystä kirjoitti:

"Jos sellainen laite olisi olemassa, niin jos esimerkiksi ko. laitteelle "antaisi syötteenä" Mozartin sävellyksen, niin se pystyisi tuottamaan sen perusteella kaikki Mozartin tyyliset sävellykset, myös ne, joita Mozart ei edes säveltänyt. "

Jossittelua ja haaveilua....

Sinä siis oletat että yhteen mihin tahansa Mozartin sävellykseen sisältyy hänen koko muu tuotantonsa? Varmasti lähes jokainen Mozartin musiikin asiantuntija pystyy erottamaan konetuotetun "mozart-tyylisen sävellyksen" aidosta Mozartin sävellyksestä. Kone taas todennäköisesti väittäisi niitä identtisiksi tiettyjen säännönmukaisuuksien perusteella laskemalla. Et taida pahemmin kuunnella musiikkia ja harrastaa taiteita.

Lue lisää

1) Tarkennus tuohon aiempaan viestiini, josta on voinut syntyä väärinkäsitys. Syötettäessä tietty Mozartin sävellys tuollaiseen laitteeseen, saataisiin kaikki kyseisen *sävellyksen* tyyliset sävellykset. Jos taas syötettäisiin koko Mozartin *sävellystuotanto*, niin saataisiin kaikki Mozartin-tyyliset sävellykset, myös ne joita ei koskaan ole vielä sävelletty.
2) Tietysti kyseessä on jossittelu, koska ainakaan nykytietämyksen mukaan tuollaista laitetta ei voida rakentaa. Tässä tapauksessa laitteen esilletuonnin tarkoituksena oli vain havainnollistaa laskettavuuden rajoitteita. Sanotaan vielä tarkemmin, jotta ei synny väärinkäsitystä: siedettävässä ajassa suoritettavissa olevan laskennan rajoitteita.
3) Sillä harrastaako taiteita, ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Kyse on laskettavuudesta. Tuollainen laite olisi sävellysmielessä paljon parempi Mozart kuin Mozart itse, koska Mozartin sävellystuotanto on paljon rajallisempi kuin tuollaisen laitteen potentiaalinen tuotanto. Asia erikseen tietysti on, jos Mozart olisi vielä elossa, jolloin hän voisi säveltää lisää ja tyyli kehittyä. Tuossakin tapauksessa tuotanto voitaisiin kuitenkin antaa syötteeksi laitteelle jne.

"Ehkäpä orgaaninen kemiallisesti oppiva tietokone, jonka ohjelmoinnissa eli opettamisessa on huomioitava ettei syyllistytä ajatusta rajoittavan ns. arkijärjen opettamiseen vaan on keskityttävä matemaattisen logiikan, fysiikan, kemian ja biologian opettamiseen. Tällöin ihmisen henkistä kehitystä rajoittavat tekijät eivät ole esteenä tekoälyn maksimipotentiaalin saavuttamiselle. "

Näkisin, että oleellisinta oikeasti älykkään tekoälyjärjestelmän kehittämisessä olisi se, että järjestelmä kykenisi hahmottamaan ja oppimaan asioita itsenäisesti. Silloin se, mikä opetusaineisto olisi, olisi toissijaista. Matemaattinen ja luonnontieteellinen tietämys on varmaan sinällään hyvää syöteaineistoa, mutta sitäkin parempaa voisi olla tieto siitä, miten tuo tietämys alun perin on tuotettu. Sitäkin parempi taas olisi, jos järjestelmä kykenisi tuottamaan tuollaista tietämystä ja metatietämystä itse kokeiluihin perustuen. Arkijärjen oppimisen kannalta taas paras keino taitaisi olla järjestelmän altistaminen vähitellen laboratorion ulkopuoliselle ympäristölle, jossa sen hermoverkkoon kohdistuu monenlaisia signaaleja. Epäilemättä älykkään toiminnan aikaansaamiseksi rikkaassa toimintaympäristössä vaadittaisiin melko suuri hermoverkko ja sen topologiankin pitäisi varmaan täyttää joitakin vielä tarkemmin tuntemattomia hyvyyskriteereitä. Muuten vaarana olisi, että järjestelmä pyörisi ympäriinsä näennäisen päämäärättömästi liian kauan tai lukkiutuisi käytökseltään johonkin lukemattomista lokaaleista optimeista.

"Tietoisuus liitetään yleensä eläviin olentoihin ja elämän alkuperäisen syntymisen selittäminen puhtaasti tämän universumin sisäisten prosessien kautta on osoittautunut haasteelliseksi johtuen elämän edellytysten sattumanvaraisen syntymisen todennäköisyyksien ja käytettävissä olleen ajan välisistä suhteista."

Tuossa lienee se olennaisin syy näiden multiversumiteorioiden kehittämiseen. Halutaan säilyttää mekanistiset selitykset.

"Voiko multiversumi selittää elämän, tajunnan ja siten tietoisuuden syntymistä entropiaa paikallisesti ja kumulatiivisesti vähentävien prosessien kautta? "

Multiversumiteoria on lähinnä eräänlainen älyllinen oljenkorsi.

Kööpenhaminan tulkinta on mielestäni paras mahdollinen tähän mennessä. Multiversumi olettaa lukemattoman määrän deterministisiä klassisen fysiikan mukaan toimivia universumeita.

Fyysikko Tegmark olettaa myös todellisuuden olevan pohjimmiltaan matemaattinen joka viittaa tähän yleiseen väärinkäsitykseen:

http://rationalwiki.org/wiki/Mistaking_the_map_for_the_territory

multiconfusion kirjoitti:

"Tietoisuus liitetään yleensä eläviin olentoihin ja elämän alkuperäisen syntymisen selittäminen puhtaasti tämän universumin sisäisten prosessien kautta on osoittautunut haasteelliseksi johtuen elämän edellytysten sattumanvaraisen syntymisen todennäköisyyksien ja käytettävissä olleen ajan välisistä suhteista."

Tuossa lienee se olennaisin syy näiden multiversumiteorioiden kehittämiseen. Halutaan säilyttää mekanistiset selitykset.

"Voiko multiversumi selittää elämän, tajunnan ja siten tietoisuuden syntymistä entropiaa paikallisesti ja kumulatiivisesti vähentävien prosessien kautta? "

Multiversumiteoria on lähinnä eräänlainen älyllinen oljenkorsi.

Kööpenhaminan tulkinta on mielestäni paras mahdollinen tähän mennessä. Multiversumi olettaa lukemattoman määrän deterministisiä klassisen fysiikan mukaan toimivia universumeita.

Fyysikko Tegmark olettaa myös todellisuuden olevan pohjimmiltaan matemaattinen joka viittaa tähän yleiseen väärinkäsitykseen:

http://rationalwiki.org/wiki/Mistaking_the_map_for_the_territory

Lue lisää

"Tuossa lienee se olennaisin syy näiden multiversumiteorioiden kehittämiseen. Halutaan säilyttää mekanistiset selitykset."

Kyllähän syy on se, että Kööpenhaminan tulkintaan liittyy yllä aiemmin mainittuja anomalioita. Mekanistiset selitykset taas ovat hyödyllisiä tieteen edistymisen kannalta. Pitää olla keino saada mitattavaa dataa. Kyllä tieteen historia osoittaa sen, että edistys on kiivainta luonnontieteissä. Erilaisia vaihtoehtoisia löysiä teorioita voidaan muodostaa aivan liian paljon, jotta tiede edistyisi kunnolla, jos ei ole käytettävissä objektiivista dataa; mittaustuloksia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö tutkijalla tule olla ymmärrys tutkimuskohteesta. Pyrkimyksenä on luoda selittäviä teorioita, jotka ovat falsifioitavissa.

""Voiko multiversumi selittää elämän, tajunnan ja siten tietoisuuden syntymistä entropiaa paikallisesti ja kumulatiivisesti vähentävien prosessien kautta? ""
"Multiversumiteoria on lähinnä eräänlainen älyllinen oljenkorsi."

On helppo sanoa noin, mutta teorioita vertaillaan toisiinsa. Kööpenhaminan tulkinta ei vakuuta. Sen vuoksi nykyään on yli kymmenen erilaista kvanttimekaniikan tulkintaa. Aiemmin kysyin miten kvanttitietokoneen ennustettu laskentateho on selitettävissä sen puitteissa. En saanut vastausta. Deutschin mielestä monimaailmamallin kanssa vain päästään eteenpäin näistä dilemmoista. Jos esimerkiksi joku sanoo että multiversumimalli on oljenkorsi elämän ensimmäisen alun selittämisessä, niin pitää esittää itse parempi selitys tilalle. Muuten keskustelu ei etene.

"Fyysikko Tegmark olettaa myös todellisuuden olevan pohjimmiltaan matemaattinen joka viittaa tähän yleiseen väärinkäsitykseen:"

Voidaan olettaa, että todellisuuden laskennallinen perusta on fyysinen, mutta se on kuvattavissa matemaattisesti. Se, mikä on mielenkiintoista on se, mikä on fyysisen perustan ja tietoisuuden välinen suhde.

Multimax kirjoitti:

"Tuossa lienee se olennaisin syy näiden multiversumiteorioiden kehittämiseen. Halutaan säilyttää mekanistiset selitykset."

Kyllähän syy on se, että Kööpenhaminan tulkintaan liittyy yllä aiemmin mainittuja anomalioita. Mekanistiset selitykset taas ovat hyödyllisiä tieteen edistymisen kannalta. Pitää olla keino saada mitattavaa dataa. Kyllä tieteen historia osoittaa sen, että edistys on kiivainta luonnontieteissä. Erilaisia vaihtoehtoisia löysiä teorioita voidaan muodostaa aivan liian paljon, jotta tiede edistyisi kunnolla, jos ei ole käytettävissä objektiivista dataa; mittaustuloksia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö tutkijalla tule olla ymmärrys tutkimuskohteesta. Pyrkimyksenä on luoda selittäviä teorioita, jotka ovat falsifioitavissa.

""Voiko multiversumi selittää elämän, tajunnan ja siten tietoisuuden syntymistä entropiaa paikallisesti ja kumulatiivisesti vähentävien prosessien kautta? ""
"Multiversumiteoria on lähinnä eräänlainen älyllinen oljenkorsi."

On helppo sanoa noin, mutta teorioita vertaillaan toisiinsa. Kööpenhaminan tulkinta ei vakuuta. Sen vuoksi nykyään on yli kymmenen erilaista kvanttimekaniikan tulkintaa. Aiemmin kysyin miten kvanttitietokoneen ennustettu laskentateho on selitettävissä sen puitteissa. En saanut vastausta. Deutschin mielestä monimaailmamallin kanssa vain päästään eteenpäin näistä dilemmoista. Jos esimerkiksi joku sanoo että multiversumimalli on oljenkorsi elämän ensimmäisen alun selittämisessä, niin pitää esittää itse parempi selitys tilalle. Muuten keskustelu ei etene.

"Fyysikko Tegmark olettaa myös todellisuuden olevan pohjimmiltaan matemaattinen joka viittaa tähän yleiseen väärinkäsitykseen:"

Voidaan olettaa, että todellisuuden laskennallinen perusta on fyysinen, mutta se on kuvattavissa matemaattisesti. Se, mikä on mielenkiintoista on se, mikä on fyysisen perustan ja tietoisuuden välinen suhde.

Lue lisää

"Mekanistiset selitykset taas ovat hyödyllisiä tieteen edistymisen kannalta. "

Tekniikan kehitys on ainakin mahdotonta ilman mekanistisia malleja.

"Pitää olla keino saada mitattavaa dataa."

Joo mutta se mittaustoimenpide aina väistämättä muuttaa sitä mitattavaa kohdetta eli kun esitetään luonnolle tietynlaisia kysymyksiä saadaan aina niihin kysymyksiin eli mittaustapoihin liittyviä vastauksia. Mitäs jos se todellisuus onkin köpistulkinnan mukainen?

" Erilaisia vaihtoehtoisia löysiä teorioita voidaan muodostaa aivan liian paljon, jotta tiede edistyisi kunnolla, jos ei ole käytettävissä objektiivista dataa; mittaustuloksia. "


Entäs jos sen todellisuuden olemus on nimenomaan se "löysyys" eli mitään selkeää deterministä mekanismia ei ole eikä löydy eikä siis objektiivista dataa ole edes olemassa? Vain mittaajan ja mitattavan välillä on korrelaatio ja se on aina subjektiivinen eli mittaajan ominaisuuksista riippuvainen.


"Aiemmin kysyin miten kvanttitietokoneen ennustettu laskentateho on selitettävissä sen puitteissa. En saanut vastausta."

Et saanut vastausta koska vastausta ei ole. Koko kvanttitietotekniikka on niin alkutekijöissään että kaikki ns. "ennusteet" ovat lähinnä haaveilua.

"Deutschin mielestä monimaailmamallin kanssa vain päästään eteenpäin näistä dilemmoista. "

Joo mutta tekemistä empiirisen todellisuuden eikä havaintojen kanssa ole näillä multiversumispukulaatioilla. Multiversumi voi miellyttää joitakin fyysikkoja mutta se mielihalu ei ole mikään todellisuuden tae.

"Se, mikä on mielenkiintoista on se, mikä on fyysisen perustan ja tietoisuuden välinen suhde. "

Niin on. Mielestäni tietoisuus on aineen subjektiivinen puoli eli kannatan jonkinlaista panpsykismiä vaikka asiaa ei voi mitenkään empiirisesti todentaa kuten ei monimaailmamalliakaan.

multiconfusion kirjoitti:

"Mekanistiset selitykset taas ovat hyödyllisiä tieteen edistymisen kannalta. "

Tekniikan kehitys on ainakin mahdotonta ilman mekanistisia malleja.

"Pitää olla keino saada mitattavaa dataa."

Joo mutta se mittaustoimenpide aina väistämättä muuttaa sitä mitattavaa kohdetta eli kun esitetään luonnolle tietynlaisia kysymyksiä saadaan aina niihin kysymyksiin eli mittaustapoihin liittyviä vastauksia. Mitäs jos se todellisuus onkin köpistulkinnan mukainen?

" Erilaisia vaihtoehtoisia löysiä teorioita voidaan muodostaa aivan liian paljon, jotta tiede edistyisi kunnolla, jos ei ole käytettävissä objektiivista dataa; mittaustuloksia. "


Entäs jos sen todellisuuden olemus on nimenomaan se "löysyys" eli mitään selkeää deterministä mekanismia ei ole eikä löydy eikä siis objektiivista dataa ole edes olemassa? Vain mittaajan ja mitattavan välillä on korrelaatio ja se on aina subjektiivinen eli mittaajan ominaisuuksista riippuvainen.


"Aiemmin kysyin miten kvanttitietokoneen ennustettu laskentateho on selitettävissä sen puitteissa. En saanut vastausta."

Et saanut vastausta koska vastausta ei ole. Koko kvanttitietotekniikka on niin alkutekijöissään että kaikki ns. "ennusteet" ovat lähinnä haaveilua.

"Deutschin mielestä monimaailmamallin kanssa vain päästään eteenpäin näistä dilemmoista. "

Joo mutta tekemistä empiirisen todellisuuden eikä havaintojen kanssa ole näillä multiversumispukulaatioilla. Multiversumi voi miellyttää joitakin fyysikkoja mutta se mielihalu ei ole mikään todellisuuden tae.

"Se, mikä on mielenkiintoista on se, mikä on fyysisen perustan ja tietoisuuden välinen suhde. "

Niin on. Mielestäni tietoisuus on aineen subjektiivinen puoli eli kannatan jonkinlaista panpsykismiä vaikka asiaa ei voi mitenkään empiirisesti todentaa kuten ei monimaailmamalliakaan.

Lue lisää

"Tekniikan kehitys on ainakin mahdotonta ilman mekanistisia malleja."

Mekanistististen mallien kehittämishalukkuus taas korreloi sen suhteen mikä on oletus teknologian kehittämisen hyödyllisyydestä. Esimerkiksi kehitettävät laskennalliset tekniikat ovat sinällään ehdottoman hyvä asia. On aivan *ihmisten valinnoista* kiinni, jos niitä tai muita tekniikoita käytetään huonoihin tarkoituksiin.

"Joo mutta se mittaustoimenpide aina väistämättä muuttaa sitä mitattavaa kohdetta eli kun esitetään luonnolle tietynlaisia kysymyksiä saadaan aina niihin kysymyksiin eli mittaustapoihin liittyviä vastauksia. Mitäs jos se todellisuus onkin köpistulkinnan mukainen?"

Kyllä muuttaa jonkinverran ja kvanttitasolla oleellisesti. Tässä on kuitenkin kyse siitä, että luonnolle on esitettävä sellaisia kysymyksiä, joiden vastauksia voimme hyödyntää. Pitää osata esittää hyödyllisiä kysymyksiä. Ei ole syytä olettaa, että todellisuus olisi ristiriitainen. Kokemuksen mukaan, jos ristiriitoja on, niin ne johtuvat teoriasta. Todellisuus on aina oikeassa ja teoriat joutuvat muuttamaan muotoaan. Köpisteoria on se perinteinen tulkinta. Popperin mukaan paradigmat eivät kuole helpolla kohdatessaan anomalioita. Köpis elää ja yrittää muuttaa muotoaan kuin transformeri, kunnes fyysikoiden enemmistö hoksaa, että on helpompaa ja yksinkertaisempaa elää monimaailmamallin kanssa. Paradigman muutoksessa on myös kyse uskalluksesta ja intuitiosta. Oma intuitioni sanoo, että simplistinen universumi olisi epäuskottavan triviaali. Tegmarkin Hilbert-avaruudella, jolla on ääretön määrä ulottuvuuksia on ainakin matemaatikon näkökulmasta viehätystä. Nolla, yksi ja ääretön…

"Entäs jos sen todellisuuden olemus on nimenomaan se "löysyys" eli mitään selkeää deterministä mekanismia ei ole eikä löydy eikä siis objektiivista dataa ole edes olemassa? Vain mittaajan ja mitattavan välillä on korrelaatio ja se on aina subjektiivinen eli mittaajan ominaisuuksista riippuvainen. "

Mittausongelmat ovat ongelma lähinnä vain kvanttitasolla. Sitä varten on monimaailmamalli, jotta näistä tulkintaongelmista päästään selville vesille.

""Aiemmin kysyin miten kvanttitietokoneen ennustettu laskentateho on selitettävissä sen puitteissa. En saanut vastausta.""
"Et saanut vastausta koska vastausta ei ole. Koko kvanttitietotekniikka on niin alkutekijöissään että kaikki ns. "ennusteet" ovat lähinnä haaveilua."

Ennusteet voidaan *tulkita* haaveiluksi, mutta fakta kuitenkin on, että ennusteet perustuvat siihen, mitä on havaittu. Eli esim. kaksoisrakokokeen tulokset on selitettävissä vain olettamalla "haamumaisten" ns. virtuaalifotonien vuorovaikutusta. Mielestäni on hullunkurista, että olemattomat fotonit saisivat aikaan todellisia vaikutuksia. Tuolla jossain aiemmin joku totesi, että kvanttitietokone on *vain* kvanttimekaniikan sovellus. Kyllä se on sovellus, mutta silti tuo on karkeaa vähättelyä, sillä: A) kvanttitietokone on tehokkain tähän asti *miellettävissä oleva* laskennallisen tekniikan konkreettinen toteutus, B) kvanttitietokone on keino falsifioida kvanttimekaanisia tulkintoja, C) kvanttitietokone on keino aikaansaada kvanttisimulaatio, jolla voidaan tutkia kvanttimekaniikkaa tarkemmin.

"Joo mutta tekemistä empiirisen todellisuuden eikä havaintojen kanssa ole näillä multiversumispukulaatioilla. Multiversumi voi miellyttää joitakin fyysikkoja mutta se mielihalu ei ole mikään todellisuuden tae."

On totta, että teoria ei ole todellisuuden tae. Senpä vuoksi olisikin niin tärkeää kehittää empiirisiä kokeita, joilla erilaisten kvanttimekaanisten tulkintojen suhteelliset hyvyydet saataisiin selvitettyä.

""Se, mikä on mielenkiintoista on se, mikä on fyysisen perustan ja tietoisuuden välinen suhde.""
"Niin on. Mielestäni tietoisuus on aineen subjektiivinen puoli eli kannatan jonkinlaista panpsykismiä vaikka asiaa ei voi mitenkään empiirisesti todentaa kuten ei monimaailmamalliakaan."

Itse näkisin, että on päivänselvää, että aineella on vaikutus tajuntaan ja tietoisuuden sisältöihin. Jos oletetaan, että ihmiset ovat tietoisia, niin silloin aineen vaikutusta tajuntaan ja tietoisuuden sisältöihin voidaan tutkia empiirisesti. Se ei välttämättä selitä tajuntaa tai tietoisuuden sisältöjä *sinällään*, kuten painovoimaakaan *sinällään* ei voida selittää, mutta se voi selittää sen miksi niillä on tietyissä tilanteissa tietyt ominaisuudet.

Multimax kirjoitti:

"Tekniikan kehitys on ainakin mahdotonta ilman mekanistisia malleja."

Mekanistististen mallien kehittämishalukkuus taas korreloi sen suhteen mikä on oletus teknologian kehittämisen hyödyllisyydestä. Esimerkiksi kehitettävät laskennalliset tekniikat ovat sinällään ehdottoman hyvä asia. On aivan *ihmisten valinnoista* kiinni, jos niitä tai muita tekniikoita käytetään huonoihin tarkoituksiin.

"Joo mutta se mittaustoimenpide aina väistämättä muuttaa sitä mitattavaa kohdetta eli kun esitetään luonnolle tietynlaisia kysymyksiä saadaan aina niihin kysymyksiin eli mittaustapoihin liittyviä vastauksia. Mitäs jos se todellisuus onkin köpistulkinnan mukainen?"

Kyllä muuttaa jonkinverran ja kvanttitasolla oleellisesti. Tässä on kuitenkin kyse siitä, että luonnolle on esitettävä sellaisia kysymyksiä, joiden vastauksia voimme hyödyntää. Pitää osata esittää hyödyllisiä kysymyksiä. Ei ole syytä olettaa, että todellisuus olisi ristiriitainen. Kokemuksen mukaan, jos ristiriitoja on, niin ne johtuvat teoriasta. Todellisuus on aina oikeassa ja teoriat joutuvat muuttamaan muotoaan. Köpisteoria on se perinteinen tulkinta. Popperin mukaan paradigmat eivät kuole helpolla kohdatessaan anomalioita. Köpis elää ja yrittää muuttaa muotoaan kuin transformeri, kunnes fyysikoiden enemmistö hoksaa, että on helpompaa ja yksinkertaisempaa elää monimaailmamallin kanssa. Paradigman muutoksessa on myös kyse uskalluksesta ja intuitiosta. Oma intuitioni sanoo, että simplistinen universumi olisi epäuskottavan triviaali. Tegmarkin Hilbert-avaruudella, jolla on ääretön määrä ulottuvuuksia on ainakin matemaatikon näkökulmasta viehätystä. Nolla, yksi ja ääretön…

"Entäs jos sen todellisuuden olemus on nimenomaan se "löysyys" eli mitään selkeää deterministä mekanismia ei ole eikä löydy eikä siis objektiivista dataa ole edes olemassa? Vain mittaajan ja mitattavan välillä on korrelaatio ja se on aina subjektiivinen eli mittaajan ominaisuuksista riippuvainen. "

Mittausongelmat ovat ongelma lähinnä vain kvanttitasolla. Sitä varten on monimaailmamalli, jotta näistä tulkintaongelmista päästään selville vesille.

""Aiemmin kysyin miten kvanttitietokoneen ennustettu laskentateho on selitettävissä sen puitteissa. En saanut vastausta.""
"Et saanut vastausta koska vastausta ei ole. Koko kvanttitietotekniikka on niin alkutekijöissään että kaikki ns. "ennusteet" ovat lähinnä haaveilua."

Ennusteet voidaan *tulkita* haaveiluksi, mutta fakta kuitenkin on, että ennusteet perustuvat siihen, mitä on havaittu. Eli esim. kaksoisrakokokeen tulokset on selitettävissä vain olettamalla "haamumaisten" ns. virtuaalifotonien vuorovaikutusta. Mielestäni on hullunkurista, että olemattomat fotonit saisivat aikaan todellisia vaikutuksia. Tuolla jossain aiemmin joku totesi, että kvanttitietokone on *vain* kvanttimekaniikan sovellus. Kyllä se on sovellus, mutta silti tuo on karkeaa vähättelyä, sillä: A) kvanttitietokone on tehokkain tähän asti *miellettävissä oleva* laskennallisen tekniikan konkreettinen toteutus, B) kvanttitietokone on keino falsifioida kvanttimekaanisia tulkintoja, C) kvanttitietokone on keino aikaansaada kvanttisimulaatio, jolla voidaan tutkia kvanttimekaniikkaa tarkemmin.

"Joo mutta tekemistä empiirisen todellisuuden eikä havaintojen kanssa ole näillä multiversumispukulaatioilla. Multiversumi voi miellyttää joitakin fyysikkoja mutta se mielihalu ei ole mikään todellisuuden tae."

On totta, että teoria ei ole todellisuuden tae. Senpä vuoksi olisikin niin tärkeää kehittää empiirisiä kokeita, joilla erilaisten kvanttimekaanisten tulkintojen suhteelliset hyvyydet saataisiin selvitettyä.

""Se, mikä on mielenkiintoista on se, mikä on fyysisen perustan ja tietoisuuden välinen suhde.""
"Niin on. Mielestäni tietoisuus on aineen subjektiivinen puoli eli kannatan jonkinlaista panpsykismiä vaikka asiaa ei voi mitenkään empiirisesti todentaa kuten ei monimaailmamalliakaan."

Itse näkisin, että on päivänselvää, että aineella on vaikutus tajuntaan ja tietoisuuden sisältöihin. Jos oletetaan, että ihmiset ovat tietoisia, niin silloin aineen vaikutusta tajuntaan ja tietoisuuden sisältöihin voidaan tutkia empiirisesti. Se ei välttämättä selitä tajuntaa tai tietoisuuden sisältöjä *sinällään*, kuten painovoimaakaan *sinällään* ei voida selittää, mutta se voi selittää sen miksi niillä on tietyissä tilanteissa tietyt ominaisuudet.

Lue lisää

"Eli esim. kaksoisrakokokeen tulokset on selitettävissä vain olettamalla "haamumaisten" ns. virtuaalifotonien vuorovaikutusta."

En minä kyllä mitään haamuja näe tuossa köpistulkinnassa. Kyseessä lienee pikemminkin se että on olemassa "mahdollisuuksien" eli virtuaalisten tilojen maailma josta sitten aktualisoituu yksi mahdollisuus jokaisen vuorovaikutuksen yhteydessä.

Ei tarvitse olettaa lukematonta määrää aktuaalisia todellisuuksia vaan voi olettaa että se mahdollisuuksien maailma on se todellinen yksi maaiilma josta valikoituu yksi konkreettinen todellisuus kullekin havaitsijalle. Itse näkisin tuon monimaailman pikemminkin toimivan niin että jokaisella tietoisuudella ja havaitsijalla on oma todellisuutensa joka on osittain päällekkäinen muiden tietoisuuksien todellisuuden kanssa. Fysiikka on muutenkin aina havaitsijasta riippuvaista eli valon nopeudella kulkevan havaitsijan kokema maailma on täysin erilainen kun paljon hitaammilla nopeuksilla liikkuvien todellisuus.

Milläs todennat empiirisesti tuon monimaailman niin että se malli voidaan selkeästi erottaa köpismallista joka kuitenkin vastaa havaintoja vaikka onkin melko epäintuitiivinen common-sense newtonilaisen näkemyksen kanssa?

Minusta tuo monimaailmamalli on täysin tarpeeton ja useampaa kertaluokkaa epäuskottavampi minulle kuin tuo köpismalli.


"Itse näkisin, että on päivänselvää, että aineella on vaikutus tajuntaan ja tietoisuuden sisältöihin. "

Mutta entä toisinpäin eli että tietoisuudella on vaikutus aineeseen ja että tietoisuus itse asiassa luo sen aineellisen todellisuuden? Kokemus aineesta on kuitenkin aina viime kädessä subjektiivinen tietoisuuden kokemus ja koko aineen käsite on muuttunut paljon viimeisen 150 vuoden aikana.

multiconfusion kirjoitti:

"Eli esim. kaksoisrakokokeen tulokset on selitettävissä vain olettamalla "haamumaisten" ns. virtuaalifotonien vuorovaikutusta."

En minä kyllä mitään haamuja näe tuossa köpistulkinnassa. Kyseessä lienee pikemminkin se että on olemassa "mahdollisuuksien" eli virtuaalisten tilojen maailma josta sitten aktualisoituu yksi mahdollisuus jokaisen vuorovaikutuksen yhteydessä.

Ei tarvitse olettaa lukematonta määrää aktuaalisia todellisuuksia vaan voi olettaa että se mahdollisuuksien maailma on se todellinen yksi maaiilma josta valikoituu yksi konkreettinen todellisuus kullekin havaitsijalle. Itse näkisin tuon monimaailman pikemminkin toimivan niin että jokaisella tietoisuudella ja havaitsijalla on oma todellisuutensa joka on osittain päällekkäinen muiden tietoisuuksien todellisuuden kanssa. Fysiikka on muutenkin aina havaitsijasta riippuvaista eli valon nopeudella kulkevan havaitsijan kokema maailma on täysin erilainen kun paljon hitaammilla nopeuksilla liikkuvien todellisuus.

Milläs todennat empiirisesti tuon monimaailman niin että se malli voidaan selkeästi erottaa köpismallista joka kuitenkin vastaa havaintoja vaikka onkin melko epäintuitiivinen common-sense newtonilaisen näkemyksen kanssa?

Minusta tuo monimaailmamalli on täysin tarpeeton ja useampaa kertaluokkaa epäuskottavampi minulle kuin tuo köpismalli.


"Itse näkisin, että on päivänselvää, että aineella on vaikutus tajuntaan ja tietoisuuden sisältöihin. "

Mutta entä toisinpäin eli että tietoisuudella on vaikutus aineeseen ja että tietoisuus itse asiassa luo sen aineellisen todellisuuden? Kokemus aineesta on kuitenkin aina viime kädessä subjektiivinen tietoisuuden kokemus ja koko aineen käsite on muuttunut paljon viimeisen 150 vuoden aikana.

Lue lisää

Kvanttimekaniikka on tunnetusti erittäin vaikeatajuista. Meillä on erilaiset käsitykset siitä, mitä oikeasti voi tapahtua ja millä edellytyksillä. Ensinnäkin, voidaan tietysti puhua virtuaalisista tiloista. Teorian pitäisi kuitenkin mielellään pystyä selittämään myös miksi nuo tilat ovat sitä mitä ne ovat. Tunnetusti kvanttityhjiöstä syntyy esimerkiksi mustan aukon tapahtumahorisontin välittömässä läheisyydessä, hiukan sen ulkopuolella virtuaalisista hiukkasista todellisia toistensa vastahiukkasia. Toisen noista osapuolista pudotessa mustaan aukkoon, se toinen näyttää syntyvän tyhjästä. Epäsymmetriaa siis kyllä syntyy spontaanisti kvanttityhjiöstä, mutta se kumoaa itse itsensä, jos ei oleteta ulkoista energianlähdettä. Mustan aukon tapauksessa se on mustan aukon massa, jonka vaikutus tulee vastahiukkasten väliin. Yleisessä tapauksessa voidaan olettaa, että vallitsee mitattavaan asiaan liittyen vuorovaikutus niiden universumien välillä, jotka ennen aaltofunktion romahdusta ovat *mitattavaan asiaan liittyen* kvanttitiloiltaan identtisiä. Muilta kvanttitiloiltaan nuo universumit voivat olla täysin erilaisia. Vuorovaikutus aiheuttaa universumien eriytymisen, jolloin tässä universumissa havaittava mittaustulos on yksikäsitteinen ja täsmälleen yksi mahdollisista. Tuo on eräs selitys sille, miksi makroskooppisissa vaikutuksissa on stokastisia piirteitä. Yleinen tarpeeton oletus on se, että aaltofunktion romahdus tapahtuisi vain tietoisen havainnoinnin yhteydessä. Kyllä uskottavampaa on se, että universumit ns. eriytyvät toisistaan aina kun tapahtuu jotain, joka muuttaa universumin tilaa. Mittaus taas ei edellytä tietoisuutta. Tulosten tulkinta taas on eri asia. Ei tarvitse myöskään välttämättä ajatella, että aina jotenkin "syntyy" uusi universumi. Toisen universumin näkökulmasta se "syntyvä" universumi olisi se, jossa teemme havainnon. Suurimmalta osin nuo universumit ovat täsmälleen samanlaisia. Lisäksi voidaan olettaa, että on suunnaton määrä universumeita, jotka ovat täsmälleen samanlaisia. Ne eivät ole eriytyneet toisistaan, koska energianlähde ei ole vaikuttanut niihin riittävän epäsymmetrisesti minkään kvantin osalta. Ne ovat tavallaan se lähde, josta multiversumi ammentaa potentiaalisesti erittäin suuren sisäisen erilaisuutensa ja siten matalan entropiansa. Teorioiden suhteellisen hyvyyden osalta ratkaisee selitysvoima, falsifioitavuus jne. Näkisin, että empiirinen havainto todellisesta laskennasta, joka ylittää tämän universumin, testattavien teorioiden olettamien hiukkasten laskennalliset mahdollisuudet, toimisi keinona falsifioida tuollaisia teorioita. Multiversumimalli ennustaa tuollaisen laskennan mahdolliseksi, joten havainto sellaisesta ei auttaisi sen falsifioinnissa. Se kylläkin tekisi osan aiemmista malleista entistäkin epäuskottavammiksi ja vähemmän selitysvoimaisiksi.

multiconfusion kirjoitti:

"Eli esim. kaksoisrakokokeen tulokset on selitettävissä vain olettamalla "haamumaisten" ns. virtuaalifotonien vuorovaikutusta."

En minä kyllä mitään haamuja näe tuossa köpistulkinnassa. Kyseessä lienee pikemminkin se että on olemassa "mahdollisuuksien" eli virtuaalisten tilojen maailma josta sitten aktualisoituu yksi mahdollisuus jokaisen vuorovaikutuksen yhteydessä.

Ei tarvitse olettaa lukematonta määrää aktuaalisia todellisuuksia vaan voi olettaa että se mahdollisuuksien maailma on se todellinen yksi maaiilma josta valikoituu yksi konkreettinen todellisuus kullekin havaitsijalle. Itse näkisin tuon monimaailman pikemminkin toimivan niin että jokaisella tietoisuudella ja havaitsijalla on oma todellisuutensa joka on osittain päällekkäinen muiden tietoisuuksien todellisuuden kanssa. Fysiikka on muutenkin aina havaitsijasta riippuvaista eli valon nopeudella kulkevan havaitsijan kokema maailma on täysin erilainen kun paljon hitaammilla nopeuksilla liikkuvien todellisuus.

Milläs todennat empiirisesti tuon monimaailman niin että se malli voidaan selkeästi erottaa köpismallista joka kuitenkin vastaa havaintoja vaikka onkin melko epäintuitiivinen common-sense newtonilaisen näkemyksen kanssa?

Minusta tuo monimaailmamalli on täysin tarpeeton ja useampaa kertaluokkaa epäuskottavampi minulle kuin tuo köpismalli.


"Itse näkisin, että on päivänselvää, että aineella on vaikutus tajuntaan ja tietoisuuden sisältöihin. "

Mutta entä toisinpäin eli että tietoisuudella on vaikutus aineeseen ja että tietoisuus itse asiassa luo sen aineellisen todellisuuden? Kokemus aineesta on kuitenkin aina viime kädessä subjektiivinen tietoisuuden kokemus ja koko aineen käsite on muuttunut paljon viimeisen 150 vuoden aikana.

Lue lisää

Makroskooppisella tasolla puhtaiden havaintojen vaikutus todellisuuteen on olematon tai häviävän pieni. Syyt siihen, että aika koetaan erilailla eri nopeuksilla ja erivahvuisissa painovoimakentissä ovat nuo kyseiset fysikaaliset ominaisuudet, ei niiden havainnointi. Mitä tulee tietoisuuden vaikutukseen aineeseen, niin se on senkaltaista pohdintaa, jota mm. nobelisti Rupert Sheldrake on harrastanut. Ihan mielenkiintoista ajattelua, mutta tarvittaisiin lisää empiiristä evidenssiä. En jaksa uskoa, että tietoisuus loisi aineellisen todellisuuden, koska siitä ei ole tieteellistä näyttöä, mutta on totta, että käsityksemme aineellisesta todellisuudesta ei perustu puhtaisiin havaintoihin vaan nimenomaan siihen informaatioon ja tulkintaan, jota aivomme tuottavat. Tai jos halutaan ilmaista asia vielä tarkemmin, siihen informaatioon jonka oletamme aivojemme tuottavan sen informaation perusteella jota oletamme aivojemme tuottavan jne. Olemme tavallaan oletettujen aivojemme tuottamassa todellisuuden simulaatiossa.

Multimax kirjoitti:

"Tekniikan kehitys on ainakin mahdotonta ilman mekanistisia malleja."

Mekanistististen mallien kehittämishalukkuus taas korreloi sen suhteen mikä on oletus teknologian kehittämisen hyödyllisyydestä. Esimerkiksi kehitettävät laskennalliset tekniikat ovat sinällään ehdottoman hyvä asia. On aivan *ihmisten valinnoista* kiinni, jos niitä tai muita tekniikoita käytetään huonoihin tarkoituksiin.

"Joo mutta se mittaustoimenpide aina väistämättä muuttaa sitä mitattavaa kohdetta eli kun esitetään luonnolle tietynlaisia kysymyksiä saadaan aina niihin kysymyksiin eli mittaustapoihin liittyviä vastauksia. Mitäs jos se todellisuus onkin köpistulkinnan mukainen?"

Kyllä muuttaa jonkinverran ja kvanttitasolla oleellisesti. Tässä on kuitenkin kyse siitä, että luonnolle on esitettävä sellaisia kysymyksiä, joiden vastauksia voimme hyödyntää. Pitää osata esittää hyödyllisiä kysymyksiä. Ei ole syytä olettaa, että todellisuus olisi ristiriitainen. Kokemuksen mukaan, jos ristiriitoja on, niin ne johtuvat teoriasta. Todellisuus on aina oikeassa ja teoriat joutuvat muuttamaan muotoaan. Köpisteoria on se perinteinen tulkinta. Popperin mukaan paradigmat eivät kuole helpolla kohdatessaan anomalioita. Köpis elää ja yrittää muuttaa muotoaan kuin transformeri, kunnes fyysikoiden enemmistö hoksaa, että on helpompaa ja yksinkertaisempaa elää monimaailmamallin kanssa. Paradigman muutoksessa on myös kyse uskalluksesta ja intuitiosta. Oma intuitioni sanoo, että simplistinen universumi olisi epäuskottavan triviaali. Tegmarkin Hilbert-avaruudella, jolla on ääretön määrä ulottuvuuksia on ainakin matemaatikon näkökulmasta viehätystä. Nolla, yksi ja ääretön…

"Entäs jos sen todellisuuden olemus on nimenomaan se "löysyys" eli mitään selkeää deterministä mekanismia ei ole eikä löydy eikä siis objektiivista dataa ole edes olemassa? Vain mittaajan ja mitattavan välillä on korrelaatio ja se on aina subjektiivinen eli mittaajan ominaisuuksista riippuvainen. "

Mittausongelmat ovat ongelma lähinnä vain kvanttitasolla. Sitä varten on monimaailmamalli, jotta näistä tulkintaongelmista päästään selville vesille.

""Aiemmin kysyin miten kvanttitietokoneen ennustettu laskentateho on selitettävissä sen puitteissa. En saanut vastausta.""
"Et saanut vastausta koska vastausta ei ole. Koko kvanttitietotekniikka on niin alkutekijöissään että kaikki ns. "ennusteet" ovat lähinnä haaveilua."

Ennusteet voidaan *tulkita* haaveiluksi, mutta fakta kuitenkin on, että ennusteet perustuvat siihen, mitä on havaittu. Eli esim. kaksoisrakokokeen tulokset on selitettävissä vain olettamalla "haamumaisten" ns. virtuaalifotonien vuorovaikutusta. Mielestäni on hullunkurista, että olemattomat fotonit saisivat aikaan todellisia vaikutuksia. Tuolla jossain aiemmin joku totesi, että kvanttitietokone on *vain* kvanttimekaniikan sovellus. Kyllä se on sovellus, mutta silti tuo on karkeaa vähättelyä, sillä: A) kvanttitietokone on tehokkain tähän asti *miellettävissä oleva* laskennallisen tekniikan konkreettinen toteutus, B) kvanttitietokone on keino falsifioida kvanttimekaanisia tulkintoja, C) kvanttitietokone on keino aikaansaada kvanttisimulaatio, jolla voidaan tutkia kvanttimekaniikkaa tarkemmin.

"Joo mutta tekemistä empiirisen todellisuuden eikä havaintojen kanssa ole näillä multiversumispukulaatioilla. Multiversumi voi miellyttää joitakin fyysikkoja mutta se mielihalu ei ole mikään todellisuuden tae."

On totta, että teoria ei ole todellisuuden tae. Senpä vuoksi olisikin niin tärkeää kehittää empiirisiä kokeita, joilla erilaisten kvanttimekaanisten tulkintojen suhteelliset hyvyydet saataisiin selvitettyä.

""Se, mikä on mielenkiintoista on se, mikä on fyysisen perustan ja tietoisuuden välinen suhde.""
"Niin on. Mielestäni tietoisuus on aineen subjektiivinen puoli eli kannatan jonkinlaista panpsykismiä vaikka asiaa ei voi mitenkään empiirisesti todentaa kuten ei monimaailmamalliakaan."

Itse näkisin, että on päivänselvää, että aineella on vaikutus tajuntaan ja tietoisuuden sisältöihin. Jos oletetaan, että ihmiset ovat tietoisia, niin silloin aineen vaikutusta tajuntaan ja tietoisuuden sisältöihin voidaan tutkia empiirisesti. Se ei välttämättä selitä tajuntaa tai tietoisuuden sisältöjä *sinällään*, kuten painovoimaakaan *sinällään* ei voida selittää, mutta se voi selittää sen miksi niillä on tietyissä tilanteissa tietyt ominaisuudet.

Lue lisää

multiconfusion: "Niin on. Mielestäni tietoisuus on aineen subjektiivinen puoli eli kannatan jonkinlaista panpsykismiä vaikka asiaa ei voi mitenkään empiirisesti todentaa kuten ei monimaailmamalliakaan."
Multimax: "Itse näkisin, että on päivänselvää, että aineella on vaikutus tajuntaan ja tietoisuuden sisältöihin."

Voisitteko siis ajatella yhteisenä konsensus-johtopäätöksenä, että multiversumi on psykoaktiivista ainetta? :D

Tuo Padgettin tapaus on tietysti hyvin epätavallinen ja mielenkiintoinen. Kuitenkin, ihminenhän voi nähdä unissa vaikka minkälaisia asioita. Eri aivoalueet voivat tulkita samansisältöiset sisääntulosignaalit eri tavoilla. Eli, kyse on ilmeisesti jonkinlaisesta synestesiasta. Tuossa tapauksessa signaalit tulkitaan matemaattisiksi muodoiksi. Se, mikä tuossa mahdollisesti lähinnä on vaikeampaa selittää on se, missä on se laskentateho, joka fraktaalien tai muiden kompleksisten matemaattisten rakenteiden tuottamiseen tarvitaan. No, ehkä voidaan olettaa niin, että miljoonien tai miljardien yhteenkytkeytyneiden hermosolujen laskentateho riittää minkä tahansa niiden kuviteltavissa olevan asian tuottamiseen (tarkoituksellinen tautologia). Mutta voivatko ne tuottaa sen lähes välittömästi vai viekö se merkittävästi aikaa? Jos se vie erittäin vähän aikaa, vain signaalinsiirtymisajan verran, niin se voisi viitata siihen, että aivot eivät niinkään tuota noita mutkikkaita muotoja, vaan noutavat ne jotenkin muistista yms. Tietoisuuden kannalta tuon tyyppiset kyvyt ovat merkki epätavanomaisista tietoisuuden sisällöistä, joiden tuottamiseen oletettavasti kaikilla ihmisaivoilla on lähtökohtaisesti tarvittavat laskennalliset valmiudet.

Varmaa tuohon liittyen on ilmeisesti vain se, että jos joku kokee olevansa tietoinen tietoisuudestaan, niin jokin on tietoinen ainakin jossain määrin ja ainakin joskus jostain. Kaikki tietoisuudessani esiintyvät muut oliot voivat olla noita ns. p-Zombieita tai jonkinlaisia aikaisempien mahdollisesti silloin vielä jossain määrin tietoisten olioiden muistikuvia. Tietoisuudessani esiintyvillä olioilla on usein oletuksena, että jos heidän olettamassaan omassa tietoisuudessaan esiintyvä muu olio muistuttaa oliota itseään, niin voidaan jotenkin induktiivisesti päätellä, että tuollainen muu olio on myös tietoinen itsestään tai, että sillä lienee ainakin jonkinasteinen tietoisuus tai mahdollinen potentiaali siihen. Tuo voisi viitata siihen, että nuo muut oliot ovat jonkinlaisia muistikuvia tai simulaatioita omasta itsetietoisesta olemuksestani ennen sen tiedostamista, että voin olla tähän liittyen varma vain omasta solipsistisesta tietoisuudestani. Jos tietoisuudessani olevat oliot kehittyvät p-Zombie-ominaisuuksiltaan heijastamaan paremmin itsetietoista todellisuutta, niin ne lakkaavat olettamasta muiden olioiden olevan tietoisia ja kuvaavat mahdollisesta tietoisuudestaan riippumatta paremmin sitä ainoaa oikeasti varmasti todellista tietoista oliota. Tuolla oliolla on ilmeisesti p-Zombieita relevantimmat fyysiset ominaisuudet tietoisuuden selittämisen näkökulmasta. Tietoisuuden kehittämisen näkökulmasta p-Zombie -teknologia voisi tukea tietoista oliota mm. tarjoamalla keinon simuloida mahdollisia vaihtoehtoisia käyttäytymismalleja.

"Oppivassa tekoälyssä on tehty läpimurto alkujaan Teuvo Kohosen ja Erkki Ojan toimesta."

Silti voi perustellusti epäillä että tuolla ei ole juuri mitään tekemistä biologisen tietoisuuden kanssa. Itse uskon vasta sitten kun koneille myönnetään tieteen nobeleita.... ;-)

"Tämä on osittainen tie todelliseen yleismaailmalliseen tekoälyyn toisin kuin mikään ad hoc -shakkitietokone."

Olen samaa mieltä. (1) Laskennalliset tekoälytekniikathan ovat osoittautuneet paremmin edistyviksi kuin ne perinteiset. Eli, esimerkiksi hahmontunnistus, keinotekoiset hermoverkot jne. ovat järkeviä, yleiskäyttöisiä, sovellusalueriippumattomia perustason lähestymistapoja. (2) Toisaalta, on tärkeää, että tekniikoiden sovellukset ovat käytännöllisiä ja laaja-alaisia, jotta niille saadaan riittävä rahoitus. (3) Esimerkiksi shakin aihealueella vahvimmat pelitulokset saavutetaan, kun "yhdistetään" vahva ihmispelaaja ja vahva shakkiohjelma. Sama voi hyvinkin päteä myös pyrittäessä kehittämään tietoisuutta. Eli, koneille sitä voi olla vähintäänkin hyvin vaikeaa kehittää, mutta ihmisen tietoisuutta voidaan kehittää tukemalla sitä noilla yleiskäyttöisillä tekoälytekniikoilla.

sddfs kirjoitti:

"Oppivassa tekoälyssä on tehty läpimurto alkujaan Teuvo Kohosen ja Erkki Ojan toimesta."

Silti voi perustellusti epäillä että tuolla ei ole juuri mitään tekemistä biologisen tietoisuuden kanssa. Itse uskon vasta sitten kun koneille myönnetään tieteen nobeleita.... ;-)

Lue lisää

No, siksihän tuolla introssa ilmeisesti kysyttiin, että mikä se tietoisuuden kannalta välttämätön minimaalinen fysikaalinen kokoonpano on… Eli, kun tiedemiehet oppivat vähitellen tuottamaan keinotekoista ja orgaanista hermokudosta labrassa, niin jos oletetaan esim. että eläimillä on tietoisuus, niin voi olla, että tuollainen hermokudos jossain vaiheessa saavuttaa tietoisuuden. Rajat perinteisen ja keinotekoisen elämän välillä hämärtyvät tuossa tilanteessa. Pitäisi selvittää fysiikan vaikutus tuohon kaikkeen.

"2)" On kyseenalaista onko todellista satunnaisuutta oikeasti olemassa. Kvanttimekaanisten ilmiöiden seuraukset makrotasolla ovat stokastisia ja voivat olla kvanttitasolla pseudosatunnaisia, koska niiden syihin ei mittausteknisistä rajoitteista johtuen päästä käsiksi. Aidosti satunnainen tapahtuma edellyttäisi sitä, että tapahtuma itse olisi itsensä syy tms. Me vaan emme tarkalleen tiedä yksittäisten kvanttien kvanttitilojen syitä. Siitä ei seuraa, että nuokaan tapahtumat oikeasti olisivat satunnaisia. Makrotasolla taas tapahtumat voivat olla pseudosatunnaisia koska niitä ei pystytä ennustamaan. Syy tuollaiseen ennustamattomuuteen on laskennallinen alkuarvoherkkyys. Silläkään ei kuitenkaan ole mitään tekemistä oikean satunnaisuuden kanssa, mitä se nyt ylipäätään edes käytännössä voisi olla. Ei kuitenkaan ole mitään epäilystä siitä, etteikö vähintään vahvaa pseudosatunnaisuutta olisi olemassa. Esim. vähänkin epätriviaalien tilakoneiden mahdolliset tilasiirtymäprosessit ovat niin mutkikkaita, että niitä on ainakin nykytekniikalla ja joiltakin osin mahdollisesti millään tulevallakaan tekniikalla mahdotonta enumeroida ja tuohon siis päästään helposti, olettamatta mitään mystistä. http://en.wikipedia.org/wiki/Busy_beaver

"3" Teleologiset prosessit ovat ihmisaivojen tuotosta. Kyseessä ovat approksimaatiot, jotka helpottavat aivojen painetta luoda riittävän osuvia ennusteita vähällä vaivalla. On helpompi ajatella, jos oletetaan, että olemassa on jokin tarkoitus. Se ei kuitenkaan tarkoita, että tuollaista tarkoitusta välttämättä oikeasti olisi olemassa. Esimerkiksi bussilla, joka liikkuu aina tiettyyn aikaan tiettyä väliä ei itsessään ole tuollaista tarkoitusta. Jos bussia tarkkailee, niin kuitenkin sen liike voi olla säännöllistä, jolloin syntyy mielikuva ja tuossa tapauksessa hyödyllinen mielikuva siitä, että tuollainen tarkoitus olisi olemassa. Tarkoituksia oletettaessa on vaarana, että tehdään virheellisiä päätelmiä. On näkökulmakysymys, mikä esim. bussi ja sen "tarkoitus" on. Joillekin se voi olla keino liikkua, toisille lopputuote, joillekin keino ansaita rahaa. Joltakin tasolta tarkasteltuna sen "tarkoitus" voi näyttää olla lisätä entropiaa ja se missä ja mihin suuntaan se liikkuu on merkityksetöntä. Oikeasti bussi kuitenkin vain liikkuu, koska sillä on energiaa, pyörät jne. Joku avaruusolento voisi tuosta päätellä, että bussi on elävä olento, joka on onnistunut saamaan ihmiset ruokkimaan sen tarpeita ja pitämään sille seuraa sen matkoilla. Oikeasti tilanne ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen.

Multi-telos kirjoitti:

"3" Teleologiset prosessit ovat ihmisaivojen tuotosta. Kyseessä ovat approksimaatiot, jotka helpottavat aivojen painetta luoda riittävän osuvia ennusteita vähällä vaivalla. On helpompi ajatella, jos oletetaan, että olemassa on jokin tarkoitus. Se ei kuitenkaan tarkoita, että tuollaista tarkoitusta välttämättä oikeasti olisi olemassa. Esimerkiksi bussilla, joka liikkuu aina tiettyyn aikaan tiettyä väliä ei itsessään ole tuollaista tarkoitusta. Jos bussia tarkkailee, niin kuitenkin sen liike voi olla säännöllistä, jolloin syntyy mielikuva ja tuossa tapauksessa hyödyllinen mielikuva siitä, että tuollainen tarkoitus olisi olemassa. Tarkoituksia oletettaessa on vaarana, että tehdään virheellisiä päätelmiä. On näkökulmakysymys, mikä esim. bussi ja sen "tarkoitus" on. Joillekin se voi olla keino liikkua, toisille lopputuote, joillekin keino ansaita rahaa. Joltakin tasolta tarkasteltuna sen "tarkoitus" voi näyttää olla lisätä entropiaa ja se missä ja mihin suuntaan se liikkuu on merkityksetöntä. Oikeasti bussi kuitenkin vain liikkuu, koska sillä on energiaa, pyörät jne. Joku avaruusolento voisi tuosta päätellä, että bussi on elävä olento, joka on onnistunut saamaan ihmiset ruokkimaan sen tarpeita ja pitämään sille seuraa sen matkoilla. Oikeasti tilanne ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen.

Lue lisää

"Esimerkiksi bussilla, joka liikkuu aina tiettyyn aikaan tiettyä väliä ei itsessään ole tuollaista tarkoitusta."

Vain biologisilla eliöillä voi olla tarkoitushakuisuutta eli teleologiaa. Esim. bussi on vain väline ihmisten tarkoituksen (matkustaa jonnekin) saavuttamiseksi.

Esim. parviälyn tai älyn käsitteellä ei ole merkitystä ellei pyritä johonkin päämäärään. Mikä tahansa parvi (kasa ruuveja tai hiukkasia) ei ole älykäs. Muurahaislauman parviälyllä on päämäärä eli esim. ravinnon hankkiminen.

Stokastinen prosessi ei ole älykäs eikä myöskään deterministinen prosessi ole älykäs vaikka kumpiakin voidaan käyttää välineitä jonkun biologisen olion päämäärähakuisuudessa.

Tekoäly (kuten kaikki koneet) on myös teleologista aina tai sitä ei voi kutsua älyksi. Se teleologia ei ole koneen teleologiaa koska elottomilla kappaleilla ei ole päämääriä mutta se päämäärä syntyy tekoälyn suunnittelijan ja käyttötarkoituksen kautta.

Sekä tekoälyn että biologisten eliöiden päämäärä on vähentää entropiaa jos entropiasta ylipäätänsä haluaa puhua tässä yhteydessä.

Mielestäni todennäköiset hyödyt ovat paljon suurempia kuin oletetut tai kuvitellut vaarat.
Suora hermoyhteys vaikuttaa äärimmäisen relevantilta asialta ihmiskunnan kehityksen kannalta. Jos luonnonvalinta olisi pystynyt sen tuottamaan fyysisesti tarkoituksenmukaisella tavalla yksilöiden välille, niin sellainen olisikin jo olemassa. Kieli on lähinnä tuollaisen yhteyden korvike. Tuontyyppisillä teknologioilla on valtava potentiaali. Kannattaa huomata seuraavat seikat: 1) teknologioita voidaan yleisessä katsannossa aina käyttää joko ns. hyviin tai huonoihin tarkoituksiin ja 2) jos teknologiasta on hyötyä, niin joku taho kehittää sen ennemmin tai myöhemmin. Vaikka teknologioita voidaan käyttää väärin, niin emme silti yleensä lakkaa käyttämästä niitä, jos niistä on hyötyä ja todelliset haitat ovat vähäisempiä kuin hyödyt. Mielestäni näistä seikoista seuraa se, että eettisesti korkeatahoisten tahojen kannattaa olla eturintamassa kehittämässä mm. tuollaisia teknologioita.

Teknologia edistyy kirjoitti:

Mielestäni todennäköiset hyödyt ovat paljon suurempia kuin oletetut tai kuvitellut vaarat.
Suora hermoyhteys vaikuttaa äärimmäisen relevantilta asialta ihmiskunnan kehityksen kannalta. Jos luonnonvalinta olisi pystynyt sen tuottamaan fyysisesti tarkoituksenmukaisella tavalla yksilöiden välille, niin sellainen olisikin jo olemassa. Kieli on lähinnä tuollaisen yhteyden korvike. Tuontyyppisillä teknologioilla on valtava potentiaali. Kannattaa huomata seuraavat seikat: 1) teknologioita voidaan yleisessä katsannossa aina käyttää joko ns. hyviin tai huonoihin tarkoituksiin ja 2) jos teknologiasta on hyötyä, niin joku taho kehittää sen ennemmin tai myöhemmin. Vaikka teknologioita voidaan käyttää väärin, niin emme silti yleensä lakkaa käyttämästä niitä, jos niistä on hyötyä ja todelliset haitat ovat vähäisempiä kuin hyödyt. Mielestäni näistä seikoista seuraa se, että eettisesti korkeatahoisten tahojen kannattaa olla eturintamassa kehittämässä mm. tuollaisia teknologioita.

Lue lisää

Nähdäkseni aivo-aivo ja aivo-kone -liittymien eettisesti ongelmaton hyöty voisi liittyä mm.: 1) vapaaehtoiseen tiedonsiirtoon (esim. oppiminen), 2) laskennallisesti vaativien prosessien tulosten hakuun tarvittaessa suoraan laskennallisilta laitteilta mahdollistaen aivojen kykyjen laajentamisen, 3) tietoisuuden laajentamiseen (esim. mahdollistamalla asioiden tarkastelun muiden ihmisten näkökulmasta). Ihmisen aivoissa on noille asioille prosesseja jo ennestään. Kyse olisi vain niiden tehostamisesta. Oletettavasti tulevaisuudessa on mahdollista olla suorassa yhteydessä internetin välityksellä jonkinlaiseen laajempaan hermoverkkorakenteeseen, mahdollistaen suoran tiedonsiirron yhteydessä mukana olevien ihmisten ja koneiden välillä. Tuo on tietysti vielä haaveilua, mutta teknologiat tuntuvat edistyvän tuohon suuntaan. Teknologia on ihmisen luonnollinen jatke. Ihmisten aivot alkavat määritelmällisesti vähitellen laajentua. Tuo onkin järkevää. On typerää, että jokainen joutuu vielä prosessoimaan samantyyppisiä asioita erikseen omissa pienissä aivoissaan. Pitäisi riittää, että ajattelee sellaista, mitä ei vielä joskus aiemmin ole jossain jo ajateltu :D

Aivo-aivo -yhteys kirjoitti:

Nähdäkseni aivo-aivo ja aivo-kone -liittymien eettisesti ongelmaton hyöty voisi liittyä mm.: 1) vapaaehtoiseen tiedonsiirtoon (esim. oppiminen), 2) laskennallisesti vaativien prosessien tulosten hakuun tarvittaessa suoraan laskennallisilta laitteilta mahdollistaen aivojen kykyjen laajentamisen, 3) tietoisuuden laajentamiseen (esim. mahdollistamalla asioiden tarkastelun muiden ihmisten näkökulmasta). Ihmisen aivoissa on noille asioille prosesseja jo ennestään. Kyse olisi vain niiden tehostamisesta. Oletettavasti tulevaisuudessa on mahdollista olla suorassa yhteydessä internetin välityksellä jonkinlaiseen laajempaan hermoverkkorakenteeseen, mahdollistaen suoran tiedonsiirron yhteydessä mukana olevien ihmisten ja koneiden välillä. Tuo on tietysti vielä haaveilua, mutta teknologiat tuntuvat edistyvän tuohon suuntaan. Teknologia on ihmisen luonnollinen jatke. Ihmisten aivot alkavat määritelmällisesti vähitellen laajentua. Tuo onkin järkevää. On typerää, että jokainen joutuu vielä prosessoimaan samantyyppisiä asioita erikseen omissa pienissä aivoissaan. Pitäisi riittää, että ajattelee sellaista, mitä ei vielä joskus aiemmin ole jossain jo ajateltu :D

Lue lisää

"…3) tietoisuuden laajentamiseen (esim. mahdollistamalla asioiden tarkastelun muiden ihmisten näkökulmasta)…"

Tätä palstaa ajatellen tuosta voisi olla konkreettista hyötyä ainakin nimimerkkien 'tekoälyttomyys' ja 'Heh !' välisessä kommunikaatiossa. Tosin shokki toisen ajatuksien outouden sisäistämisestä voisi aiheuttaa ainakin väliaikaisesti jonkinlaisen neurologisen trauman molemmille ;)

Aivo-aivo -yhteys kirjoitti:

Nähdäkseni aivo-aivo ja aivo-kone -liittymien eettisesti ongelmaton hyöty voisi liittyä mm.: 1) vapaaehtoiseen tiedonsiirtoon (esim. oppiminen), 2) laskennallisesti vaativien prosessien tulosten hakuun tarvittaessa suoraan laskennallisilta laitteilta mahdollistaen aivojen kykyjen laajentamisen, 3) tietoisuuden laajentamiseen (esim. mahdollistamalla asioiden tarkastelun muiden ihmisten näkökulmasta). Ihmisen aivoissa on noille asioille prosesseja jo ennestään. Kyse olisi vain niiden tehostamisesta. Oletettavasti tulevaisuudessa on mahdollista olla suorassa yhteydessä internetin välityksellä jonkinlaiseen laajempaan hermoverkkorakenteeseen, mahdollistaen suoran tiedonsiirron yhteydessä mukana olevien ihmisten ja koneiden välillä. Tuo on tietysti vielä haaveilua, mutta teknologiat tuntuvat edistyvän tuohon suuntaan. Teknologia on ihmisen luonnollinen jatke. Ihmisten aivot alkavat määritelmällisesti vähitellen laajentua. Tuo onkin järkevää. On typerää, että jokainen joutuu vielä prosessoimaan samantyyppisiä asioita erikseen omissa pienissä aivoissaan. Pitäisi riittää, että ajattelee sellaista, mitä ei vielä joskus aiemmin ole jossain jo ajateltu :D

Lue lisää

"Pitäisi riittää, että ajattelee sellaista, mitä ei vielä joskus aiemmin ole jossain jo ajateltu :D "

Millä perusteella oletat että suora yhteys aivoista aivoon edistäisi omaperäistä ja uutta luovaa ajattelua? Veikkaan että käy täsmälleen päinvastoin. Onhan meillä jo globaalit joukkotiedotusvälineet (televisio, internet) ja globaali koulutus jotka ovat vähentäneet paikallisten kulttuurien merkitystä ja vahvistaneet ns. konsensusmielipiteen kehittymistä. Omaperäisiä ajatuksia ja tuloksiä syntyy oikeastaan lähinnä eristyksissä muusta maailmasta. Minkä takia esim. Australiassa on niin erikoinen eläimistö (esim. pussieläimet)?

Monet eri aloilla luoviksi ihmisiksi tunnustetut yksilöt työskentelvät yksinään vaikka toisaalta sitten verkostoituminen mahdollistaa hyvien uusien ajatusten leviämisen. Uskon että moni ihminen kokisi tuollaisen aivoista aivoon teknologian hyvin rasittavana ja ahdistavana varsinkin jos ei saisi itse valita milloin ja miten on yhteydessä muiden kanssa.

slow_down_techo kirjoitti:

"Pitäisi riittää, että ajattelee sellaista, mitä ei vielä joskus aiemmin ole jossain jo ajateltu :D "

Millä perusteella oletat että suora yhteys aivoista aivoon edistäisi omaperäistä ja uutta luovaa ajattelua? Veikkaan että käy täsmälleen päinvastoin. Onhan meillä jo globaalit joukkotiedotusvälineet (televisio, internet) ja globaali koulutus jotka ovat vähentäneet paikallisten kulttuurien merkitystä ja vahvistaneet ns. konsensusmielipiteen kehittymistä. Omaperäisiä ajatuksia ja tuloksiä syntyy oikeastaan lähinnä eristyksissä muusta maailmasta. Minkä takia esim. Australiassa on niin erikoinen eläimistö (esim. pussieläimet)?

Monet eri aloilla luoviksi ihmisiksi tunnustetut yksilöt työskentelvät yksinään vaikka toisaalta sitten verkostoituminen mahdollistaa hyvien uusien ajatusten leviämisen. Uskon että moni ihminen kokisi tuollaisen aivoista aivoon teknologian hyvin rasittavana ja ahdistavana varsinkin jos ei saisi itse valita milloin ja miten on yhteydessä muiden kanssa.

Lue lisää

"Millä perusteella oletat että suora yhteys aivoista aivoon edistäisi omaperäistä ja uutta luovaa ajattelua?"

Oletuksenani on vain se, että se voisi *parhaimmillaan* mm. tukea monenkertaisen ajattelun vähentämistä ja nopeuttaa ihmisen pään sisäistä informaationkäsittelyä tiedon paremman saatavuuden ansiosta. Vähän niin kuin "laajennetun pilvipalvelun" tapaan. Tietysti tuota, niin kuin kaikkea teknologiaa voitaisiin käyttää myös tyhmästi. Se mahdollistaisi myös mm. sen, että tyhmät ihmiset saisivat helpommin vaikutteita toisiltaan. Toisaalta älykkäät ihmiset voisivat myös saada paremmin vaikutteita toisiltaan ja luovat toisiltaan jne. Eli, jos tuo aiemmin mainittu säästynyt aika käytettäisiin uusien ideoiden kehittelyyn, niin silloin tietysti luovaa ajattelua saataisiin edistettyä. On selvää, että esimerkiksi tieteessä tehdään edelleen paljon päällekkäistä työtä eri puolilla maailmaa. Informaatio- ja viestintäteknologioiden kehityttyä tuo redundantti työ on toki jo vähentynyt aivan oleellisesti, mutta aivo-aivo -yhteys voisi *parhaimmillaan* mahdollistaa vähitellen siirtymisen aivan uudelle tasolle tieteentekemisessä ja muutenkin. Perinteisiä tuohon osa-alueeseen liittyviä dokumenttien tiedonhakutekniikoita on yritetty kehittää pitkään. Esimerkiksi projekti Xanadu on kestänyt jo yli 50 vuotta ja se taitaa olla pitkäikäisin ohjelmistoprojekti. Tuossa projektissa on ollut yhtenä ilmeisen haasteellisena tavoitteena tekstimuotoisen tiedon alkuperän jäljitettävyys yksityiskohtaisella tasolla: http://xanadu.com/ Kyseisillä sivuilla on demonstraatio järjestelmän toiminnasta. Selailemalla nuolinäppäimillä alaspäin näkee suoraan, mistä mikin tekstipätkä on peräisin ja mihin se liittyy, sen sijaan, että tieto täytyisi kaivaa manuaalisesti esille lähteistä.

"Uskon että moni ihminen kokisi tuollaisen aivoista aivoon teknologian hyvin rasittavana ja ahdistavana varsinkin jos ei saisi itse valita milloin ja miten on yhteydessä muiden kanssa."

Olen samaa mieltä. Tuontyyppisten teknologioiden käytön tulisi olla vapaaehtoista. Jotkut varmaan odottavat noita tekniikoita kieli pitkällään ja kaapeloivat itsensä heti kun se on mahdollista, koska kokevat nykyisenkaltaisen "primitiivisen ihmiselämän" aivan liian rajoittavaksi. Toiset taas eivät tuntisi tarvitsevansa "teknisesti laajennettua tietoisuutta" ja eivät koskisi noihin tekniikoihin pitkällä kepilläkään. Eli, molempien ryhmien tulisi antaa päättää oman liittymisensä osalta.

slow_down_techo kirjoitti:

"Pitäisi riittää, että ajattelee sellaista, mitä ei vielä joskus aiemmin ole jossain jo ajateltu :D "

Millä perusteella oletat että suora yhteys aivoista aivoon edistäisi omaperäistä ja uutta luovaa ajattelua? Veikkaan että käy täsmälleen päinvastoin. Onhan meillä jo globaalit joukkotiedotusvälineet (televisio, internet) ja globaali koulutus jotka ovat vähentäneet paikallisten kulttuurien merkitystä ja vahvistaneet ns. konsensusmielipiteen kehittymistä. Omaperäisiä ajatuksia ja tuloksiä syntyy oikeastaan lähinnä eristyksissä muusta maailmasta. Minkä takia esim. Australiassa on niin erikoinen eläimistö (esim. pussieläimet)?

Monet eri aloilla luoviksi ihmisiksi tunnustetut yksilöt työskentelvät yksinään vaikka toisaalta sitten verkostoituminen mahdollistaa hyvien uusien ajatusten leviämisen. Uskon että moni ihminen kokisi tuollaisen aivoista aivoon teknologian hyvin rasittavana ja ahdistavana varsinkin jos ei saisi itse valita milloin ja miten on yhteydessä muiden kanssa.

Lue lisää

"Millä perusteella oletat että suora yhteys aivoista aivoon edistäisi omaperäistä ja uutta luovaa ajattelua?"

Asiaan liittyen, todennäköisesti hermosolujen yhteydet edistävät älykkyyttä ja luovuutta. Tieteen kuvalehdessä (TKL) 10/2014 oli lyhyt juttu: "Einsteinilla tieto kulki valtatietä". Dean Walkin ja Weiwei Menin uuden tutkimuksen mukaan Einsteinilla oli tavallista paksumpi aivokurkiainen, joka siis yhdistää aivopuoliskot toisiinsa. Aivokurkiainen on ns. "valkoista hermosoluainesta" ja koostuu noin 200-250 miljoonasta hermosäikeestä. TKL: "Falk ja Men tulkitsivat löydöt niin, että fyysikon nerous kumpusi harvinaisen esteettömästä viestinnästä yksityiskohtiin keskittyvän analyyttisen vasemman aivopuoliskon ja avaruudelliseen hahmottamiseen, luovaan ajatteluun ja kokonaisuuksin suuntautuvan oikean aivopuoliskon välillä." Mielenkiintoista sinällään on mm. se, miksi aivokurkiainen ei ole yleisesti ottaen ihmisillä vielä paksumpi kuin mitä se on. Fysikaalisestihan aivoissa on rajattu tila käytettävissä hermoyhteyksille. Jos olisi teknisesti, esimerkiksi ns. langattomasti mahdollista liittää eri aivoalueita toisiinsa, niin se voisi ehkä tuottaa aivan uusia esim. synesteettisiä kykyjä.

Einsteinin aivot kirjoitti:

"Millä perusteella oletat että suora yhteys aivoista aivoon edistäisi omaperäistä ja uutta luovaa ajattelua?"

Asiaan liittyen, todennäköisesti hermosolujen yhteydet edistävät älykkyyttä ja luovuutta. Tieteen kuvalehdessä (TKL) 10/2014 oli lyhyt juttu: "Einsteinilla tieto kulki valtatietä". Dean Walkin ja Weiwei Menin uuden tutkimuksen mukaan Einsteinilla oli tavallista paksumpi aivokurkiainen, joka siis yhdistää aivopuoliskot toisiinsa. Aivokurkiainen on ns. "valkoista hermosoluainesta" ja koostuu noin 200-250 miljoonasta hermosäikeestä. TKL: "Falk ja Men tulkitsivat löydöt niin, että fyysikon nerous kumpusi harvinaisen esteettömästä viestinnästä yksityiskohtiin keskittyvän analyyttisen vasemman aivopuoliskon ja avaruudelliseen hahmottamiseen, luovaan ajatteluun ja kokonaisuuksin suuntautuvan oikean aivopuoliskon välillä." Mielenkiintoista sinällään on mm. se, miksi aivokurkiainen ei ole yleisesti ottaen ihmisillä vielä paksumpi kuin mitä se on. Fysikaalisestihan aivoissa on rajattu tila käytettävissä hermoyhteyksille. Jos olisi teknisesti, esimerkiksi ns. langattomasti mahdollista liittää eri aivoalueita toisiinsa, niin se voisi ehkä tuottaa aivan uusia esim. synesteettisiä kykyjä.

Lue lisää

Joo mutta kysymys unohtui...

Mielestäni aihealue on hyvin relevantti, mutta melko vaikeasti jäsennettävissä. Tulkitsen tuon aloituksen siten, että kyseessä on ensisijaisesti uuden tutkimusohjelman hahmottamista koskeva keskustelunavaus. On ilmeistä, että tehtävänantoa ei ole voitu antaa luonnontieteellisellä tarkkuudella, koska tietoisuudesta ei ole riittävästi luonnontieteellistä tietoa. Kuitenkin tuon tyyppisen tiedon hankinta vaikuttaa järkevältä lähestymistavalta. Jokaisella lienee omakohtainen käsitys siitä, mitä tietoisuus tarkoittaa ja että sillä on subjektiivinen kiistaton merkitys. Toisaalta sen luonnontieteellinen määrittely ja mittaaminen tuntuisi ainakin tähänastisen debatin perusteella olevan vaikeaa, mikä on osittain vaikuttanut siihen, että keskustelu ei ole täysin pysynyt aiheessa. Erityisesti kvanttimekaniikan ja tietoisuuden välinen suhde lienee yksi vaikeimpia mahdollisia aihealueita. Tietoisuus on siis subjektiivisesti selkeä kokemus, mutta objektiivisesti hankalasti määriteltävä asia. Avainkysymys lienee se, millä mekanismilla aine vaikuttaa tietoisuuteen ja miten vaikutuksia voidaan ja kannattaa mitata. On yllättävää, jos aihealueelta ei ole kovin paljoa ns. kovaa luonnontieteellistä dataa, ottaen huomioon aiheen merkityksen ja luonnontieteiden erinomaisen yleisen edistyksen. Tämän keskustelun perusteella humanistiset filosofit eivät ensisijaisesti ole kiinnostuneita operationalisoimaan tietoisuuskäsitettä tai kehittämään aihealueeseen liittyviä tietoteknisiä sovelluksia. Toisaalta, jos aihealueeseen liittyviä teknisiä sovelluksia tehdään ilman, että ymmärretään se, miten aine ja fyysiset komponentit vaikuttavat tietoisuuteen, niin sovelluksia on vaikea kehittää tarkoituksenmukaisella tavalla.