Täällä on taas vapaa-ajattelijat ja muut kirkonvihaajat ahkerina. Näkevät märkiä unia siitä, että lakivaliokunnan homoavioliittoihin ottaman kielteisen kannan seurauksena toistuisi 2010 homoillan jälkeinen kirkostaeroamisaalto. Homoista he eivät välitä muuta kuin välineenä innostaa kirkosta eroamiseen.
Nyt vain on valitettavasti niin, että kirkkoa on turha syyttää lakivaliokunnan toimista. Helsingin sanomissa piispa Irja Askola kertoo olleensa lakivaliokunnan kuultavana.
"Helsingin piispa Irja Askola kannattaa tasa-arvoisen avioliiton tuloa Suomeen. Hän on ollut myös eduskunnan lakivaliokunnan kuultavana ja jättänyt kannastaan kirjallisen esityksen, kun valiokunta käsitteli kansalaisaloitetta laista, joka mahdollistaisi homoille ja lesboille oikeuden mennä naimisiin parisuhteen rekisteröimisen sijaan."
http://www.hs.fi/politiikka/Helsingin piispa Irja Askola haluaa homoille ja lesboille avioliiton/a1403662684321
On totta, ettei Irja Askola edusta kaikkien kirkon jäsenten mielipidettä. Lain vastustajiakin löytyy kirkosta yllin kyllin. Mielipiteet jakautuvat, mutta se lienee aika ymmärrettävää yhteisössä, jossa on 4 miljoonaa jäsentä.
Kirkkoa on siis turha sotkea tähän keskusteluun. Asia ratkaistaan eduskunnassa ja kaikki vaikuttaminen tulee suunnata sinne. Kirkkovihaajien seireenikutsuihin erota kirkosta ei kannata vastata - se ei edistä asiaa lainkaan. Nämä "seireenit" ovat vain keskustelun loisia, jotka edistävät avioliittokeskustelun varjolla vain omaa kirkonvastaista agendaansa.
Irja Askolan tapaus tai ensi sunnuntain TV-jumalanpalvelus kertovat, ettei kirkon kanta suinkaan ole yksipuolisen torjuva seksuaalivähemmistöjä kohtaan.
"Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöille suunnattu sateenkaarimessu televisioidaan ensimmäistä kertaa kokonaisuudessaan tämän viikon perjantaina. Helsingin Kallion kirkossa vietettävä jumalanpalvelus esitetään tv-jumalanpalveluksena sunnuntaina 29.6. kello 10."
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/sateenkaarimessu-televisioidaan-ensimmaista-kertaa/
Homojen oikeuksia voi ajaa eduskuntaan vaikuttamalla - kirkkoon kuuluminen/kuulumattomuus ei kuulu tähän juttuun nyt ollenkaan.
Älä latista avioliittokeskustelua kirkostaeromiseksi
49
202
Vastaukset
- Jori Mäntysalo
http://www.hs.fi/politiikka/Uskonto ratkaisi näin avioliittolaista äänestäneet perustelivat kantojaan/a1403663278663
- Eduskunta, ei kirkko
Näin siis väittää Kristiina Salonen (sd.) viitaten nähtävästi asiantuntijoihin: "Ainut katsantoero syntyi uskonnon kautta. Ne jotka katsoivat asiaa uskonnon kautta, vastustivat, muut katsoivat että kansalaisaloite olisi hyväksyttävissä."
Tämä Salosen kanta on nostettu otsikkoon, vaikka kukaan muu ei artikkelin mukaan viittaa uskontoon. Pidän otsikkoa epäinformatiivisena.
En yhtään ihmettelisi, jos uskonnolla perusteltuja torjuvia näkemyksiä olisi esitetty. Salosen kategorinen väite on kuitenkin perusteita vailla. Irja Askolan tapaus osoittaa, ettei suhde uskontoon ratkaise kantaa homoliittoihin. - Jori Mäntysalo
Eduskunta, ei kirkko kirjoitti:
Näin siis väittää Kristiina Salonen (sd.) viitaten nähtävästi asiantuntijoihin: "Ainut katsantoero syntyi uskonnon kautta. Ne jotka katsoivat asiaa uskonnon kautta, vastustivat, muut katsoivat että kansalaisaloite olisi hyväksyttävissä."
Tämä Salosen kanta on nostettu otsikkoon, vaikka kukaan muu ei artikkelin mukaan viittaa uskontoon. Pidän otsikkoa epäinformatiivisena.
En yhtään ihmettelisi, jos uskonnolla perusteltuja torjuvia näkemyksiä olisi esitetty. Salosen kategorinen väite on kuitenkin perusteita vailla. Irja Askolan tapaus osoittaa, ettei suhde uskontoon ratkaise kantaa homoliittoihin.Voi olla evankelis-luterilaisen kirkon jäsen ja kannattaa tasa-arvoa. Tämä on tietysti selvää jo siksi, että muutoin enintään n. 25% voisi olla lainmuutoksen kannattajia. Voi myös olla kirkon aktiivi ja kannattaa tasa-arvoa, minkä Askolakin osoittaa.
Toisaalta aika pieneksi jää se porukka, joka ei usko minkäänlaisiin jumaliin eikä kuulu uskontokuntiin, mutta vastustaa avioliittolain muutosta. Mitä perusteluja siis vastustajille jää? Ainakin uskonnollistaustainen perustelu näyttäisi nousevan vahvana.
Lisäksi Askolan nostaminen esille antanee väärän kuvan. Mitä esimerkiksi kirkon kansliapäällikkö Keskitalo lausui valiokunnalle?
Aloituksen varsinainen virhe on tietysti väärä kahtiajako. Voi sekä ajatella tasa-arvoa että samalla, tilanteen ollessa tämä, hyödyntää sitä kirkosta eroamisen kiihdyttämiseen. - Eduskunta, ei kirkko
Jori Mäntysalo kirjoitti:
Voi olla evankelis-luterilaisen kirkon jäsen ja kannattaa tasa-arvoa. Tämä on tietysti selvää jo siksi, että muutoin enintään n. 25% voisi olla lainmuutoksen kannattajia. Voi myös olla kirkon aktiivi ja kannattaa tasa-arvoa, minkä Askolakin osoittaa.
Toisaalta aika pieneksi jää se porukka, joka ei usko minkäänlaisiin jumaliin eikä kuulu uskontokuntiin, mutta vastustaa avioliittolain muutosta. Mitä perusteluja siis vastustajille jää? Ainakin uskonnollistaustainen perustelu näyttäisi nousevan vahvana.
Lisäksi Askolan nostaminen esille antanee väärän kuvan. Mitä esimerkiksi kirkon kansliapäällikkö Keskitalo lausui valiokunnalle?
Aloituksen varsinainen virhe on tietysti väärä kahtiajako. Voi sekä ajatella tasa-arvoa että samalla, tilanteen ollessa tämä, hyödyntää sitä kirkosta eroamisen kiihdyttämiseen.JM: "Lisäksi Askolan nostaminen esille antanee väärän kuvan. Mitä esimerkiksi kirkon kansliapäällikkö Keskitalo lausui valiokunnalle?"
Irja Askola ei anna väärää kuvaa vaan yhden kuvan. Kun neljästä miljoonasta kirkon jäsenestä sopivasti valikoi, saa minkä tahansa kuvan: joukkoon mahtuu lakialoitteen kannattajia, vastustajia, välinpitämättömiä, tietämättömiä etc.
Väärän kuvan antaa se, että tästä ylipäänsä tehdään kirkostaeroamiskysymys. Tätä asiaa hoidetaan eduskunnassa.
JM:n kaltaisilla keskustelun loisijoilla on aivan eri asian agenda. Sukupuolivähemmistöillä ja heidän oikeuksillaan on näille ihmisille vain välinearvo. - Tunnustaa
Eduskunta, ei kirkko kirjoitti:
JM: "Lisäksi Askolan nostaminen esille antanee väärän kuvan. Mitä esimerkiksi kirkon kansliapäällikkö Keskitalo lausui valiokunnalle?"
Irja Askola ei anna väärää kuvaa vaan yhden kuvan. Kun neljästä miljoonasta kirkon jäsenestä sopivasti valikoi, saa minkä tahansa kuvan: joukkoon mahtuu lakialoitteen kannattajia, vastustajia, välinpitämättömiä, tietämättömiä etc.
Väärän kuvan antaa se, että tästä ylipäänsä tehdään kirkostaeroamiskysymys. Tätä asiaa hoidetaan eduskunnassa.
JM:n kaltaisilla keskustelun loisijoilla on aivan eri asian agenda. Sukupuolivähemmistöillä ja heidän oikeuksillaan on näille ihmisille vain välinearvo.Miksi mollaat ja tuomitset noin kovasti? En ymmärrä oikein väkevän tuntuista vihaasi?
Onko joku tehnyt sinulle jotain pahaa? - Eduskunta, ei kirkko
Tunnustaa kirjoitti:
Miksi mollaat ja tuomitset noin kovasti? En ymmärrä oikein väkevän tuntuista vihaasi?
Onko joku tehnyt sinulle jotain pahaa?Tapa jolla sukupuolivähemmistöt alistetaan oman agendan välineeksi, on minusta yksinkertaisesti törkeä. Se todella hiukan kiukuttaa minua.
- Nasse.
Eduskunta, ei kirkko kirjoitti:
Tapa jolla sukupuolivähemmistöt alistetaan oman agendan välineeksi, on minusta yksinkertaisesti törkeä. Se todella hiukan kiukuttaa minua.
"Tapa jolla sukupuolivähemmistöt alistetaan oman agendan välineeksi, on minusta yksinkertaisesti törkeä. Se todella hiukan kiukuttaa minua. "
Niin Nasseakin. Osoittaa kristittyjen alhaista moraalia ratsastaa vähemmistöjä polkemalla. - rtye
Eduskunta, ei kirkko kirjoitti:
Tapa jolla sukupuolivähemmistöt alistetaan oman agendan välineeksi, on minusta yksinkertaisesti törkeä. Se todella hiukan kiukuttaa minua.
"Tapa jolla sukupuolivähemmistöt alistetaan oman agendan välineeksi, on minusta yksinkertaisesti törkeä."
Jaa-a. Miehet ovat Suomessa sukupuolivähemmistönä. Miten heitä alistetaan jonkin agendan välineeksi? Paino sanalla alistetaan.
- FUCKIFUU
Minulle on yhdentekevää miksi ihmiset eroavat kirkosta kunhan eroavat. Tämä homoaloite on siitä hieno että ihmiset eroavat joka tapauksessa toiset siksi että kirkko on liian homomyönteinen ja toiset siksi että se on liian homokielteinen. Tämä on kirkon vika kun eivät ole tarpeeksi selkeästi ilmaisseet virallista kantaa. On todella mukava nähdä kirkko kiemurtelemassa omissa valheissaan. Kirkon kiemurtelu on jopa miellyttävämpää kuin kirkosta eroaminen vaikka molemmista pidän erittäin paljon. Toivon kirkolle vain pahaa.
- Eduskunta, ei kirkko
Kiitos, että vahvistit seuraavat aloituksessa esitetyt pointtini:
"Homoista he eivät välitä muuta kuin välineenä innostaa kirkosta eroamiseen."
"Kirkkovihaajien seireenikutsuihin erota kirkosta ei kannata vastata - se ei edistä asiaa lainkaan. Nämä "seireenit" ovat vain keskustelun loisia, jotka edistävät avioliittokeskustelun varjolla vain omaa kirkonvastaista agendaansa." - ejejrtjkrejt
Eduskunta, ei kirkko kirjoitti:
Kiitos, että vahvistit seuraavat aloituksessa esitetyt pointtini:
"Homoista he eivät välitä muuta kuin välineenä innostaa kirkosta eroamiseen."
"Kirkkovihaajien seireenikutsuihin erota kirkosta ei kannata vastata - se ei edistä asiaa lainkaan. Nämä "seireenit" ovat vain keskustelun loisia, jotka edistävät avioliittokeskustelun varjolla vain omaa kirkonvastaista agendaansa."Kirkko eroon kaikista valtiollisista päätöksistä ja toimista. Ihan sama koskeeko homoja, sotilaita, lapsia tai ministerien raamatulla vannomista.
Kirkon alamäki on ainoa mikä taka yhdenvertaisuuden tässä maassa tulevaisuudessa. - FUCKIFUU
Eduskunta, ei kirkko kirjoitti:
Kiitos, että vahvistit seuraavat aloituksessa esitetyt pointtini:
"Homoista he eivät välitä muuta kuin välineenä innostaa kirkosta eroamiseen."
"Kirkkovihaajien seireenikutsuihin erota kirkosta ei kannata vastata - se ei edistä asiaa lainkaan. Nämä "seireenit" ovat vain keskustelun loisia, jotka edistävät avioliittokeskustelun varjolla vain omaa kirkonvastaista agendaansa."Olet oikeassa siinä ettei homojen ongelmat ole sydämen asia minulle. Mutta kannatan silti tätä lakia myös ihmisoikeusnäkökulmasta, kirkon ongelmat ovat vain suunnatun plussa, tämä lakialoite on pelkkä win-win ja kirkolle lose-lose.
- Eduskunta, ei kirkko
FUCKIFUU kirjoitti:
Olet oikeassa siinä ettei homojen ongelmat ole sydämen asia minulle. Mutta kannatan silti tätä lakia myös ihmisoikeusnäkökulmasta, kirkon ongelmat ovat vain suunnatun plussa, tämä lakialoite on pelkkä win-win ja kirkolle lose-lose.
"tämä lakialoite on pelkkä win-win ja kirkolle lose-lose."
Irja Askola ei näytä pitävän aloitetta menetyksenä.
"Olet oikeassa siinä ettei homojen ongelmat ole sydämen asia minulle."
Kiitos tästäkin vahvistuksesta aloitukseeni.
- Hyhhyhheijaa
Kirkon virallisen lausunnon kanta oli aloitetta vastaan. Ja tämän foorumin keskutelupalsta koskee muuten juuri kirkosta eroamista. Sen takia juuri täällä on hyv muistuttaa, että kirkosta eroaminen on hyvä protesti kirkon vialliselle kannalle. toki asiasta voi olla hyvä menna muistuttamaan juuri nyt muillakin foorumeilla.
- Eduskunta, ei kirkko
Näin Vapaa-ajattelijain pääsihteeri Esa Ylikoski Kotimaa24 palstalla:
"Jos ken harkitsee lakivaliokunnan päätöksen virittämänä vaikkapa protestoimista, voi katsoa, olisiko sopivana protestoimisen kohteena vaikka asiaa reaalimaailmassa tosiasiallisesti vastustava faktuaalinen kirkko."
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/piispa-askola-hsssa-kannatan-kansalaisaloitetta-tasa-arvoisesta-avioliittolaista/#comments
Tässä näemme nyt loistavan esimerkin henkilöstä, jolla on oma agenda ja joka käyttää seksuaalivähemmistöjen oikeuksia pelkkänä välineenä oman agendansa toteuttamiseen.
Näitä seireenikutsuja ei pidä kuunnella, koska ne eivät edistä mitenkään käsiteltävän asian edistämistä. - Tätä aavisteltu
Eduskunta, ei kirkko kirjoitti:
Näin Vapaa-ajattelijain pääsihteeri Esa Ylikoski Kotimaa24 palstalla:
"Jos ken harkitsee lakivaliokunnan päätöksen virittämänä vaikkapa protestoimista, voi katsoa, olisiko sopivana protestoimisen kohteena vaikka asiaa reaalimaailmassa tosiasiallisesti vastustava faktuaalinen kirkko."
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/piispa-askola-hsssa-kannatan-kansalaisaloitetta-tasa-arvoisesta-avioliittolaista/#comments
Tässä näemme nyt loistavan esimerkin henkilöstä, jolla on oma agenda ja joka käyttää seksuaalivähemmistöjen oikeuksia pelkkänä välineenä oman agendansa toteuttamiseen.
Näitä seireenikutsuja ei pidä kuunnella, koska ne eivät edistä mitenkään käsiteltävän asian edistämistä.Se tyyppi on vaparien palkoissa ja siis trollaa täällä päivittäin!!!!
Valtio maksaa Vapaa-ajattelijain Liitolle huomattavaa taloudellista tukea. Näin näitä veronmaksajilta perittyjä rahoja sitten tuhlataan! - Tätä aavisteltu
Tätä aavisteltu kirjoitti:
Se tyyppi on vaparien palkoissa ja siis trollaa täällä päivittäin!!!!
Valtio maksaa Vapaa-ajattelijain Liitolle huomattavaa taloudellista tukea. Näin näitä veronmaksajilta perittyjä rahoja sitten tuhlataan!Tämä palkkavapari tunnustaa toisessa ketjussa sen, miten paljon aikaa menee täällä trollatessa.
"Ja kun vaparit osaltaan edistävät kirkosta eroamista, nuo luonnevikaiset koettavat parhaansa mukaan sabotoida ja haitata kirkosta eroaminen -foorumin toimintaa täällä noilla vaparivalituksellaan. Niiden valitusten kanssa keskustellessa menee monelta aikaa paremmalta, joten itse kunkin kannattaa rajoittaa sellainen minimiin."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12328868/#comment-68515296
Samalla tuli kätevästi kerrottua, mitä täällä tehdään. Ei ainakaan homojen oikeuksia ajeta. Vaparien vastustajat ovat tietysti luonnevikaisia! Mitenkäs menikään se juttu roskasta ja malkasta... - Jori Mäntysalo
Tätä aavisteltu kirjoitti:
Se tyyppi on vaparien palkoissa ja siis trollaa täällä päivittäin!!!!
Valtio maksaa Vapaa-ajattelijain Liitolle huomattavaa taloudellista tukea. Näin näitä veronmaksajilta perittyjä rahoja sitten tuhlataan!Ylikoski ei saa palkkaa va-liitolta. Liiton ainoa palkattu työntekijä on Jouni Vilkka.
- Miten on?
Jori Mäntysalo kirjoitti:
Ylikoski ei saa palkkaa va-liitolta. Liiton ainoa palkattu työntekijä on Jouni Vilkka.
Vilkkako se täällä päivittäin trollaa?
- Kulukorvaus
Jori Mäntysalo kirjoitti:
Ylikoski ei saa palkkaa va-liitolta. Liiton ainoa palkattu työntekijä on Jouni Vilkka.
"Ylikoski ei saa palkkaa va-liitolta."
Kulukorvauksethan voivat olla isoja, jos kulut arvioidaan isoiksi. - Jori Mäntysalo
Kulukorvaus kirjoitti:
"Ylikoski ei saa palkkaa va-liitolta."
Kulukorvauksethan voivat olla isoja, jos kulut arvioidaan isoiksi.Olisiko sinusta mukavaa lukea vastaavia vihjauksia itsestäsi? Kristityillä piti olla kultainen sääntökin käytössä.
- vastaappas
Jori Mäntysalo kirjoitti:
Olisiko sinusta mukavaa lukea vastaavia vihjauksia itsestäsi? Kristityillä piti olla kultainen sääntökin käytössä.
Pitääkö tuo kulukorvausjuttu sitten paikkansa vai ei?
- Jori Mäntysalo
vastaappas kirjoitti:
Pitääkö tuo kulukorvausjuttu sitten paikkansa vai ei?
Ei. Mistä edes arvelit sellaista?
Ei minusta kovin yllättävää, että ihmiset tekevät vapaaehtoistyötä yhdistyksessä. Et kai epäile välittömästi myös Vegaaniliiton tai Kissojen katastrofiyhdistyksen hallituksen keräävän liioiteltuja kulukorvauksia? - ei kuluja arvioida
Kulukorvaus kirjoitti:
"Ylikoski ei saa palkkaa va-liitolta."
Kulukorvauksethan voivat olla isoja, jos kulut arvioidaan isoiksi.VA-liitossa ei makseta mitään arvioituja kulukorvauksia ylikoskelle eikä muille. Korkeintaan maksetaan toteutuneista kuluista jälkikäteen, jos tulee vaikka matkakuluja tai vastaavaa.
- RahahanatKiinni
ei kuluja arvioida kirjoitti:
VA-liitossa ei makseta mitään arvioituja kulukorvauksia ylikoskelle eikä muille. Korkeintaan maksetaan toteutuneista kuluista jälkikäteen, jos tulee vaikka matkakuluja tai vastaavaa.
Eli kukin kirjoittaa mieleisiään laskuja. Joopajoo.
- tositepohjalta
RahahanatKiinni kirjoitti:
Eli kukin kirjoittaa mieleisiään laskuja. Joopajoo.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta keksinnöstä kuin kuitti? Mitään hatusta tempaistuihin summiin perustuvia laskuja ei voi itse kirjoittaa, vaan korvauksia maksetaan kuitteja vastaan
- Tunnustaa
Kirkko nyt sattui olemaan se järjestö, joka valikunnan kuulemisissa avoimesti vastusti lakialoitetta.
Jokainen kai kuuluu niihin järjestöihin joiden ajamaa agendaa tukee. Itse en pidä kirkon kantaa tässä kohtaa oikeana ja olenkin hyvin onnellinen, että tajusin erota pari vuotta sitten tästä homojakin syrjivästä järjestöstä.
Tsemppiä vaan Askolalle tuulimyllyjen kanssa painimiseen.- Eduskunta, ei kirkko
Mitähän järjestöä se Askola edusti valiokunnan kuulemisessa? Asia muuten ratkaistaan eduskunnassa. Kirkkoon kuulumisella tai kuulumattomuudella ei ole tässä asiassa merkitystä.
- Huhhahheijaaa
Eduskunta, ei kirkko kirjoitti:
Mitähän järjestöä se Askola edusti valiokunnan kuulemisessa? Asia muuten ratkaistaan eduskunnassa. Kirkkoon kuulumisella tai kuulumattomuudella ei ole tässä asiassa merkitystä.
Kirkon virallinen kanta on tasa-arvoistamista vastaan, ja sillä sipuli. Se näkyy eduskunnassa siten, että kirkon jäsenistä ilmeisesti enemmistö vastustaa, mutta koko eduskunnasta enemmistö kannattaa tasa-arvoistamista.
Kirkosta eronneiden ja kirkosa eroamisen tukeminen edistää homojen oikeuksien toteutumisa. - Älä luota vapariin
Huhhahheijaaa kirjoitti:
Kirkon virallinen kanta on tasa-arvoistamista vastaan, ja sillä sipuli. Se näkyy eduskunnassa siten, että kirkon jäsenistä ilmeisesti enemmistö vastustaa, mutta koko eduskunnasta enemmistö kannattaa tasa-arvoistamista.
Kirkosta eronneiden ja kirkosa eroamisen tukeminen edistää homojen oikeuksien toteutumisa.Höpöhöpö. Asia ratkaistaan eduskunnassa ja sillä sipuli. Muut väitteet ovat mielettömiä, mutta mitäpä mielettömyyttä ei vaparilta kuulisi.
- katso vaan
Kunhan se laki saadaan, niin kirkko joutuu tulemaan kaapistaan ja sanomaan ei homoseksuaalien avioliitolle. Siitä syntyy erotsunami.
- Sama tunne
Sama tunne! Tässä vielä vuoden 2010 erolukuja homoillan jälkeen:
http://www.eroakirkosta.fi/media/?year=2010 - Eri tunne
Sama tunne kirjoitti:
Sama tunne! Tässä vielä vuoden 2010 erolukuja homoillan jälkeen:
http://www.eroakirkosta.fi/media/?year=2010Viimeiset uutiset esim pappien ajatuksista viittaa toiseen suuntaan.
- Kyllästynyt
Kirkko on itse osallistunut keskusteluun, joten kukaan ei sitä tähän sotke syyttä. Meillä on valtion suojelusta nauttiva instituutio, joka vastustaa tasa-arvoa. Se ei ole ihan vähäpätöinen asia.
Kirkosta eroaminen edistää asiaa. Se vähentää uskonnollisen ylivallan painoarvoa yhteiskunnassamme. Kun enemmistö kansasta tavan tai hyväntekeväisyyden harhaluulon vuoksi jäsenyydellä kannattaa syrjintää, sillä on vaikutuksensa. Kirkko ei ole yhteiskunnasta erillään vaan osa sitä.
Päätökset tehdään eduskunnassa, mutta on turha kuvitella, että voi olla syrjintää kannattavan yhteisön jäsen ilman, että samalla tukisi syrjintää.- Rahahanat kiinni
Näkyy onnistuvan piispa Askolaltakin. Miksei muilta?
Vapaa-ajattelijat (joihin ed. kommentoijakin tod. näk. kuuluu) nauttivat isoa valtion yleisavustusta omaan keskinäiseen kerhotoimintaansa. Kirkko ei saa mitään vastaavaa. Jos saisi, jäsenmäärän suhteutettuna valtion pitäisi maksaa kirkolle n. 50 milj. vuodessa. Yhteiskunnallisiin tehtäviinsä kirkko toki saa rahaa valtiolta, mutta se on maksu valtiolle suoritettavista täsmätehtävistä kuten hautaustoimi. Valtion antama summa ei peitä kaikkia kustannuksia, jotka yhteiskuntnallisista tehtävistä koituvat valtiolle.
Kirkko siis omasta pussista tukee valtiota samalla, kun vaparit valtion rahoineen sabotoivat tätä toimintaa. Tällä palstallakin on oletettavasti vapareita, jotka vapaa-ajattelijain liitolta saamallaan tuella yllyttävät netissä kirkosta eroamiseen ja kaikin tavoin mustamaalaavat kirkkoa. He käyttävät mitä tahansa asiaa välineenään sabotaasilleen. Ihmisillä (tässä tapauksessa seksuaalivähemmistöillä) on heille vain välinearvo tässä työssä.
Toimikaa kaikki vaparien valtiontuen lakkauttamiseksi. Rahahanat kiinni kirjoitti:
Näkyy onnistuvan piispa Askolaltakin. Miksei muilta?
Vapaa-ajattelijat (joihin ed. kommentoijakin tod. näk. kuuluu) nauttivat isoa valtion yleisavustusta omaan keskinäiseen kerhotoimintaansa. Kirkko ei saa mitään vastaavaa. Jos saisi, jäsenmäärän suhteutettuna valtion pitäisi maksaa kirkolle n. 50 milj. vuodessa. Yhteiskunnallisiin tehtäviinsä kirkko toki saa rahaa valtiolta, mutta se on maksu valtiolle suoritettavista täsmätehtävistä kuten hautaustoimi. Valtion antama summa ei peitä kaikkia kustannuksia, jotka yhteiskuntnallisista tehtävistä koituvat valtiolle.
Kirkko siis omasta pussista tukee valtiota samalla, kun vaparit valtion rahoineen sabotoivat tätä toimintaa. Tällä palstallakin on oletettavasti vapareita, jotka vapaa-ajattelijain liitolta saamallaan tuella yllyttävät netissä kirkosta eroamiseen ja kaikin tavoin mustamaalaavat kirkkoa. He käyttävät mitä tahansa asiaa välineenään sabotaasilleen. Ihmisillä (tässä tapauksessa seksuaalivähemmistöillä) on heille vain välinearvo tässä työssä.
Toimikaa kaikki vaparien valtiontuen lakkauttamiseksi.Hei...pääsetkö ikinä yli tästä vaparien pakkomielteestä ??? Apua saa psykiatrilta...oletko hakenut??
Miksi et vaadi kaikkien 135 000 "kirkkoa syrjivien" yhdistysten lopettamista??...nekin saa rahoitusta valtiolta!!!Rahahanat kiinni kirjoitti:
Näkyy onnistuvan piispa Askolaltakin. Miksei muilta?
Vapaa-ajattelijat (joihin ed. kommentoijakin tod. näk. kuuluu) nauttivat isoa valtion yleisavustusta omaan keskinäiseen kerhotoimintaansa. Kirkko ei saa mitään vastaavaa. Jos saisi, jäsenmäärän suhteutettuna valtion pitäisi maksaa kirkolle n. 50 milj. vuodessa. Yhteiskunnallisiin tehtäviinsä kirkko toki saa rahaa valtiolta, mutta se on maksu valtiolle suoritettavista täsmätehtävistä kuten hautaustoimi. Valtion antama summa ei peitä kaikkia kustannuksia, jotka yhteiskuntnallisista tehtävistä koituvat valtiolle.
Kirkko siis omasta pussista tukee valtiota samalla, kun vaparit valtion rahoineen sabotoivat tätä toimintaa. Tällä palstallakin on oletettavasti vapareita, jotka vapaa-ajattelijain liitolta saamallaan tuella yllyttävät netissä kirkosta eroamiseen ja kaikin tavoin mustamaalaavat kirkkoa. He käyttävät mitä tahansa asiaa välineenään sabotaasilleen. Ihmisillä (tässä tapauksessa seksuaalivähemmistöillä) on heille vain välinearvo tässä työssä.
Toimikaa kaikki vaparien valtiontuen lakkauttamiseksi.Väitätkö tosiaan, että vapareiden ja kirkon jäsenyys olisivat jotenkin samalla viivalla ja vertailukelpoisia keskenään?
Kirkon jäseneksi ja jäsenmaksuvelvolliseksi liitetään yleensä jäsenltä itseltään suostumusta kyselemättä. Jäsenmaksut peritään suoraan palkasta veroina ilman, että jäsenen itse tarvitsee niitä aktiivisesti maksaa.
Vapareiden jäseksi täytyy itse liittyä, jäsenmaksut täytyy itse maksaa - kukaan ei sitä jäsenen puolesta käy hoitamassa.
Kirkko siis saa verotusoikeutena ihan merkittävää avustusta valtiolta. Mitä jos tekisit aloitteen vapareiden valtion tukien poistamiseksi samalla kun kirkon verotusoikeus poistetaan, niin olisivat kumpikin samalla viivalla jäsenmaksujena kanssa? Samalla kirkon "yhteiskunnalliset" tehtävät voitaisiin avata, ja kuka tahansa voisi tarjoitua niitä hoitamaan, tällöin nähtäisiin oikeasti se kulutasokin, eikä kirkkoparankaan tarvitsisi niitä alihintaan tuottaa.- Rahahanat kiinni
jimmyogg kirjoitti:
Väitätkö tosiaan, että vapareiden ja kirkon jäsenyys olisivat jotenkin samalla viivalla ja vertailukelpoisia keskenään?
Kirkon jäseneksi ja jäsenmaksuvelvolliseksi liitetään yleensä jäsenltä itseltään suostumusta kyselemättä. Jäsenmaksut peritään suoraan palkasta veroina ilman, että jäsenen itse tarvitsee niitä aktiivisesti maksaa.
Vapareiden jäseksi täytyy itse liittyä, jäsenmaksut täytyy itse maksaa - kukaan ei sitä jäsenen puolesta käy hoitamassa.
Kirkko siis saa verotusoikeutena ihan merkittävää avustusta valtiolta. Mitä jos tekisit aloitteen vapareiden valtion tukien poistamiseksi samalla kun kirkon verotusoikeus poistetaan, niin olisivat kumpikin samalla viivalla jäsenmaksujena kanssa? Samalla kirkon "yhteiskunnalliset" tehtävät voitaisiin avata, ja kuka tahansa voisi tarjoitua niitä hoitamaan, tällöin nähtäisiin oikeasti se kulutasokin, eikä kirkkoparankaan tarvitsisi niitä alihintaan tuottaa.Kirkko maksaa kirkollisveron kantamisesta. Vaparit voivat keskustella valtion kanssa vastaavasta palvelusta, kunhan hinnasta pääsette yhteisymmärrykseen.
Vaparit ovat koko ajan esiintyneet uskonnottomien äänitorvena, jopa ihmisoikeusjärjestönä. Ei suuret sanat suuta halkaise ja itsekin ihmettelen moista, mutta sanasta miestä. Jos he todella edustavat uskonnottomia niinkuin kirkko luterilaisia, sopii hämmästellä a) vähäistä jäsenmäärää (1500) ja b) kirkkoon nähden etuoikeutettua asemaa valtionavun nauttijana.
Oikeastihan tilanne on se, että vaparit eivät edusta uskonnottomia, joista lukuisat ovat ilmaisseet vastenmielisyytensä vapareita kohtaan. Tämä järjestö, joka ei edusta kuin 1500 henkeä, nauttii valtionapua pelkkään keskinäiseen kerhotoimintaansa. Rahahanat kiinni kirjoitti:
Kirkko maksaa kirkollisveron kantamisesta. Vaparit voivat keskustella valtion kanssa vastaavasta palvelusta, kunhan hinnasta pääsette yhteisymmärrykseen.
Vaparit ovat koko ajan esiintyneet uskonnottomien äänitorvena, jopa ihmisoikeusjärjestönä. Ei suuret sanat suuta halkaise ja itsekin ihmettelen moista, mutta sanasta miestä. Jos he todella edustavat uskonnottomia niinkuin kirkko luterilaisia, sopii hämmästellä a) vähäistä jäsenmäärää (1500) ja b) kirkkoon nähden etuoikeutettua asemaa valtionavun nauttijana.
Oikeastihan tilanne on se, että vaparit eivät edusta uskonnottomia, joista lukuisat ovat ilmaisseet vastenmielisyytensä vapareita kohtaan. Tämä järjestö, joka ei edusta kuin 1500 henkeä, nauttii valtionapua pelkkään keskinäiseen kerhotoimintaansa."Kirkko maksaa kirkollisveron kantamisesta"
Paljonko kirkko maksaa tästä? Veronkannon kustannuksetko?
Entä paljonko verojen kerääminen itse (laskut, rekisteri, perintä jne) tulisi kirkolle maksamaan? Miten kirkko veron määrän määrittelisi? Sama jäsenmaksu kaikille, vai tuloihin pohjautuva kuten nyt? Ja mista tulotiedot saataisiin, jos valtio ei tätä hoitaisi? EI ole ihan niin yksioikoista kuin veronperinnän kustannukset maksaminen valtiolle...Rahahanat kiinni kirjoitti:
Kirkko maksaa kirkollisveron kantamisesta. Vaparit voivat keskustella valtion kanssa vastaavasta palvelusta, kunhan hinnasta pääsette yhteisymmärrykseen.
Vaparit ovat koko ajan esiintyneet uskonnottomien äänitorvena, jopa ihmisoikeusjärjestönä. Ei suuret sanat suuta halkaise ja itsekin ihmettelen moista, mutta sanasta miestä. Jos he todella edustavat uskonnottomia niinkuin kirkko luterilaisia, sopii hämmästellä a) vähäistä jäsenmäärää (1500) ja b) kirkkoon nähden etuoikeutettua asemaa valtionavun nauttijana.
Oikeastihan tilanne on se, että vaparit eivät edusta uskonnottomia, joista lukuisat ovat ilmaisseet vastenmielisyytensä vapareita kohtaan. Tämä järjestö, joka ei edusta kuin 1500 henkeä, nauttii valtionapua pelkkään keskinäiseen kerhotoimintaansa."Miksi et vaadi kaikkien 135 000 "kirkkoa syrjivien" yhdistysten lopettamista??...nekin saa rahoitusta valtiolta!!!"
Vastaatko tähän kysymykseen??? Kiitos!!!!
"Kirkkoa on siis turha sotkea tähän keskusteluun."
Ei ole.
Kirkon virallinen kanta vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia. Piste. Ihan sama, mitä yksittäiset papit siellä täällä yrittävät selittää. Kirkkoa on kuultu lakialoitteesta, joten sillä on sananvaltaa. Kirkko jaksaa muistuttaa, että kansan enemmistö kuuluu kirkkoon.
Jos itse kannattaa tasa-arvoista avioliitolakia, miksi siis kuulua järjestöön joka vastustaa sitä? Kuulumalla kirkkoon tukee kirkon kantaa ja antaa kirkolle jäsenmäärän kauttakin painoarvoa ja aiheetonta sananvaltaa tässäkin asiassa.
Kirkosta eroaminen on vahva viesti kirkon johdolle, että linjassa ja toiminnassa on jotain pahasti vialla.
Jotkut toki selittävät, että jäsenenä voi vaikuttaa linjaan, ulkopuolella muka ei. No, kansan enemmistö tukee taka-arvoista avioliittolakia. Kansan enemmistö kuuluu vielä kirkkoon. Kirkon jäsentenkin enemmistö tukee tasa-arvoista avioliittolakia. Miten tämä enemmistön näkemys on vaikuttanut kirkon viralliseen kantaan ja linjaan? Onko jäsenyys toiminut tasa-arvon puolesta?- Huhhahheijaaa
Aivan! Paras tapa vaikuttaa asiaa - ja epäsuorasti kirkon linjaankin - on erota kirkosta.
- Naurut vapareille
Huhhahheijaaa kirjoitti:
Aivan! Paras tapa vaikuttaa asiaa - ja epäsuorasti kirkon linjaankin - on erota kirkosta.
Höpöhöpö. Vaprilogiikalla mistä tahansa asiasta johdetaan kirkostaeroaminen. Hiukka huvittaa tämä touhu, joka jo itsessään osoittaa päättelyn järjettömyyden.
Naurut vapareille kirjoitti:
Höpöhöpö. Vaprilogiikalla mistä tahansa asiasta johdetaan kirkostaeroaminen. Hiukka huvittaa tämä touhu, joka jo itsessään osoittaa päättelyn järjettömyyden.
Kertoisitko rautaisella päättelylläsi sitten, miten tämä avioliittolain kannattajien enemmistö kirkon jäseninä on lakialoiteen tukea kirkon puolelta edistänyt? Edelleen, miten sellaisen yhdistyksen, joka toimii omia ja jäsentenesä enemmistön näkemyksiä vastaan, jäsenyys hyödyttää ketään?
Tai edes miksi kirkon mielipidettä on koko asiassa kysytty, jos kirkolla ei muka ole koko asian kanssa mitään tekemistä?- Rahahanat kiinni
jimmyogg kirjoitti:
Kertoisitko rautaisella päättelylläsi sitten, miten tämä avioliittolain kannattajien enemmistö kirkon jäseninä on lakialoiteen tukea kirkon puolelta edistänyt? Edelleen, miten sellaisen yhdistyksen, joka toimii omia ja jäsentenesä enemmistön näkemyksiä vastaan, jäsenyys hyödyttää ketään?
Tai edes miksi kirkon mielipidettä on koko asiassa kysytty, jos kirkolla ei muka ole koko asian kanssa mitään tekemistä?Kirkon jäsenistössä näkemykset jakautuvat, kuten aloituksestakin voi päätellä. Kirkon eri tahoilta on pyydetty lausuntoja, jotka ovat tuoneet nämä erot esiin. Lausuntoja on pyydetty lukuisilta tahoilta (joskaan tuskin vapareilta, jotka nauttivat huomattavaa valtionapua vain 1500 hengen keskinäiseen kerhotoimintaan), mikä on normaalia valmistelua. Kirkollahan on vihkioikeus, joten asia koskettaa jollain lailla sitä ja siksi myös sitä on kuultu. Ei sen kummempaa. Kuultavia oli runsaasti.
Päätökset tehdään rautaisen varmasti eduskunnassa, joten jimmyogg voi suunnata toimintansa sinne - mikäli asia sinänsä kiinnostaa. Jos sen sijaan on kiinnostunut välineellistämään keskustelun kirkostaeroamiseen, voi jatkaa trollailua täällä. Trollailustahan vaparit ilmeisesti maksavatkin. Kuulutko sinäkin rahallisen edun saajiin? Maksetaanko sinullekin valtionavusta trollauspalkkio? Rahahanat kiinni kirjoitti:
Kirkon jäsenistössä näkemykset jakautuvat, kuten aloituksestakin voi päätellä. Kirkon eri tahoilta on pyydetty lausuntoja, jotka ovat tuoneet nämä erot esiin. Lausuntoja on pyydetty lukuisilta tahoilta (joskaan tuskin vapareilta, jotka nauttivat huomattavaa valtionapua vain 1500 hengen keskinäiseen kerhotoimintaan), mikä on normaalia valmistelua. Kirkollahan on vihkioikeus, joten asia koskettaa jollain lailla sitä ja siksi myös sitä on kuultu. Ei sen kummempaa. Kuultavia oli runsaasti.
Päätökset tehdään rautaisen varmasti eduskunnassa, joten jimmyogg voi suunnata toimintansa sinne - mikäli asia sinänsä kiinnostaa. Jos sen sijaan on kiinnostunut välineellistämään keskustelun kirkostaeroamiseen, voi jatkaa trollailua täällä. Trollailustahan vaparit ilmeisesti maksavatkin. Kuulutko sinäkin rahallisen edun saajiin? Maksetaanko sinullekin valtionavusta trollauspalkkio?Kirkolla on vihkioikeus, aivan oikein. Miksei kirkko sitten tyydy määrittelemään ketä se itse haluaa vihkiä ja ketä ei? Miksi pitää puuttua siviililainsäädäntöön? Eikö kirkko voisi antaa maistraattien hoitaa ne, jotka kirkolle ei kelpaa.
Olen kertonut tässä ihan oman mielipiteeni, perusteluineen, miksi ja miten minä näen että kirkon jäsenyys tai siitä eroaminen vaikuttaa. Mielestäni kirkosta eroaminen on vahva kannanotto ja viesti tähän asiaan.
Kertoisitko mitä ja miten olen trollannut? Kirjoitan myös tällä samalla nikillä, en vaihda nikkiä keskustellakseni itseni kanssa, kuten eräät täällä tekevät.
Kenelle kaikille vaparit muuten maksavat trollailusta? Itse en ole vapaa-ajattelijoiden kanssa aktiivisesti missään tekemisissä, en ole edes liiton jäsen, mutta kannatan heidän kantaansa monessa asiassa.
Mutta kerro toki lisää niistä trollauspalkkioista.jimmyogg kirjoitti:
Kirkolla on vihkioikeus, aivan oikein. Miksei kirkko sitten tyydy määrittelemään ketä se itse haluaa vihkiä ja ketä ei? Miksi pitää puuttua siviililainsäädäntöön? Eikö kirkko voisi antaa maistraattien hoitaa ne, jotka kirkolle ei kelpaa.
Olen kertonut tässä ihan oman mielipiteeni, perusteluineen, miksi ja miten minä näen että kirkon jäsenyys tai siitä eroaminen vaikuttaa. Mielestäni kirkosta eroaminen on vahva kannanotto ja viesti tähän asiaan.
Kertoisitko mitä ja miten olen trollannut? Kirjoitan myös tällä samalla nikillä, en vaihda nikkiä keskustellakseni itseni kanssa, kuten eräät täällä tekevät.
Kenelle kaikille vaparit muuten maksavat trollailusta? Itse en ole vapaa-ajattelijoiden kanssa aktiivisesti missään tekemisissä, en ole edes liiton jäsen, mutta kannatan heidän kantaansa monessa asiassa.
Mutta kerro toki lisää niistä trollauspalkkioista."Kertoisitko mitä ja miten olen trollannut?"
Et tule saamaan tähän vastausta. "Rahahanall" vaan loppui järkevät argumentit.- sösselström
code_red kirjoitti:
"Kertoisitko mitä ja miten olen trollannut?"
Et tule saamaan tähän vastausta. "Rahahanall" vaan loppui järkevät argumentit.Mutta minulla ei lopu järkevät argumentit.
Kaikki, jotka eivät ajattele ja puhu kuten vaparijohto, on tällä palstalla leimattu trolleiksi, jotka vastailevat itselleen.
Olisi todella vaikea uskoa, että joku tekisi poikkeuksen ja vaparit olisivat vielä puolustamassa. Se vaatisi vielä vahvempaa uskoa kuin uskovaisilla on.
Vapari täytyy olla asialla ja vaparit vastailevat toisilleen ei-vapareina, mukamas.
Loogisella ajattelulla ei yksinkertaisesti voi tulla muuhun tulokseen. sösselström kirjoitti:
Mutta minulla ei lopu järkevät argumentit.
Kaikki, jotka eivät ajattele ja puhu kuten vaparijohto, on tällä palstalla leimattu trolleiksi, jotka vastailevat itselleen.
Olisi todella vaikea uskoa, että joku tekisi poikkeuksen ja vaparit olisivat vielä puolustamassa. Se vaatisi vielä vahvempaa uskoa kuin uskovaisilla on.
Vapari täytyy olla asialla ja vaparit vastailevat toisilleen ei-vapareina, mukamas.
Loogisella ajattelulla ei yksinkertaisesti voi tulla muuhun tulokseen.Missä ne järkevät argumentit olivat? Ja looginen ajattelu?
Mutta joo, voitaneen sanoa, että olen vapaa-ajattelija ainakin jonkin määritelmän mukaan (esim. wikipedia:"Vapaa-ajattelulla tarkoitetaan historiallisesti lähinnä ateistisia ajatussuuntauksia, joita ovat edustaneet ateistit, uskonnottomat sekulaarihumanistit, rationalistit ja materialistit"). Vapaa-ajattelijoiden liiton kanssa minulla ei silti ole tekemistä. En tiedä mitä vapareilla täällä milloinkin tarkoitetaan, viitataanko liittoon, liiton jäseniin vai yleisesmmin ateismiin tai vapaa-ajatteluun.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1387735Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde381945Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251910- 911633
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801555Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p104988- 49930
Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik4889Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28820- 34802