Koska se Natoon liittyminen näyttää meidän jahkaileville poliitikoille olevan niin hemmetin vaikeaa, niin voisiko Suomi liittyä Brittiläiseen Kansainyhteisöön saadakseen suojaa Venäjän mahdollista uhkaa vastaan? Suomella ei ole historiaa Britannian siirtomaana, mutta ei ole Mosambikilla eikä Ruandallakaan, mutta ovat silti Kansainyhteisön jäseniä.
Uskon Kansainyhteisön olevan melko hyvä suoja sotilaallisia aggressioita vastaan. Britannian monarkista tulisi Suomen valtionpäämies ja tuskin mikään maa viitsii hyökätä Britannian valtionpäämiehen hallitsemaa valtiota vastaan, onhan Britannia yksi maailmanpolitiikan vaikutusvaltaisimmista maista ja ydinasevaltio sekä turvallisuusneuvoston pysyvä jäsen. Voisimme Kansainyhteisön jäsenenä edelleen kehuskella olevamme sotilaallisesti liittoutumaton, koska Kansainyhteisö ei ole sotilasliito. EU:n jäseniä ollaan jo, siihen vielä Kansainyhteisön jäsenyys päälle, niin ollaan kahdessa merkittävässä yhteisössä mukana. Ei olisi myöskään "brändimielessä" pahitteeksi olla jäsenenä englanninkielisen maailman merkittävässä yhteistyöelimessä.
Uskon Kansainyhteisön olevan melko hyvä suoja sotilaallisia aggressioita vastaan. Britannian monarkista tulisi Suomen valtionpäämies ja tuskin mikään maa viitsii hyökätä Britannian valtionpäämiehen hallitsemaa valtiota vastaan, onhan Britannia yksi maailmanpolitiikan vaikutusvaltaisimmista maista ja ydinasevaltio sekä turvallisuusneuvoston pysyvä jäsen. Voisimme Kansainyhteisön jäsenenä edelleen kehuskella olevamme sotilaallisesti liittoutumaton, koska Kansainyhteisö ei ole sotilasliito. EU:n jäseniä ollaan jo, siihen vielä Kansainyhteisön jäsenyys päälle, niin ollaan kahdessa merkittävässä yhteisössä mukana. Ei olisi myöskään "brändimielessä" pahitteeksi olla jäsenenä englanninkielisen maailman merkittävässä yhteistyöelimessä.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Hmm, mielenkiintoista. Ihan uusi näkökulma, aikanaan Neuvostoliittoon liittymiseen verrattuna. Kummastakin, tai muistakin ehdotuksista seuraa ainakin tämä kysymys:
Kuten NATOon, toiseen valtioon liittyminen käy varmaan muuta tietä kuin haluamalla? Tarkoitan: onko selvää että Suomi voi liittyillä mihin haluaa ilman velvoitteita milloin haluaa?
Siispä: saako Brittiläinen Kansanyhteisö jotakin lisäetua Suomesta, semminkin kun sen on laajennettava puolustustaan mitä Suomi nähtävästi (siivellä) tässä hakisi? Jos Somalimaa haluaisi avoimesti Suomen siirtomaaksi, jotta Suomi järkkäilisi sinne puolustuksen maksaisi se jotakin Suomelle. Siispä Suomen olisi saatava jotakin vastineeksi. Valtiothan aivan ymmärrettävästi puolustavat etujaan. Vaikka NATO ei ole valtio voi kysyä samaa, vieläpä kun ajaa varmaankin aika lailla USA:n etuja.
Silti kiintoisa ajatusleikki. Oletko varma että Suomi kiinnostaa Kansainyhteisöä tuosta vain? Ja: sotilasvalassa (muistatkos) vannottiin puolustettavan Suomen rajoja. Kansainyhteisön, tai NATO-operaation kohdemaan rajat poikkeavat Suomen rajoista, luulen. Muistaakseni en sellaiseen sitoutunut. Sotilasvala jatkaa: "...jos saan tietooni vaarasta joka Suomea uhkaa lupaan ilmoittaa asiasta viranomaisille" tjsp. Kysymys kuuluu: ilmoitanko jo nykyisistä havainnoistani - kaikella kunnioituksella - Jens Fogh Rasmussenille tai itse Hänen Majesteetilleen Kuningattarelle (vai kenties muuten vain nykyisille kyvyttömille, korruptoituneille rikollisillemme) heidän omista teoistaan? Tästäkään ei ollut puhetta valassani.
Kaikella kunnioituksella emämaaehdokkaille, ja vähemmän kunnioittaen nykyistä valtiona esiintyvää kleptokratiaa se Talvisotaa yhä käyvä maa itse käytännössä mitätöi sotilasvalani, sillä yksipuolisesti peukaloidut sopimukset raukeavat normaalissa sopimustekniikassa. Näin ollen mahdollisesti tuleva emämaakaan - kaikella kunnioituksella - ei automaattisesti ansaitse kansalaisuuttani ellen itse sitä halua. Jos tämä näkemykseni aiheuttaa minulle hankaluuksia on se jommallekummalle ilmansuunnalle haitaksi, siispä toisaalle eduksi. Tämä tiedoksi, itään ja länteen.
Mielestäni joka iikalla voi ja saa olla otsaa ajatella näin. Nimittäin: erilaiset kerhot ja klubit, yhteisöt ja ryhmät/ryhmittymät voivat olla olemassa vain jos niissä on jäseniä. Mielestäni olen "valtion jäsen" kansalaisena. Nähdäkseni minun ei oleteta kuuluvan joka ikiseen, kaikkiin mahdollisiin Patentti- ja Rekisterihallituksen rekisteröityihin yhdistyksiin ellen mene liittymään. Näin ollen en voi olla joka ikisen valtion kansalainen, tarkemmin en minkään mikä seuraavassa selitetään.
Jäsenhakemukseni Suomen valtioon on tapahtunut (ja hyväksytty) kun satuin syntymään isäni ja äitini herkän hetken tuloksena, ei omalla allekirjoituksellani tai muulla konkreettisella. Nähdäkseni en ollut äänestyskelpoinen, vaalikelpoinen saati edes syyntakeellinen syntymähetkelläni (!), siitä puhumatta että olisin voinut valita toisin tai vaikuttaa asiaan. Haluaisin nähdä lausunnon joka osoittaa että itse ylipäänsä halusin tänne tai minnekään syntyä. Peukku silti pystyyn niille jotka kokevat syntyneensä paratiisiin, tyytyvät siihen eikä sitä uskoa mikään objektiivinen horjuta.
Uhallakin että ajautuu off-topiciksi jatkan vielä hetken. Suomen perustuslaki sanoo, että "Suomessa valta kuuluu kansalle. Tätä valtaa käyttää kansan valitsema eduskunta" tjsp. Ja tämä riippumatta perustuslain muutoksista: jos kansa ei niistä äänestä ei muutoksista kansan tule välittää. Tästä johtuen, tiukimman tulkinnan mukaan eduskunta käyttää valtaani, ja oikeastaan vain jos vain edes huvittaa antaa valtakirja siihen osoitteeseen. Tämän mukaan valtaa ei siis liioin käytä edes puolustusvoimat, poliisi tai oikeuslaitos. Mukavuussyistä voin kuitenkin lakia noudattaa. Se ei silti - taas automaattisesti - tarkoita että sokeasti hyväksyn kaiken, olleen, nykyisen ja tulevan vain syntymällä tänne sen lopputuloksena että toisia ihmisiä kiinnostivat sänkyhommat.
Sen sijaan se seikka, etten aio enää äänestää ei - taas automaattisesti - tarkoita sitä että minun on tyytyminen muiden äänestyskäyttäytymiseen. Tästä en löytänyt mainintaa perustuslaista - ja noudatan lakeja siinä missä muut eivät, tai ainakin vääntävät sen mieleisekseen. Se seikka, etten sokeasti anna mandaattiani joko rosvolle tai tappajalle tai jonkin itsetuhoisen periaatteen takia "edes jollekin vähiten huonolle" ts. kelle vain tarkoittaa sitä etten tarvitse heitä itseäni edustamaan. Osaan varmaankin itse edustaa itseäni ja tiedän itse intresseistäni kai parhaiten, aikanaan syntymäni jälkeen minusta tuli kuin tulikin syyntakeellinen.
Se seikka, että yhteiskunta olisi yhtään enemmän tai yläpuolella nykymuodossaan sen jäseniin nähden puuttuu perustuslaista. Sellainen yhteiskunta pyörii työllistämällä leegion kleptokraatteja minun kustannuksellani minun asioitteni ajamisen varjolla, siinä missä en sitä tilannut.
Muualla kuin tällaisen apparatuksen tapauksessa pelaa sentään esim. kuluttajansuoja. Siinä maailmassa normaali kilpailu ja luonnonlait (kuten matematiikka) karsivat kannattamattomat rakenteet, hyvässä ja pahassa. Sen sijaan luonnottomat rakenteet pysyvät pystyssä rahalla joka varastetaan vaalikäyttäytymisestä ja kansalaisaloiteunelmasta riippumatta. Ja tämän apparatuksen mitään rikettä ei kukaan tuomitse, sillä tuomioistuin sisältyy itse apparatukseen. Apparatus on itsesuojeleva ja itseään säätelevä elin joten siis oikeusaste on väistämättä puolueellinen, vaan jääviyttäkään ei käy riitauttaa mainitusta syystä.
Kaikki kunnia Hänen Majesteetilleen, sillä hän ei suinkaan ole romuttanut uskoani siihen, että kansalaiset voisivat rakastaa maataan ja hallitsijaansa, vaan antanut sellaiseen mahdollisuuden. Kuka tollo väittää rakastavansa presidenttiä vain hänen presidenttiytensä takia, siis epälukuisen tollolauman äänestystulosta?