Miksi Suomen armeijan piti edetä Neuvostoliiton alueelle vuonna 1941?
Varmasti olisi riittänyt, että vanha raja olisi saavutettu.
Rosvoretkellä siellä oltiin.
Varmasti olisi riittänyt, että vanha raja olisi saavutettu.
Rosvoretkellä siellä oltiin.
Mannerheimin virhearvionti
Vaka Vanha
10<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Empä tiedä, mikäli sota olisi päättynyt samalla tavalla kuin päättyi edellinen maailmansota, eli yleiseen rauhankonferenssiin, niin rajoja olisi muuteltu, kuten muuteltiin edellisellä kertaa.
Näissä neuvotteluissa olisi ollut Suomen etu, jos se vaatimuksilleen talvisodassa rosvottujen alueiden palauttamisesta, se olisi tosiasiallisesti niitä pitänyt myös hallussa.
Mutta näin ei käynyt, eikä Saksa kukistanut N-liittoa.
Marski elätteli vanhoja suursuomi haaveitaan
Lasuihan itse vaka vanha Paasikivikin ensimmäiset huhut Saksan hyökkäysaikeista Neuvostoliittoon että:Jos meitä todellakin kohtaisi sellainen onni,että Saksan ja Neuvostoliiton kesken puhkeaisi sota,Neuvostoliitto romahtaisi kuin korttitalo.
Mannerheimi kuvitteli saavansa sittenkin Jum...eiku Hitlerin armosta saavansa pitää tuppimiekan päiväkäskyssä antamansa lupauksen.
Vuodesta -42 eteenpäin on turhauma ollut pakostakin massivinen,
Ilmeisesti alkava dementia esti tuntemasta sen täyttä määrää.
varsinaisia rosvoretkiläisiä oli kyllä ryssät. nehän yritti -39-40 vallata koko Suomen
toteuttaa haaveilemansa Suur-Suomen, kun tilaisuus tuli.
Itä-Karjalaan hyökkäämällä kyettiin väistelemään saksalaisten vaatimuksia Leningradista ja Muurmanskista.
Hyökkäystä kannattivat silloin monet siitä myöhemmin irtisanoutuneet kuten Paasikivi, Kekkonen ja Vilkuna. Sitä vastustettiin kesällä -41 hyvin vähän. Sotilaat tosin halusivat kotiin jo vanhalta rajalta.
Kas kun teistä torveloista ei yksikään ole keksinyt sitä TODELLISTA syytä!
Suomelle haluttiin asemasodan ajaksi helposti puolustettavat linjat- Niinpä saavutettu taso, jos rintama kulki pitkin Syväriä, Äänistä ja Maaselän kannasta pystyttiin pitämään huomattavan pienemmällä väkimäärällä ja vanhempia ikäluokkia voitiin kotiuttaa.
Toinen asia on sitten se, että KUN sota nyt hävittiin niin ruhanteossa ei Suomea olisi kohdeltu tippaakaan paremmin kulkipa se rintama sitten Syvärillä tai ns vanhalla rajalla!
Itä-Karjala ja Aunus oli ikään kuin varalla ja niitä olisi voitu käyttää rauhanteossa "vaihtareina". Neuvostoliiton kesän 1944 suurhyökkäykset sitten muuttivat täysin tilanteen!
Niin,Rytillähän oli selvännäkijä käytössään,joka kertoi että nyt tulee kolme vuotta kestävä asemasota jonka ajaksi tarvitaan helposti puolustettava linja.
Kumma kun ei kertonut ettei niillä "vaihtareilla" ole mitään arvoa loppupeleissä.
Ja etteivät ne Itä-Karjalan korpiin rakennetut kalliit linnoitteet auta yhtään Kannaksen puolustusta...
Niin Rytihän varmaan tiesikin 1941, että sota jatkuu vielä 1944 .......
Kyllä se tilanne eli kokoajan ja päätöksiä tehdään aina sen tiedon varassa, mikä on saatavilla.
Jatkosota oli jo vanhalle Mannerheimille uran joutsenlaulu,ja huono sellainen.Hää
oli täysin Saksan taskumarsalkka halusi tahi ei.Ei M mikään demokratian puolustaja
ollut vaan kunniankipeä sotilas aristokraattisine pelleilyineen.Keulakuva.
Kyllä se oli jääkäriupseeristo joka tositoimet suunnitteli ja esitteli.Mannerheim
entisenä ryssän upseerina paskat nakkasi Suomen kohtalosta ellei siitä koitunut
hänelle itselleen hyötyä tahi kunniaa.-Ai niin se sota hävittiin kuitenkin 6-0.
Todetaan nyt selvällä suomella,että Itä-Karjala ja Aunus otettiin 1941,koska uskottiin Saksan jyräävän Neuvostoliiton,jolloin saavutetut rajat vakinaistettaisiin.
Nämä pantti-höpötykset ovat jälkeenpäin sepitettyä seliseliä.