Jos tarkastellaan nykyajan levinneimpiä uskontoja ja kulttuureja, niin kyllähän niissä on ainakin joitain rajoituksia asetettu seksin harjoittamiselle. Pääihanteena ehkä on, että seksi kuuluu miehen ja naisen väliseen avioliittoon, mutta sanktiot vaihtelevat. Tässä vielä linkki aabrahamilaisista uskonnoista riippumattomaan tapaukseen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Falun_Gong
Toisaalta maailmalta löytyy edelleen pieniä luonnonkansoja, joissa miltei kuka vaan kenen kanssa vaan on sallittu tapa, tai ainakin rajotuksia on selvästi vähemmän kuin valtakulttuureissa. Näiden heimojen olemassaolo ja vähäisyys olisivat tässä esimerkkeinä siitä, että ettei vapaan seksin kulttuuri ole kovin herkästi ekpansiivista, vaikka vanha keksintö onkin.
Erityisesti jos tarkastellaan Britanniaa, niin sen kukoistuskausi sattui melko lähelle viktoriaanista aikaa, joka oli ainakin julkiselta kuvaltaan seksuaalisesti rajoittava.
Osa tuosta seksirajoituksen yhteiskuntaa hyödyntävästä vaikutuksesta tullee arvatenkin siitä, että perusperheessä lasten kasvatus on keskimäärin suojaisampaa kuin kadulla tai kommuunissa. Mutta onko siellä takana vielä jotain muutakin? Ajattelen tässä sublimaatiota, joka siis tarkoittaa, että seksin puutteessa harrastetaan jotakin muuta, vaikka sotimista tai tiedettä.
Seksuaalirajoitteisiin on laskettava myös homokielteisyys. Sen edukkuutta ei voine perustella ihan samassa määrin sublimaatiohypoteesilla, mutta ei se ehkä ihan sattumaa ole, että ne valtiot, joissa valtionuskontoa on ollut homokielteiset uskonnot, ovat varsin yleisiä. Toisaalta niin kristikunnankin kuin islamin alueilla on homot usein jätetty käytännössä rauhaan, eli tähän ei ole isommin ruutia tuhlattu. Mainostuskielto on riittänyt?
Jos sublimaatiohypoteesilla on useamman prosentin selitysaste, niin länsimainen "moraalirappio" voinee ennakoida kulttuurin tuhoutumista ekspansiivisempien kulttuurien alle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Falun_Gong
Toisaalta maailmalta löytyy edelleen pieniä luonnonkansoja, joissa miltei kuka vaan kenen kanssa vaan on sallittu tapa, tai ainakin rajotuksia on selvästi vähemmän kuin valtakulttuureissa. Näiden heimojen olemassaolo ja vähäisyys olisivat tässä esimerkkeinä siitä, että ettei vapaan seksin kulttuuri ole kovin herkästi ekpansiivista, vaikka vanha keksintö onkin.
Erityisesti jos tarkastellaan Britanniaa, niin sen kukoistuskausi sattui melko lähelle viktoriaanista aikaa, joka oli ainakin julkiselta kuvaltaan seksuaalisesti rajoittava.
Osa tuosta seksirajoituksen yhteiskuntaa hyödyntävästä vaikutuksesta tullee arvatenkin siitä, että perusperheessä lasten kasvatus on keskimäärin suojaisampaa kuin kadulla tai kommuunissa. Mutta onko siellä takana vielä jotain muutakin? Ajattelen tässä sublimaatiota, joka siis tarkoittaa, että seksin puutteessa harrastetaan jotakin muuta, vaikka sotimista tai tiedettä.
Seksuaalirajoitteisiin on laskettava myös homokielteisyys. Sen edukkuutta ei voine perustella ihan samassa määrin sublimaatiohypoteesilla, mutta ei se ehkä ihan sattumaa ole, että ne valtiot, joissa valtionuskontoa on ollut homokielteiset uskonnot, ovat varsin yleisiä. Toisaalta niin kristikunnankin kuin islamin alueilla on homot usein jätetty käytännössä rauhaan, eli tähän ei ole isommin ruutia tuhlattu. Mainostuskielto on riittänyt?
Jos sublimaatiohypoteesilla on useamman prosentin selitysaste, niin länsimainen "moraalirappio" voinee ennakoida kulttuurin tuhoutumista ekspansiivisempien kulttuurien alle.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Juutalaisuuteen ja kristinuskoon lainattiin anaaliseksikielteisyys Persian imperiumilta. Persialaiset käskivät juutalaisia kehittämään yhtenäisen moraalikoodiston vastapalkkiona Babyloniasta vapauttamisesta. Raamatussa mainittu messias, keisari Kyyros oli monoteisti joten on luonnollista että juutalaisuus muuttui niihin aikoihin polyteismistä/henoteismistä monoteistiseksi uskonnoksi joka on hyvin samankaltainen kuin zarathustralaisuus joka oli valtionuskonto Persiassa.
Myöhemmin kristinusko vielä lainasi enemmän zarathustralaisuudesta(ja epäsuorasti manikealaisuudesta) mm. neitseellisen syntymän, taivaan ja helvetin, hyvän ja pahan ikuisen taistelun.
Siinä tuli aika paljon väitteitä. Olisi kiva tietää, miksi kukaan uskoisi ne.
Luultavasti tuossa on sekaisin faktaa ja fiktiota. Uskovisten muuten usein käyttämä linjaus. Ideana on, että koska pitää paikkansa, että kristinusko lainasi huomattavasti zarathustralaisuudesta, niin tietysti kaikki muukin pitää paikkansa.
Minulla ei ole ammattitaitoa lähteä tältä istumalta kumoamaan noita väitteitä. Sanonpahan vain, että muutama kuulostaa aika epäilyttävältä, erityisesti väite Kyyroksesta Raamatun (VT:n?) Messiaana...
Alkuperäistä tekstiä jaksoin lukea, kunnes siellä väitettiin, ettei Rooman valtakunta ollut ekspansiivinen... :)
"Sanonpahan vain, että muutama kuulostaa aika epäilyttävältä, erityisesti väite Kyyroksesta Raamatun (VT:n?) Messiaana..."
Kyyroksesta puhutaan Raamatussa messiaana.
Messias tarkoitti alun perin Israelin kuninkaita. Messiaalla tarkoitetaan kuitenkin yleensä sitä "tulevaa kuingasta", jota juutalaiset vielä odottavat ja joiden kristityt esittävät tulleen Jessen muodossa.
Kyyros siis saattoi olla messias, muttei "Raamatussa mainittu messias". Ehkä eräs Raamatussa mainituista messiaista olisi oikeampi muoto, eikös?
Totta, jokaisessa kulttuurissa on oma moraalikoodistonsa seksin suhteen, myös alkuperäiskansoilla. Tosin ne poikkeavat jonkin verran toisistaan riippuen niistä elinolosuhteista missä eletään.
Kaupungistuminen toi mukanaan lisää rajoitteita, sillä ahtaasti asuttuna ei ollut enää hyväksi vanhat mallit. Samoin maanomistaminen toi uusia rajoitteita, sillä kun omaisuutta alettiin kerätä ja periä, naisen asema muuttui aika lailla.
Patriarkaalisissa kulttuureissa naisesta tuli omaisuutta, jota kohdeltiin sen mukaan. Näin tuli tärkeäksi se, kuka oli kenenkin isä – äidistä nyt ei ollut väliä. Matriarkaalisissa kulttuureissa puolestaan tytär peri äidin, joten isällä ei ollut väliä ja näin seksuaalinen koodistokin muodostui erilaiseksi.
En tiedä mitä tarkoita ”perusperheellä” mutta ydinperhe on uusi keksintö lähinnä 50 luvulta eteenpäin. Voisi kai sanoa että se on tynkä perhe, riisuttu perhe? Ennen perheet olivat suuria, jossa oli enemmän turvaa kuin nykyään perheissä on.
”Ajattelen tässä sublimaatiota, joka siis tarkoittaa, että seksin puutteessa harrastetaan jotakin muuta, vaikka sotimista tai tiedettä.”
Totta, etenkin kun seksuaalisuus on hyvin ahdasta ja kielteistä, näitä sublimaatioita tulee väkisinkin. Energia suunnataan johonkin, jossa nuo tarpeet tulevat ilmi kiertotietä. Niitä voivat olla fanaattisuus johonkin aatteeseen tai uskontoon, sekä parafiliat: http://fi.wikipedia.org/wiki/Parafilia. Näihin voi laskea myös lapsiin kohdistuva kiinnostuksen.
Homokulttuuri sen sijaan ei ole ollut aina kiellettyä. Antiikin aikana elettiin ”villimmin”:
”Roomassa homoseksuaalisuus ei ollut mikään tabu, vaan miehisyyttä ja omaa viriiliyttään piti todistella kaikin mahdollisin keinoin. Sotilaat raiskasivat hävinneen osapuolen ja isännät hyväksikäyttivät surutta nuoria orjapoikiaan.”
”Vaimon ei tullut moittia miestään, jos yllätti tämän toisen miehen tai pojan kanssa. Se kuului miehen oikeuksiin, koska nainen ei mitenkään voinut täyttää kaikkia miehen seksuaalisia tarpeita.”
http://www.rakkaudeksi.fi/artikkelit/seksuaalisuus-ja-seksi/roomalaiset-elivät-nautinnolle
Nämä ovat vaikuttaneet mm. Raamatussa ilmaistuihin varoituksiin.
Moni muukin kulttuuri on hyväksynyt erilaiset jäsenet yhteisöönsä. Koska ne ovat aina olleet pieni vähemmistö, heille on löytynyt oma roolinsa eikä niiden ole koettu uhkaavan valtakulttuuria.
Rappioituminen lähtee 'naisistumisesta'--> tarkoittaa sairaaloista turhamaisuutta ja itsekeskeisyyttä.
Voisiko tuota paremmin kuvata?
Nasistumisen "lajina" voi olla ihan mikä ja mitä tahansa ja kuka tahansa(myös miehet), tulos on aina selviö.
"tarkoittaa sairaaloista turhamaisuutta ja itsekeskeisyytt"
tuohan kuulostaa ihan kristinuskon jumalalta joka vaatii palvontaa ja uhreja kunniaksensa. palvokoot moista sontaläjää ken tahtoo :)