Ensiksi täytyy mainita, että Raamatussa varsinkin uudessa testamentissa on monia hyviä moraalisia opetuksia, enkä missään nimessä väitä, että koko kirja olisi moraalisesti mätä, taikka suurin osa olisi, mutta haluan tuoda esille, että mielestäni Raamatussa on hyvin paljon kuvottavia roolimalleja.
Esim. tietyt tärkeät hahmot uskossamme ovat tehneet ties mitä hirveyksiä ja sitten heidän tekojaan on kehuttu ja joitain hirmutekoja he ovat tehneet Jumalan hengen vaikuttaessa heihin. Jumala jopa auttoi tiettyjä hahmoja teurastamaan ison määrän ihmisiä vaikka Jumalan käskyihin kuului tuo "älä tapa".
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/moraali1.htm
Näitä tulee vielä toinenkin lista jossa on mukana mm. Jeesus itse. Jeesus selviää melkolailla puhtain paperein Raamatussa, mutta silti hänenkin toiminnassaan on kritisoitavaa.
Raamatun moraalimalleista.
78
1972
Vastaukset
- heimoha
Miksi yrität poistaa Raamatusta inhimillisyyden?
Raamattu kertoo ihmisen (Raamatun henkilöt oli ihmisiä) molemmista puolista hyvästä että pahasta ja kertoo kulttuuristakin juuri sellaisena kuin se oli sinä aikana. Raamattu ei kaunistele, niin kuin meillä ihmisillä on tapana.
Tämä Raamatun inhimillinen puoli on otettava vakavasti eikä sitä tule selittää pois. Siksi Raamatun jumalallinen arvovalta ei ole kaatumassa, jos evankeliumin kirjoittajat kertovat Jeesuksen vertaukset eri sanoin.
Juuri tällaisena ja inhimillisenä Raamattu on samalla jumalallinen kirja, juuri sellainen viesti Jumalalta kuin Jumala itse on tahtonut. Siksi Raamattua on ymmärretty perusteellisesti väärin jos otetaan tehtäväksi silotella sitä aikaamme sopivaksi.
Jeesus Kristus on Raamatun keskus, josta käsin Jumalan pelastussuunnitelma avautuu.- Kimnice
En halua poistaa tuota puolta vaan tuoda tämän toisen puolen julki. Joka tapauksessa Jumala on auttanut ihmisiä teurastamaan toisia ja muita asioita on auttanut tekemään ja joissaintapauksissa Jumala itse aiheuttanut julmuudet joiden tekemisen hän on itse kieltänyt
- heimoha
Kimnice kirjoitti:
En halua poistaa tuota puolta vaan tuoda tämän toisen puolen julki. Joka tapauksessa Jumala on auttanut ihmisiä teurastamaan toisia ja muita asioita on auttanut tekemään ja joissaintapauksissa Jumala itse aiheuttanut julmuudet joiden tekemisen hän on itse kieltänyt
Jumalan julmuuksista.
Olen ymmärtänyt ”Jumala julmuudet, teurastukset” Jumalan varotukseksi, kuinka vakavasti Jumala suhtautuu syntiin. Useinhan mainitaan Raamatussa, Jumala tuhosi (vain maallinen elämä päättyi) ihmiset heidän pahuuden tähden. Me ihmiset emme monesti edes näe syntiä vaarallisena.
Jumala katselee elämää iankaikkisuudesta käsin ja silloin näkökulma on toinen kuin meillä ihmisillä. Jumala näkee synnin vaarallisuuden todella ja syntisen ihmisen maallisen elämän lopettaminen, voi vaikka olla hyväksi, ettei enemmän vahinkoa pääsisi tapahtumaan? - Kimnice
heimoha kirjoitti:
Jumalan julmuuksista.
Olen ymmärtänyt ”Jumala julmuudet, teurastukset” Jumalan varotukseksi, kuinka vakavasti Jumala suhtautuu syntiin. Useinhan mainitaan Raamatussa, Jumala tuhosi (vain maallinen elämä päättyi) ihmiset heidän pahuuden tähden. Me ihmiset emme monesti edes näe syntiä vaarallisena.
Jumala katselee elämää iankaikkisuudesta käsin ja silloin näkökulma on toinen kuin meillä ihmisillä. Jumala näkee synnin vaarallisuuden todella ja syntisen ihmisen maallisen elämän lopettaminen, voi vaikka olla hyväksi, ettei enemmän vahinkoa pääsisi tapahtumaan?Tuo on huonoa sääntöjen ylläpitämisen kannalta. Jumalan pitää antaa kuva, että esim. tappaminen ei ole hyväksyttävä ratkaisu ongelmiin; senkin takia, että Jumala kielsi tappamisen kymmenessä käskyssä. Annettiin kuva, että Jumalan voi pyytää auttamaan siinä, kun rikotaan Jumalan laatimia sääntöjä.
- heimoha
Kimnice kirjoitti:
Tuo on huonoa sääntöjen ylläpitämisen kannalta. Jumalan pitää antaa kuva, että esim. tappaminen ei ole hyväksyttävä ratkaisu ongelmiin; senkin takia, että Jumala kielsi tappamisen kymmenessä käskyssä. Annettiin kuva, että Jumalan voi pyytää auttamaan siinä, kun rikotaan Jumalan laatimia sääntöjä.
Annatko neuvoja Jumalalle?
- Kimnice
heimoha kirjoitti:
Annatko neuvoja Jumalalle?
Kyllä; jos Jumala käyttää noin typeriä keinoja saadakseen ihmiset tajuamaan sääntöjen merkitykset. Kuka tahansa normaaliälyinen tietää, että tuollainen Jumalan sääntöjen vastaisen toiminnan tukeminan antaa hyväksyttävämmän kuvan tuosta toiminnasta..
- jaah
heimoha kirjoitti:
Jumalan julmuuksista.
Olen ymmärtänyt ”Jumala julmuudet, teurastukset” Jumalan varotukseksi, kuinka vakavasti Jumala suhtautuu syntiin. Useinhan mainitaan Raamatussa, Jumala tuhosi (vain maallinen elämä päättyi) ihmiset heidän pahuuden tähden. Me ihmiset emme monesti edes näe syntiä vaarallisena.
Jumala katselee elämää iankaikkisuudesta käsin ja silloin näkökulma on toinen kuin meillä ihmisillä. Jumala näkee synnin vaarallisuuden todella ja syntisen ihmisen maallisen elämän lopettaminen, voi vaikka olla hyväksi, ettei enemmän vahinkoa pääsisi tapahtumaan?Jumala tapatti 42 pikkupoikaa koska he (tai ainakin osa heistä) kutsui profeettaa kaljupääksi, profeetta veti herneen nenään ja kirosi heidät. 42 raadeltiin kahden karhun (melkoisia karhuja muuten) toimesta hengiltä, koska he kutsuivat ilmeisesti kaljuuntunutta miestä kaljupääksi?!
Tuossa vain yksi esimerkki Vanhan Testamentin Jumalan niinsanotusta oikeudenmukaisuudesta. - heimoha
jaah kirjoitti:
Jumala tapatti 42 pikkupoikaa koska he (tai ainakin osa heistä) kutsui profeettaa kaljupääksi, profeetta veti herneen nenään ja kirosi heidät. 42 raadeltiin kahden karhun (melkoisia karhuja muuten) toimesta hengiltä, koska he kutsuivat ilmeisesti kaljuuntunutta miestä kaljupääksi?!
Tuossa vain yksi esimerkki Vanhan Testamentin Jumalan niinsanotusta oikeudenmukaisuudesta.>>Jumala tapatti 42 pikkupoikaa
- jason_dax
heimoha kirjoitti:
>>Jumala tapatti 42 pikkupoikaa
"Minusta olisi Jumalan tekona viisaammin sanottu: Jumala siirsi 42 pikkupokaa ajasta iäisyyteen."
Niin, koska se peittää sitä faktaa, että sinun palvomasi jumala tapatti 42 lasta!
By the way, tuon logiikan mukaan, Adolf Hitler on täysin syytön juutalaisten kansanmurhaan. Eihän Hitler siellä itse henk. koht. ollut tappamassa heitä.
"Tappaminen Jumalan tekona, on väärä ilmaisu..."
Jos jumala heittää tulipallon sinua päin(Sodomassa tai Gomorrassa), niin silloin jumala tappoi sinut. Jos jumala nostaa veden pintaa niin korkealle, että et voi enää kiivetä minnekään suojaan, vaan hukut, niin jumala tappoi sinut.
Kristinuskon jumala on murhanhimoinen pahuudenruummiillistuma ja kyllä, se on oikea ilmaisu. Perustelut löydät Raamatusta. - Kimnice
heimoha kirjoitti:
>>Jumala tapatti 42 pikkupoikaa
Itseasiassa kyllä. Kreationismin mukaan Jumala loi kaikki meidät tappavat virukset ja muut vaivat. Eli toisinsanoen Jumala tappaa meidät.
Jos minä tappaisin henkilö A:n, niin minä siirtäisin hänet ajasta iäisyyteen. - herranjesta
heimoha kirjoitti:
>>Jumala tapatti 42 pikkupoikaa
Jumala lähetti kaksi karhua, jotka eivät mitenkään luonnollisessa tilassa edes voisi tappaa 42 ihmistä, pikkulapsia tai ei, siitä syystä että profeetta oli heidät kironnut. Jumala ei vain tapattanut niitä lapsia vaan raatelutti hengiltä. Jumala olisi voinut vain "napsauttaa sormiaan" ja kaikki lapset olisivat kaatuneet kuolleena maahan, "siirtyneet ajasta ikuisuuteen". Mutta ei, kahden superkarhun piti repiä heidät kappaleiksi tuskallisesti. Koska he suututtivat profeetan. Ei tätä kuules voi noin vain painaa villaisella.
- heimoha
jason_dax kirjoitti:
"Minusta olisi Jumalan tekona viisaammin sanottu: Jumala siirsi 42 pikkupokaa ajasta iäisyyteen."
Niin, koska se peittää sitä faktaa, että sinun palvomasi jumala tapatti 42 lasta!
By the way, tuon logiikan mukaan, Adolf Hitler on täysin syytön juutalaisten kansanmurhaan. Eihän Hitler siellä itse henk. koht. ollut tappamassa heitä.
"Tappaminen Jumalan tekona, on väärä ilmaisu..."
Jos jumala heittää tulipallon sinua päin(Sodomassa tai Gomorrassa), niin silloin jumala tappoi sinut. Jos jumala nostaa veden pintaa niin korkealle, että et voi enää kiivetä minnekään suojaan, vaan hukut, niin jumala tappoi sinut.
Kristinuskon jumala on murhanhimoinen pahuudenruummiillistuma ja kyllä, se on oikea ilmaisu. Perustelut löydät Raamatusta.>>sinun palvomasi jumala tapatti 42 lasta!
- Markus
heimoha kirjoitti:
>>sinun palvomasi jumala tapatti 42 lasta!
tkaisin, jos haluaa, varsinkin, kun on isompi, mutta
ainakin minun mielestäni semmoinen on perin v****mainen lahjanantaja, ja saisi pitää lahjansa jatkossakin. - Kimnice
heimoha kirjoitti:
>>sinun palvomasi jumala tapatti 42 lasta!
Tööt!
Hän riistää heidän elämänsä. Tuota kutsutaan tappamiseksi kuten tiedämme. Et kykene kiertämään tuota faktaa.
Äiti synnyttää lapsen ja antaa tälle elämän, äiti riistää lapsen hengen.. - heimoha
Markus kirjoitti:
tkaisin, jos haluaa, varsinkin, kun on isompi, mutta
ainakin minun mielestäni semmoinen on perin v****mainen lahjanantaja, ja saisi pitää lahjansa jatkossakin.Pieni lapsikin voi sanoa isäänsä v****maiseksi kun isä kurittaa tuhmuuden tähden, vasta viisaammaksi tultuaan ymmärtää että rakkauttaan isä kurittikin, ettei vielä pahempaa päässyt tapahtumaan.
- Kimnice
Markus kirjoitti:
tkaisin, jos haluaa, varsinkin, kun on isompi, mutta
ainakin minun mielestäni semmoinen on perin v****mainen lahjanantaja, ja saisi pitää lahjansa jatkossakin.Ja onko moinen totaalinen mielivaltainen toiminta sitten kovin hyvätahtoista..
- Kimnice
heimoha kirjoitti:
Pieni lapsikin voi sanoa isäänsä v****maiseksi kun isä kurittaa tuhmuuden tähden, vasta viisaammaksi tultuaan ymmärtää että rakkauttaan isä kurittikin, ettei vielä pahempaa päässyt tapahtumaan.
Mutta isä joutuu linnaan, jos kurittaa fyysisesti taikka ottaa lapsensa hengen, koska se on väärin. Koska yleisesti tiedetään, ettei isompi kuritus ole paras keino..ei lähellekkään
- heimoha
Kimnice kirjoitti:
Tööt!
Hän riistää heidän elämänsä. Tuota kutsutaan tappamiseksi kuten tiedämme. Et kykene kiertämään tuota faktaa.
Äiti synnyttää lapsen ja antaa tälle elämän, äiti riistää lapsen hengen..Minun Jumala. Kirjoitin jo tuolla edellä, "ihminen tappaa, Jumala ”kutsuu vain luokseen”, ei sen kummempaa." Siis, vain ihminen tappaa, ei Jumala!
Sinun jumalankuvasi on erilainen? - Kimnice
heimoha kirjoitti:
Minun Jumala. Kirjoitin jo tuolla edellä, "ihminen tappaa, Jumala ”kutsuu vain luokseen”, ei sen kummempaa." Siis, vain ihminen tappaa, ei Jumala!
Sinun jumalankuvasi on erilainen?Et ilmeisesti ymmärtänyt.
Tekijällähän ei ole mitään väliä tässä tapauksessa. Meidän pitää tarkastella tekoa ja se on täysin sama, teki sen ihminen tai Jumala: Kummassakin tapauksessa riistämme toiselta ihmiseltä hengen. Eli meidän tekomme on Täysin sama. Eli jos minä riistäisin joltain hengen niin se ei sinun mukaasi olisi tappamista, koska mielestäsi Jumalan tekemänä se ei olisi tappamista..
Aika omituista luoksekutsumista kun pitää tehdä se ihmisen kautta: Pyhän hengen vallitessa ihminen jauhoi 1000 ihmistä kuoliaaksi aasin leukaluulla. Hyvin väkivaltainen ja kivulias kuolema.. - Markus
heimoha kirjoitti:
Pieni lapsikin voi sanoa isäänsä v****maiseksi kun isä kurittaa tuhmuuden tähden, vasta viisaammaksi tultuaan ymmärtää että rakkauttaan isä kurittikin, ettei vielä pahempaa päässyt tapahtumaan.
niin kyllä se on v****mainen iskä, ihan minkä ikäisenä tahansa arvioituna. No, Jumalan näkökulmaahan me emme tietysti voi ymmärtää, Jumalahan on hyvä vaikka tekis mitä. Mutta ei sitten voi mennä arvoimaan sitäkään, että onko se oikein vai väärin tuo Herra antoi Herra otti. Ollaan
vaan kaikki yhtä silmät ymmyrkäisinä ihmettelemässä Herran aivoituksia. - heimoha
Kimnice kirjoitti:
Et ilmeisesti ymmärtänyt.
Tekijällähän ei ole mitään väliä tässä tapauksessa. Meidän pitää tarkastella tekoa ja se on täysin sama, teki sen ihminen tai Jumala: Kummassakin tapauksessa riistämme toiselta ihmiseltä hengen. Eli meidän tekomme on Täysin sama. Eli jos minä riistäisin joltain hengen niin se ei sinun mukaasi olisi tappamista, koska mielestäsi Jumalan tekemänä se ei olisi tappamista..
Aika omituista luoksekutsumista kun pitää tehdä se ihmisen kautta: Pyhän hengen vallitessa ihminen jauhoi 1000 ihmistä kuoliaaksi aasin leukaluulla. Hyvin väkivaltainen ja kivulias kuolema..>>Pyhän hengen vallitessa ihminen jauhoi 1000 ihmistä kuoliaaksi aasin leukaluulla. Hyvin väkivaltainen ja kivulias kuolema..
- Kimnice
heimoha kirjoitti:
>>Pyhän hengen vallitessa ihminen jauhoi 1000 ihmistä kuoliaaksi aasin leukaluulla. Hyvin väkivaltainen ja kivulias kuolema..
Miksei Jumala vain poista syntiä? Jos Jumala on ultimaalinen "hyvä", niin miksei tee näin vaan murhauttaa viattomia ihmisiä? Miksi Jumala tappoi täysin viattomia lapsia esim. Nooan tulvassa? Nämä eivät olleet vielä ehtineet tehdä mitään syntiä.
Jokatapauksessa näissä kertomuksissa mainittu Jumala murhasi meitä empimättä ja auttoi tiettyjä ihmisiä tappamaan, jotta nämä saisivat lisää maata. Tämä Jumala tosin samalla halusi ettemme tappaisi ketään. Jeesuskin opetti rauhan suuntaan (suurelta osin). - heimoha
Kimnice kirjoitti:
Miksei Jumala vain poista syntiä? Jos Jumala on ultimaalinen "hyvä", niin miksei tee näin vaan murhauttaa viattomia ihmisiä? Miksi Jumala tappoi täysin viattomia lapsia esim. Nooan tulvassa? Nämä eivät olleet vielä ehtineet tehdä mitään syntiä.
Jokatapauksessa näissä kertomuksissa mainittu Jumala murhasi meitä empimättä ja auttoi tiettyjä ihmisiä tappamaan, jotta nämä saisivat lisää maata. Tämä Jumala tosin samalla halusi ettemme tappaisi ketään. Jeesuskin opetti rauhan suuntaan (suurelta osin).>>Miksei Jumala vain poista syntiä?
- Kimnice
heimoha kirjoitti:
>>Miksei Jumala vain poista syntiä?
Ja jos Jumala tuppaa raivostumaan synnistä, niin miksei hän poista sitä sormiansa napsauttamalla. Mitään lapsien kylmäveristä murhaamista ei olisi tarvittu yksinkertaisesti.
"synnin poistaminen on parhaillaan käynnissä, ja lopullinen ratkaisukin on ainakin hahmoteltu profetoissa."
Jos puhut Ilmestyskirjasta, niin nuo tapahtumat voisivat olla käynnissä koska vain niin haluaiaisi. Uskomattoman ympäripyöreätä tekstiä..
Ennen Jeesuksen syntymää Jumala oli antanut ne käskynsä. Yksi niistä oli "Älä tapa" Kuitenkin Jumala edistää käskyjen noudattamista auttamalla ihmisiä tappamaan toisiansa, joissain tapauksissa pyhähenki käytännössä valtasi ihmisen ennen kuin tämä murhasi väkeä.. jne. - heimoha
Kimnice kirjoitti:
Ja jos Jumala tuppaa raivostumaan synnistä, niin miksei hän poista sitä sormiansa napsauttamalla. Mitään lapsien kylmäveristä murhaamista ei olisi tarvittu yksinkertaisesti.
"synnin poistaminen on parhaillaan käynnissä, ja lopullinen ratkaisukin on ainakin hahmoteltu profetoissa."
Jos puhut Ilmestyskirjasta, niin nuo tapahtumat voisivat olla käynnissä koska vain niin haluaiaisi. Uskomattoman ympäripyöreätä tekstiä..
Ennen Jeesuksen syntymää Jumala oli antanut ne käskynsä. Yksi niistä oli "Älä tapa" Kuitenkin Jumala edistää käskyjen noudattamista auttamalla ihmisiä tappamaan toisiansa, joissain tapauksissa pyhähenki käytännössä valtasi ihmisen ennen kuin tämä murhasi väkeä.. jne.>>Ja jos Jumala tuppaa raivostumaan synnistä, niin miksei hän poista sitä sormiansa napsauttamalla.
- jason_dax
heimoha kirjoitti:
>>sinun palvomasi jumala tapatti 42 lasta!
"Minun Jumala antaa jokaiselle ihmiselle maallisenelämän lahjaksi, totta kai Hän voi ottaa antamansa maallisenelämän pois milloin haluaa!"
Jolloin se elämä on ihmisen omaisuutta. En minäkään voi vaan ottaa antamaani lahja pois, se on varkautta.
Ja tässä on nyt taas huomioitava, miten sinä poljet ihmisen oikeutta elää. Ihminen on tietoinen, tunteva sekä älyllinen elämänmuoto, eikä jumalalla ole mitään oikeutta lähteä tappamaan meitä halujensa mukaan. - jason_dax
Markus kirjoitti:
niin kyllä se on v****mainen iskä, ihan minkä ikäisenä tahansa arvioituna. No, Jumalan näkökulmaahan me emme tietysti voi ymmärtää, Jumalahan on hyvä vaikka tekis mitä. Mutta ei sitten voi mennä arvoimaan sitäkään, että onko se oikein vai väärin tuo Herra antoi Herra otti. Ollaan
vaan kaikki yhtä silmät ymmyrkäisinä ihmettelemässä Herran aivoituksia."...Jumalahan on hyvä vaikka tekis mitä."
Oletko todella noin sokea? Noin aivopesty?
Ok. Tarkastellaan tilannetta:
1. Tappaminen on synti.
2. Jumala tappoi 42 lasta.
3. Jumala syyllistyi 42 syntiin hyvin lyhyessä aikavälissä.
Kaiketi sinä nyt sanot, että jumalalla ei ole mitään syytä oikeasti seurata omia käskyjään.
Kysymykseni kuuluu vielä: miksi ihmeessä sinä tahdot palvoa tuolaista hirviötä? - jason_dax
heimoha kirjoitti:
>>Pyhän hengen vallitessa ihminen jauhoi 1000 ihmistä kuoliaaksi aasin leukaluulla. Hyvin väkivaltainen ja kivulias kuolema..
"Synti oli kasvanut suureksi, ”kun Jumala noin suuttui”."
Miksi jumala suuttuisi? Jumalahan tiesi ennen luomista, että synti kasvaisi suureksi. Jumala on kaikkitietävä, eikö vain? Ja varmasti jumala olisi voinut keksiä paremman keinon hankkiutua eroon synnistä kuin tappamalla nuo ihmiset. Jos nyt aiot ottaa ihmisen vapaan tahdon mukaan, niin ota huomioon tämä: nuo ihmiset eivät halunneet kuolla, jumala rikkoi heidän (oletetun) vapaan tahtonsa muutenkin.
"Jumalan viha todella kohdistuu syntiin, mutta ei ihmiseen."
Ja ihmisiä kuoli, koska...?
"Ihmistä kohtaan Jumalan ajatukset on pelkästään hyviä."
Jos edes kerran ajattelisit itse, etkä antaisi jonkin uskonnollisen auktoriteetin määrätä mitä ajatella Raamatun tarinoista, niin huomaisit, että kyseessä on todellakin julma otus.
"Jumala ei tee koskaan virhearvioita, silla Jumala on myös oikeudenmukaisuus."
Joo, todella oikeudenmukaista, ainoa rangaistus on kuolemantuomio. Muuten, kannatatko sinä "maalliseen oikeuteen" käytäntöä, jonka mukaan syytetty joko vapautetaan tai tapetaan? Tämmöinen "vapaus tai kuolema"-tuntuisi edustavan teille kristityille suurinta oikeudenmukaisuutta koko olemassaolossa. - jason_dax
heimoha kirjoitti:
>>Ja jos Jumala tuppaa raivostumaan synnistä, niin miksei hän poista sitä sormiansa napsauttamalla.
"Siis, sormiansa napsauttamalla saattaa tulla virheitä, elämämme paljastaa mitä me olemme todella."
Sinun mukaasi:
1. jumala ei tee virheitä
2. jumala tietää jo, mitä me todella olemme.
Perustelusi eivät toimi. - Kimnice
heimoha kirjoitti:
>>Ja jos Jumala tuppaa raivostumaan synnistä, niin miksei hän poista sitä sormiansa napsauttamalla.
Ja miksei hän poista mahdollisuutta valita pahuutta jos on hyväntahtoinen? Jos Jumala olisi kaikkivaltias, niin hän ei voisi tehdä virhettä
- Elämä on lahja tai laina
jason_dax kirjoitti:
"Minun Jumala antaa jokaiselle ihmiselle maallisenelämän lahjaksi, totta kai Hän voi ottaa antamansa maallisenelämän pois milloin haluaa!"
Jolloin se elämä on ihmisen omaisuutta. En minäkään voi vaan ottaa antamaani lahja pois, se on varkautta.
Ja tässä on nyt taas huomioitava, miten sinä poljet ihmisen oikeutta elää. Ihminen on tietoinen, tunteva sekä älyllinen elämänmuoto, eikä jumalalla ole mitään oikeutta lähteä tappamaan meitä halujensa mukaan.>>En minäkään voi vaan ottaa antamaani lahja pois, se on varkautta.
- Markus
jason_dax kirjoitti:
"...Jumalahan on hyvä vaikka tekis mitä."
Oletko todella noin sokea? Noin aivopesty?
Ok. Tarkastellaan tilannetta:
1. Tappaminen on synti.
2. Jumala tappoi 42 lasta.
3. Jumala syyllistyi 42 syntiin hyvin lyhyessä aikavälissä.
Kaiketi sinä nyt sanot, että jumalalla ei ole mitään syytä oikeasti seurata omia käskyjään.
Kysymykseni kuuluu vielä: miksi ihmeessä sinä tahdot palvoa tuolaista hirviötä?Synti tarkoittaa Jumalan tahdon vastaista tekoa.
Miten Jumala voisi tehdä syntiä ?
Niin kauan kun ei tunneta Jumalan motiiveja, ei voida arvioida niiden moraalisuutta. Tai voi, jos motiivit eivät vaikuta teon moraalisuuteen.
Raamatun mukaan Jumala on kaikkihyvä. Kaikkihyvä tekee vain hyviä tekoja, joten jos Jumala tekee uskiksista piirakoita, kuten Elli spekuloi, on se hyvä asia. Hyvä ei tee pahaa.
Siis ei ole osoitettu, että Jumala on hirviö. Mitä tulee palvomiseen, niin olisihan se hienoa tietää, miksi ihmiset ovat semmoisia kuin ovat ja millaiset mahdollisuudet on uskiksella muutttua ateistiksi ja toisinpäin. Miksi uskis haluaa olla uskis ja ateisti ei halua olla uskis, ei oo tietoo. Onks sulla? Miksei kaikki haluu olla agnostikkoja ateisteja? - heimoha
jason_dax kirjoitti:
"Synti oli kasvanut suureksi, ”kun Jumala noin suuttui”."
Miksi jumala suuttuisi? Jumalahan tiesi ennen luomista, että synti kasvaisi suureksi. Jumala on kaikkitietävä, eikö vain? Ja varmasti jumala olisi voinut keksiä paremman keinon hankkiutua eroon synnistä kuin tappamalla nuo ihmiset. Jos nyt aiot ottaa ihmisen vapaan tahdon mukaan, niin ota huomioon tämä: nuo ihmiset eivät halunneet kuolla, jumala rikkoi heidän (oletetun) vapaan tahtonsa muutenkin.
"Jumalan viha todella kohdistuu syntiin, mutta ei ihmiseen."
Ja ihmisiä kuoli, koska...?
"Ihmistä kohtaan Jumalan ajatukset on pelkästään hyviä."
Jos edes kerran ajattelisit itse, etkä antaisi jonkin uskonnollisen auktoriteetin määrätä mitä ajatella Raamatun tarinoista, niin huomaisit, että kyseessä on todellakin julma otus.
"Jumala ei tee koskaan virhearvioita, silla Jumala on myös oikeudenmukaisuus."
Joo, todella oikeudenmukaista, ainoa rangaistus on kuolemantuomio. Muuten, kannatatko sinä "maalliseen oikeuteen" käytäntöä, jonka mukaan syytetty joko vapautetaan tai tapetaan? Tämmöinen "vapaus tai kuolema"-tuntuisi edustavan teille kristityille suurinta oikeudenmukaisuutta koko olemassaolossa.Sinulla on erilainen jumalankuva, aika julma?
Minun Jumala on Hyvyys oikeudenmukaisuus.
>>Muuten, kannatatko sinä "maalliseen oikeuteen" käytäntöä, jonka mukaan syytetty joko vapautetaan tai tapetaan? - heimoha
Kimnice kirjoitti:
Ja miksei hän poista mahdollisuutta valita pahuutta jos on hyväntahtoinen? Jos Jumala olisi kaikkivaltias, niin hän ei voisi tehdä virhettä
>>Ja miksei hän poista mahdollisuutta valita pahuutta jos on hyväntahtoinen?
- jason_dax
Markus kirjoitti:
Synti tarkoittaa Jumalan tahdon vastaista tekoa.
Miten Jumala voisi tehdä syntiä ?
Niin kauan kun ei tunneta Jumalan motiiveja, ei voida arvioida niiden moraalisuutta. Tai voi, jos motiivit eivät vaikuta teon moraalisuuteen.
Raamatun mukaan Jumala on kaikkihyvä. Kaikkihyvä tekee vain hyviä tekoja, joten jos Jumala tekee uskiksista piirakoita, kuten Elli spekuloi, on se hyvä asia. Hyvä ei tee pahaa.
Siis ei ole osoitettu, että Jumala on hirviö. Mitä tulee palvomiseen, niin olisihan se hienoa tietää, miksi ihmiset ovat semmoisia kuin ovat ja millaiset mahdollisuudet on uskiksella muutttua ateistiksi ja toisinpäin. Miksi uskis haluaa olla uskis ja ateisti ei halua olla uskis, ei oo tietoo. Onks sulla? Miksei kaikki haluu olla agnostikkoja ateisteja?"Synti tarkoittaa Jumalan tahdon vastaista tekoa.
Miten Jumala voisi tehdä syntiä ?"
Hyvä kysymys. Mitä jos tappaminen ei olekaan synti?
Ainakin minä tuomitsen täysin viattomien murhaamisen. Jos nyt kysyt, millä oikeudella minä tuomitsen jumalan, niin vastaus on: minulla on oikeus siihen moraalisena olentona.
Ok, jumala on tehnyt jotain, mitä voidaan pitää moraalittomana sekä pahana.
"Raamatun mukaan Jumala on kaikkihyvä."
Raamattu valehtelee.
"Kaikkihyvä tekee vain hyviä tekoja..."
"Hyvä ei tee pahaa."
Ihmisten murhaaminen hyvä asia? Jumala ei ole kaikkihyvä.
"Siis ei ole osoitettu, että Jumala on hirviö."
Kyllä on. 42 lapsen raatelu, kahden asutetun siviilikaupungin pommittaminen maan tasalle sekä kokonaisen biosfäärin hukuttaminen(tuhoaminen) sekä monet muut teot osoittavat, että teidän jumalanne on raaka murhaaja, josta voidaan käyttää nimitystä "hirviö". - jason_dax
heimoha kirjoitti:
Sinulla on erilainen jumalankuva, aika julma?
Minun Jumala on Hyvyys oikeudenmukaisuus.
>>Muuten, kannatatko sinä "maalliseen oikeuteen" käytäntöä, jonka mukaan syytetty joko vapautetaan tai tapetaan?"Minun Jumala on Hyvyys oikeudenmukaisuus."
Lue Raamattusi, etenkin alkupuoli KUNNOLLA ja tule sitten sanomaan vakavalla naamalla, että jumalasi olisi oikeudenmukainen.
">>Muuten, kannatatko sinä "maalliseen oikeuteen" käytäntöä, jonka mukaan syytetty joko vapautetaan tai tapetaan? - Itse69
jason_dax kirjoitti:
"Synti tarkoittaa Jumalan tahdon vastaista tekoa.
Miten Jumala voisi tehdä syntiä ?"
Hyvä kysymys. Mitä jos tappaminen ei olekaan synti?
Ainakin minä tuomitsen täysin viattomien murhaamisen. Jos nyt kysyt, millä oikeudella minä tuomitsen jumalan, niin vastaus on: minulla on oikeus siihen moraalisena olentona.
Ok, jumala on tehnyt jotain, mitä voidaan pitää moraalittomana sekä pahana.
"Raamatun mukaan Jumala on kaikkihyvä."
Raamattu valehtelee.
"Kaikkihyvä tekee vain hyviä tekoja..."
"Hyvä ei tee pahaa."
Ihmisten murhaaminen hyvä asia? Jumala ei ole kaikkihyvä.
"Siis ei ole osoitettu, että Jumala on hirviö."
Kyllä on. 42 lapsen raatelu, kahden asutetun siviilikaupungin pommittaminen maan tasalle sekä kokonaisen biosfäärin hukuttaminen(tuhoaminen) sekä monet muut teot osoittavat, että teidän jumalanne on raaka murhaaja, josta voidaan käyttää nimitystä "hirviö".vieläkö ihmiset jaksaa jauhaa jumalasta????
eihän se ole älyllisesti edes mahdollista että sitä olisi olemassa, heikkojen ihmisten pakotie koko jumala. - jason_dax
Elämä on lahja tai laina kirjoitti:
>>En minäkään voi vaan ottaa antamaani lahja pois, se on varkautta.
"Elämä on lahja tai laina, tehdä hyvää jos elämän käyttää väärin, pahuuteen, silloin on pettänyt Jumalaa."
Siis lahja vai laina? Jos se pitää antaa/maksaa takaisin, niin silloin kyseessä ei missään nimessä voi olla lahja. Joten älkää verratko elämää lahjaan.
Lainassa pitää vain maksaa jossakin kohtaa takaisin, ei pankki voi keskenkaiken pyytää lainaansa takaisin.
"Jumala ottaa lahjan tai lainan pois, milloin haluaa, ainakin jos sitä väärinkäyttää."
Eli varastaa sen.
"Elämä on väliaikaista kaikille, eikä se ole muuta kuin, Jumala on antanut ja ottanut."
Ollaanpas nyt edes rehellisiä: jumala antaa ja sitten riistää/varastaa antamansa. Jumala ei ole pyytteetön, vaan haluaa jotakin vastapainoksi.
Noh, heimoha, eikö olisi jo korkea aika katsoa sitä jumalaa suoraan silmiin ja esittää muutama älykäs kysymys? - jason_dax
Itse69 kirjoitti:
vieläkö ihmiset jaksaa jauhaa jumalasta????
eihän se ole älyllisesti edes mahdollista että sitä olisi olemassa, heikkojen ihmisten pakotie koko jumala.Kerro se niille, jotka siihen oikeasti uskoo (ja vielä väittävät rakastavaksi)!
- pyhä pietari
jason_dax kirjoitti:
"...Jumalahan on hyvä vaikka tekis mitä."
Oletko todella noin sokea? Noin aivopesty?
Ok. Tarkastellaan tilannetta:
1. Tappaminen on synti.
2. Jumala tappoi 42 lasta.
3. Jumala syyllistyi 42 syntiin hyvin lyhyessä aikavälissä.
Kaiketi sinä nyt sanot, että jumalalla ei ole mitään syytä oikeasti seurata omia käskyjään.
Kysymykseni kuuluu vielä: miksi ihmeessä sinä tahdot palvoa tuolaista hirviötä?Jumala on varoittanut ihmisiä kuuntelemasta sinun laisiasi selittelitjöitä jotka yrittävät uskotella ettei jumalaa ole olemassa ja en väitä sitä että selityksesi olisivat huonoja melkein vakuutit minut mutta jumala on sanassaan sanonut että että jos jäämme kuuntelemaan teitä loppujen lopuksi käännätte päämme ja saatte meidät uskomaan omaan uskottomuuteenne ja sitä paitsi jumala on niin suuri ja mahtava että mitä me voidaan sille jos se tappaa vaikkaa 5000 lasta ei voida kun rukoilla ja toivoo että ei ite olla seuraavia
- Itse69
jason_dax kirjoitti:
Kerro se niille, jotka siihen oikeasti uskoo (ja vielä väittävät rakastavaksi)!
miten sä voit sitte puhuu sellasesta asiasta jota et usko olevan edes???
- Kimnice
pyhä pietari kirjoitti:
Jumala on varoittanut ihmisiä kuuntelemasta sinun laisiasi selittelitjöitä jotka yrittävät uskotella ettei jumalaa ole olemassa ja en väitä sitä että selityksesi olisivat huonoja melkein vakuutit minut mutta jumala on sanassaan sanonut että että jos jäämme kuuntelemaan teitä loppujen lopuksi käännätte päämme ja saatte meidät uskomaan omaan uskottomuuteenne ja sitä paitsi jumala on niin suuri ja mahtava että mitä me voidaan sille jos se tappaa vaikkaa 5000 lasta ei voida kun rukoilla ja toivoo että ei ite olla seuraavia
Emme voi mitään, mutta voimme pitää tuota kuvottavana murhaamisena.
- Kimnice
Itse69 kirjoitti:
miten sä voit sitte puhuu sellasesta asiasta jota et usko olevan edes???
Miksei siitä voisi puhua?
Vai pitäisikö uskovaisilta puuttua myös kyky ajatella oletuksien kautta? - Itse69
Kimnice kirjoitti:
Miksei siitä voisi puhua?
Vai pitäisikö uskovaisilta puuttua myös kyky ajatella oletuksien kautta?uskovaiset ja uskovaiset!!!
miten joku voi uskoo johonki sellaseen mikä on todellakin ihan huuhaata?
rahastusta ja sillee koko uskonto-juttu. - heimoha
jason_dax kirjoitti:
"Elämä on lahja tai laina, tehdä hyvää jos elämän käyttää väärin, pahuuteen, silloin on pettänyt Jumalaa."
Siis lahja vai laina? Jos se pitää antaa/maksaa takaisin, niin silloin kyseessä ei missään nimessä voi olla lahja. Joten älkää verratko elämää lahjaan.
Lainassa pitää vain maksaa jossakin kohtaa takaisin, ei pankki voi keskenkaiken pyytää lainaansa takaisin.
"Jumala ottaa lahjan tai lainan pois, milloin haluaa, ainakin jos sitä väärinkäyttää."
Eli varastaa sen.
"Elämä on väliaikaista kaikille, eikä se ole muuta kuin, Jumala on antanut ja ottanut."
Ollaanpas nyt edes rehellisiä: jumala antaa ja sitten riistää/varastaa antamansa. Jumala ei ole pyytteetön, vaan haluaa jotakin vastapainoksi.
Noh, heimoha, eikö olisi jo korkea aika katsoa sitä jumalaa suoraan silmiin ja esittää muutama älykäs kysymys?Takerrutko sanavalintoihin vain?
1. Elämä on lahja tai laina, tehdä hyvää jos elämän käyttää väärin, pahuuteen, silloin on pettänyt Jumalaa. Jumala ottaa lahjan tai lainan pois, milloin haluaa, ainakin jos sitä väärinkäyttää. Elämä on väliaikaista kaikille, eikä se ole muuta kuin, Jumala on antanut ja ottanut.
2. Elämä on vain väliaikainen käynti täällä maanpäällä, se lyhyt aika tulisi käyttää tekemällä hyviä tekoja, pahoilla teoilla on yleensä huonot seurauksetkin. Pahoista teoista voi seurata jopa ennenaikainen kuolema. Elämän pituutta ihminen ei voi itse määrätä, ainakaan tarkasti.
Onko kakkosteksti parempi, kun on Jumalan nimi pois, onko siinäkin jotain vikaa sinun mielestäsi? - Kimnice
heimoha kirjoitti:
Takerrutko sanavalintoihin vain?
1. Elämä on lahja tai laina, tehdä hyvää jos elämän käyttää väärin, pahuuteen, silloin on pettänyt Jumalaa. Jumala ottaa lahjan tai lainan pois, milloin haluaa, ainakin jos sitä väärinkäyttää. Elämä on väliaikaista kaikille, eikä se ole muuta kuin, Jumala on antanut ja ottanut.
2. Elämä on vain väliaikainen käynti täällä maanpäällä, se lyhyt aika tulisi käyttää tekemällä hyviä tekoja, pahoilla teoilla on yleensä huonot seurauksetkin. Pahoista teoista voi seurata jopa ennenaikainen kuolema. Elämän pituutta ihminen ei voi itse määrätä, ainakaan tarkasti.
Onko kakkosteksti parempi, kun on Jumalan nimi pois, onko siinäkin jotain vikaa sinun mielestäsi?Ja jos otat toiselle annetun lahjan ilman lupaa pois olet syyllistynyt väärään ja rikolliseen tekoon. Muista 7. käsky. Toisaalta jos riistät toiselta hengen niin se on tappamista. Se ei muutu miksikään muuksi kääntelit tai vääntelit: Jos riistät toiselta hengen->tapat. Se taisi olla 5. käsky
- Markus
jason_dax kirjoitti:
"Synti tarkoittaa Jumalan tahdon vastaista tekoa.
Miten Jumala voisi tehdä syntiä ?"
Hyvä kysymys. Mitä jos tappaminen ei olekaan synti?
Ainakin minä tuomitsen täysin viattomien murhaamisen. Jos nyt kysyt, millä oikeudella minä tuomitsen jumalan, niin vastaus on: minulla on oikeus siihen moraalisena olentona.
Ok, jumala on tehnyt jotain, mitä voidaan pitää moraalittomana sekä pahana.
"Raamatun mukaan Jumala on kaikkihyvä."
Raamattu valehtelee.
"Kaikkihyvä tekee vain hyviä tekoja..."
"Hyvä ei tee pahaa."
Ihmisten murhaaminen hyvä asia? Jumala ei ole kaikkihyvä.
"Siis ei ole osoitettu, että Jumala on hirviö."
Kyllä on. 42 lapsen raatelu, kahden asutetun siviilikaupungin pommittaminen maan tasalle sekä kokonaisen biosfäärin hukuttaminen(tuhoaminen) sekä monet muut teot osoittavat, että teidän jumalanne on raaka murhaaja, josta voidaan käyttää nimitystä "hirviö".voi olla peräisin vain Raamatusta, Jumala isolla tarkoittaa siis Suomessa kristinuskon jumalaa.
Mistä muualta voisi saada tietoa, millainen on tämä Jumala (siis oikeastaan Jahve, mutta Verna on kieltänyt tämän sanan käytön uskontopalstalla). Jos haluat tietää millainen jumala on Vishnu. luonnollisesti etsit sitä hindujen pyhistä kirjoista.
Jumalan tahdon vastaiset teot ovat syntiä ja pahaa, kun taas Jumalan tahdon mukaiset teot ovat hyvää.
Onko Jumala hyvä vai paha ei ole mielekäs kysymys, koska Jumalan teot ovat aina hyviä määritelmän nojalla. Siis, biosfäärin tuhoaminen, lasten surmaaminen kyseessä olevassa tapahtumassa ynnä muut Jumalan teot ovat parasta hyvää, mitä määritelmän nojalla voidaan maailmasta löytää.
Jumala tahtoo myös, että ihminen ei tapa. Jos tapat se on pahaa. Tosin katolisen kirkon byrokraatit ovat neuvonpidoissaan Pyhän Hengen kanssa saaneet aikaiseksi kompromissiluonteisia päätöksiä, joissa tappaminen tietyissä tapauksissa on, ei vain luvallista, vaan jopa suotavaa.
Jos olet eri mieltä voit jättää eroanomuksesi eroa
kirkosta sivustolla. Minä kävin jo itse noin 10 vuotta sitten ilmaisemassa eriävän mielipiteeni asiasta. Jos Jahvella on jotain valittamista asiasta voipi tulla vaihteeksi itse kertomaan. - jason_dax
heimoha kirjoitti:
Takerrutko sanavalintoihin vain?
1. Elämä on lahja tai laina, tehdä hyvää jos elämän käyttää väärin, pahuuteen, silloin on pettänyt Jumalaa. Jumala ottaa lahjan tai lainan pois, milloin haluaa, ainakin jos sitä väärinkäyttää. Elämä on väliaikaista kaikille, eikä se ole muuta kuin, Jumala on antanut ja ottanut.
2. Elämä on vain väliaikainen käynti täällä maanpäällä, se lyhyt aika tulisi käyttää tekemällä hyviä tekoja, pahoilla teoilla on yleensä huonot seurauksetkin. Pahoista teoista voi seurata jopa ennenaikainen kuolema. Elämän pituutta ihminen ei voi itse määrätä, ainakaan tarkasti.
Onko kakkosteksti parempi, kun on Jumalan nimi pois, onko siinäkin jotain vikaa sinun mielestäsi?"Onko kakkosteksti parempi, kun on Jumalan nimi pois, onko siinäkin jotain vikaa sinun mielestäsi?"
Joo, muuten parempi...Mutta: elämä ei ole käynti. Ei mikään kenraaliharjoitus, eikä odotushuone. Elämään ei tulla eikä elämästä mennä.
Ihminen syntyy, elää ja kuolee. Joskus ihminen ei edes synny eikä elä, vaan kuolee.
Elämä on aika syntymän ja kuoleman välillä. Se on parasta viettää mahdollisimman hyvin, koska jatkosta ei ole mitään (ja minä tarkoitan ei mitään) todisteita tai viitteitä. Jos ainoa syy elää on nämä "jatkot", niin silloin elämässä on jotakin pahemman kerran pielessä.
Ykkösteksti on täynnä kuvitelmaa, jolla ei ole mitään totuudellista arvoa. Se ei selitä mitään. Se tuntuu selittävän jotain, mutta oikeasti ei selitä yhtikäs mitään. Pelkkiä tyhjiä sanoja ja valheellisia uskomuksia. - jason_dax
pyhä pietari kirjoitti:
Jumala on varoittanut ihmisiä kuuntelemasta sinun laisiasi selittelitjöitä jotka yrittävät uskotella ettei jumalaa ole olemassa ja en väitä sitä että selityksesi olisivat huonoja melkein vakuutit minut mutta jumala on sanassaan sanonut että että jos jäämme kuuntelemaan teitä loppujen lopuksi käännätte päämme ja saatte meidät uskomaan omaan uskottomuuteenne ja sitä paitsi jumala on niin suuri ja mahtava että mitä me voidaan sille jos se tappaa vaikkaa 5000 lasta ei voida kun rukoilla ja toivoo että ei ite olla seuraavia
Ainoa kieliopillinen asia, jota et vetänyt perseelleen, oli että aloitit lauseen isolla kirjaimella.
Niin, opettele välimerkkien käyttö.
Ymmärsin tosin, mitä haluat sanoa. Jos et halua kuunnella minua, niin älä sitten kuuntele. Älä lue yhtään kirjoitusta, jonka kirjoittaja on jason_dax.
Jos uskosi/uskontosi ei kestä kritiikkiä, niin silloin vika on uskossa/uskonnossa eikä kritiikin esittäjässä. - jason_dax
Markus kirjoitti:
voi olla peräisin vain Raamatusta, Jumala isolla tarkoittaa siis Suomessa kristinuskon jumalaa.
Mistä muualta voisi saada tietoa, millainen on tämä Jumala (siis oikeastaan Jahve, mutta Verna on kieltänyt tämän sanan käytön uskontopalstalla). Jos haluat tietää millainen jumala on Vishnu. luonnollisesti etsit sitä hindujen pyhistä kirjoista.
Jumalan tahdon vastaiset teot ovat syntiä ja pahaa, kun taas Jumalan tahdon mukaiset teot ovat hyvää.
Onko Jumala hyvä vai paha ei ole mielekäs kysymys, koska Jumalan teot ovat aina hyviä määritelmän nojalla. Siis, biosfäärin tuhoaminen, lasten surmaaminen kyseessä olevassa tapahtumassa ynnä muut Jumalan teot ovat parasta hyvää, mitä määritelmän nojalla voidaan maailmasta löytää.
Jumala tahtoo myös, että ihminen ei tapa. Jos tapat se on pahaa. Tosin katolisen kirkon byrokraatit ovat neuvonpidoissaan Pyhän Hengen kanssa saaneet aikaiseksi kompromissiluonteisia päätöksiä, joissa tappaminen tietyissä tapauksissa on, ei vain luvallista, vaan jopa suotavaa.
Jos olet eri mieltä voit jättää eroanomuksesi eroa
kirkosta sivustolla. Minä kävin jo itse noin 10 vuotta sitten ilmaisemassa eriävän mielipiteeni asiasta. Jos Jahvella on jotain valittamista asiasta voipi tulla vaihteeksi itse kertomaan."Ainoa tieto, mitä Jumalasta on voi olla peräisin vain Raamatusta, Jumala isolla tarkoittaa siis Suomessa kristinuskon jumalaa."
Onko tuo ainoa perustelusi? Todella huteraa.
"Mistä muualta voisi saada tietoa, millainen on tämä Jumala"
Hmm...suoraan jumalalta? Suoraan ympäristöstä?
"Jos haluat tietää millainen jumala on Vishnu. luonnollisesti etsit sitä hindujen pyhistä kirjoista."
Edellyttäen, että uskon jumaliin. Koska en edes usko jumaliin, nini uskonnolliset kirjat eivät sisällä yhtään painoarvoa minulle.
"Jumalan tahdon vastaiset teot ovat syntiä ja pahaa, kun taas Jumalan tahdon mukaiset teot ovat hyvää."
Ok, mennääs näillä määritteillä eteenpäin.
"Onko Jumala hyvä vai paha ei ole mielekäs kysymys, koska Jumalan teot ovat aina hyviä määritelmän nojalla."
Ah, onko pahaa tekevä olento hyvä vai paha? Kerta tämä olento tekee pahaa, niin silloin tämä olento ei voi olla jumala. Tajuutko? >;)>
"Siis, biosfäärin tuhoaminen, lasten surmaaminen kyseessä olevassa tapahtumassa ynnä muut Jumalan teot ovat parasta hyvää, mitä määritelmän nojalla voidaan maailmasta löytää."
Tai sitten tämän tekijä (Raamatun "jumala") ei ole jumala. Te palvotte epäjumalaa. Onneksi olkoon >:)>
"Jumala tahtoo myös, että ihminen ei tapa. Jos tapat se on pahaa."
Loogista. Jatketaan samaa rataa.
"Tosin katolisen kirkon byrokraatit ovat neuvonpidoissaan Pyhän Hengen kanssa saaneet aikaiseksi kompromissiluonteisia päätöksiä, joissa tappaminen tietyissä tapauksissa on, ei vain luvallista, vaan jopa suotavaa."
Eli neuvottelutilanteessa ei ole ollut oikeata jumalaa tai oikean jumalan edustajaa läsnä. Ihanaa >:)>
"Jos olet eri mieltä voit jättää eroanomuksesi eroa
kirkosta sivustolla."
Erottu jo :)>
"Jos Jahvella on jotain valittamista asiasta voipi tulla vaihteeksi itse kertomaan."
Miksi uskoisin epäjumalaa? Saati palvelisin moista? - Markus
jason_dax kirjoitti:
"Ainoa tieto, mitä Jumalasta on voi olla peräisin vain Raamatusta, Jumala isolla tarkoittaa siis Suomessa kristinuskon jumalaa."
Onko tuo ainoa perustelusi? Todella huteraa.
"Mistä muualta voisi saada tietoa, millainen on tämä Jumala"
Hmm...suoraan jumalalta? Suoraan ympäristöstä?
"Jos haluat tietää millainen jumala on Vishnu. luonnollisesti etsit sitä hindujen pyhistä kirjoista."
Edellyttäen, että uskon jumaliin. Koska en edes usko jumaliin, nini uskonnolliset kirjat eivät sisällä yhtään painoarvoa minulle.
"Jumalan tahdon vastaiset teot ovat syntiä ja pahaa, kun taas Jumalan tahdon mukaiset teot ovat hyvää."
Ok, mennääs näillä määritteillä eteenpäin.
"Onko Jumala hyvä vai paha ei ole mielekäs kysymys, koska Jumalan teot ovat aina hyviä määritelmän nojalla."
Ah, onko pahaa tekevä olento hyvä vai paha? Kerta tämä olento tekee pahaa, niin silloin tämä olento ei voi olla jumala. Tajuutko? >;)>
"Siis, biosfäärin tuhoaminen, lasten surmaaminen kyseessä olevassa tapahtumassa ynnä muut Jumalan teot ovat parasta hyvää, mitä määritelmän nojalla voidaan maailmasta löytää."
Tai sitten tämän tekijä (Raamatun "jumala") ei ole jumala. Te palvotte epäjumalaa. Onneksi olkoon >:)>
"Jumala tahtoo myös, että ihminen ei tapa. Jos tapat se on pahaa."
Loogista. Jatketaan samaa rataa.
"Tosin katolisen kirkon byrokraatit ovat neuvonpidoissaan Pyhän Hengen kanssa saaneet aikaiseksi kompromissiluonteisia päätöksiä, joissa tappaminen tietyissä tapauksissa on, ei vain luvallista, vaan jopa suotavaa."
Eli neuvottelutilanteessa ei ole ollut oikeata jumalaa tai oikean jumalan edustajaa läsnä. Ihanaa >:)>
"Jos olet eri mieltä voit jättää eroanomuksesi eroa
kirkosta sivustolla."
Erottu jo :)>
"Jos Jahvella on jotain valittamista asiasta voipi tulla vaihteeksi itse kertomaan."
Miksi uskoisin epäjumalaa? Saati palvelisin moista?"Ainoa tieto, mitä Jumalasta on voi olla peräisin vain Raamatusta, Jumala isolla tarkoittaa siis Suomessa kristinuskon jumalaa."
Onko tuo ainoa perustelusi? Todella huteraa.
AKU ANKKA KERTOO AKU ANKASTA, RAAMATTU JUMALASTA
"Mistä muualta voisi saada tietoa, millainen on tämä Jumala"
Hmm...suoraan jumalalta? Suoraan ympäristöstä?
HMM... SUORAAN AKULTA, YMPÄRISTÖSTÄ?
"Jos haluat tietää millainen jumala on Vishnu. luonnollisesti etsit sitä hindujen pyhistä kirjoista."
Edellyttäen, että uskon jumaliin. Koska en edes usko jumaliin, nini uskonnolliset kirjat eivät sisällä yhtään painoarvoa minulle.
KAI SÄ USKOT JUMALIIN, JOS EHDOTTELET, ETTÄ NIILTÄ SAA SUORAAN TIETOA
"Jumalan tahdon vastaiset teot ovat syntiä ja pahaa, kun taas Jumalan tahdon mukaiset teot ovat hyvää."
Ok, mennääs näillä määritteillä eteenpäin.
OK
"Onko Jumala hyvä vai paha ei ole mielekäs kysymys, koska Jumalan teot ovat aina hyviä määritelmän nojalla."
Ah, onko pahaa tekevä olento hyvä vai paha? Kerta tämä olento tekee pahaa, niin silloin tämä olento ei voi olla jumala. Tajuutko? >;)>
MIKÄ ON PAHAA ? RAAMATUN MUKAAN JUMALAN TAHDON VASTAINEN TEKO, EI JUMALA VOI TEHDÄ PAHAA. JOS PAHAA ON ESIM. SINUN TAHTOSI VASTAINEN TEKO, PUHUTAAN ERI ASIASTA. - jason_dax
Markus kirjoitti:
"Ainoa tieto, mitä Jumalasta on voi olla peräisin vain Raamatusta, Jumala isolla tarkoittaa siis Suomessa kristinuskon jumalaa."
Onko tuo ainoa perustelusi? Todella huteraa.
AKU ANKKA KERTOO AKU ANKASTA, RAAMATTU JUMALASTA
"Mistä muualta voisi saada tietoa, millainen on tämä Jumala"
Hmm...suoraan jumalalta? Suoraan ympäristöstä?
HMM... SUORAAN AKULTA, YMPÄRISTÖSTÄ?
"Jos haluat tietää millainen jumala on Vishnu. luonnollisesti etsit sitä hindujen pyhistä kirjoista."
Edellyttäen, että uskon jumaliin. Koska en edes usko jumaliin, nini uskonnolliset kirjat eivät sisällä yhtään painoarvoa minulle.
KAI SÄ USKOT JUMALIIN, JOS EHDOTTELET, ETTÄ NIILTÄ SAA SUORAAN TIETOA
"Jumalan tahdon vastaiset teot ovat syntiä ja pahaa, kun taas Jumalan tahdon mukaiset teot ovat hyvää."
Ok, mennääs näillä määritteillä eteenpäin.
OK
"Onko Jumala hyvä vai paha ei ole mielekäs kysymys, koska Jumalan teot ovat aina hyviä määritelmän nojalla."
Ah, onko pahaa tekevä olento hyvä vai paha? Kerta tämä olento tekee pahaa, niin silloin tämä olento ei voi olla jumala. Tajuutko? >;)>
MIKÄ ON PAHAA ? RAAMATUN MUKAAN JUMALAN TAHDON VASTAINEN TEKO, EI JUMALA VOI TEHDÄ PAHAA. JOS PAHAA ON ESIM. SINUN TAHTOSI VASTAINEN TEKO, PUHUTAAN ERI ASIASTA."AKU ANKKA KERTOO AKU ANKASTA, RAAMATTU JUMALASTA"
Niin, molemmat satuolentoja.
"HMM... SUORAAN AKULTA, YMPÄRISTÖSTÄ?"
Niinpä.
"KAI SÄ USKOT JUMALIIN, JOS EHDOTTELET, ETTÄ NIILTÄ SAA SUORAAN TIETOA"
Olen agnostinen ateisti. Keskustelun vuoksi, oletan että on jumala, jota sitten käsitellään analyyttisesti.
"MIKÄ ON PAHAA ? RAAMATUN MUKAAN JUMALAN TAHDON VASTAINEN TEKO, EI JUMALA VOI TEHDÄ PAHAA. JOS PAHAA ON ESIM. SINUN TAHTOSI VASTAINEN TEKO, PUHUTAAN ERI ASIASTA."
Raamatussa jumala tappaa, paikoin jopa hyvin julmasti, ihmisiä sekä eläimiä. Tarkoittaako tämä sitä, että ihmisten ja eläinten tappaminen ei ole paha asia? Kenties jopa hyväkin asia? Voit tehdä vetoomuksen päättäviin elimiin, että murhaata tulisi vapauttaa, koska he eivät ole tehneet mitään väärää. - Markus
jason_dax kirjoitti:
"AKU ANKKA KERTOO AKU ANKASTA, RAAMATTU JUMALASTA"
Niin, molemmat satuolentoja.
"HMM... SUORAAN AKULTA, YMPÄRISTÖSTÄ?"
Niinpä.
"KAI SÄ USKOT JUMALIIN, JOS EHDOTTELET, ETTÄ NIILTÄ SAA SUORAAN TIETOA"
Olen agnostinen ateisti. Keskustelun vuoksi, oletan että on jumala, jota sitten käsitellään analyyttisesti.
"MIKÄ ON PAHAA ? RAAMATUN MUKAAN JUMALAN TAHDON VASTAINEN TEKO, EI JUMALA VOI TEHDÄ PAHAA. JOS PAHAA ON ESIM. SINUN TAHTOSI VASTAINEN TEKO, PUHUTAAN ERI ASIASTA."
Raamatussa jumala tappaa, paikoin jopa hyvin julmasti, ihmisiä sekä eläimiä. Tarkoittaako tämä sitä, että ihmisten ja eläinten tappaminen ei ole paha asia? Kenties jopa hyväkin asia? Voit tehdä vetoomuksen päättäviin elimiin, että murhaata tulisi vapauttaa, koska he eivät ole tehneet mitään väärää.sinä olet niin länsimaisen tasa-arvohömpötyksen pesemä, että et ymmärrä, että Herra saa muuttaa tahtoaan ihan miten haluaa. Ja kulloinkin se, mitä Herra tahtoo on hyvää. En tiedä, miten tappamisen kanssa on, onko se nyt hyvää vai pahaa. Mutta periaate pitäis olla jo aika selvä.
- Trubaduuri
Raamatun hienoinpia piirteitä ovat juuri nuo avoimet kertomukset Hyvästä ja Pahasta sekä oikeasta ja väärästä, eli kaikkialla maailmankaikkeutta hallitsee samat moraaliset ulottuvuudet, sama etiikka, samat lain-alaisuudet
, samat säännöt ja samat luonnonlait. Ja niihin ihmisen tulee alistua, niitä noudattaa kaikessa
rakkauden ja ihmisyyden hengessä joka ainoassa tapauksessa ja joka paikassa, siis ainakin viimeiseen asti pitää yrittää noudattaa, ja vain siksi, että kuitenkin ihminen on kaikilta perusteiltaan inhimillinen, erehtyväinen, vajaa tiedoissaan ja taidoissaan sekä epätäydellinen.
Ja mitä erilaisiin aikakausiin tulee, niin kyllä nyt viimeisen puolentoistasadan vuoden sisällä
on ihmiskunta näyttänyt todelliset kykynsä tuhota luontoa, eläimiä ja toisia ihmisiä erittäin moninaisin tuhokeinoin. Ja senkin kyllä raamattu kertoo/kertoi meille kaikille uskoville ihmisille, varoitti näistä kauheista tihutöistä ja tuhotöistä meitä etukäteen. Ja kertoi myös senkin etukäteen, että minkäkaltaiset ihmiset tätä tuhoamiskulttuuria pitävät yllä ja ketkä sitä rahoittavat. Joten, älä tapa, älä varasta,
älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi, älä himoitse toisen omaa, älä tee huorin jne. jne.,
pitää varmasti paikkansa vielä tänäkin päivänä.
Ja aina tuo sama raamattu on myös kertonut jälkikäteen, mikä on tehty oikein ja mikä on tehty vääriin, yksittäisinä tekoina.
Ja todisteeksi siitä voi vain sanoa tämän; valtaosa tämän maailman ihmisistä elää ihan sääntöjen mukaan noin ainakin suurinpiirtein, eli, ovat kelvollisia kunnon ihmisiä, vaikka eivät ehkä perikkään tuota iankaikkista elämää itselleen, omakseen. Heidän tekonsa ovat olleet inhimillisiä, niin oikeassa kuin väärässäkin, niin hyvässä kuin pahassakin, ja sekin on vain elämää, erehtymisen ja onnistumisen kautta eteenpäin kohti elämän loppua, itsekunkin omalla kohdalla.- Kimnice
Tosiaan toivon palautetta noista teksteistä ja yleensäkin noista sivuista. Pyrin käsittelemään palautetta sivuillani
kimnice_83@hotmail.com - Trubaduuri
Kimnice kirjoitti:
Tosiaan toivon palautetta noista teksteistä ja yleensäkin noista sivuista. Pyrin käsittelemään palautetta sivuillani
kimnice_83@hotmail.comTuo sininen värisävy ei ole paras mahdollinen värisävy taustaksi lukemiseen monitorilta. Asettelu ja jäsentely on kyllä kunnossa, asia sisältöön ja oikeellisuuteen en ota mitään kantaa.
Ja jos haluat keskittyä raamatun VT kirjoituksissa oleviin väittämiin ja kuvauksiin huolella.
Niin.
Siinä tapauksessa sinun kannattaa perehtyä juutalaiseen filosofiaan ja moraali käsityksiin, koska nämä vanhantestamentin moraali käsitykset eivät miltään osin kuulu, eivätkä voikkaan kuulua, yleisuskonnolliseen keskusteluun uskontojen moraaleista tai moraaliopeista.
Vanhatestamentti on täynnä juutalaisten omia kirjoituksia ja omia käsityksiä sekä näkemyksiä että kokemuksia asioista ja niiden tiloista
sekä myös tapahtumista ja niiden eri tiloista.
Emme voi muuta enää kuin lukea ja hämmästellä näitä menneitä tapauksia/tapahtumia sekä monia outoja ilmiöitä suurin avoimin silmin. - Kimnice
Trubaduuri kirjoitti:
Tuo sininen värisävy ei ole paras mahdollinen värisävy taustaksi lukemiseen monitorilta. Asettelu ja jäsentely on kyllä kunnossa, asia sisältöön ja oikeellisuuteen en ota mitään kantaa.
Ja jos haluat keskittyä raamatun VT kirjoituksissa oleviin väittämiin ja kuvauksiin huolella.
Niin.
Siinä tapauksessa sinun kannattaa perehtyä juutalaiseen filosofiaan ja moraali käsityksiin, koska nämä vanhantestamentin moraali käsitykset eivät miltään osin kuulu, eivätkä voikkaan kuulua, yleisuskonnolliseen keskusteluun uskontojen moraaleista tai moraaliopeista.
Vanhatestamentti on täynnä juutalaisten omia kirjoituksia ja omia käsityksiä sekä näkemyksiä että kokemuksia asioista ja niiden tiloista
sekä myös tapahtumista ja niiden eri tiloista.
Emme voi muuta enää kuin lukea ja hämmästellä näitä menneitä tapauksia/tapahtumia sekä monia outoja ilmiöitä suurin avoimin silmin.Tuonne tulee tekstiä kyllä paljon myös uudestakin testamentista, mutta tässä työstövaiheessa tulee lähinnä vanhasta testamentista.
Väriä voin kyllä muuttaa ehkäpä. Tarkoituksena on pitää sivujen ulkoasu mahdollisimman yksinkertaisena kuitenkin
- Gonzales
Haluatko kenties tuoda Raamatun tekstien fundamentalistisen tulkinnan ristiriitaisuudet esiin?
Olen kuitenkin sitä mieltä, ettei Raamatun moraalia saada esiin noista pintakertomuksista. Ne ovat vertauskuvia (satua), varsinainen sisältö on näiden vertauskuvien takana.
Tämä varsinainen sisältö on tunnepuolen juttua, korvien väliä kaikkityynni.
Otetaanpa esimerkiksi vaikka viimeaikoina vähänväliä kiivaan väittelyn kohteena ollut homokysymys. Raamattua lukemalla voisi tulla käsitykseen, että siellä yksiselitteisesti tuomittaisiin homous (homoseksi).
Koska tässäkin on kysymys vertauskuvasta, ei kysymys ole suinkaan fyysisestä homoudesta, seksistä, vaan yhteiskuntaamme jäytävästä henkisestä homoudesta.
Yhteiskunnassamme vallitsevat yhä voimistuvasti maskuliiniset arvot. Pojat ovat tuolle olleet altistuneina jo ammoisista ajoista, koska jo vanhan testamentin profeetat on tästä varoittanut.
Maskuliinisuus on juuri sitä miltä näyttää. Keskeisintä siinä on kilpailu, vallanhimo, maine ja kunnia (potenssi) jne. Sen tieltä on saanut väistyä feminiinisyys, jolle tunnusomaista on myötätunto, heikon hoiva jne.
Näyttää siltä, että tytötkin ovat hyvää vauhtia tulossa maskuliinisemmiksi ja hylkäämässä todellisen voimansa.
Eikös olekin niin, että yhteiskuntamme suorastaan palvoo maskuliinisuutta? Henkistä homoutta.
Mikä on syy tähän, sitä sietää miettiä. Ainakin yksi suuri syy on läsnäolevan isänpuute lapsilla. Tämänpäivän hesarissa lastenpsykiatri Jari Sinkkonen päätyi tähän tulokseen analysoidessaan Jukolan Juhanin luonnekuvaa.
Seksuaalimoraali on muutenkin ollut erittäin vääristynyt, johtuen kristinuskon tekemistä Raamatuntekstien virhetulkinnoista.
Puhutaanhan siellä mm huoraamisesta hyvin kärjekkäästi, eikä siinäkään kärki osoita maailman vanhimpaan ammattiin, vaan henkiseen huoraamiseen, itsensä myymiseen, jota meistä ilmeisesti runsain mitoin tekee jokainen.
No, parasta kai lopettaa höpinä tältä erää tähän.- Kimnice
Tuossa ei ollut yhtään mitään ns. fundamentalistista tulkintaa mielestäni. Ongelmana tuossa vertauskuvien hakemisessa on se, että ne syntyvät päänsisällä eikä niillä ole mitään arvoa kun mietitään sitä, mitä näillä oikeasti tarkoitetaan.
Raamattu otetaan joko melkeinpä kokonaan kirjaimellisesti tai melkein kokonaan symbolisessa mielessä. Jos ei voida tehdä tällaisia perusoletuksia, niin Raamattu menettää arvonsa uskonnollisena teoksena. - Gonzales
Kimnice kirjoitti:
Tuossa ei ollut yhtään mitään ns. fundamentalistista tulkintaa mielestäni. Ongelmana tuossa vertauskuvien hakemisessa on se, että ne syntyvät päänsisällä eikä niillä ole mitään arvoa kun mietitään sitä, mitä näillä oikeasti tarkoitetaan.
Raamattu otetaan joko melkeinpä kokonaan kirjaimellisesti tai melkein kokonaan symbolisessa mielessä. Jos ei voida tehdä tällaisia perusoletuksia, niin Raamattu menettää arvonsa uskonnollisena teoksena.>>Raamattu otetaan joko melkeinpä kokonaan kirjaimellisesti tai melkein kokonaan symbolisessa mielessä. Jos ei voida tehdä tällaisia perusoletuksia, niin Raamattu menettää arvonsa uskonnollisena teoksena.
- Kimnice
Gonzales kirjoitti:
>>Raamattu otetaan joko melkeinpä kokonaan kirjaimellisesti tai melkein kokonaan symbolisessa mielessä. Jos ei voida tehdä tällaisia perusoletuksia, niin Raamattu menettää arvonsa uskonnollisena teoksena.
Onhan semmonenkin vitsi olemassa:
Joulu on peruutettu, Maria tunnusti. ;) - Verna
Kimnice kirjoitti:
Onhan semmonenkin vitsi olemassa:
Joulu on peruutettu, Maria tunnusti. ;)Maria ei olisi edes vitsimielessä voinut tunnustaa mitään, sillä siittämisen ja lapsen syntymän välinen yhteys tajuttiin lopullisesti vasta 1800-luvulla.
- Elli
Verna kirjoitti:
Maria ei olisi edes vitsimielessä voinut tunnustaa mitään, sillä siittämisen ja lapsen syntymän välinen yhteys tajuttiin lopullisesti vasta 1800-luvulla.
olikohan Jeesuksen sikiäminen ymmärretty jotenkin väärin?
- Turust
Elli kirjoitti:
olikohan Jeesuksen sikiäminen ymmärretty jotenkin väärin?
katolilaisuus palstalta.
- Elli
Turust kirjoitti:
katolilaisuus palstalta.
Muuten ei tuollainen olisi tullut mieleenikään, mutta Verna vihjasi, ettei Jeesuksen aikaan oikeastaan tiedetty sikiämisistä mitään.
Ymmärrät kai mitä epäilyksiä tuollainen herättää ihmisessä, jonka usko on muutenkin palstan heikoimpia. - Verna
Elli kirjoitti:
Muuten ei tuollainen olisi tullut mieleenikään, mutta Verna vihjasi, ettei Jeesuksen aikaan oikeastaan tiedetty sikiämisistä mitään.
Ymmärrät kai mitä epäilyksiä tuollainen herättää ihmisessä, jonka usko on muutenkin palstan heikoimpia.No, kun luin asiasta mielestäni luotettavasta lähteestä, lehtileike on tallessa, niin halusin tuoda sen pohdittavaksi. Jos kerran vasta 1800-luvulla on lopullisesti tajuttu, mitä yhteyttä on sukupuoliyhteydellä ja lapsen syntymällä, niin avaahan se uusia näköaloja.
- toeto
Lukekaa itse Exodus, luku 34, niin näette mitkä ovat ne oikeat 10 käskyä, jotka Herra Jahve tahtoi Israelin kansan pitää.
- ateisti-45
koska lähdedokumenttejakin on useita. Kukin kirjoittaa oman versionsa, usein keskenään monin kohdin ristiriitaisen. 2.Moos.20:1-17 on P lähteen dekalogi, saman kirjan 34. luvun (14-28)on J lähteen. Toinen lähde ei ole toista "oikeampi".
- maiqqu
Näistä Raamatunlauseista kun keskustelette niin tulisi muistaa, ettei sitä pilkuntarkkaan tule ottaa. Siinä menee umikujaan kuitenkin, onhan sen kirjoittaneet tavalliset ihmiset, vaikkakin suurista ja merkittävistä asioista ja sieltä hyviä elämäohjeita löytyy ja löytynee myös se tie mitä seurata. Mutta ihmiset tekevät myös virhetulkintoja.
Mitä Jeesukseen tulee, minusta ei ole välttämätöntä että hänen tulisi olla ollut virheetön, olihan hänkin ihminen vaikka löysikin lopulta sen mihin kaikki pyrimme. Juuri inhimillisyytensä ansiosta hän on meillekin hyvä esimerkki, jos hän pystyi siihen pystymme me muutkin. Raamattu on hyvä apu kun etsii tietä rauhaan, mutta täytyy myös kurkata sinne sisimpäänsä, verrata ja soveltaa tekstejä omaan elämäänsä, etsiä yhtäläisyyksiä, ja se alkaa aueta uudella tavalla, jota ei kukaan toinen lie voi itselle kertoa.- Kimnice
Ja jos jonkun kohdan joutuu Raamatusta ottamaan symbolisesti, niin sitten pitää loogisesti ottaa kaikki kohdat. Muuten Raamattu menettää uskonnollisen arvonsa.
Itseasiassa se, että Raamattua tulkitaan symbolisessa mielessä tuhoaa jo sen arvonsa. Tulkinnat tapahtuvat meidän päässämme, eikä ole mitään osoitusta, että oma tulkinta Raamatusta olisi oikea, olettaen että Raamattu olisi totta!
Raamatun mukaan Jumala teurasti ihmisiä siitä ei pääse mihinkään. Jumala pisti ihmisiä teurastamaan ja jopa auttoi rankaisematta ihmisiä murhaamaan. Toisaalta Jumala myös kielsi murhaamisen. - maiqqu
Kimnice kirjoitti:
Ja jos jonkun kohdan joutuu Raamatusta ottamaan symbolisesti, niin sitten pitää loogisesti ottaa kaikki kohdat. Muuten Raamattu menettää uskonnollisen arvonsa.
Itseasiassa se, että Raamattua tulkitaan symbolisessa mielessä tuhoaa jo sen arvonsa. Tulkinnat tapahtuvat meidän päässämme, eikä ole mitään osoitusta, että oma tulkinta Raamatusta olisi oikea, olettaen että Raamattu olisi totta!
Raamatun mukaan Jumala teurasti ihmisiä siitä ei pääse mihinkään. Jumala pisti ihmisiä teurastamaan ja jopa auttoi rankaisematta ihmisiä murhaamaan. Toisaalta Jumala myös kielsi murhaamisen.Raamatun arvo? Miten se mitataan? Se on jokaiselle omanlaisensa. Yhdelle arvokas, toiselle vähemmän. Ainoa osoitus, että olet päässäsi tulkinnut sen oikein on rauha mielessäsi, selkeys ja ymmärrys. Symbolisesti sitä voi tulkita myös, koska se on monitasoinen, hyvin viisas kirja. Täysin kirjaimellisesti taas ei voi ottaa, koska sen on tavalliset ihmiset kirjoittaneet ja se on muokkautunut heidän maailmankuvansa läpi. Sitä ei tarvitse osata kannesta kanteen ymmärtääkseen sen sanoman. Eikä se sillä pelkästään aukenekaan.
Maallinen kärsimys on itsemme luoma harha. Enkä todellakaan osaa sitä sinulle perustella. Niin vain on. Tiedän, että kuulostaa omituiselta, mutta uskon, että ulkoinen maailmamme on sisäisemme heijastusta. Elämämme unta. Olen vasta hiljattain näitä tajunnut, mutta ne tuntuvat niin oikeilta ajatuksilta, että uskon niihin. - Kimnice
maiqqu kirjoitti:
Raamatun arvo? Miten se mitataan? Se on jokaiselle omanlaisensa. Yhdelle arvokas, toiselle vähemmän. Ainoa osoitus, että olet päässäsi tulkinnut sen oikein on rauha mielessäsi, selkeys ja ymmärrys. Symbolisesti sitä voi tulkita myös, koska se on monitasoinen, hyvin viisas kirja. Täysin kirjaimellisesti taas ei voi ottaa, koska sen on tavalliset ihmiset kirjoittaneet ja se on muokkautunut heidän maailmankuvansa läpi. Sitä ei tarvitse osata kannesta kanteen ymmärtääkseen sen sanoman. Eikä se sillä pelkästään aukenekaan.
Maallinen kärsimys on itsemme luoma harha. Enkä todellakaan osaa sitä sinulle perustella. Niin vain on. Tiedän, että kuulostaa omituiselta, mutta uskon, että ulkoinen maailmamme on sisäisemme heijastusta. Elämämme unta. Olen vasta hiljattain näitä tajunnut, mutta ne tuntuvat niin oikeilta ajatuksilta, että uskon niihin.Itseasiassa käsitit väärin: Uskonnollinen arvo tipahtaa nollaan, jos uskottavuus laskee nollaan. Se, ettei jotkut suostu näkemään tuota seikkaa ei muuta uskonnollista arvoa mihinkään
- heijastusta
maiqqu kirjoitti:
Raamatun arvo? Miten se mitataan? Se on jokaiselle omanlaisensa. Yhdelle arvokas, toiselle vähemmän. Ainoa osoitus, että olet päässäsi tulkinnut sen oikein on rauha mielessäsi, selkeys ja ymmärrys. Symbolisesti sitä voi tulkita myös, koska se on monitasoinen, hyvin viisas kirja. Täysin kirjaimellisesti taas ei voi ottaa, koska sen on tavalliset ihmiset kirjoittaneet ja se on muokkautunut heidän maailmankuvansa läpi. Sitä ei tarvitse osata kannesta kanteen ymmärtääkseen sen sanoman. Eikä se sillä pelkästään aukenekaan.
Maallinen kärsimys on itsemme luoma harha. Enkä todellakaan osaa sitä sinulle perustella. Niin vain on. Tiedän, että kuulostaa omituiselta, mutta uskon, että ulkoinen maailmamme on sisäisemme heijastusta. Elämämme unta. Olen vasta hiljattain näitä tajunnut, mutta ne tuntuvat niin oikeilta ajatuksilta, että uskon niihin.>>Tiedän, että kuulostaa omituiselta, mutta uskon, että ulkoinen maailmamme on sisäisemme heijastusta. Elämämme unta.
- Gonzales
maiqqu kirjoitti:
Raamatun arvo? Miten se mitataan? Se on jokaiselle omanlaisensa. Yhdelle arvokas, toiselle vähemmän. Ainoa osoitus, että olet päässäsi tulkinnut sen oikein on rauha mielessäsi, selkeys ja ymmärrys. Symbolisesti sitä voi tulkita myös, koska se on monitasoinen, hyvin viisas kirja. Täysin kirjaimellisesti taas ei voi ottaa, koska sen on tavalliset ihmiset kirjoittaneet ja se on muokkautunut heidän maailmankuvansa läpi. Sitä ei tarvitse osata kannesta kanteen ymmärtääkseen sen sanoman. Eikä se sillä pelkästään aukenekaan.
Maallinen kärsimys on itsemme luoma harha. Enkä todellakaan osaa sitä sinulle perustella. Niin vain on. Tiedän, että kuulostaa omituiselta, mutta uskon, että ulkoinen maailmamme on sisäisemme heijastusta. Elämämme unta. Olen vasta hiljattain näitä tajunnut, mutta ne tuntuvat niin oikeilta ajatuksilta, että uskon niihin.>>Tiedän, että kuulostaa omituiselta, mutta uskon, että ulkoinen maailmamme on sisäisemme heijastusta.
- Gonzales
Kimnice kirjoitti:
Ja jos jonkun kohdan joutuu Raamatusta ottamaan symbolisesti, niin sitten pitää loogisesti ottaa kaikki kohdat. Muuten Raamattu menettää uskonnollisen arvonsa.
Itseasiassa se, että Raamattua tulkitaan symbolisessa mielessä tuhoaa jo sen arvonsa. Tulkinnat tapahtuvat meidän päässämme, eikä ole mitään osoitusta, että oma tulkinta Raamatusta olisi oikea, olettaen että Raamattu olisi totta!
Raamatun mukaan Jumala teurasti ihmisiä siitä ei pääse mihinkään. Jumala pisti ihmisiä teurastamaan ja jopa auttoi rankaisematta ihmisiä murhaamaan. Toisaalta Jumala myös kielsi murhaamisen.>>Ja jos jonkun kohdan joutuu Raamatusta ottamaan symbolisesti, niin sitten pitää loogisesti ottaa kaikki kohdat. Muuten Raamattu menettää uskonnollisen arvonsa.>Itseasiassa se, että Raamattua tulkitaan symbolisessa mielessä tuhoaa jo sen arvonsa. Tulkinnat tapahtuvat meidän päässämme, eikä ole mitään osoitusta, että oma tulkinta Raamatusta olisi oikea, olettaen että Raamattu olisi totta!
- Kimnice
Gonzales kirjoitti:
>>Ja jos jonkun kohdan joutuu Raamatusta ottamaan symbolisesti, niin sitten pitää loogisesti ottaa kaikki kohdat. Muuten Raamattu menettää uskonnollisen arvonsa.>Itseasiassa se, että Raamattua tulkitaan symbolisessa mielessä tuhoaa jo sen arvonsa. Tulkinnat tapahtuvat meidän päässämme, eikä ole mitään osoitusta, että oma tulkinta Raamatusta olisi oikea, olettaen että Raamattu olisi totta!
Tosin kun tuo symboliikka muodostuu ihmisten päissä, eikä sillä ole siis täysinäistä yhteyttä itse uskonnolliseen tekstiin enää. Eikä sillä symboliikalla ole arvoa jos se ei saa täysinäistä tukea Raamatun tekstistä.
Yritän vain sanoa, että esim. kirkko ja ihmiset sanovat jotain kun tulkitsevat jonkun kohdan symboliseksi ja mitä se sitten tarkoittaisi. Raamattu ei sanoisi sitä. Käytännössä Raamattu osittain sivuutetaan. - maiqqu
Gonzales kirjoitti:
>>Tiedän, että kuulostaa omituiselta, mutta uskon, että ulkoinen maailmamme on sisäisemme heijastusta.
Uskon jälleensyntymiseen. Kuolema ei ole mikään siirtymätie Taivaaseen vaan pikemminkin luovuttaminen yhdessä elämässä. Mielestäni on suuri väärinkäsitys, että ihminen fyysisesti kuoltuaan siirtyisi Taivaaseen. Se mahdollisuus on meillä koko ajan, mutta jostain syystä emme sinne haluakaan....Olen tuolla toisaalla pistänytkin siitä kysymyksen Haluaisitko Taivaaseen?
Syntyessämme olemme tavallaan jo vanhoja. Synnymme uudenlaisiin, mutta tavallaan vanhoihin puitteisiin kuitenkin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6487948Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4662234Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2292135- 1441703
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511230Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251223Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule991104Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65836Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.58753Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7732