Vaikka eihän tuo tietenkään mikään uutinen ole, vaan monta kertaa todettu fakta.
Nyt siis "tiedemiehet" ovat "tutkineet" ja "todenneet" seuraavan "jääkylmän faktan":
http://www.hs.fi/elama/Tutkimus Kolme tuntia tvn katselua päivässä lisää ennenaikaisen kuoleman riskiä/a1403845111223
"Kolme tuntia tv:n katselua päivässä lisää ennenaikaisen kuoleman riskiä"
Äitini on yli 85-vuotias ja katsoo televisiota joka päivä huomattavasti enemmän kuin 3 tuntia, on katsonut jo 20 vuoden ajan. En silti väitä, että kun hän sitten lopulta kuolee 102-vuotiaana, etteikö se varmastikin olisi ennenaikaista ja etteikö hän olisi elänyt pidempäänkin, vaikkapa 120-vuotiaaksi jos olisi katsonut tv:tä vain 2,99 tuntia päivässä.
Kun sitten tiedemiehet väittävät, ettei heillä ole todisteita Jumalan olemassaolosta, niin sekinkö pitäisi uskoa samalla tavalla tuosta vain?
Epäilen kyllä, että toimittaja oli taas joku penkkiurheilijamiehen feministivaimo. Vaikka feministit mielellään potkiikin nahkapalloja. Oli vaan tämäkin artikkeli juuri sopivasti jalkapallon mm-kisojen aikaan, mutta eipä vaan tuollaisia kirjoitella kun tulee tv:stä salkkareita putkeen tai ystävänpäivän romanttisia elokuvia!
Nyt siis "tiedemiehet" ovat "tutkineet" ja "todenneet" seuraavan "jääkylmän faktan":
http://www.hs.fi/elama/Tutkimus Kolme tuntia tvn katselua päivässä lisää ennenaikaisen kuoleman riskiä/a1403845111223
"Kolme tuntia tv:n katselua päivässä lisää ennenaikaisen kuoleman riskiä"
Äitini on yli 85-vuotias ja katsoo televisiota joka päivä huomattavasti enemmän kuin 3 tuntia, on katsonut jo 20 vuoden ajan. En silti väitä, että kun hän sitten lopulta kuolee 102-vuotiaana, etteikö se varmastikin olisi ennenaikaista ja etteikö hän olisi elänyt pidempäänkin, vaikkapa 120-vuotiaaksi jos olisi katsonut tv:tä vain 2,99 tuntia päivässä.
Kun sitten tiedemiehet väittävät, ettei heillä ole todisteita Jumalan olemassaolosta, niin sekinkö pitäisi uskoa samalla tavalla tuosta vain?
Epäilen kyllä, että toimittaja oli taas joku penkkiurheilijamiehen feministivaimo. Vaikka feministit mielellään potkiikin nahkapalloja. Oli vaan tämäkin artikkeli juuri sopivasti jalkapallon mm-kisojen aikaan, mutta eipä vaan tuollaisia kirjoitella kun tulee tv:stä salkkareita putkeen tai ystävänpäivän romanttisia elokuvia!
Vastaukset 16
Vanhimmat
Alkuperäinen tutkimushan lähinnä kertoo että liikkumattomuus lisää sydäntautien riskiä, ja että jo lapsena olisi hyvä harrastaa liikuntaa TV:n töllöttämisen asemasta. Ei siis mitään uutta.
http://www.medicalnewstoday.com/articles/276509.php
HS:n jutun linkki olikin väärään tarinaan, liittyy kyllä jutun loppuosaan.
Oikea tässä:
http://jaha.ahajournals.org/content/3/3/e000864.abstract
Tuo nyt on vain trolli, kuka tuota uskoo. Tai edes katsoo.
Kyllä minä uskon tuohon verenpaine-juttuun. Ei kauan tartte näillä foorumeilla olla kun on jo huomattavasti verenpaine koholla.
No ketjun aloitus on kyllä trollausta, ja tuo linkin tiedejuttukin suurinpiirtein nollatutkimusta.
Jos jokin asia lisää riskiä, ei se tarkoita, että se riski jokaisella konkretisoituu. Vastaavasti kun tupakan sanotaan lisäävän keuhkosyövän riskiä, niin varmasti jonkun 85-vuotias äiti on polttanut kuin korsteeni teinivuosista alkaen eikä merkkiäkään syövästä. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö tupakointi tuota riskiä lisäisi, ihan samoin kuin sinun terve äitisi ei mitätöiä tuon tutkimuksen tuloksia.
Ja ei, tutkimus ei myöskään tarkoita, että jokainen riskiryhmään kuuluva 'kuolee ennenaikaisesti'.
Mitä Jumalaan tulee; jos hän on olemassa ja vaikuttaa todellisuuteen, ei varmasti ole ongelma sitä osoittaa. Esimerkiksi Raamatun mukaiset Jeesuksen seuraajat toimivat jo vahvana todistuksena, jos sellaisia on.
Tupakka tappaa kaikkein tieteellisten tutkimusten mukaan ennenaikaisesti, mutta silti on joukko tupakoitsijoita, jotka eivät ole moksiskaan vielä 80- kymppisinä.
Onko siis tiede siinäkin väärässä? Mielestäni oikeassa, mutta aina on niitä poikkeuksia, jotka eivät sovi kaavaan.
Hmm....tässä tietenkin voidaan miettiä mitä tarkoittaa ennenaikainen...jos se 80-kymppinen kuolee 81-vuotiaana niin ilman tupakkia olis ehkä elänny 95-vuotiaaksi? Eli oliko kuolema "ennenaikaista" ?
Hiski K. Harjasuden nyttemmin edesmennyt äiti tiesi maalla syntyneen sairaanhoitajan asiantuntemuksella totuuden tupakoijan keuhkoista: savustettu säilyy.
"Esimerkiksi Raamatun mukaiset Jeesuksen seuraajat toimivat jo vahvana todistuksena, jos sellaisia on."
Yritätkö nyt hienovaraisesti vihjata, ettei keskustelun avaaja olisikaan sellainen?
Aloituksesta tulee vaan mieleen että ketjun avaaja ei kykene ymmärtämään oikein mitä lukee.
Tämä on samaa taskoa kuten:
"Evoluutio ei ole todellista koska lapioni ei ole kehittynyt moottorisahaksi"
Mutta autoni on aivan selvästi kehittynyt hevoskärryistä. Se näkyy kun katselee autoja eri vuosikymmeniltä.
Se taas tietenkin herättää kysymyksen, voiko evoluutiota olla ilman älyllistä suunnittelijaa. Eikä tietenkään elottomien esineiden evoluutio todista, että evoluutiota esiintyisi elollisissa olennoissa.
''Mutta autoni on aivan selvästi kehittynyt hevoskärryistä. Se näkyy kun katselee autoja eri vuosikymmeniltä.''
Mitä kautta hevoskärry synnytti auton?
''Se taas tietenkin herättää kysymyksen, voiko evoluutiota olla ilman älyllistä suunnittelijaa. Eikä tietenkään elottomien esineiden evoluutio todista, että evoluutiota esiintyisi elollisissa olennoissa.''
Taidat olla lahkojeesusten armoilla, ainakin evoluutiotietojesi osalta.
"Kolme tuntia tv:n katselua päivässä lisää ennenaikaisen kuoleman riskiä"
Aloittajalla on näemmä vaikeuksia tekstin sisällön ymmärryksen kanssa.
Artikkeli tarkoittaa sitä että istuminen lisää ennenaikaisen kuoleman riskiä. Ei sitä, että kaikki kuolisivat löhöttyään sohvalla yli 3 tuntia päivässä.
Eikä edes sitä, kuolevatko ne jotka kuolevat koska löhövät vai löhöävätkö koska ovat kuolemassa. Aika tyypillinen alan tutkimus siis.
No joo joo, kyllä minä uskon liikunnan parantavaan voimaan. Tiedän muutaman lenkkipolulle kuolleen kuntoilunaloittajan.
Aloitus edustaa aika tyypillistä tapaa ajatella arkielämässä.
"Jos taho, josta en pidä, on jossain asiassa väärässä, on se kaikissa muissakin asioissa väärässä, ja minun kannattamani tahot oikeassa."
Miten em. artikkelista imenee että "tiede oli väärässä"?
Tiede on tiedonhankintamenetelmä.
Tieteen avulla hankittu tieto useinkin osoittautuu virheelliseksi, epätäydelliseksi jne.
Siloin asia korjataan.
Tieteelle on ominaista itseäänkorjaavuus.
Uskovaisille tämä usein edustaa tieteen epäluotettavuutta, vaikka se osoittaa nimenomaan tieteen itsekriittisyyttä ja kykyä löytää paras saavutettavissa oleva tieto.
"Tiede" ei ole mikään kiveen hakattu totuuskokoelma, joka pysyy ikuisesti samana.