Vaunussahan oli kapeat telat ja puhditon moottori joten se ei pärjännyt huonossa maastossa eli kenen neronleimaus oli hankkia tänne sotilaskalustoa joka ei suomalaiseen maastoon sopinut?
Sakemannit saivat T-34:sia sotasaaliiksi ja niitähän olisi tänne pitänyt hankkia koska olivat maastokelpoisia ja miltei huoltovapaita muihin verrattuna.
Sakemannit saivat T-34:sia sotasaaliiksi ja niitähän olisi tänne pitänyt hankkia koska olivat maastokelpoisia ja miltei huoltovapaita muihin verrattuna.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Sakemannit käytti niitä itse ja Suomeen myytiin vain muutama vaunu 1944 kesällä. Moninkertainen määrä saatiin sotasaaliiksi 25.6. Juustilan - Portinhoikan väliltä.
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/T-34
"Toisen maailmansodan aikana Suomen armeija sai sotasaaliiksi yhteensä 15 T-34-vaunua, joista viisi oli tyyppiä T-34-76 ja yhdeksän tyyppiä T-34-85. Lisäksi Saksasta ostettiin kolme T-34-76-vaunua kesällä 1944."
Mutta Stormovikit olivat lento-ja maastokelpoisia,siinä suomalaisen jermun pussi-
housut pölisi ojassa maatessa kun nämä venäläiset lentolaitteet antoivat vähän
vauhtia Kannaksen halkijuoksijoille,kirittivät :)
T-34 eli Sotka oli muuten aikansa huippua.
Amerikkalaisten Neuvostoliiton tukeminen oli Kyllä
Suomelle hankalaa, mutta minkäs teit.
Amerikkalaisuunnitelun T-34 panssarivaununun
tuotannon laittaminen Neuvostoliittoon Saksaa
vastaan, vaikkeutti meidän Sotaamme.
Neuvostoliitto olisi hävinnyt sodan ja me olisimme
saaneet meille kuuluvan Itä-Karjalankin yms., jos
USA ei olisi alkanut tukea meidän vihollista
Saksaa vastaan. Hitler teki järjettömän virheen,
kun ei ymmärtänyt lännen kanssa sotimisen
mahdottomuutta.
Oliko Hitler tervejärkinen yleensäkään?
Ja sellaista rynnäkkötykkiä saksalaiset valmistivat tuhansittain?
Statistics, numbers and losses
http://www.feldgrau.com/stats.html
Production Stats on German AFVs 1938-1945
http://www.feldgrau.com/afvstats.html
Production Stats on German Tube-fired Weapons 1939-1945
http://www.feldgrau.com/weaprod.html
Pelkkiä Stug III yli 8500 ja eri versioita kaikkiaan yli10 000
Olipa sakut siis tyhmiä kun eivät itse moista kelvottomuutta huomanneet :-D
itäisen keski-Euroopan ja Venäjän tasangoilla, vaikkei Suomen ryteiköissä mihinkään pystyneetkään. Päämajan jälkeenjääneisyyttä sodankäynnin teknologiassa kuvaa, ettei tätäkään ymmärretty.
Vaka Vanha, Bror Erik ym. kommaripösilöt:
Silti suomalaiset tuhosivat Sturmeilla n.90 rysssävaunua. Vastustajan huippuvaunut kykenivät tuhoamaan about 5 Sturmia (toinen puoli jätettiin vaurioituneena, tai vastuussa enemminkin Pst tykit ja miinat), eli tapposuhde jää vaatimattomasti suomalaiselle tankkimiehelle n. 20:1.
Mitä ajatuksia tämä herättää teillä? Eikö tuo ole vähän outoa, kun kuitenkin rysssien kalusto ja miehistö oli aivan ylivertaista?
Kuvailkaa nyt tuntemuksianne ihan omin sanoin.
Sturmissa oli hyvä tykki, ehkä vähän huono menemään mutta taustelussa tosta tykistä oli enempi apua kuin nopeudesta, jos ei meinannut sillä karkuun ajaa ....
"Sturmissa oli hyvä tykki"
Näin oli! Sturmion pitkä 75 mm:n kanuuna oli läpäisyltään prempi kuin saksalainen kuulu 88 mm:n tykki tai neukkujen 76,2 mm (pikkusotka) tai 85 mm (isosotka). Syynä oli Sturmin tykin kranaatin ylivertainen lähtönopeus, joka on yki hyvän läpäisyn päätekijöistä!
Stugin kwk-40 jäi hopealle 88mm tykkeihin nähden. Sekoitat ehkä myöhempiin P-IV/70 sarjan vaunuihin.
Sturmissa oli hyvää, erinomainen tykki, hyvä ja uudenaikainen tähtäyslaitteisto, hyvä tähystyslaitteisto, erinomainen radio ja alhainen paino (ketterä metsäisessä maastossa) sekä matala rakenne (torni puuttui) auttoi sitä maastoutumaan. Huonoa oli suomalaisessa kivisessä maastossa helposti rikkoutuvat kapeat telat, tykki kääntyi sivuttain vain n. 10 astetta (torni puuttui), ohuehko panssarointi (kevyt paino).
Kaikesta huolimatta hyvä ase osaavissa käsissä.
Alunperin Sturm oli tarkoitettu jalkaväen raskaaksi tulitueksi (vastaa nykyisin telatykkiä paitsi ettei niillä ammuta suorasuuntaustulta) eikä panssarivaunuksi, jollaisena suomalaiset sitä käyttivät.
Suomella oli kaksi pahaa ongelmaa aseiden hankkimiseksi, ei ollut rahaa (himoittua valuutta, Sveitsin frangeja, puntia ja dollareita tai tarpeeksi haluttuja materiaaleja kuten kuparia, nikkeliä jne.) ja puuttui taho, joka olisi myynyt aseita, sillä Saksa tarvitsi itsekin aseita menetettyjen tilalle.
"kenen neronleimaus oli hankkia tänne sotilaskalustoa joka ei suomalaiseen maastoon sopinut?"
Sturmit olivat ajankohtaan nähden erinomainen hankinta ja ne olivat yksi rengas siinä ketjussa, joka kesällä a944 pelasti Suomen!
Sturm oli erinomainen panssarintorjunta-ase. Kenraali Lagus halusi niitä lisää täyden prikaatin muodostamiseksi.
>Kannaksen kuvilla hiekkakankailla Sturm pystyi hyvin liikkumaan.
Suomi halusi ostaa 30 kpl T-34, mutta sai vain kolme.
Sturmit eivät sopineet.
Ne jätettiin lähtöalueelle ja kuljetettiin Parolaan.
Siis kahlauskyky / veden korkeus oli rajoite. Samoin aseiden käyttö Saksalaia vastaan...
Sillat oli räjäytetty ja jokiahan Lapissa riitti.
T-34 on taas esillä, joten nostetaanpas tämä esiin.
Huvittava avaus. Kuitenkin Pz III ja IV vaunuissa oli samat telat ja Pz III alusta oli ihan sama kuin StuG III vaunuissa.
http://andreaslarka.net/sturmi.html
Tuolla kerrotaan suomalaisten StuG -rynnäkkötykkien kohtalot sodan aikana ja sen jälkeen. Vieritä alas saakka.