Tiedän yhden sellaisen: Anthony Flew.
Ateistisen liikkeen johtohenkilö Anthony Flew oli siitä harvinainen tapaus, että hän ei tehnyt ateismista itselleen ikuista uskontoa, vaan oli valmis tekemään muutoksia näkemykseensä, jos todisteet osoittavat toisin. "Mennään sinne minne todisteet vievät", sanoi Flew. Tätä hän myös noudatti, luopuessaan lisääntyvien tieteellisten todisteiden myötä ateismista.
"He stated that in keeping his lifelong commitment to go where the evidence leads, he now believed in the existence of a god."
http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew
Onko muita vastaavia kuin Anthony Flew, vain onko hän maailmanhistorian ainoa ateismista luopunut (tunnettu) ex-ateisti?
Ateistisen liikkeen johtohenkilö Anthony Flew oli siitä harvinainen tapaus, että hän ei tehnyt ateismista itselleen ikuista uskontoa, vaan oli valmis tekemään muutoksia näkemykseensä, jos todisteet osoittavat toisin. "Mennään sinne minne todisteet vievät", sanoi Flew. Tätä hän myös noudatti, luopuessaan lisääntyvien tieteellisten todisteiden myötä ateismista.
"He stated that in keeping his lifelong commitment to go where the evidence leads, he now believed in the existence of a god."
http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew
Onko muita vastaavia kuin Anthony Flew, vain onko hän maailmanhistorian ainoa ateismista luopunut (tunnettu) ex-ateisti?
Vastaukset 29
Vanhimmat
''Onko ateisteja jotka ovat tunnustaneet olleensa väärässä?''
Tässä asiassa, ainoastaan ateisteja, jotka ovat luulleet olevansa väärässä. Kuten Flew.
Yksi pääskyhän se aina kreationistille ja uskovaiselle ja "uskovaiselle" kesän tekee.
Vaikuttaa liturgiselta vastaukselta.
No oletko tänä kesänä muka useampia nähnyt? Ei tätä silti oikein talvenakaan voi viettää.
Kissalla tietysti nälkä, ymmärrän kyllä.
He rejects the ideas of an afterlife, of God as the source of good (he explicitly states that God has created "a lot of" evil), and of the resurrection of Jesus as a historical fact.
Sori kristityt, Antony ei kuitenkaan löytänyt teidän Jumalaanne, vaan ilmeisesti aukkojen Jumalan.
Aristoteelisen jumalan.
Eihän tämän palstan keskeinen asia pitäisi olla kristinusko, vaan ateismi. Siis jos tämän palstan keskiössä on joku aate vs kenties joku muu aate, niin se aate on ateismi, ei kristinusko.
Vai harottavatko silmäni? Enkö olekaan ateistipalstalla?
Sinä aloitit tämän keskustelun tästä aiheesta. Ateismi ja teismi ovat vastakohtia. Kun toinen mainitaan, tulee toinen usein perässä.
Onko siis tällä palstalla teismi = kristinusko ?
Poikkeaako tämän palstan käsitteistö muiden palstojen vastaavista?
Olipa puhe mistä hyvänsä niin kristityt täällä eniten uskostaan ääntä pitävät. On tietysti hyvinkin todennäköistä, että luultavimmin Suomessa asuvat suomea kirjoittavat ovat historiallisista syistä altistuneet nimenomaan kristinuskolle, vaikka muunkinlaista teismiä on maailma pullollaan.
"A god":ista on vielä pitkä matka johonkin tiettyyn jumalaan. Kriittisen ateismin kannattajana en voi kokonaan sulkea pois mahdollisuutta, että jostain löytyy ihan oikea jumala, mutta pidän kaikkia maailmanhistorian saatossa nimettyjä jumalia ihmisten keksiminä. Jos alan uskoa johonkin tiettyyn jumalaan, niin en suinkaan ole nöyrää poikaa, vaan totean Ashleigh Brilliantia siteeraten, että "My opinions may have changed, but not the fact that I am right."
Miksi pitäisikään löytää "jokin tietty" (sektariaaninen) jumala? Esim. Flew ei nimennyt mitään tiettyä jumalaa, vaan ainoastaan sen, että jumala (a god) tarvitaan.
Väite, että jumalia tarvitaan on epätosi ja puhdasta älyllistä laiskuutta.
Melko outoa sanoa Anthony Flew:ta älyllisesti laiskaksi. Hänhän oli ateistien älyllinen juhlakalu aina siihen saakka, kunnes teki ilmoituksensa. Tässä hän osoitti suurta älyllistä rehellisyyttä, päinvastoin kuin te uskovaiset, jotka olette kantanne lopullisesti päättäneet.
>>Ateistisen liikkeen johtohenkilö...>Tätä hän myös noudatti, luopuessaan lisääntyvien tieteellisten todisteiden myötä ateismista.
"Ei ole mitään ateistista liikettä, ei siis myöskään mitään olemattoman liikkeen johtohenkilöä."
Sanotaan sitten ateistisen aatteen. Joka kylläkin saa virallisempia ilmentymiä virallisine johtohenkilöineen monissa liikkeissä ja yhdistyksissä, kuten vapurapu-ahattelijoissa.
"Ainakin kreationismipalstalla on eräs uskis Jaakob, joka kiihkeästi väittää, ettei tieteellä ole mitään tekemistä jumaluuden kanssa. Tästä asiasta olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä."
Kreationismipalstan uskis jaakoppi on väärässä, kuten jokainen hänen kanssaan samaa mieltä oleva. Tieteen syvimmästä olemuksesta perillä olevat, tieteen uusia perustoja valaneet useimmat huipputiedemiehet nimittäin sanovat aivan toisin.
Luettelisitko nämä tieteen uusia perustoja valaneet useimmat huipputiedemiehet lainauksineen väitteistään.
Hihhuleilla on tunnetusti kaikenlaisia luuloja, pelkoja ja paranoiaa mitä meillä normaaleilla ihmisillä ei ole.
"Onko ateisteja jotka ovat tunnustaneet olleensa väärässä? "
Kyllä. Kosolti on meitä, jotka olemme huomanneet epärationaalisiksi meille lapsena pakkosyötetyt uskonnolliset uskomukset ja sitten luopuneet niistä.
En tässä asiassa voi olla väärässä, koska en perusta Jumalan olemattomuutta siihen mitä tieteessä saadaan selville. Jumala joko on tai ei, ja toistaiseksi siitä ei ole mitään näkynyt.
Niin siis voihan niitä jumalia olla n 1 kappaletta.
Ainoa mikä on varmaan on ettei Raamatussa (tai Koraanissa) mainittuja jumalia ole olemassa.
Miksikö, parkuu vajakki? No ihan sen takia että Raamattua lukemallaselviää kyseisten olentojen mahdottomuus itsensä poissulkevina otuksina. Mutta kun vajakki ei lue raamattua
Kaikki teistit ovat ex-ateisteja, jos käytetään laajinta ateismin määritelmää.
On myös useita ateisteja, jotka ovat ex-teistejä.
Tämä ei kerro meille yhtikäs mitään siitä onko jumalia vai ei.
Minäkin menen sinne minne todisteet vievät mutta en ole törmännyt vielä yhteenkään todisteeseen minkään jumalolion olemassaolosta.
Epäilet asiaa kuitenkin kun käyt sitä täällä varmistelemassa.
Lukemalla ylempänä mainitun ketjun huomaat, että Jumala ilmoittaakin itsensä luonnon kautta tavalla, joka on havaittavissa vain huippuälykkäiden tiedemiesten luontoa tutkiessa. Se, ettet käsitä Jumalan olevan olemassa, saattaa johtua siitä, että perustat koko käsityksesi maailmasta vain arkikokemukseen ja toisen käden tietoon tieteesta.
No missä ovat ne todisteet jumalasta? ... Ai niin, eivät missään :)
Puhut asiaa - ei missään. 1
Olen heti valmis muuttamaan näkemystäni, jos se voidaan luotettavalla tavalla osoittaa vääräksi.
Nyt lienee aika aloittajan esitellä ne "tieteelliset todisteet", jotka osoittavat jonkin jumalolennon olevan todellisuutta.
Ne ovat liian ilmiselvät sinun ymmärtää. Flew kuitenkin ymmärsi, että jokin transsendentti ("a god") tarvitaan.
On paljon asioita, joita me emme vielä tiedä tai ymmärrä.
Asian selittämiseen ei tarvita arvausta yliluonnollisen olennon tai olentojen olemassaolosta. Voimme sensijaan tunnustaa, että meillä on vielä oppimista maailmankaikkeuden rakenteesta ja todellisesta olemuksesta.
On henkisesti laiskaa tai vallan antamista omille toiveille ja luulemuksille selittää meille vielä tuntemattomia ilmiöitä persoonallisen toimijan aikaansaannoksiksi ilman siihen viittaavia luotettavia todisteita.
Anthony Flew:lla ei tuosta tosiaan ollut kysymys. Nykyäänkin käytössä olevista ateistisista argumenteista suuri osa on hänen käsialaansa.
Mitä sitten?
En etsi ajatuksiani mistään argumenttivarastosta, vaan ajattelen asiat omilla aivoillani.
Jos joku asia voidaan luotettavasti todistaa, niin olen aina valmis muuttamaan käsityksiäni.
Oletko sinä?
Ja sitten saa alkaa tulla niitä luotettavia todisteita.