Olemme riippuvaisia Venäjän kaupasta ja energiasta. Pelimerkit ovat näin ollen Venäläisillä. Muutaman prosentin lasku Venäjänkaupassa johtaa meillä jumalattomaan työttömyyteen. Tai energianhinnan nousu johtaa kilpailukyvyn laskuun. Tämä on suhteellisen yksinkertaista matematiikkaa.
Kuinka ovat Natokannattajat nämä riskit minimoineet vai onko tullut vielä asiaa pahemmin ajateltua.
Kuinka ovat Natokannattajat nämä riskit minimoineet vai onko tullut vielä asiaa pahemmin ajateltua.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Venäjä itse on yhtälailla riippuvainen länsikaupasta ja lännen energiamaksuista, joten sillä ei ole yhtään meitä paremmat pelimerkit!
Venäjän kaupassa ei tule suuria muutoksia vaikka liittyisimme eikä energianhinta liioin voi suuresti vaihdella! Tämä on suhteellisen yksinkertaista matematiikkaa.
Kuten huomaat on riskejä tullut ajateltua paremmin kuin mitä itse olet tehnyt!
Miksi valehtelet taaas?
Euroopan kaikki muutkin natomaat käyvät kauppaa, esim. Saksa tekee venäjän kermalle hienoja autoja!
Miksi suomi olis ainut Natomaana jonka tavarat ei kelpaisi niin kuin ennenkin!
Tuskin on Venäjä Suomen kaupasta kovinkaan kiinnostunut jos Nato sen rajoille tulisi. Heillä kyllä asiakkaita riittää. Suomella on pelimerkit kohtalaisen heikot jos korvaavia kauppakumppaneita ja energiantoimittajia ei löydy.
Ei ole kyse Venäjän kiinnostuksista. Jos se alkaa soria EU-maita kaupassa se saa vastaansa koko EU:n ja Venäjä on täysin riippuvainen EU:n energiamaksuista. Muita tuloja heillä ei juuri ole! Jotebn venäjän omat pelimerkit ovat varsin heikot ja niitäkin uhkaa joka tapauksessa lännen liuskekaasu!
Korvaavia kauppakumppaneita ei juuri ole. Esim. Kiinan energiakauppa vaati vuosien investointeja ennen kuin tuloja alkaa siitä tulla!
Venäjä on ilmoittanut etteivät halua Natoa rajoille ja mainitsemasi maat eivät ole Venäjän rajalla. Ovat vanhoja Natomaita. Baltianmaat eivät näytä kovin hyvin menestyvän Venäjän kanssa Natojäsenyyden johdosta. Viron suurin kauppakumppani on Suomi.
"Venäjä on ilmoittanut etteivät halua Natoa rajoille ja mainitsemasi maat eivät ole Venäjän rajalla. Ovat vanhoja Natomaita."
Ei Venäjä tietenkään 'halua', mutta käyttäytyy itse siten, että niitä uusia maita tulee. Suomelle käy liittyessä samalla tavalla kuin Puolalle. Venäjä hetken nikottelee ja mukautuu sitten väistämättömään!
Baltian maat ovat vanhoja neukkumaita, joissa on suuri venäläisvähemmistö ja Venäjä haluaisi yhä nähdä e omaan etupiiriinsä kuuluvina. Venäjän on vain vaikeata tottua siihen, ettei se enää ole suurvalta!
Venäjä ei ole enää suurvalta? Miksi sitten pelkäät Venäjää? Natokin on siis tarpeeton kun Venäjä on vaan sellainen pieni inisijä?
jotenkin sinun logiikkasi on ristiriitaista.
"Venäjä ei ole enää suurvalta? Miksi sitten pelkäät Venäjää? Natokin on siis tarpeeton kun Venäjä on vaan sellainen pieni inisijä?"
Venäjä ei todellakaan ole enää suurvalta, mutta on se silti 140 miljoonan ihmisen valtio eikä pieni inisijä. Kyse ei ole pelkäämisestä vaan varautumisesta ja siltä kannalta Nato on meille tarpeellinen.
Uskon toki, ettei logiikka aukene sinulle:-D
EU ei ole yhtenäinen päätöstensä suhteen se on nähty. Presidentti ja pääministerikin ovat jo pyörtäneet Natokantansa ja ei ole kuulemma ajankohtaista koko asia. Näin se vain menee eli raha ratkaisee.
Eivät ole pyörtäneet ja tässä odotetaan vain kannatuksen kasvua!
Vanhoilla neukkumailla ei ole ollut mitään menetettävää Natojäsenyyden suhteen mutta ei myöskään mitään annettavaa. Virolla ei ole varaa ylläpitää omaa armeijaa ei merivoimia jne. Keinotekoisesti pitävät veroprosenttia alhaalla. Kaikki maksaa jos on halua maksaa. Suomella on hieman eri asema ja toimintaympäristö Nato asiassa.
"Vanhoilla neukkumailla ei ole ollut mitään menetettävää Natojäsenyyden suhteen mutta ei myöskään mitään annettavaa. Virolla ei ole varaa ylläpitää omaa armeijaa ei merivoimia jne. Keinotekoisesti pitävät veroprosenttia alhaalla."
Toisaalta vanhat neukkumaat todella ymmärtävät itsenäisyyden aron a näyttävät mallia "ei koskaan enää". Olet sikäli väärässä, että Virolla on sekä armeija että laivasto. Ei ehkä suhteessa Suomen kokoinen, mutta on kuitenkin!
"Suomella on hieman eri asema ja toimintaympäristö Nato asiassa. "
On toki, mutta aivan yhtä paljon menetettävää kuin Baltian mailla!
Natossa on liikaa vapaamatkustajia. Baltianmailla ei ole toimivaa armeijaa ja turvautuvat muiden maihden puolustukseen. EI kiitos. Nato on heikko näiden vapaamatkustajien riippojen seurauksena.
Riittävän vahva kuitenkin suojatakseen myös ne. Voi hyvin arvata että Kremlissä on sormet syyhynneet, mutta minkäs teet!
Ja miksi Suomi olisi sitten jollain tapaa poikkeuksellinen NATO-maa? Venäjä tekee erilaista yhteistyötä ja käy kauppaa muidenkin NATO-maiden kanssa, joten en näe perustetta sille, että Suomen kauppakumppanuus Venäjän kanssa vaikeutuu millään tavalla.
Venäjä voi hetken kiukutella ja protestoida ja tehdä kiusaa rajalla mutta siihen se lopulta sitten jääkin - ei ole heidänkään intresseissä pilata hyvää kauppakumppanuutta ihan jokaisen valtion kanssa
Muistammeko vielä, miten Venäjä uhkasi Balttian maita ja entisiä Euroopan sateliittivaltioitaan, jos ne liittyvät Natoon? Nämä maat pitivät päänsä kylmänä eikä mitään lopulta tapahtunut. Reaaliteeteille Putinin Venäjä ei voi mitään, se voi tosin katsella nyrpeänä pitkin nenänvartta pieniä Balttian maita, mutta siihen se jää.
Balttianmailla ei ollut mitään menetettävää Natoon liittyessä. Montunpohjalta on helppo lähteä. Ei armeijaa ei talouselämää ei mitään. Hieman toiset lähtökohdat kuin Suomella nykytilanteessa.
Käykö NATO-maa Saksa kauppaa Venäjän kanssa? Ostaako se sieltä energiaa?
Turhaa pelottelua.
Saksa käy kauppaa Venäjän kanssa. Pointti on tämä että Venäjä on ilmoittautunut ettei se halua Natoa rajalle. Suomi tuplaisi Natorajan jos liittyisi Natoon. Mutta riski on liian suuri ja en jaksa uskoa että koskaan Natoon liittyisimme. Meillä ei ole pelimerkkejä millä pelata. Valitettavasti näin on.
Meillä onpelimerkkejä vallan riittävästi kun taas Venäjältä ne puuttuu. Onneksi näin on!
HS 23.3.2014
Miten Venäjä reagoi Suomen Nato-jäsenyyteen?
Naton pysäyttäminen on yksi presidentti Vladimir Putinin peruste Krimin niemimaan valtaamiselle, joten voimakkaaseen reaktioon pitäisi varautua. Suomi ei ole Ukraina, mutta odotettavissa olisi kovia taloudellisia ja poliittisia painostustoimia sekä asejärjestelmien liikuttelua.
Keskinäisten suhteiden katkaiseminen ei ole mahdollista sen enempää Venäjälle kuin Suomellekaan. Hyvät suhteet Nato-maahan voisivat olla Venäjälle eduksi.
Niin mitkä ne pelimerkit ovat?
Venäjä voisi vaikka nostaa Suomelle kaasun hintaan 10 % Natojäsenyyden johdosta. Seuraukset olisivat varsin huonot. Venäjä on jo kertonut että ei Natomaille energia on edullisempaa kuin Natojäsenille.
Mikä milloinkin.
"Venäjä voisi vaikka nostaa Suomelle kaasun hintaan 10 % Natojäsenyyden johdosta. Seuraukset olisivat varsin huonot."
Kaikki EU-maat etsivät juuri vaihtoehtoisia toimittajia, koska Venäjä koetaan epävarmaksi toimittajaksi ja SE on vaarallinen tilanne myös Venäjälle. JOS EU ei äkistään ostaisi Venäjän kaasua olisi maa hetkessä pulassa eli kyseessä on kaksiteräinen miekka!
" Venäjä on jo kertonut että ei Natomaille energia on edullisempaa kuin Natojäsenille."
Eli hoputtaa lapsellisesti maita vaihtamaan turvallisuuspolitiikkansa 30 hopearahaan! JOS Venäjä olisi viisas nii se toimisi siten, että naapurimaat kokisivat liittymisen tarpeettomaksi! Nyt se toimii tasan päinvastoin! Putinin sopii etsiä syyllistä peilistä!
Niin kauas kuin edes jaksaa ajatella tässä maassa taloskriisi jatkuu.
Suomi elää viennistä jota on saatava lisää keinolla millä hyvänsä.
Siitä huolimatta natohörhöt tekevät kaikkensa että vienti ja ovet venäjälle sulkeutuisivat. Nämä natohöyrypäät uskovat silmät kirkkaina että
jos Suomi liittyy natoon niin vienti venäjälle lähtee jyrkkään nousuun?
Voiko jalat enää tukevammin ilmassa olla.
Miksi keksit sanoja muiden suuhun ja sen jälkeen hyökkäilet itse niitä vastaan? Mihin tarvitset silloin muita keskustelijoita?
Näytä yksikin kohta, jossa on väitetty liittymisen johtavan Venäjän kaupan nousuun? On vain väitetty, että pitkän päälle kauppa pysyy lähes samana. Joten jos haluat keskustella niin käytä oikeita argumentteja äläkä keksi niitä muille omasta päästäsi?
Venäjä tietää oman asemansa energiamarkkinoilla ja EU saa rauhassa etsiä vaihtoehtoja. Vaihtoehtoja on vain vähän tarjolla ja jos Venäjä tarjoaa edullisemmin energiaa niin ei kaikki tietää mistä se energia otetaan. Venäjällä on tässä asiassa pelimerkit.
Sopivasti menee aikaa niin tilanne rauhoittuu ja Natohöpötykset jäävät taakse. Näin se vain menee.
"Venäjä tietää oman asemansa energiamarkkinoilla ja EU saa rauhassa etsiä vaihtoehtoja."
Niin tietää. Se tietää olevansa PELKKÄ raaka-aineiden myyjä ja sellaisena hyvin haavoittuva. Lisäksi se on toiminut juuri siten, että kaikki ostajat etsivät vaihtoehtoisia toimittajia. Eli Venäjällä on pitkän päälle todella huonot pelimerkit ja se pelaa itse niitä vähiäkin pois!
Sopivan ajan sisällä liitymme Natoon ja Venäjän höpötykset jää taakse. Näin se vain menee.
Venäjä-myönteisyys on lisääntymään päin tässä maassa, joten pikkuhiljaa natohaihattelu vähenee. Krim oli hyvä testi, sekään ei naton vyöryttämistä tähän maahan mitenkään merkittävästi auttanut, joten nato on haudattu lopullisesti suomalaisen enemmistön mielestä.
Todellisuudessa Venäjä-myönteisyys on maassa vähentynyt ja yhä useampi kokee Venäjän arvaamattomaksi ja sellaisena uhkaksi! Krim oli selkeä näyttö Venäjän valmiudesta sellaisiin laittomuuksiin, jotka koko maailma tuomitsee ja jonka kuulumistaVenäjään ei länsi tunnusta!
Nato-myönteisyys kasvaa ajan kanssa ja Putin työskentelee toimillaan koko ajan liittymisen puolesta!
Jos oikein tulkitsen,niin tämän korviaan myöden veloissa ja talouskriisissä olevan maan kannattaa natohörhöjen mukaan liityä natoon ja kokeilla mitä taloudellisille
suhteille ja venäjän viennille tapahtuu? Venäjä on maa jossa liike ja yrityselämä
kuuntelee herkällä korvalla poliittisen johdon suosituksia. Ne suositukset tulevat
satavarmasti olemaan että älkää tilatko parinsadan kilometrin päässä pullistelevalta nato suomelta yhtään mitään.
Et ole ymmärtänyt oikein!
Tämän maan kannattaa liittyä Natoon oman turvallisuutensa takia! Sitä osaa et tunnu ymmärtävän? Ei se ole mitään 'pullistelua' vaan varsin tyypillinen eurooppalainen turvallisuusratkaisu!
Mitä talouteen tulee niin Venäjä hetken nikottelee j sen jälkeen kaupanteko on ennallaan.
Noh, luotatko venäläiseen tekniikkaan, ettei vahinkoja sattuisi? Suomen liityttyä natoon Venäjä suuntaa ydinkärjillä varustetut ohjuksensa helsinkiin, turkuun, Tampereelle ja ouluun. On se sitten kiva asustella noissa kaupungeissa kun tietää että milloin tahansa saattaa vanjalla "lipsahtaa".
Minua ei hetkuta tipan vertaa se, mitä joku maa 'suuntaile' olipa se sitten idässä ja lännessä! Sen puolesta Suomi saa olla kuin tilkkutäkki, joka on neuloja täynnä!
Mielestäni huolesi on yhtä relevantti kuin pohtia, että jokin Kiinan rannikkotykki sattuu osoittamaan suoraan kohti Helsinkiä:-)
Niin...sinua ei hetkauta Suomen turvallisuustilanne.
Huolettaa toki ja siksi kannatan liittymistä Sen sijaan mielestäni on lapsellista puhua rajan takana olevien aseiden suuntauksista silloin kun aseen voi hetkessä suunnata minne tahansa!
joo, aseen voi hetkessä suunnata minne tahansa, tiedän kyllä vanhana metsästäjänä. sinä et vaan ymmärrä että sotilas suuntaa aseensa vain vihollista vastaan. Nyt meillä on hyvät välit Venäjän kanssa, mutta Suomi natojäsenenä Venäjä kokisi meidät ilman muuta viholliseksi.
Ja sinä rinnastat liittymisen PUOLUSTUSJÄRJESTÖÖN aseen suuntaamiseksi naapuria kohti?
Aika erikoinen rinnastus? Kyseessä on Suomen puolustusjärjestely ja silti sinulla on päällimmäisenä Venäjän näkökulma? Omituista?
oletko idiootti, mitä järkeä on hakea puolustusjrjestelyä joka synnyttää vihollisen jota varten puolustusta järjestellään?
Täysin perseeeestä olevaa taktiikkaa.
"oletko idiootti, mitä järkeä on hakea puolustusjrjestelyä joka synnyttää vihollisen jota varten puolustusta järjestellään?"
Onko sinulla näyttöä väitteellesi? Minulla on, mutta päinvastaisesta! Vuodesta 1949 lähtien yksikään jäsenvaltio ei ole joutunut hyökkäyksen kohteeksi!
"Täysin perseeeestä olevaa taktiikkaa."
Mutta TOTTA toisin kuin sinun väittämäsi!
helppoa kuin heinänteko: Nyt meillä ei ole vihollista, nato on nimenomaan suunnattu Venäjää vastaan, joten Venäjästä tehdään Suomen nato jäsenyydellä meille vihollinen. loogista, jopa sinunkin luulisi ymmärtävän.
Ei ole! Nato on puolustusjärjestö, jonka tarkoituksena on se, ettei Venäjä voi hyökätä yhdenkään jäsenvaltion kimppuun! Joten miten se tekisi meistä vihollisia? Onko Venäjällä pakollista olla optio hyökätä? Tuskinpa!
Siksi toiseksi: esim. 70-luvulla olimme 'ystäviä' niin viimeisen päälle ja SILTI pelättiin miehitystä! Jos Suomi kuuluu Natoon niin Suomi E OLE vihollinen!
Loogista, jopa sinunkin luulisi ymmärtävän.
Poliittinen johto on ollut toistaiseksi fiksu ja eivät ole tieten tahtoen lähteneet muuttamaan pohjolan poliittista vakautta. Äärioikeisto haluaa Natoon koska pelkäävät ja eivät usko omaan puolustukseen. Natojäsenyyskin edellyttäisi puolustusvoimien kuntoon laittamista. Natossa on jo riittävästi vapaamatkustajia jotka eivät pysty hoitamaan maansa velvollisuuksia puolustuksen suhteen. Haluaako Natokannattajat tämän jonon jatkoksi?
Natoon liittyy myös velvollisuuksia ja puolustusvoimien komentajan antama haastattelu toi aivan uuden näkökulman asiaan. Voisimme joutua Natojäsenenä vastaamaan esim Viron ilmavalvonnasta. Surullista sinänsä kun Viro ei itse viitsi laittaa puolustusta kuntoon. Pitävät keinotekoisesti veroja alhaalla.
"Poliittinen johto on ollut toistaiseksi fiksu ja eivät ole tieten tahtoen lähteneet muuttamaan pohjolan poliittista vakautta."
Ei vielä, mutta ajan kanssa...
"Äärioikeisto haluaa Natoon koska pelkäävät ja eivät usko omaan puolustukseen. "
Ja te äärivasemmistossa tietenkin luotatte? Meillähän kun on 'oman puolustuksen' kanssa takana kaksi hävittyä sotaa?
"Natojäsenyyskin edellyttäisi puolustusvoimien kuntoon laittamista. Natossa on jo riittävästi vapaamatkustajia jotka eivät pysty hoitamaan maansa velvollisuuksia puolustuksen suhteen. Haluaako Natokannattajat tämän jonon jatkoksi?"
Ilman muuta! Ilolla ja halulla juuri sinne! Itse asiassa meillä on Eurooppalaiseksi maaksi poikkeuksellisen iso armeija!
"Natoon liittyy myös velvollisuuksia ja puolustusvoimien komentajan antama haastattelu toi aivan uuden näkökulman asiaan."
Aivan! Katsotaan tutkan kehällä vähän laajemmalle:-)
"Surullista sinänsä kun Viro ei itse viitsi laittaa puolustusta kuntoon. Pitävät keinotekoisesti veroja alhaalla."
Ja se heille suotakoon! Tallinnassa on sen verran mukava käydä:-D
Natojäsen joutuu mukaan sotiin missä Nato on osallisena. Miksi ihmeessä lähteä tapattaan itsensä? Norjalaisia ja Virolaisia kuolee jatkuvasti Afganistanissa. Joutuvat siellä taistelutehtäviin toisin kuin Suomalaiset jotka voivat itse päättää millaisessa mandaatissa ovat mukana. Päätösvalta olisi jatkossa Natolla. Ei kiitos.
SILTI Afganistan ei ole mikään Naton sota eikä sinne menoa edellytetä. Jote Afganistanissa päätösvalta EI OLE Natolla!
Jos menee sotatoimialueelle niin siellä voi myös katua. Suomalaisia on Afganistanissa kaatunut 13 vuodessa 1-2 sotilasta.
Ulkopoliittisen instituutin johtaja Teija Tiilikainen sanoo( H-S ) haastattelussa että
Ukrainan kriisi on muuttanut suomen ulkopolitiikan. Hetkinen, ulkopolitiikka
on muuttunut vaikka kansa ei muutoksesta tiedä mitään. Missä ja ketkä
näitä muutospäätöksiä ovat teneet? Tämä Tiilikainenko se määritteleekin suomen ulkopolitiikan nykyään ja hups olemmekin jo aamulla Natossa?. Tämä maa on täysin tuuliajolla . Sekavaa muminaa presidentiltä ja ulkoministeriltä .
Nato- Suomi joutuisi pakottamaan asevelvollisia sotimaan Usan sotia, koska vapaaehtoisia koulutettavia ei olisi TARPEEKSI. Eli olisi pakko tai joutuisi vankilaan....just suomalaista paskapakkotyyliä.
Suomesta ei varusmiehiä lähetetä ulkomaille vaan sinne valitaan vain vapaaehtoisia reserviläisiä. Kun palkka- ja muut edut on kohdallaan löytyy myös vapaaehtoisia tarpeeksi.
Nato on koko olemassaolonsa aikana käynyt vain kaksi lyhyttä ilmasotaa (Kosovo ja Libya), joista jälkimmäisessä USA ei ollut edes mukana!
Jospa nyt luettelet ne USA:n sodat, joissa Nato on ollut osallisena? Ja muista: USA yksinään jossakin ei ole = Nato!
Olisi aivan päätöntä antaa päätösvaltaa Natolle sotilasasioissa. Ei kai Suomalaiset niin tyhmiä voi volla. Kukaan ei uskalla kertoa että kuinka riitainen Nato on jäsentensä kesken. Ranskakin nosti aikoinaan kytkintä Natosta ja toki myöhemmin sai tahtonsa läpi niin ovat taas mukana. Tähän sekoiluun Suomalaiset mukaan.
Natojoukot ovat olleet osallisina omissa nimissään Bosnian sotaan, Kosovon sotaan, Afganistanin sotaan ja Libyan sotaan.
"Olisi aivan päätöntä antaa päätösvaltaa Natolle sotilasasioissa. Ei kai Suomalaiset niin tyhmiä voi volla"
Ilman muuta ovat. Natossa käydään läpi päätösehdotukset ja äänestetään!
"Kukaan ei uskalla kertoa että kuinka riitainen Nato on jäsentensä kesken. Ranskakin nosti aikoinaan kytkintä Natosta ja toki myöhemmin sai tahtonsa läpi niin ovat taas mukana. Tähän sekoiluun Suomalaiset mukaan.
Mitään sekoilua ei ole! Ranska jättäytyi hetkeksi ulos ja palasi takaisin. Siinä kaikki!
"Natojoukot ovat olleet osallisina omissa nimissään Bosnian sotaan, Kosovon sotaan, Afganistanin sotaan ja Libyan sotaan. "
Nato on koko olemassaolonsa aikana osallistunut vain kahteen lyhyeen ilmasotaan (Kosovo ja Libya). Joten keksit hatusta pari lisää?
hehheh, kuvittelet suomalaiset tyhmiksi. Mikäs se enemmistön kanta olikaan natoon, mukaan vai ei, kerropa meille.
En toki. Kuvittelen suomalaisten viisastuvan ja ajan kanssa meidän kanta voittaa!
Kaikki Nato-maat ovat lamassa.
Ne ajautuivat lamaan 2000-luvulla kun hävisivät kaikki sotansa eivätkä ne saaneet sotasaaliita ja sotakulut USAn armeijan kenraalien komennossta ovat olleet järkyttävän suuret.
Taisi lipsahtaa valeita? Luettele, mitkä sodat NATO-maat ovat hävinneet?
Itsesi kanssa tappelet? Oisko parempia syitä?
Suomen kannattaisi alkaa tekemään enemmän kauppaa Venäläisten kanssa niin saataisiin omatkin vässykät töihin.
Suomi ei tarvitse Natojärjestelyjä....siitähän seuraa Nato-epäjärjestys.
Minä painotan hyviä suhteita itään, en yleensä ymmärrä tämän faktan kyseenalaistajia?
"Suomi ei tarvitse Natojärjestelyjä....siitähän seuraa Nato-epäjärjestys."
Oliko tuo analyyttisin lause, mihin pystyt? Todellisuudessa Nato tuo pysyvän rauhan!
"Minä painotan hyviä suhteita itään, en yleensä ymmärrä tämän faktan kyseenalaistajia? "
Saman asian voisit sanoa lyhyemmin: en ymmärrä:-)
Lamasta en niin tiedä.
Sotilaspassin polttotilaisuuksia tulee runsaasti.
Miksi?
Omaa maata joutuu puolustamaan kuten ennenkin.
Nato-tehtäviin pääsee vain vapaaehtoinen reserviläinen anomalla kuten nykyisiin rauhanturvatehtäviinkin. Riittää, kun et ole sitten vapaaehtoinen!
Jos et suostu EDES omaa maatasi puolustamaan niin se on sitten oma asiasi!
Aloittaja on oikeassa, kaikki Nato-maat ovat taloudellisessa lamassa, koska ne ovat vaan hävinneet Naton sodat eikä sotasaaliita ole sen takia tullut.
Kylähullu taas toistelee samaa ilman minkäänlaista todellisuuspohjaa!
Todellisuudessa Nato on käynyt koko olemassaolonsa aikana vain kaksi sotaa:
- Kosovon ilmasota
- Libyan ilmasota
Ja kummatkin sodat olivat voitollisia!
Kosovosta ajettiin serbit pois ja Milosevic päätyi Haagiin!
Libyassa Gaddafi syöstiin vallasta!
Muita Nato-sotia ei ole edes käyty!
Kaikki Nato-maat ovat pakotetut dollarikauppaan, vaikka dollari menettää merkitystään maailmanvaluuttana nyt kun Venäjä, Kiina, Intia, Brasilia, Etelä-Afrikka, Argentiina, Iran perustavat Brics-pankin, joka ei operoi dollarilla vaan Venäjän ruplilla ja Kiinan juaneissa.
Olipa älytön tarina. Talousasioista et ainakaan ymmärrä mitään. Vai että ihan Natolama, sen kun sijoitat rupliin jos siltä tuntuu. Ota vaikka velkaa ja sijoita sekin, niin siitähän hyvä tulee.