Maa, joka maksoi velkansa - Suomensotakorvaukset 1944-1952 -kirjasta
Suomen sotakorvaukset 1944-1952
Vesterinen Jukka: Maa, joka maksoi velkansa - Suomen sotakorvaukset 1944-1952
Alfamer, 2012, 175 s., 1. p.
Sivulla 13 kerrotaan näin:
"Tarkimmin viime vuosien taloudellisia menetyksiä on arvioinut taloushistorian professorina Jyväskylän yliopistossa työskentelevä Ilkka Nummela kirjassaan Inter arma silent revisores nationum: toisen maailmansodan aiheuttama taloudellinen rasitus Suomessa 1939-1952 (Jyväskylän yliopisto 1993)
Nummela laskee vuosien 1939-1945 sotien tulleen kaikkinensa maksamaan Suomelle 95 miljardia markkaa, kaksi miljardia dollaria, vuoden 1938 hintatasossa. Summa vastasi kahden ja puolen vuoden bruttokansantuotetta. Suurin kustannus oli maanpuolustus, 41 prosenttia. Alueluovutusten osuus kokonaiskustannuksista oli 34 prosenttia. Kolmanneksi suurin menoerä, 12 prosenttia, olivatsotakorvaukset.
Nummela on laskenut myös sotakorvausten kokonaisarvion vuosittaisten tuotantokustannusten mukaan ja päätyy summaan 512,6 miljoonaa dollaria, 9,7 miljardia vuoden 1938 markkaa. Tämän laskelman mukaan sotakorvausten arvo vastaa vuoden 2012 rahassa lähes neljää miljardia euroa."
Suomen sotakorvaukset 1944-1952
Vesterinen Jukka: Maa, joka maksoi velkansa - Suomen sotakorvaukset 1944-1952
Alfamer, 2012, 175 s., 1. p.
Sivulla 13 kerrotaan näin:
"Tarkimmin viime vuosien taloudellisia menetyksiä on arvioinut taloushistorian professorina Jyväskylän yliopistossa työskentelevä Ilkka Nummela kirjassaan Inter arma silent revisores nationum: toisen maailmansodan aiheuttama taloudellinen rasitus Suomessa 1939-1952 (Jyväskylän yliopisto 1993)
Nummela laskee vuosien 1939-1945 sotien tulleen kaikkinensa maksamaan Suomelle 95 miljardia markkaa, kaksi miljardia dollaria, vuoden 1938 hintatasossa. Summa vastasi kahden ja puolen vuoden bruttokansantuotetta. Suurin kustannus oli maanpuolustus, 41 prosenttia. Alueluovutusten osuus kokonaiskustannuksista oli 34 prosenttia. Kolmanneksi suurin menoerä, 12 prosenttia, olivatsotakorvaukset.
Nummela on laskenut myös sotakorvausten kokonaisarvion vuosittaisten tuotantokustannusten mukaan ja päätyy summaan 512,6 miljoonaa dollaria, 9,7 miljardia vuoden 1938 markkaa. Tämän laskelman mukaan sotakorvausten arvo vastaa vuoden 2012 rahassa lähes neljää miljardia euroa."
Vastaukset 41
Vanhimmat
Pikemminkin uhri jolta Koba niminen pankkirosvo varasti tavaraa.
Nykyään Suomen valtio ottaa vuodessa syömävelkaa LISÄÄ noin 2 kertaa koko sotakorvausten summan. Hullu mies Huittisista. Toivottavasti lapset jaksaa maksaa. Elintaso ei voi olla silloin sama kuin nyt, kyllä ne kiroo meitä mutta onneksi ei olla enää kuulemassa.
"Nykyään Suomen valtio ottaa vuodessa syömävelkaa LISÄÄ noin 2 kertaa koko sotakorvausten summan."
Suhteuta sotakorvausten määrä kansantuotteen kokoon. Nykyinen kansantuote on valtavan paljon suurempi, kuin -44, lisäksi maa oli sodan jäljiltä raunioina. Sotakorvaukset olivat vuosina 45 - 49 n. 15 -16 % valtion menoista, myöhemmin vuosina 50 - 52 n. 6 - 7 %.
Vuonna 2014 valtion menot ovat n. 54,5 mrd. € eli sotakorvauksiin menisi suurin piirtein 8,44 mrd. € viitenä vuotena ja 3,54 mrd. € seuraavina kolmena vuotena.
Olisi aikamoinen rasitus nykyäänkin vaikkei lisättäisi sodan tuhojen korjaamista.
Laskelmissa pitää ottaa huomioon liikkuvat liikkuvat osat!
Muutkin länsimaat ottavat velkaa kaltaistesi elättämiseksi, muutenhan asiat olisi yhtä huonosti kuin Venäjällä jos mielisairaat palaa elävältä ja vanhukset kyyhöttää yksiöissään.
Se velka, se velka tärkeet se velka. Putinilla ei oo velkaa mutta ei oo rahhookaa auttoo sairaita HIV potilaita, narkkareita ja muita Venäjän jätteitä.
Avaajan mukaan sotakorvaukset olivat yhteensä n. 3,6 kuukauden bruttokansantuote siihen aikaan. Vertasin summaa nykyiseen valtion velan ottoon siksi, että suurin osa suomalaisista ei tajua sitä, että nykyinen elintaso eli kulutus on keinotekoisesti lainalla aikaansaatua. Jos Suomi vastaa lainoistaan, on edessä rankat ajat sitten kun lainahanat joskus sulkeutuvat. Kreikasta nähdään mihin ollaan menossa. No, lapset maksaa, eikö?
Numerot näyttävät, että Suomi ottaa nykyään syömävelkaa saman verran vuodessa kuin aikoinaan tehtiin tavaraa sotakorvauksiin. Kun katsotaan tavaralistoja niin määrät ovat tosi suuria.
Suomi taisi ottaa velkaa USA:sta(kin) maksaakseen noita sotakorvauksia pahimpina vuosina. Nykyään Suomella menee ihan hirveä määrä rahaa julkiseen terveydenhuoltoon jonka hinta on meille selkeästi suurempi kuin mitä sotakorvaukset olivat meille pahimpina vuosina.
Ihanko USA:sta. Mikä nero! Em mää muute mutku se kieltäyty Marshal-avusta, vai saitteko te Loimaalla rahaa sieltä mustan pörssin kaupan lisäksi.
Vaikea uskoa että Suomi olisi ollut rauniona sodan jäljiltä kun ainoat paikat missä sodittiin oli Suomussalmella ja pohjoisimmassa lapissa Suomen nykyisien rajojen sisällä.
Stalinistien lisäksi on väittänytkään sen olleen.
Järjen jättiläiset ovat taas päässeet vauhtiin. Olkaa hiljaa ja kuunnelkaa!
Ei me muut kuulla niitä ääniä siellä korvien välissä, sinä ainoastaan kuulet.
Onhan se iso raha, mutta asiaa pitää katsoa myös toisin, sillä valtio ottaa nyt syomävelkaa 8 miljardia vuodessa, eikä sitä pidetä minään, siinä mielessä ajatellen 4 miljardia ei ole paljon.
Toisaalta, me olemme nykyään paljon vauraampia, joten meidän maksukyky on nyt paljon suurempi, joten se muuttaa kuvaa.
Toisaalta, sota ei ollut meidän päätös, eikä meidän sallittu jäädä sen ulkopuolelle, mikäli tämä olisi onnistunut, niin meille olisi käynyt kuten Ruotsille kävi, eli olisimme vaurastuneet muiden sotimisesta ja teollisuutemme olisi ollut iskussa, sitten kun rauha tuli ja markkinat jälleen avautuivat viennille.
Näin ei käynyt, tätä ei meille sallittu, meistä tehtiin sotija ja sotien maksaja.
Jatkosota oli selkeästi "meidän päätös". Itse halusimme aloittaa sodan, ei edes haluttu jäädä sodan ulkopuolelle.
Päämäärätkin olivat selvillä ennen sodan alkua. Niihin tavoitteisiin päästiinkin, mutta ei pystytty pitämään niitä.
Ei meistä kukaan sotijaa tehnyt, itse halusimme sotijaksi. Ei pidä itkeä kaatunutta maitoa, varsinkaan jos sen itse on kaatanut.
Miten sen nyt, jos Suomi ei olisi lähentynyt Saksa, niin N-liitto olisi vallannut maan viimeistään kesällä 1940.
Olihan se tavallaan oma päätös, kuten oli oma päätös myös puolustautua talvisodassa, mikäli näin ei olisi tehty, niin myös se olisi ollut oma päätös, olisimme silloin omalla päätöksellä olleet osa N-liittoa.
Kyse olikin siitä, oliko se meidän oma päätös, että olimme mukana sodassa, ei ollut, joka tapauksessa olisimme olleet sodan osapuolia, kyse oli vain siitä, että teemmekö oman päätöksen ja itse valitsemme puolen, jossa taistelemme vai emmekö sitä tee, mutta se ei ollut meidän oma päätös, että meidät vedettiin tähän sotaan mukaan, sitä me emme itse päättäneet.
Sen päättivät suurvallat.
En minä itke kaatunutta maitoa, mutta aseita olisi pitänyt ostaa enempi.
Ja ikääntyvän väestön takia on pakko ottaa. Tuho Aho ei viinojensa kanssa nykyistä tilannetta toki järjestänyt. Lipponen ja Niinistö loi nykyisen järjestelmän jonka avulla eläkkeet saadaan maksetuksi, Putinilla on esimerkiksi varmasti vaikeuksia maksaa kansalaisillensa eläkkeet, Venäjälle mummelin on selvittävä sillä sadalla eurolla. Ukrainan kriisi on nostanut hintoja mikä vaikeuttaa selvästi Suomea köyhempien maiden vanhusten asemaa.
Suomi kyllä valitsi itse oman kohtalonsa, Viro ja Norja eivät voineet valita yhtään mitään vuoden 1940. Ajopuut ja muut paskat pistää Suomen itsenäisyyden alennusmyyntiin. Neuvostoliitossa sekä Länsi-Saksassa yritettiin jatkuvasti esittää Suomi tahdottomana Unkarin ja Romanian kaltaisena nukkena, Stalinin kirje vuodelta 1948 kuvastaa tätä. Suomi oli itsenäinen valtio joka omalla järkevällä politiikallaan vältti muiden sotaan osallistuneiden pienten valtioiden kokeman miehityksen.
Nytkö se Suomi ei ollutkaan Saksan tahdoton nukke. Vielä kun luovut valehtelemasta järjestelmän suhteen, vaikka sotasensuuri olikin. Suomi oli Norjaan ja Viroon verrattuna sodassakin paratiisi. Norjan juutalaisista tapettiin puolet ja Virossa meni juutalaisista kolmekymmentä prosenttia.
Tottakai Viro ja Norjakin valitsivat, ne valitsi sen ettei tee mitään kun maa miehitetään.
Valinta se oli sekin, mikäli Suomi ei olisi liittoutunut Saksan kanssa, niin se olisi tehnyt saman valinnan ja liittynyt Viron mukana neuvostoliittoon.
Nytkö sitä Max Anuksen vastarintaa ei ollutkaan. Ja vaikea se on tehdä jotain jos johto on kuolemassa Siperiassa tai imemässä munaa Lontoossa. Norjan armeijan upseerit olivat joko sotavankeina tai Lontoossa imemässä munaa. Kalastajana tai maajussina ei oikein sissitaktiikka onnistu, vaikka Max Anus olikin kasvanut rasvaletti gigoloiden seurassa.
Sissitaktikka onnistuu erittäin hyvin Norjassa, maa on vuoristoinen ja erittäin pitkä, tiet kiertelee tunturien ja vuonojen laitoja, kansa osaa liikkua maastossa, puolustustahto on hyvä.
Johtajat vaan muni homman, mutta kuten totesin, se oli niiden oma valinta.
Hitler piti siellä valtavaa miehitysarmeijaa ainoastaan brittien takia, "norjan vastarinnalla" ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.
Se olisi onnistunut, jos johtajat olisi halunneet sen luoda.
Norja on vuoristoinen ja metsäinen maa, erittäin pitkä ja vaikeasti hallittava, sopii erittäin hyvin sissisotaan
Mutta norjalaiset ei siihen ryhtyneet, kun niiden johtajat pettivät maansa..
Olihan näillä velliperseillä IT:tä ja aseita vaikka kuinka paljon, mutta kun ei niin ei. Luftwaffen tappiot olivat kohtalaiset. Hyvällä tuurilla olisivat voineet ampua vaikka itse Heydrichin alas.
Lidicen sijaan oltaisi jyrätty Narvik tai Tromssa. On mielenkiintoista miten Hitler kielsi Heydrichia lentämästä vasta 1941.
Mikäli olisi asemoitu jatkuvaan vastarintaan Jugosslavian tapaan, niin Britit olisi tukeneet sitä varsin avoimesti, tukihan ne jugosslaavejakin ilman mitään rajaa, kunkkukin oli jo paennut sinne valmiiksi ja propaganda kävi täysillä kieroksilla.
Eihän neljä miljardia euroa ole mitään nykyaikana.
Olemme nyt jäsenenä semmoisessa järjestössä,ettei itsenäinen taloudenhoito ole mahdollista.
On mentävä mukana globaalin tuotannon ehdoilla.
Ehkäpä Talttahammas saa tyydyttävän viran kunhan aikansa tekeytyy...
Totta, totta. Sinun kotikylällä Loimaalla "dalous" pitäisi hoitaa. Myydään niitä olemattomia sukusi mökkejä monacolaisille iha "riljoonalla". Kyllä lähtee! Yksi syy mikä johti kansallissosialismiin ja bolsevismiin oli juuri globalismin puuttuminen. Toisen maailmansodan jälkeen globalismia lisättiin ja diktatuurit saatiin hävitettyä Euroopasta lopullisesti.
Tajuatko nyt mitä sökelsit?
Talttahampaan maassa tosin tuokin saattaa mennä läpi.
Löytyykö Talttahampaan maassa vieno häntää ihmisiltä.
Suurin piirtein kaikilla nisäkkäillä on häntä. Apinoilla on häntä. Niin että jos ihminen muka on kehittynyt apinoista, niinkuin teidän evo-oppinne mukaan on, niin miksei ihmisellä ole häntää? Yrittäkääpä selittää tämä evosaduillanne.
Minun omalääkärini kertoi että ihmiselläkin on häntäluu. Mikähän se sellainen lienee? Sitä hän ei osannut kertoa , joten löytyykö tältä palstalta evoluutioteorian tuntijoita ?
Kysy vienolta eli siltä toiselta persoonaltasi.
Aika pieni raha nykyarvion mukaan, silloisissa oloissa toki valtava..
Ei sun hoitkulut niin paljon yhteiskunnalle ole maksaneet.
Taas näitä Varjuksen hutaisuja...
Suomen vapauden syksy koitti 70 vuotta sitten – paino vierähti sydämeltä
Suomi vapautui sotakorvausten ikeestä 70 vuotta sitten. Nykyrahassa sotakorvausten arvo olisi karkeasti arvioiden noin viisi miljardia euroa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009066978.html
Eikä EDES ne Suomen maksamat sotakorvaukset auttaneet neukkulan paskatunkiota pysymään pystyssä vaan iso mätä paskatunkio romahti 1991 ja vapauden tuulet pyyhkivät pitkästa aikaa taas Euroopassa! Ei kannettu vesi pysy kaivossa!
Kyllä niistä moni sai kuitenkin helpotusta elämäänsä.
Olet oikeassa! Neukun romahdus oli monelle ilon ja onnen päivä!
Suomi ja Suomen valtion yhtiöt, maksaa entiselle ASEVELJELLEEN, Saksalle, sotakorvausta vielä lähes 80 vuotta sodan jälkeenkin.
Ensin Tele maksoi tyhjästä yli 4 miljardin euron (muunnettu markka-ajan summasta euroiksi) edestä ja nyt Fortum on ainakin tuplannut summat, eikä lopullista summaa edes tiedetä!