Täällä on tosiaan ollut ilmapiiriä, jonka mukaan kaikki, jonka laki salli, on hyväksyttävää. Sehän on tullut esiin mm väitteessä että sharia-laki on hyväksyttävä jos sen kansa hyväksyy.
MIhin tällä voidaan päätyä?
Tähän:
YK:n ihmisoikeusjulistusta ei hyväksytä koska kansa ei sitä hyväksy. Siitä seuraa, että em julistuksen pohjalta laaditut ihmisoikeudet eivät ole lain pohjana.
Kansan hyväksymät lait voivat olla puhdasta vääryyttä. Sen näemme mm sharialaissa...jossa naista kohdellaan julmasti.
Voimme vilkaista esim Venäjän lakeja. Onko siellä ihmisoikeusasia laissa kunnossa? Ei ole.
Hyvä esimerkki lain merkityksestä ovat natsisaksan lait. Lain mukaan riistettiin osalta ihmisiä sekä ihmis- että elämisen oikeudet. Täsmällisesti todeten systeemi perustettiin lain mukaan koska Hitler sai laillisessa äänestyksessä paikkansa Saksan johdossa.
Sivujuonne lain väärinkäytöstä on tapaus vihreät ja eläinten teurastus. Näin se juttu meni:
Vihreät alkoivat vaatia ettei eläintä saa teurastaa ennen kuin se on ensin nukutettu. Se kuulemma kärsii tuskaa teurastettaessa.
Huomatkaa: KÄRSII TUSKAA se on jutun avainsana
Mutta kun kysyn miksi eläin joka KÄRSII TUSKAA
siis KÄRSII TUSKAA = KÄRSII TUSKAA eli asioilla ei ole eroa,
niin vihreät ei vaadi, eikä Suomen eläinsuojeluliitto vaadi
että metsästys pitää kieltää. Miksi ei pidä kieltää?
Koska ihmiset haluaa metsästää...
Näin siis lakia voidaan käyttää väärin.
Entä ympärileikkaus: otetaan laki käsikassaraksi ja vaaditaan sen lopettamista koska se on silpomista....jos sen tekee juutalainen lääkäri
mutta se ei ole silpomista jos sen tekee kristitty lääkäri...
Näin mikään ei ole tulkinnanvaraisempaa ja väärinkäytölle alttiimpaa kuin laki.
Joten EI AINA KANNATA TODETA, ETTÄ JOS JOKIN ON LAIN MUKAISTA NIIN SE RIITTÄÄ.
Pikkuisen arvostelukykyäkin jos saan pyytää
MIhin tällä voidaan päätyä?
Tähän:
YK:n ihmisoikeusjulistusta ei hyväksytä koska kansa ei sitä hyväksy. Siitä seuraa, että em julistuksen pohjalta laaditut ihmisoikeudet eivät ole lain pohjana.
Kansan hyväksymät lait voivat olla puhdasta vääryyttä. Sen näemme mm sharialaissa...jossa naista kohdellaan julmasti.
Voimme vilkaista esim Venäjän lakeja. Onko siellä ihmisoikeusasia laissa kunnossa? Ei ole.
Hyvä esimerkki lain merkityksestä ovat natsisaksan lait. Lain mukaan riistettiin osalta ihmisiä sekä ihmis- että elämisen oikeudet. Täsmällisesti todeten systeemi perustettiin lain mukaan koska Hitler sai laillisessa äänestyksessä paikkansa Saksan johdossa.
Sivujuonne lain väärinkäytöstä on tapaus vihreät ja eläinten teurastus. Näin se juttu meni:
Vihreät alkoivat vaatia ettei eläintä saa teurastaa ennen kuin se on ensin nukutettu. Se kuulemma kärsii tuskaa teurastettaessa.
Huomatkaa: KÄRSII TUSKAA se on jutun avainsana
Mutta kun kysyn miksi eläin joka KÄRSII TUSKAA
siis KÄRSII TUSKAA = KÄRSII TUSKAA eli asioilla ei ole eroa,
niin vihreät ei vaadi, eikä Suomen eläinsuojeluliitto vaadi
että metsästys pitää kieltää. Miksi ei pidä kieltää?
Koska ihmiset haluaa metsästää...
Näin siis lakia voidaan käyttää väärin.
Entä ympärileikkaus: otetaan laki käsikassaraksi ja vaaditaan sen lopettamista koska se on silpomista....jos sen tekee juutalainen lääkäri
mutta se ei ole silpomista jos sen tekee kristitty lääkäri...
Näin mikään ei ole tulkinnanvaraisempaa ja väärinkäytölle alttiimpaa kuin laki.
Joten EI AINA KANNATA TODETA, ETTÄ JOS JOKIN ON LAIN MUKAISTA NIIN SE RIITTÄÄ.
Pikkuisen arvostelukykyäkin jos saan pyytää
Vastaukset 7
Vanhimmat
aiii'vaaan....
Kirjoitin juuri kommentin toiselle palstalle, jonka varmaan s24 nerot kohta sensuroi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12332832/#comment-68608521
Lain mukaan takseilla on myös yhteiskunnallinen yleinen auttamisvelvollisuus. Mutta tietenkin sekin velvollisuus muitten lakisääteisten velvollisuuksien lisäksi on täysin taksien omakustanteinen. Aika erikoisia tämmöiset lait, joilla velvoitetaan yhteiskunnan työt joilleikkin täysin sivullisille. Muilla ns velvollisuuksilla viittaan lähinnä päivystysvelvollisuuteen.
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla myöskään lainmukaista. Jossain mättää ja pahasti tässä yhteiskunnassa, mutta halua korjata epäkohtia ei löydy, koska epäkohdista kärsivät eivät ole tarpeeksi vaikutusvaltaisia ja rikkaita.
Mielestäni Moverin/Meten höpinät täällä laeista, ovat todellakin pelkkää ihmemaan tonttujen hourintaa. Tämä on sitäpaitsi keskustelupalsta, eikä mikään tuomioistuin tai eduskunta.
otetaanpa tähän kohti esimerkki:
Tuppukylällä on kapakka, joka sulkee ovensa kahden kolmen aikaan yöllä. Kapakka on lainvastaisesti juottanut paikalliset dokut tiedottomaan tilaan ja sen jälkeen portsari ulostaa ne takseihin. Tuppukylän kaksi päivystävää taksia on miehitetty ns viikonloppukuskeilla, jotka ovat 10 tuntia odottaneet tyhjänpanttina taksikopissa ilman palkkaa näitä rahakkaita kyytejä. Seuraa muutaman kyydin ralli, jossa ei paljoa liikennelakeja noudateta. Osa kyydeistä pakko ajaa luotolla, eikä rahoja niistä saa koskaan. Taksikuskilla ei ole oikeutta valita asiakkaitaan. Autoon kustaan ja oksennetaan. Kuskille vittuillaan ja jopa käydään käsiksi. Aamuyö meneekin auton siivoamiseen ja sekin tietenkin omaan laskuun. No kaupungissakin, mutta homma jakautuu suuremmalle määrälle autoja ja riskit koko homman kusemisesta pienemmät.
Jopa poliisit haluavat eroon juoppokuljetuksista.
z
z
z
tämän voi sensuroida, ei kuulu tänne, eikä minnekkään... Anteeks ku oon olemassa...
Saat olla olemassa, mitä turhaan pyytelet anteeksi.
Laki sinänsä ole mitään jos se ei nojaa oikeudenmukaisuuteen. Oikeudenmukaisuus ei voi nojata mihinkään uskontoon vaan uskonnon pitää nojata oikeudenmukaisuuteen.
Naputettuani välähti mieleen, kuinka kristilliset ajaa kiihkeästi homovastaisia lakeja yhteiskuntaan, perustellen niitä Raamatulla ja Jumalalla.
Eipä aikaakaan kun Mover räväytti uuden, islamiin nojaavan lakiehdotuksen: sharialaki Suomeen.
Mikä noita päällepäsmäreitä synnyttää?
Olin kerran Eduskuntatalolla jossa naurettavan pienellä (6 henkilöä) Jeesus-joukolla oli mielenosoitus jossa kerrottiin että homoperhe sitä-ja -sitä..
Satuin olemaan sopivasti tuulen alla ja kuulin kuinka ryhmän vetäjä sanoi toiselle, Eduskuntataloon kädellään viitaten:
"Haluan päästä tuonne".
Siitä taitaa se pohjimmainen syy ollakin: saada valtaa, hoitaa heikkoa egoaan ja -saada rahaa.
¢
30.6.2014 23:14
Saatko mistään korvausta siivouksesta yms? Vakuutus?
kun on vähän pelisilmää, niin ei tarvitse siivota, eikä kuunnella vit tuiluja.
Mutta joittenkin jäljiltä auto on vietävä kuitenkin joskus fiksaamoon. Penkin pesun maksaa taksifirma ja kuivatusaikaa tietenkin tulee. Makailen sen ajan kotona ilman työtä ja palkkaa, tai sitten vaihdan autoa.
Taksi maksaa vakuutusmaksuja vuodessa 4000 - 7000 €. Että se siitä vakuutuksesta. Ei pahemmin koske siivouksia.
ei hyvältä näytä kun seuraa sivusta näiden ns.kansamme edustajien touhuja.
kaiken äänekkäipiä aktiiveja ovat nämä ylikoulutetut tyhjäntoimittajat jotka eivät elämänsä aikana ole tehneet mitään suomen hyväksi vaan istuivat valmiiseen pöytään.
puunhalajaat,viherpiiparit ym.jeesustelijat ovat päässeet äänekkäällä rähinällään siihen asemaan että suurten ikäluokkien uhraukset käytetään muukalaisten maahantuontiin ja verorahat jaetaan bongo-bongo maihin tai etelä euroopan korruptioon.
niinettä valta ja raha on vekkulia kyllä sinne tunkua on,vahinkovaan että näillä pyrkyreillä on todellisuus ja realismi tuntematon käsite.