Kyselisinkin nyt yksinkertaisen kysymyksen johon haluaisin suhteellisen yksinkertauksen vastauksen. Sukupuolineutraalista avioliittolaista on ollut paljon keskustelua, äänestystä ja hässäkkää. En kuitenkaan ole seurannut asiaa suuremmin ja näin ollen en edes tiedä onko kysymys A) Suomen lain mukaisesti yhdenmukaisesta avioliitosta homo / heteroparien välillä vai B) Suomen valtaväestön kirkon yhdenmukaisesta avioliittoon vihkimisestä.
Eli onko kyse siitä, onko homo- ja heteropareilla laillisesti samat oikeudet mikäli he avioituvat? Onko kyse siitä että SAAVATKO homoparit avioitua?
Vaiko onko kyse siitä, että kirkon tulisi lain mukaan vihkiä homoparit että he saisivat lain mukaan samat oikeudet?
Onko tässä hässäkässä taas sotkettu laki ja uskonto vai onko kyseessä oikeasti Suomen lain muuttaminen siten, että homot saavat ihmisoikeutensa?
Eli onko kyse siitä, onko homo- ja heteropareilla laillisesti samat oikeudet mikäli he avioituvat? Onko kyse siitä että SAAVATKO homoparit avioitua?
Vaiko onko kyse siitä, että kirkon tulisi lain mukaan vihkiä homoparit että he saisivat lain mukaan samat oikeudet?
Onko tässä hässäkässä taas sotkettu laki ja uskonto vai onko kyseessä oikeasti Suomen lain muuttaminen siten, että homot saavat ihmisoikeutensa?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Vieläpä lisäksi tässä jatkaisin ajatukseni saattelemista kysymyksen muotoon.
Pitäköön kirkko ja uskonto kiinni omasta kannastaan - Ei kirkkoa pakoteta vihkimään ihmisiä homoavioliittoon - vai "pakotetaanko" tämän lain mukaan? Eikai nyt jii-lauta tästä ole kyse?
Lisäksi: Eihän kirkon tulisi olla missään yhteydessä Suomen lakiin ja "homoavioliiton / heteroavioliiton tuomiin oikeuksiin", eli kaikkiin muihin laillisiin asioihin mitä Suomen laissa avioliittoon kuuluu? Onko sukupuolineutraali avioliitto jo 100% laillisesti ja oikeudellisesti samanarvoinen kuin heteroavioliitto? Mikäli ei niin miksi ihmeessä ei, mikä tähän on annettu perusteeksi päättäjien tasolta?
Kuten huomata saattaa, en ole perehtynyt keskusteluun ja asiaan aikaisemmin suuremmin, mutta mikäli kyse on ihmisten oikeuden ja lain kannalta samankaltaisista oikeuksista niin eihän tässä tulisi olla mitään epäselvää? Sanokaa nyt joku että kyse on vain kirkon/uskonnon kannasta ja siitä pitääkö pappien vihkiä samaa sukupuolta olevat vaiko ei...
Ei mitenkään riipu kirkosta, kysymys on vain näiden "härkäparien" laillisesta asemasta. Eli tässä on kyse siitä, että sateenkaariväen mukaan pitäisi olla samat säännöt/lait oikeuden kannalta kun heteropareilla. Kirkko ei kuulu asiaan, jo v. 2001 saakka ovat homppelit ja lessut voineet mennä naimisiin ns. siviiliavioliiton kautta (eli maistraattiin suoraan jne.).
"Kirkko ei kuulu asiaan, jo v. 2001 saakka ovat homppelit ja lessut voineet mennä naimisiin ns. siviiliavioliiton kautta (eli maistraattiin suoraan jne.)"
Eivät ole. He ovat voineet solmia maistraatissa rekisteröidyksi parisuhteeksi kutsuttavan liiton joka poikkeaa hieman avioliitosta. Heteroparit solmivat maistraatissa tavallisen avioliiton ihan kuten kirkossakin.
Mutta nyt ajettu lakiesitys ei velvoita kirkkoa mihinkään vaan muuttaa vain maistraatissa solmittavan liiton avioliitoksi niin homo- kuin heteropareillakin.
" vaan muuttaa vain maistraatissa solmittavan liiton avioliitoksi niin homo- kuin heteropareillakin."
?? Sehän olisi mahdotonta koska oikeassa avioliitossa on mies ja nainen, eli molempia sukupuolia. Kyseessä olisi siis ns, valeavioliitto, jollei asioista puhuta niiden oikeilla nimillä. Eli kahden miehen liitto voisi olla mies(avio)liitto, ja naisten nais(avio)liitto.
Sateenkaariväki on myös homoista puhuttaessa mieletön sana-oksymoroni, koska oikeasti puhutaan homoista, homogeenisuudesta eli yksipuolistamisesta eikä heterogeenisuudesta eli monimuotoisuudesta.
"Sehän olisi mahdotonta koska oikeassa avioliitossa on mies ja nainen, eli molempia sukupuolia"
Avioliitto on yhteiskunnan lainsäädännössä ihan juuri se millaiseksi se määritetään. Ihmiset voivat keskenään keksiä uusia nimiä eri liitoille ihan juuri niin paljon kuin haluavat ja näkevät tarpeelliseksi. Mutta yhteiskunnan tehtävä ei ole erotella ihmisiä kuin vain silloin kun sille on yhteiskunnan kannalta joku oikea syy ja tarve. Ja se syy ei voi olla vain se että joillakin on polttava tarve tietää sen naapurin tai työkaverin seksuaalinen suuntautuminen. Jos homot saavat solmia juridisesti ihan vastaavan liiton kuin heterotkin niin sen ei pitäisi yhteiskuntaa kiinnostaa mitenkään mitä sukupuolta ne ihmiset ovat.
On ilmeisen vaikea tajuta että nyt puhutaan lainsäädännöllisestä liiton nimestä ja sen pitää olla tasa-arvoinen. Jos sinulla on tarve erotella eri liitot toisistaan niin kutsu niitä ihan vapaasti ihan millä nimillä tahansa. Mutta virallinen nimi on eri asia ja sen pitää olla neutraali kaikille.
"Mutta virallinen nimi on eri asia ja sen pitää olla neutraali kaikille."
Mitähän tuokin nyt tarkoittaa? Neutraali nimi kaikille? Mun mielestä on ihan sama, mikä nimi ns.homoliitoilla on, kunhan on eri nimet eri sisältöisille liitoille. Seksuaalisella suuntautumisella ei ole mitään tekemistä tään asian kanssa, vaan sukupuolella. Ei kukaan kysy avioliittoonkaan aikovalta oletko hetero?
Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta? Vai eivätkö homot ja lesbot sun mielestä ansaitse edes oman nimistä liittoa? Pitäköön seta vaikka leikkimielisen kilpailun nimiaiheesta seuraavalla pridemarssilla.
"Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta? Vai eivätkö homot ja lesbot sun mielestä ansaitse edes oman nimistä liittoa?"
Homona voin kysyä, että mitä helvettiä sinun pääsi sisällä liikkuu? Itse en ainakaan halua mitään erittelevää nimeä omalle liitolleni vaikka olisikin kuinka "exclusiivinen". Se antaisi minusta sellaisen kuvan etten ole tasavertainen niihin heteroihin nähden joilla olisi muutoin samanlainen liitto kuin minulla. Työnantajillekin se antaa suorastaan vapaat kädet syrjiä ihmisiä, kun hakemuksessa oleva siviilisääty onkin "homoliitto" tai "miesliitto".
Etkä tainnut ymmärtää mihin kokemus-k tähtää. Sillä ei ole mitään väliä, mikä on kunkin ihmisen henkilökohtainen mielipide, kun on kyse juridiikasta, tasavertaisuudesta ja ihmisoikeuksista. Yhteiskunnan ei tule eritellä kansalaisia millään nimikkeillä A- ja B-luokkaan. Se olisi oikeastaan sama kuin vasenkätisille ja oikeakätisille kehiteltäisiin omat asuinalueet. Tai, että eronneilla, punatukkaisilla, ihmisillä ei olisi oikeutta nähdä lapsiaan vain, koska heillä on punainen tukka.
Sinäkö sitten homona itse luokittelet itsesi b-luokkaan?
Ja mitä vertauksesi tulee se ontuu. Kyse on ennemmin siitä ettei vasenta kättä pidä sanoa oikeaksi kädeksi eikä päinvastoin, sehän sekoittaa kohta kaiken. Oikea ja vasen ovat elämässä ja liikenteessä melko tärkeitä käsitteitä, kuten mies ja nainenkin, nimellisesti ovat. Eli asiat ja ilmiöt tulee nimetä mahdollisimman yksiselitteisesti ja ymmärrettävästi.
Ei nimi liittoa pahenna jos ei liitto nimeään, sopii tähänkin tapaukseen.
"Ja mitä vertauksesi tulee se ontuu. Kyse on ennemmin siitä ettei vasenta kättä pidä sanoa oikeaksi kädeksi eikä päinvastoin, sehän sekoittaa kohta kaiken."
Päinvastoin, tuo oikea-vasen on todella hyvä esimerkki. Oikeaa ja vasenta EI erotella laeissa ja asetuksissa milloinkaan muulloin kun se on erityisesti tarpeellista, esim. liikenteen väistämisvelvollisuudessa.
Eli erottelu pitää laiessa tehdä vain ja ainoastaan silloin kun se on sen lain takia tarpeellista. Meillä ei ole erillistä lapsilisälakia pojille ja tytöille vaikka he ovat eri sukupuolia koska heidän oikeutensa ovat samat. Aivan samoin yhtäläiset oikeudet parisuhteen solmimisessa eivät vaadi eri nimieä eri liitoille.
On ihan eri asia, mitä sanat tarkoittavat arkikielessä ja miten tarkkoja määrityksiä niissä tarvitaan. Lait ovat eri asia ja niiden tehtävä ei ole kuvata asioita sen enempää kuin on tarpeen.
"Sinäkö sitten homona itse luokittelet itsesi b-luokkaan?"
Ei, en luokittele itseäni sen huonommaksi tai erilaisemmaksi kansalaiseksi mitä muut. Yhteiskunta kuitenkin luokittelee minut huonommaksi eväämällä minulta mahdollisuuden solmia avioliiton henkilön kanssa, jota rakastan.
"Ja mitä vertauksesi tulee se ontuu. Kyse on ennemmin siitä ettei vasenta kättä pidä sanoa oikeaksi kädeksi eikä päinvastoin, sehän sekoittaa kohta kaiken. Oikea ja vasen ovat elämässä ja liikenteessä melko tärkeitä käsitteitä, kuten mies ja nainenkin, nimellisesti ovat. Eli asiat ja ilmiöt tulee nimetä mahdollisimman yksiselitteisesti ja ymmärrettävästi."
Kokemus-k vastasikin tähän oikein hyvin. eikä minulla ole siihen lisättävää.
"Ei nimi liittoa pahenna jos ei liitto nimeään, sopii tähänkin tapaukseen."
Etkö lukenut kirjoitustani? Jos liitto ei ole avioliitto tai avoliitto vaan esim. nykyinen rekisteröity parisuhde niin se antaa esim. työnantajille vapaat kädet syrjiä vain tuon siviilisäädyn nimen perusteella. Työnantajan oma mielipide homoista ei kuitenkaan saisi olla mikään tekijä työläisiä valittaessa.
Kysymys on kansalaisten perusoikeus- ja tasa-arvoasiasta. Nykytilanne ei ole tyydyttävä, koska "rekisteröity parisuhde" on leimaava. Siinä homo- ja lesboparit samalla joutuvat ilmoittamaan seksuaalisen suuntautumisensa, vaikka se asia on yksityisasia eikä kuulu sen enempää viranomaisille kuin muillekaan.
Ei pitäisi olla salattavaa jos on sitä mieltä että on oikeassa.
Huomaatko että eivät heterotkaan salaa parisuhdettaan eikä koskaan ole tullut edes mieleen salata.
Yhteiskuntamme tarvitsee tiedot monen asian takia joita haluaisit salata pyrimme avoimenpaan yhteiskuntaan se on suunta.
Etkö käsitä vai oletko muuten tyhmä? Rekisteröidyssä parisuhteessa olevat voivat menettää esim. työpaikkansa sen takia, että heidän siviilisääty antaa syyn työnantajille syrjiä heitä vaikka olisivat aivan tavallisia ihmisiä ilman mitään kummempaa. Jos rekisteröity parisuhde toimisi nimikkeenä ja oikeuksineen niin kukaan ei valittaisi. Se ei vain toimi. Kun jokin ei toimi, silloin se korjataan.
Heteroilla ei tietenkään ole tarvetta salata parisuhdettaan, koska se on "normi". On se tullut monet kerrat nähtyä kuinka avoimesti homoja haukutaan, hakataan tai muuten ahdistellaan. Yrittäisit kuule elää viikon homoseksuaalin kengissä niin näkisit kuinka pässejä ja inhottavia ihmiset osaavat olla.
Kieltämättä voin pahoin siitä, kuinka suljet silmäsi ja kuvittelet, että kaikilla on asiat ihan hyvin juuri nytkin.
"vaikka olisivat aivan tavallisia ihmisiä ilman mitään kummempaa"
No eivät he "aivan" tavallisia silloin ole.
Määrittele "tavallinen ihminen" ja kerro miksi hänellä pitäisi olla suuremmat oikeudet kuin "epätavallisella henkilöllä"?
pohnis 1
Esitit että voisin kokeilla elää homoseksuaalin kengissä että näkisin kuinka pässejä ja inhottavia ihmiset osaavat olla.
Homoseksuaalisuus ei ole minulle ihan outo asia sillä tunnen muutaman jotka ovat valinneet heteromaisen elämän tavan. Uudelleen parinsa valinneet voivat hyvin vaimonsa kanssa sekä omien lasten. Näin ollen ei kannata kyseenalaistaa käsitystäni homouden harjoittamisen suhteen sillä esimerkit ovat osoittaneet että ihmisellä on mahdollisuus vapaantahdon mukaan valita elämän tapansa. Pitääkö tässä asiassa muistaa että ihminen on yksilö ei yhteisö.
Eikö jokaisen ihmisen tule kyseenalaistaa omat tekonsa ja valita se mikä olisi parasta.
Joka päivä joudumme valitsemaan jotain ja valinta useimmiten onnistuu ja elämän laatu todennäköisesti paranee. Jokaisen ihmisen kannattaa kyseenalaistaa tekonsa oman järkensä mukaisesti ja valita se tie joka itselle tavoitteellisesti läpi elämän tuntuu parhaalta. Kehoittaisin mielikuva harjoitteluun tulevaisuudesta mitä se voisi tuoda tullessaan oman elämän suolaksi ja sokeriksi.
Tarkennan väärinkäsitysten välttämiseksi että pidän homoa ihmisenä siinä kuin heteroakin mutta teot ratkaisevat homoilla joita en ymmärrä niiden pahojen terveysvaikutusten vuoksi. Jäädään miettimään miten elämä kuljettaa kun itsenäisesti valitsen tulevaisuuden tavan elää.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta kuin bi-seksuaalisuus? Valinta lieneekin helppoa jos tykkää edes jossain määrin kummastakin. Ei vain taida onnistua "umpihomolta" heteron elämä, ei ainakaan niin että se puolisokin olisi tyytyväinen...
Tuossahan tuleekin se ihmisten kirjo hyvin esiin. Ei meitä ole vain homoja ja heteroita vaan kaikkea ääripäistä siihen puoliväliin saakka.
Lähes 100% prosenttia homoseksualismia koskevasta keskustelusta lähtee homoseksuaaleja symppaavalta puolelta siitä virheellisestä väitteestä, että homoseksuaalisuus olisi perinnöllistä ja siten enimmäkseen riippumatonta homoseksuaalin tahdosta tai päätöksistä.
Tutkimukset kylläkin osoittavat, että homoseksuaalisuus on pääosin hankittu ominaisuus. Hankittu ominaisuus sillä tavoin kuin tieteen terminologia sen ilmaisee. Käytännössä homoseksuaalisuus siis aiheutuu ympäristötekijöistä, perintötekijöiden ollessa sivuosassa.
Ja mikähän on homoseksuaalisuuden syntysyyn merkitys sille, onko homoseksuaalilla samat perusoikeudet kuin heterollakin? Ihmisiä ei saa syrjiä myöskään sellaisten seikkojen perusteella joihin on voinut ihan itse vaikuttaa tai ne valita, kuten vaikka uskonnon tai poliittisen kannan perusteella.
"Ihmisiä ei saa syrjiä myöskään sellaisten seikkojen perusteella joihin on voinut ihan itse vaikuttaa "
Otetaan tahallaan ääriesimerkki: Rosvoroope on voinut itse vaikuttaa uravalintaansa varkaana. Tasa-arvon vuoksiko pitäisi sallia hänelle mahdollisuudet toteuttaa taipumustaan?
Heroinisti on voinut tilaansa vaikuttaa ja on myöhemminkin, syystä tai toisesta, aivan varma siitä, että pitää saada lisää huumeita tai ei hyvää seuraa. Tasa-arvon vuoksiko ei saa poimia häntä pakko-hoitoon, jos hän haluaa jatkaa valitsemallaan tiellä.
Että pitäisi kyetä määrittelemään syrjiminen mielekkäästi, eikä vain jonkin viherpipertäjän kulloisenkin päähänpiston mukaan. Muutoin joudutaan kummallisille vesille. Ja sinulle: homoseksuaalisuuden todellisen syntytavan tunnistaminen on kyllä edellytys sille, että keskustelu voidaan lainkaan käydä rehelliseltä pohjalta. Nythän on nimenomaan ollut niin, että on puolipakotettu ihmisille kantaa, että homoseksuaalisuus on perinnöllistä. Vaan kun tutkimukset näyttävät toista.
Lähdettäisiinkö siitä, että tunnustat tutkimustulokset ja alat sinäkin käydä omaa keskusteluasi siltä pohjalta!?!!!
"Otetaan tahallaan ääriesimerkki: Rosvoroope on voinut itse vaikuttaa uravalintaansa varkaana. Tasa-arvon vuoksiko pitäisi sallia hänelle mahdollisuudet toteuttaa taipumustaan?"
Rikosten tekeminen on rikollista, homoseksuaalisuus ei ole. Esimerkkisi ei siis toimi millään tasolla. Lisäksi jo kansainväliset ihmisoikeussopimukset yksiselitteisesti kieltävät ihmiseten syrjimisen niin uskonnon, poliittisen vakaumuksen kuin seksuaalisen suuntautumisenkin perusteella.'
"Että pitäisi kyetä määrittelemään syrjiminen mielekkäästi, eikä vain jonkin viherpipertäjän kulloisenkin päähänpiston mukaan."
No syrjimistä on ihmisten asettamisen eriasrvoiseen asemaan ilman erityisen hyvää ja painavaa syytä. Ja syy ei voi olla että ihminen kuuluu johonkin ryhmään jota sinä satut paheksumaan.
"Ja sinulle: homoseksuaalisuuden todellisen syntytavan tunnistaminen on kyllä edellytys sille, että keskustelu voidaan lainkaan käydä rehelliseltä pohjalta."
Kerrotko nyt kuitenkin miten se syy vaikuttaa siihen, saako ihmisen asettaa eriarvoiseen asemaan kun vaikka uskonnonkaan perusteella ei saa asettaa?
"Lähdettäisiinkö siitä, että tunnustat tutkimustulokset ja alat sinäkin käydä omaa keskusteluasi siltä pohjalta!?!!!"
Pitäisi nyt vain ensin tietää mitä merkitystä niillä tutkimuksilla on homojen oikeuksien kannalta. Meillä vapaassa maassa ihminen saa elää juuri sellaisen elämäntavan mukaan kuin haluaa kunhan ei riko lakeja. Ja näin eläen hänellä pitää olla ihan samat oikeudet kuin muillakin. Tämä lienee aika selvää, vai mitä?
Mistään homojen oikeuksista ei lainkaan ole kysymys. Aivan muusta.
Et sitten enää osannut puolustaa omia väitteitäsi vaan aloit vihjailemaan jostain hämäristä tarkoitusperistä...
kokemusK
Maailmanlaajuisella kansainvälisyydellä ei ole puoltavaa lauseketta puoltaa homo
avioliittoja. Mielestäni tämä väittämäni on fakta.
Lääketieteellisesti ei ole yhteistä kantaa.
Tänäpäivänä ymmärretään avioliitto perheyhteisönä johon yleensä kuuluu ensisijassa omia lapsia (en huomioi tässä poikkeuksia).
Seksin harjoittamistavat eikö ne ole "normaalista" poikkeavia.
Parisuhteet eivät ole niin kiinteitä tunnepuoleltaan kuin heteroilla.
Tässä muutama asia joita on vaikea yhteensovittaa avioliitto käsitteeseen heteron näkökulmasta.
Pakko lisätä vielä terveysnäkökulma sairastumis riski erilaisiin sairauksiin joka on homoilla huomattavan suuri.
Huomaatko että ristiriitoja tulee vastaan aika paljon jo näistä asioista.
"Maailmanlaajuisella kansainvälisyydellä ei ole puoltavaa lauseketta puoltaa homo
avioliittoja"
Yleisten ihmisoikeuskäsitysten mukaan ihmisiä ei saa syrjiä uskonnon, poliittisen kannan tai seksuaalisen suuntauksen perusteella. Osa maista tulkitsee tätä eri tavalla kuin toiset. Osa ei välitä vaikka uskonnon vapudesta tai poliittisista vapauksistakaan. Mutta se ei tarkoita että meidän pitäisi tulkita ihmisoikeuksia niin vaan sen laajimman käistyksen mukaan JOKAISESSA asiassa.
"Lääketieteellisesti ei ole yhteistä kantaa."
Lääketieteellisellä kannalla ei ole merkitystä oikeuksien kannalta. Jos homoseksuaalisuus on sallittua, se ei ole syy erilaisiin oikeuksiin.
"Tänäpäivänä ymmärretään avioliitto perheyhteisönä johon yleensä kuuluu ensisijassa omia lapsia (en huomioi tässä poikkeuksia)."
Juuri koska et huomioi poikkeuksia, asia ei tomi noin. Miksi homot olisivat sen kummallisempi poikkeus kuin ilman omaa syytään tai omalla päätöksellä lapsettomaksi jäävät avioparit nyt tai hedelmällisen iän ohittaneet naimisiin menijät? Kun poikkeuksia kerran jo nyt on, niitä voi ihan hyvin tulla lisääkin.
"Seksin harjoittamistavat eikö ne ole "normaalista" poikkeavia."
Avioliitolla ja seksi "harjoittamistavalla" ei ole mitään tekemistä keskenään. Avioliitto ei mitenkään määrittele sitä millaista seksiä siinä pitää harjoittaa tai tarvitseeko harjoittaa ollenkaan.
"Parisuhteet eivät ole niin kiinteitä tunnepuoleltaan kuin heteroilla."
Olisiko tällä jotain tekemistä sen kanssa että homoille ei ole ollut tarjolla kiinteiden parisuhteiden vakiintuneita tapoja ja mahdollisuuksia?
"Pakko lisätä vielä terveysnäkökulma sairastumis riski erilaisiin sairauksiin joka on homoilla huomattavan suuri."
Eli mikä oli tämän merkitys avioliitto-oikeuden kannalta? Pitääkö riskiryhmiltä yleensäkin kieltää avioliitto ja sairastuvatko he sinusta jotenkin vähemmän jos avioliitto heiltä kielletään? Kiellollahan pitää olla joku hyvä tarkoitus, eikä tarkoitus toimia rangaistuksena kun "elätte niin vaarallisesti".
Ei tarvita mitään sukupuolineutraaleja lakihökötyksiä. Koska sukupuolet ovat sukupuolia ja sellaisina pysyvät. Tai pilatahan ne voidaan, mutta muutoin pysyvät semmoisinaan.
Ei kukaan ole sukupuolia poistamassa. Sitäpaitsi lähes kaikki lait ovat lähtökohtaisesti aina sukupuolineutraaleja. Nainen saa ihan saman ylinopeussakon kuin mieskin.
Vain hyvin harvoissa laeissa erotellaan sukupuolet.
Kyse on siitä, että samaa sukupuolta olevat saisivat solmia avioliiton keskenään, joka antaisi heille samat oikeudet kuin heteroille. Rekisteröity parisuhde ei ole sama asia, kuin avioliitto. Avioliitossa puolisot mielletään yhteen, joka takaa heille tiettyjä oikeuksia, kun taas rekisteröidyssä parisuhteessa näin ei ole.
No ei tietenkään rekisteröity parisuhde ole sama asia, koska kahden samaa sukupuolta olevan liitto, on sisällöllisestikin erilainen, kuin eri sukupuolta olevien. Näinollen niitä ei pidä samalla nimelläkään kutsua. Kahden miehen liittokin on aivan eri sisältöinen asia kuin kahden naisen liitto. Kahdella naisella ei näet käytännössä ole mitään vaikeuksia hankkia omia lapsia, kun taas kahden miehen liitto on siinä mielessä aivan onneton yritys jne.jne.
Ns.lakioikeuksien kanssa tällä ei ole tekemistä. Ne voidaan määritellä eri sisältöisille liittomuodoille erikseen vaikka mahdollisimman samanarvoisiksi.
On aivan sama mitä ns.lakiuskovaiset päättävät ja puhuvat ns.sukupuolineutraaliuden ja lain suhteesta, sillä todellisuudessa ihmiset ovat miehiä ja naisia. Sitä ei mikään lakipykälä muuta mihinkään.
"Kahden miehen liittokin on aivan eri sisältöinen asia kuin kahden naisen liitto. Kahdella naisella ei näet käytännössä ole mitään vaikeuksia hankkia omia lapsia, kun taas kahden miehen liitto on siinä mielessä aivan onneton yritys jne.jne."
Ei kyse olekaan siitä, etteivätkö eri liitot olisi eri sisältöisiä. Kahden 70-vuotiaan avioliittokin on eri sisältöinen kuin kahden 25-vuotiaan. Mutta kyse on siitä, ovatko ne NIIN eri sisältöisiä että niitä varten pitää olla eri lait.
Ja monen mielestä näin ei ole
"Ns.lakioikeuksien kanssa tällä ei ole tekemistä. Ne voidaan määritellä eri sisältöisille liittomuodoille erikseen vaikka mahdollisimman samanarvoisiksi."
Herää vain kysymys että miksi? Eikö ole juuri sitä "lakiuskoa" että ajattelee että se laissa kirjoitettu määrittelee sen avioliiton sisällön, ei se mitä siinä liitossa oikeasti tapahtuu? Miksi siis sinulle on tärkeää, mitä avioliittolaissa lukee?
"On aivan sama mitä ns.lakiuskovaiset päättävät ja puhuvat ns.sukupuolineutraaliuden ja lain suhteesta, sillä todellisuudessa ihmiset ovat miehiä ja naisia. Sitä ei mikään lakipykälä muuta mihinkään."
Sukupuolineutraalius ei poista sukupuolia eikä se ole sen tarkoitus.