On se kummallista, että lisääntyminen ja raamattu otetaan esille, kun halutaan estää samaa sukupuolta olevien parien avioliitto.
http://areena.yle.fi/tv/2277763
http://areena.yle.fi/tv/2277763
Dokumentti ykköseltä
fem.
30192
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Sallihan Jumala tälllaiset avioliitot, ei kieltäyt otis. Siis onx Jumalalla oma homolehmä ojassa?
Jospa et viitsisi käyttää samaa nimimerkkiä. Ok?
Avauksesi kun on täyttä valetta, K?
60 luvulla ei valkoihoinen voinut mennä värillisen kanssa naimisiin amerikssa, siitä joutui oikeuteen. Nykyisin ei ukaan ihmettele rotujen välisiä liittoja. samoin tulee käymään homojen ja lesbojen kohdalla.
60-luvulla mummot olivat nukkumassa klo 0:40 ja saivatkin unen päästä kiinni kun internetin sijasta lukivat iltarukouksen.
Ainakaan mummot eivät silloin varastelleet nikkejä.
Ehkä se tuleekin toteutumaan suuressa osassa valtioita, mutta ei kaikissa ainakaan lähivuosina.
Tuossa äskeisessä dokumentissa viitattin yhteen aviopariin, nimeltään Loving, joilla oli pitkä oikeustaistelu oikeudestaan olla naimisissa, koska vaimo oli musta ja mies valkoinen. En muista minä vuonna tuo oli, mutta näkemäni dokumentti oli varmaan jostain 1950-luvulta.
En saa nukuttua, polvi leikattiin äskettäin ja sitä särkee, lääkkeitä olen syönyt, ihan turhia eivät auta vai lieneväkö liian mietoja.
Olen sama ihmettelijä kuin toisessakin ketjussa.
Kyllä mieli muuttuu kun mielipeiden vapauduttua suvusta löytyy useampikin homo ja lesbopari. Hyvin pärjääviä älykkäitä ihmisiä ovat, pitkät parisuhteet takana. On eräs ollut naimisissakin miehen kanssa yksi lapsi on, liito kariutui, nyt ovat onnellisessa parisuhteessa, kaksi naista keskenään.
Minusta kirkossa vihkimistä ei tarvitse heteroillekaan olla vaikka kirkkoon kuuluisivat, jos haluaa kirkon siunauksen liitolleen sen voi pyytää papilta homot ja heterot tasapuolisesti, siitähän palkan saavat.
Lähinnä surullista, että homoille syötetää satua, että sateenkaaren päässä on kultaa. Ovat hieman lapsenomaisia. Kuin pikkutytöt, jotka silmät säihkyen kertovat, että sitten kun heistä tulee aikuisia he menevät naimisiin ja heistä tulee onnellisia.Tai kun lapselle valehdellaan, että sitten kun isi tulee kotiin kaikki muuttuu hyväksi. Avioliitosta yritetään tehdä ihmelääkettä, joka parantaa kaikki ongelmat, poistaa erilaisuuden tunteen, lopettaa syrjinnän ja vain avioliitossa voi rakastaa toista ihmistä.
Moni hetero menee hautaan käyttämätön avioliitto-oikeus taskussaan. Jos he vaan olisivat tienneet miten avioliitto olisi tehnyt heidät onnelliseksi, niin olisivat varmaan vielä elossa.
Nyt kun meidän poliitikotkin (Rinne etunenässä) ovat ruvennet satusediksi, niin lapsenomaiset homot ja myös heterot haluavat uskoa prinsessasatuihin. Mihinkään muuhun tässä maailmantilanteessa ei kannata enää uskoakaan.
Onko sinulla jotain todisteita siitä, että avioliitto ( heteroliittoa tarkoitat?) niin mistä sitten johtuvat avioerot, naisten pahoinpitelyt, lasten huostaanotot?
Kyllä naisetkin pahoinpitelevät miehiä. Se ei kuitenkaan nollaa miesten pahoinpitelytilastoa. Kaksi vääryyttä ei liioin tee yhtä oikeutta.
On se hupaisaa että uskovaiset jotka muuten arvostavat avioliitoa kovin korkealle ja vieläpä valehtelevat sen olevan kristillinen instituutio, nyt sitten vähättelevät sitä, kun se palvelee heidän homovastaisia mielipiteitään.
No tietysti on selvää, että ei avioliitto ole ihmelääke ihmissuhdeongelmiin. Mutta homoseksuaalit eivät halua avioliittoon parantaakseen sitä sisällöllisesti vaan koska haluavat vahvistaa liittoa juridisesti. Kaikki näkemäni homoparit ovat vaikuttaneet tyytyväisiltä elämäänsä, jos ei lasketa toisen luokan kansalaisen leimaa joka ei ole suhteen sisällä syntynyt ongelma.
Miksi samassa viestissä ensin, ettei avioliitto tee elämästä sen auvoisempaa ja heti perään että moni olisi elänyt onnellisemmin - peräti pidemmän elämän? jos olisivat menneet naimisiin?
Et ymmärtänyt sarkasmia kuolleiden heteroiden kohdalla;).
Katsoin ohjelmaa ja siitä näkyi selvästi, että ihmiset (tässä tapauksessa homot) asettivat avoliitolle epärealistisia odotuksia. Se on tyypillistä tälle ajalle, jossa elämme. Etsimme jatkuvasti onnea ja luullaan, että joku tietty asia tai päämäärän saavuttaminen muuttaisi oman elämämme jotenkin pysyvästi onnellisemmaksi. Näin ei tapahdu se on ihan tutkittu juttu. Mielihyvä katoaa hyvin nopeasti.
"Lähinnä surullista, että homoille syötetää satua, että sateenkaaren päässä on kultaa."
Yritätkö nyt väittää, että homot eivät saisi tulla elämän kusettamaksi ihan siinä kuin heterotkin? Mene nyt jo itseesi, mutta älä julkisella paikalla.
Ihan samat mahdollisuudet heillä on kuin millä pariskunnalla tahansa, jolla on useita yhteisiä vuosia takanaan. Uskon, että jos jostain maksaa paljon (en tarkoita rahaa), niin sitä osaa arvostaa.
Osa tuosta onnesta kuului ilman muuta onnistuneesti päättyneeseen taisteluun eri viranomaisinstansseja ja tasa-arvovastustajia vastaan.
Todella näkemisen arvoinen ohjelma. Toivottavasti kansanedustajat ja muutkin päättäjät katsovat sen.
Samantapainen taival on Suomellakin edessä.
Menkööt homot avoliittoon, niinhän valtaosa heteroistakin tekee. Mikä ongelma?!
Tuo taistelu jatkuu homojen osalta sikäli, että avioero ei ole mahdollinen kaikissa osavaltioissa. Riippuu missä paikassa menit naimisiin, ja mikä on asuinpaikan laki homoliittojen suhteen.
Ensin taistelet päästäksesi avioliittoon, ja sitten taistelet päästäksesi liitosta eroon. No, taistelu antaa elämälle eräänlaisen mielekkyyden, mutta loputtomiin ei ihminen sitä jaksa.
Mitä helvettiä sitä tuli taas luettua :D Ei jumalauta, aina näistä jaksaa yllättyä. Kulta pieni. Onnea seuraavaan päivään. Muista hengittää sisään. Ulos. Sisään. Ulos. Sisään. Ulos...
Ongelmahan on siinä, että samaa sukupuolta olevilla ei ole oikeutta solmia avioliittoa. Eri sukupuolta olevilla se oikeus on.
Tietenkin otetaan Raamattu esille. Noissahan on aina vähintään yksi hihhuli pelottelemassa synnillä.
Monta vuotta joutuivat taistelemaan oikeudessa avioliitostaan? Ensin avioliitto samaa sukupuolta kesken olevien parien kohdalla laillistettiin ja sitten se kiellettiin. Älytöntä touhua. Voisivat miettiä Suomessakin miltä tuntuisi jos päätettäisiinkin että laillisesti solmittu avioliitto ei olekaan enää voimassa.
Hullua tuo on jo siksi, että USA on virallisesti sekulaari valtio.
Se mikä kiinnitti, ei toki pitäisi yllättyä enää, oli se kuinka avuton homoliitojen vastustajien tiimi oli. Ei siitä ollut mitään vastusta.
Ihan samaa kuin sitä ei olisi ollutkaan, vaan ainoastaan homoavioliitton oikeutusta peräävä tiimi, pystyykö se vakuuttamaan oikeuden tuomarit.
Tai oli siitä vatustavalla tiimillä imeisesti sen verran vaikutusta, että avuttomuudellaan se teki vastapuolen entistä uskottovammaksi.
Yksi niiden todistajista käänsi kelkkansa totaalisesti ja muutkin "revitiin riekaleiksi".
Kun tuomari pyysi perusteluja homoliittojen vastustajien ykkösjuristilta niin se vastaile, etätä en minä tiedä, en osaa antaa esimerkkejä siitä kenelle aiheituisi haitaa jos homoavioliitot sallitaan.
Ja siiten tämä typerä liisääntymistekosyy. Ei hoteroidenkaan aviolittoa estä se että eivät voi tai halua saada lapsia.
Säälittäviä tolloja!
Ei se todellakaan estä samaa sukupuolta olevien avioliiton solmimista jos ei lapsia edes halua.
Ei sitä kysytä edes kirkollisessa vihkimisessä. "Haluatko sinä Matti ottaa Maijan puolisoksesi ja lupaatko siittää hänelle lapsia kunnes kuolema teidät erottaa?"
Dokkarin yksi pääpointti oli että taas kerran osoittaa kuinka avuttomia homovastaiset hihhulit ovat "argumentoinnissaan".
Se vastustamisen kiihko on niin kova että ne ei edes malta miettiä miltä se, mitä he sanovat, todella kuulostaa. Ja miten reagoida vastaväitteisiin. Ettei tulis ihan housut kintuissa yllätetyksi.
Vastapuoli sentää preppasi todistajiaan, valmisti heitä kuulusteluun, mikä on tietysti ihan olellista, paitsi jos on tollo joka luottaa "jumalaliiseen totuuteensa".
Tyypillistä uskovaisille (poliitikoille), esim. Sarah Palin, Michelle Bachmann...
Muistaakseni U.B. Lindström niminen suomalainen kertoi että hän ja vaimonsa päättivät olla itse hankkimatta lapsia.
Ovat päätyneet siihen että haluavat auttaa maailman lapsia, ja ovat tehneet mittavan työn mm. UNICEFissa.
Onhan homous luonnotonta. Miehen ja naisen vehkeet sopii yhteen. Piste.
Ei aina. Riippuu miehestä.
Sopii ne vehkeet aika moneenkin paikkaan, mutta seksistähän tässä ei ole kyse :)
Huuma haihtunut?
http://m.iltasanomat.fi/viihde/art-1288709852320.html
”Tämä (homoavioliitto) muuttaa elämäni peruuttamattomasti”, sanoi avio-oikeudestaan taisteleva homo kyseisessä dokumentissa.
Dokumentissa olevien homojen odotukset samaa sukupuolta olevien avioliitosta olivat räikeän epärealistisia jopa lapsellisia. On ihan sama minkä nimisessä suhteessa sitä on. Suhteen laatu määrittelee onnellisuuden, eikä suinkaan nimike, jolla suhdetta kutsutaan.
Jonkinlainen yliluonnollinen euforia valtasi dokumentin homot, kun kuulivat homoavioliiton laillistamisesta. Heitä ei häirinnyt yhtään kristityille ja perinteistä avioliittoa puolustaville aiheutunut suru ja pettymys. Jotain samaa Tapahtui Suomessa parisuhdelain säätämisen jälkeen. Homot nauroivat kristityille, jotka rukoilivat polvillaan eduskunnan rappusilla. Voitto oli silloinkin makean euforinen, tosin se ei enää aiheuta euforiaa. Nyt pitää saada avioliitto, jotta voi taas hetken liidellä.