Tsau, kysyisinpä vaan sellasta asiaa, että miten selitätte raamatun maininnan jonka mukaan käärmeet söisivät maantomua? Yksikään tunnettu käärmelaji ei syö maantomua, vaan kaikki ovat petoja. Vastatkaa perustellen eikä mitään liirum laarumia.
Mielestäni on yhtä järkevää kinastella siitä syövätkö käärmeet maantomua, kuin siitä onko evoluutio todellinen ilmiö. Ei se evoluutio jumalan olemassaoloa kiistä, saatika selitä miten maailma on syntynyt. Se vain kertoo miten lajit on kehittynyt sellaisiksi kuin ne nyt ovat.
Mielestäni on yhtä järkevää kinastella siitä syövätkö käärmeet maantomua, kuin siitä onko evoluutio todellinen ilmiö. Ei se evoluutio jumalan olemassaoloa kiistä, saatika selitä miten maailma on syntynyt. Se vain kertoo miten lajit on kehittynyt sellaisiksi kuin ne nyt ovat.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Taitavat vain olla atte-evokit niin evouskonsa sokaisemia, että luulevat käärmeiden syövän muita eläimiä, vaikka ne todellisuudessa syövät maan tomua, kuten järkeenkäypää on, eikä mitään ristiriitaa siten ole ;)
Tääällä on kreationististen eläintieteilijöiden toimesta ilmoitettu, että käärmeen on olemuksensa vuoksi pakko syödä _myös_ maan tomua muun ravinnon mukana.
Tämä koskee hämmästyttävästi niitäkin käärmeitä, jotka eivät koskaan tai juuri koskaan kiemurtele maassa.
No katsos Somni, kun kyseessä on kuvaannollinen ilmaus jonka fiksut kyllä tajuavat helposti. Nimittäin Raamattu kertoo että Aadam luotiin maan tomusta, joten hän oli tomua. Ja tietenkin kaikki muukin elollinen luotiin maan aineksista, eli maan tomusta, joten käärme syödessään hiiren syökin maan tomua.
Tajusitko vai et?
Näin ollen kreationistit voisivat keskittyä johonkin järkevämpään, kuin maalitolppien siirtelyyn raamatuntulkinnassa. Päivänkakkaroillako te arvotte, milloin mikäkin väite on kirjaimellista vai kuvainnollista totta?
Luomakunnan ilmoitus kertoo muuta:
"Ja tietenkin kaikki muukin elollinen luotiin maan aineksista, eli maan tomusta,.."
Ihmisessä on maan tomua krematorioruukulisen verran. Pääosa reseptistä on ilmaa ja merivettä.
>Päivänkakkaroillako te arvotte, milloin mikäkin väite on kirjaimellista vai kuvainnollista totta?
No eihän nyt sentään.
Jos raamatun väite voidaan sellaisenaan edes jotenkin sovittaa kulloisenkin kreationistin oppiin, se on kirjaimellisesti totta.
Jos taas kirjaimellinen sovittaminen tuottaa tulokseksi naurettavuuden äärimmäisen pelleilmentymän kuten tässä käärmeen tomunsyönnissä, kohta on vertaus.
Älyä käyttäen nuo ratkotaan älyä käyttäen khaos, kokeilisit joskus sinäkin niin tehdä.
Viehän tietsikka evokkilabraan uurnallinen tuhkaa ja sanko vettä ja kahmalollinen ilmaa, niin eivätköhän nuo laborantit noista aineksista sen abiogeneesisolun rakentele kun ei se itsestäänkään synny.
Sori, me laborantit ei oikeen johdeta tutkimuksia yliopistoilla. Korkeakoulutetut maisterit ja tohtorit kylläkin. Me pääasiassa autellaan niitä ja valmistellaan laitteet yms., mutta ne tekevät silti ne kaikista tarkimmat jutut.
Kysymys oli väärästä reseptistä eikä leipomisen tavasta.
Jotain on pielessä, koska lopputulokset ovat niin älyttömiä.
Tyhmä khaos pitää sitä älyttömänä että käärme syö hiiriä jotka ovat muodostuneet maan aineksista.
Mytomaanimultinikki on vaihteeksi taas venkuloimassa.
Kaikkihan me elävät olemme muodostuneet maan aineksista, ts. alkuaineista (hiili, happi, vety, rikki, rauta, kupari, jodi, jne.).
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
Eli siis kärmeen lisäksi kaikki muukin on kirottu, koska kaikki mitä kaikki syövät on muodostunut maan aineksista ja on siis tomua. :D
Olet kerrassaan hassu vesseli.
Maan tomuahan sinäkin käärme syöt!
xxxxx Tsau, kysyisinpä vaan sellasta asiaa, että miten selitätte raamatun maininnan jonka mukaan käärmeet söisivät maantomua? Yksikään tunnettu käärmelaji ei syö maantomua, vaan kaikki ovat petoja. Vastatkaa perustellen eikä mitään liirum laarumia xxxx
Tähän kysymykseen on vastattu monta kertaa aikaisemmin.
Jumala kirosi käärmeen ja siksi se joutuu matelemaan maassa ja nielemään maasta irtoavaa pölyä ja tomua. Kyseinen raamatunkohta ei suinkaan tarkoita, että käärme söisi tomua ravinnokseen.
>Jumala kirosi käärmeen ja siksi se joutuu matelemaan maassa ja nielemään maasta irtoavaa pölyä ja tomua.
Kiroaminen epäonnistui, sillä lukuisat käärmelajit elävät puissa ja vesissä eivätkä juurikaan matele maassa.
Tuota järkeilyä voisit käyttää enemmänkin:
"Kyseinen raamatunkohta ei suinkaan tarkoita, että käärme söisi tomua ravinnokseen."
Parhaiten aina, kun Raamatun tekstin kirjain ja luomakunnan ilmoitus ovat selvässä ristiriidassa, niinkuin tässä käärmeen ruokavaliossa.
No niin Jaakko, mitä menit pilaamaan hyvän jekutusketjun puhumalla totta.
Jaakob kertoi tietenkin asian todellisen laidan johon liittyy vielä sellainenkin henkinen piirre että tällä tomunsyöntiasialla ilmaistiin tuon todellisen käärmeen, eli Saattanan alennettu tila verrattuna siihen loistoisaan tilaan joka sillä oli ennekuin se vapaata tahtoaan käyttäen rupesi kapinoimaan tekijäänsä vastaan. Raamattu kertoo Saattanan olleen kerubienkeli joka kuvaillaan korkea-arvoisimmaksi enkeleistä.
Ja näinhän sitä tulkitaan Raamatun sanaa vaihteeksi pois kirjaimellisesta tulkinnasta, kun kirjaimellinen tulkinta (tälläkin kertaa) näyttää niin perusteellisen hölmöltä.
Siis tomun syöminen on raamatullinen vertauskuva, joka voi tarkoittaa monta asiaa..:
"Jaakob kertoi tietenkin asian todellisen laidan johon liittyy vielä sellainenkin henkinen piirre että tällä tomunsyöntiasialla ilmaistiin.."
...paitsi tomun syömistä.
Tuolla taidolla Genesiksen ja tieteen ristriidat olisi helppo selittää kokonaankin pois, vedenpaisumusta myöten.
Rangaistukseksi kapinoinnistaan Saattana siis palkittiin maailmanympärimatkoilla ynnä muulla hyvällä.
Ja sillä, että se saa käytännössä hallita ihmiskuntaa houkuttelemalla luomakunnan kruunuja täysin vapaasti pauloihinsa ainoastaan joidenkin täysin epäuskottavien hörhöjen pannessa hanttiin (pl. muslimimaailma jossa kaikki vahtivat toisiaan).
Saatana siis palkittiin ruhtinaallisesti kuten suurfirman asiat sössinyt johtaja, joka saa aina "rangaistuksekseen" enemmän fyffeä kuin ikinä pystyy käyttämään.
Tyhmä antti sekoilee taas. Pitäisikö mielestäsi asia ymmärtää niin että se oli tosiaankin vain tavallinen käärme joka Eevalle puhui? Eiväthän käärmeet eivätkä aasit osaa puhua, tyhmä.
No me olemmekin Jaakobin kanssa erinomaisen taitavia koska tiedämme mistä on kysymys.
Raamatussa on monilla asiolla kaksi puolta. Esim. Jeesus ei juuri muuten puhunutkaan kuin arkielämästä otettujen kuvausten avulla auttaessaan potukoita ymmärtämään tärkeämpiä hengellisiä yleviä totuuksia.
Googlaahan vaikkapa kylväjävertaus.
Tyhmä, luehan nyt syntiinlankeemuskertomus loppuun ja näe että lopulta saattanan eli käärmeen pää murskataan. Tosi hyvä palkinto vai mitä.
Etkös mytomaanimultinikki ole jo huomannut, etten yhtään kannata Raamatun kirjaimellista tulkintaa?
Ja jollet vielä ole huomannut, että pidän Raamatuntulkintojasi mielivaltaisena omaan pesään pelaamisena (aina sen mukaan, kuinka se pirtaasi sopii), niin sopisi jo huomata.
Juu, eivät käärmeet eivätkä aasit puhu. Ei Nooan tulvaakaan ollut. Kaikki kirjaimelliset tulkinnat Raamatusta ovat lopulta järjestään tyhjän päällä ja hölmöjä.
Mutta yksi asia tuntuu pysyvän, nimittäin kreaattien (ja mytomaanimultinikin) halu kääntää mikä tahansa asia, myös Raamatusta, oman kulloisenkin halunsa mukaiseksi.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi. Tyhmä kun on!
Entäs ne käärmeet, jotka elävät koko elämänsä puussa? Kuten puukyyt? Tai puupythonit?
Ei sellaisia ole olemassakaan. Eihän sellaisia mainita raamatussa.
"Toisin kuin muut eläimet, karja ja pedot, sinun on madeltava vatsallasi ja syötävä maan tomua niin kauan kuin elät."
Tässä on käynyt niin, että baramaanikäärmelaji tai -lajit ovat pikarappeutuneet supervauhtia ja sopeutuneet elämään puussa. Kysyisin vaan kreationisteilta, onko puussa elävä käärme voittanut kirouksen vai onko kyseessä enää edes käärme? Onko käärme pysynyt käärmeenä evoluution kuluessa, jos ja kun laji ei ole enää kirottu matelemaan maassa? Miten evoluution kulku voi ohittaa Jumalan kirouksen?
Ehei, nyt olet kyllä väärässä. Ne ovat rappeutuneita elämään puissa koska ne lentelivät ennen vedenpaisumusta joka puolella. Näitä kutsuttiinkin siksi lohikäärmeiksi (legit trull).