Ne kirkot

Millaisia vastauksia haluat?

Varmaan riippuu ihan ateistista. Minusta niitä voidaan jättää kulttuurihistoriallisiksi monumenteiksi senkin jälkeen, kun niissä ei enää kukaan käy niiden alkuperäisen tarkoituksen takia. Sama koskee kaikkea muutakin infraa, minkä ylläpito tai suojelu ei käy kohtuuttomaksi muu kaavoitus ja maankäyttö huomioiden.

Muutamia kirkkoja on jo myyty yksityiskäyttöön. Ihan hyvä idis.

Mikäpä kirkoissa, antiikin temppeleissä yms. Kiinnostavia muistomerkkejä , miten ja mihin ihmiset ovat joskus uskoneet. Parhaimmillaan arkkitehtonisestikin häikäiseviä aikaansaannoksia. Todistavat vaikuttavalla tavalla ihmisten mielikuvituksesta, luovuudesta ja taidoista ja historiasta.

H:n kaupungissa U:n kuvernementissa jehovat taannoin möivät valtakunnansalinsa. Sellaiseen saisi hyvän kotikinon.

Sinullapa on erikoinen käsitys ateisteista. Miksi ateisti edes haluaisi tuhota jotain rakennusta?
Kuinka monta kirkkorakennusta ateisti on tuhonnut, mielestäsi?
Kirkkorakennuksilla ei ole mitään tekemistä uskon puutteen kanssa.

Kirkot on hyvä säilyttää oman aikansa muistomerkeiksi. Kunhan kirkko itse maksaa ylläpidon. Ja turistikohteiksi ne sopii kuten Kampin kirnukin kun ei juuri muutkaan niissä käy.

Häpeä, Porvoon kirkon polttaja.

Katselen mielelläni kirkkoja.

Kirkkojen ympäristöt ovat myös usein viihtyisiä, vanhoja puita jne.

Aloittaja varmaan hämmästyy, kun sanon käyväni kirkkokonserteissa joskus.

Kuinka taiteesta nauttiminen(oli kyseessä rakennus- tai säveltaide) on sidoksissa
kysymykseen Jumalan olemassaolosta?

Kirkoista voi joskus löytää asioita. Tässä yksi asia, jonka löysin kirkosta. Minulle se on jotenkin merkittävä, muille sen ei tarvitse olla. Kirkoissa kannattaa vierailla, kuten monissa muissakin paikoissa.

http://aijaa.com/T5iNCa

Mikäli joutuvat tyhjilleen, nehän voi ottaa uusiokäyttöön. Vaikka stadioneiksi, kerhotiloiksi tjne.

Moderneista kirkoista, jos jäävät tyhjilleen, voisi varmaankin tehdä vaikka kirpputoreja tms.

Vanhat arvokkaat kirkot täytyy tietenkin suojella historiallisen ja arkkitehtuurisen arvonsa perusteella, ja maisemallisina elementteinä, vaikka tyhjiksi jäisivätkin.

"Mitä [kirkoille] tulisi ateistin mielestä tehdä?"

-- Ihan sama. Siinähän stondaavat.

Tarkoittaako aloittaja mitä niille tulisi tehdä sitten kun niissä ei enää kukaan käy?
Riippuu jokaisesta rakennuksesta yksilöllisesti. Arkkitehtuurisesti merkittävämpiä tietysti on hyvä suojella tarkemmin, mutta kyllä kaikennäköisille rakennuksille löytyy käyttöä. Miksi ihmeessä toimivia rakennuksia pitäisi kumota?

Monet kirkot ovat aivan vaikuttavia, arkkitehtuuriltaan sellainen on esimerkiksi St. Vituksen mahtipontinen katedraali Prahassa tai sitten spitaali- ja mielisairaalasaari Seilin kirkko jonka vaikuttavuus liittyy sen historiaan, tarinaan joka on koskettava ja traaginen.