Laitetaanpas todisteita kreationisteille

"Tässä totuus!

Kiitos vain vaivannäöstäsi, kun olet tehnyt pitkän luettelon evoluutiotodisteista."

Aloitus on minun tekemä, joku vain on sen kopsannut uudestaan tähän.

"Luettelosta puuttuu kuitenkin yksi todiste ja sen mukana kaikki.
Kyseessä on todiste siitä, että maailmankaikkeus on luonut itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Niin kauan kuin se on todistamatta, millään muillakaan todisteilla ei ole mitään arvoa."

Ehei. Listani evoluution todisteista on pätevä, vaikka Jumala olisi luonut alkuräjähdyksen, kuten itse uskon.

http://en.wikipedia.org/wiki/Equation_of_state_(cosmology)

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/fried.html

Siinä on todisteet. Jos et ymmärrä tai opettele, että ymmärtäisit, niin älä edes vaivaudu ikinä kyselemään mitään alkuräjähdyksestä.

Enclave kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Equation_of_state_(cosmology)

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/fried.html

Siinä on todisteet. Jos et ymmärrä tai opettele, että ymmärtäisit, niin älä edes vaivaudu ikinä kyselemään mitään alkuräjähdyksestä.

Lue lisää

Jaakobille ei tule mikään todiste koskaan riittämään. Syy on siinä, että oman uskonoppinsa mukaan hän joutuu hélvettiin, jos uskoo ensimmäisenkään todisteen evoluutiosta tai alkuräjähdyksestä ja maailmankaikkeuden iästä, ym.

Jaakob itse on näin tunnustanut.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tässä totuus!

Kiitos vain vaivannäöstäsi, kun olet tehnyt pitkän luettelon evoluutiotodisteista."

Aloitus on minun tekemä, joku vain on sen kopsannut uudestaan tähän.

"Luettelosta puuttuu kuitenkin yksi todiste ja sen mukana kaikki.
Kyseessä on todiste siitä, että maailmankaikkeus on luonut itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Niin kauan kuin se on todistamatta, millään muillakaan todisteilla ei ole mitään arvoa."

Ehei. Listani evoluution todisteista on pätevä, vaikka Jumala olisi luonut alkuräjähdyksen, kuten itse uskon.

Lue lisää

xxxxx Ehei. Listani evoluution todisteista on pätevä, vaikka Jumala olisi luonut alkuräjähdyksen, kuten itse uskon xxxxx

Uskot siis Jumalan olemassaoloon, mutta et usko, että Hän on luonut ihmiset, eläimet ja kasvit.

Jos evoluutiolla on kaikki ne kyvyt, tiedot, taidot ja viisaus, jota tarvitaan ihmisten, eläinten ja kasvien luomiseen ja kehitykseen, niin silloin sitä onkin virheellistä kutsua evoluutioksi. Oikea nimitys sille olisi Jumala!

O'ou kirjoitti:

Jaakobille ei tule mikään todiste koskaan riittämään. Syy on siinä, että oman uskonoppinsa mukaan hän joutuu hélvettiin, jos uskoo ensimmäisenkään todisteen evoluutiosta tai alkuräjähdyksestä ja maailmankaikkeuden iästä, ym.

Jaakob itse on näin tunnustanut.

Lue lisää

xxxxx Jaakobille ei tule mikään todiste koskaan riittämään. Syy on siinä, että oman uskonoppinsa mukaan hän joutuu hélvettiin, jos uskoo ensimmäisenkään todisteen evoluutiosta tai alkuräjähdyksestä ja maailmankaikkeuden iästä, ym.

Jaakob itse on näin tunnustanut xxxxxx

En ole niin tunnustanut.
Ihminen pelastuu tunnustamalla Jeesuksen Kristuksen omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen.

Ihmisen tärkein asia onkin oppia tuntemaan Jeesus. Ennen sitä ei kannata tutkia evoluutiota eikä mitään tiedettä.
Ilman Jeesusta, ne eivät iäisyysnäkökannalta hyödytä ihmistä millään tavalla.
Tiivistettynä: Ilman Jeesusta sinulla ei ole mitään todella hyödyllistä, mutta kun sinulla on Jeesus, sinulla on kaikki, mitä tarvitset.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jaakobille ei tule mikään todiste koskaan riittämään. Syy on siinä, että oman uskonoppinsa mukaan hän joutuu hélvettiin, jos uskoo ensimmäisenkään todisteen evoluutiosta tai alkuräjähdyksestä ja maailmankaikkeuden iästä, ym.

Jaakob itse on näin tunnustanut xxxxxx

En ole niin tunnustanut.
Ihminen pelastuu tunnustamalla Jeesuksen Kristuksen omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen.

Ihmisen tärkein asia onkin oppia tuntemaan Jeesus. Ennen sitä ei kannata tutkia evoluutiota eikä mitään tiedettä.
Ilman Jeesusta, ne eivät iäisyysnäkökannalta hyödytä ihmistä millään tavalla.
Tiivistettynä: Ilman Jeesusta sinulla ei ole mitään todella hyödyllistä, mutta kun sinulla on Jeesus, sinulla on kaikki, mitä tarvitset.

Lue lisää

"En ole niin tunnustanut."

Ihan hiljattain vastasit jonkun sanottua sinua tyhmäksi tai idiootiksi jokseenkin näin:
-Mieluummin olen sitten tyhmä/idiootti, kuin menen kadotukseen.

Sanatarkasti en muista vastaustasi, mutta tuohan tarkoittaa, että juuri hélvetin välttääksesi sinä kieltäydyt uskomasta todisteita mm. evoluutiosta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ehei. Listani evoluution todisteista on pätevä, vaikka Jumala olisi luonut alkuräjähdyksen, kuten itse uskon xxxxx

Uskot siis Jumalan olemassaoloon, mutta et usko, että Hän on luonut ihmiset, eläimet ja kasvit.

Jos evoluutiolla on kaikki ne kyvyt, tiedot, taidot ja viisaus, jota tarvitaan ihmisten, eläinten ja kasvien luomiseen ja kehitykseen, niin silloin sitä onkin virheellistä kutsua evoluutioksi. Oikea nimitys sille olisi Jumala!

Lue lisää

Lähellepä osuit:

"Jos evoluutiolla on kaikki ne kyvyt, tiedot, taidot ja viisaus, jota tarvitaan ihmisten, eläinten ja kasvien luomiseen ja kehitykseen, niin silloin sitä onkin virheellistä kutsua evoluutioksi. Oikea nimitys sille olisi Jumala!"

Koska biologit ymmärtävät, miten evoluutio tuottaa eliölajit ja niiden kehityksen alkaen ensimmäisestä elävästä solusta (sen synty on eri kysymys), he tietävät myös, että luonnonlait ja sattuma ovat kaikki "tiedot, taidot ja viisaus", joita tuossa tarvitaan. Uskovalle oikea nimitys evoluutiolle on siis Jumalan valitsema työkalu.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ehei. Listani evoluution todisteista on pätevä, vaikka Jumala olisi luonut alkuräjähdyksen, kuten itse uskon xxxxx

Uskot siis Jumalan olemassaoloon, mutta et usko, että Hän on luonut ihmiset, eläimet ja kasvit.

Jos evoluutiolla on kaikki ne kyvyt, tiedot, taidot ja viisaus, jota tarvitaan ihmisten, eläinten ja kasvien luomiseen ja kehitykseen, niin silloin sitä onkin virheellistä kutsua evoluutioksi. Oikea nimitys sille olisi Jumala!

Lue lisää

"Uskot siis Jumalan olemassaoloon, mutta et usko, että Hän on luonut ihmiset, eläimet ja kasvit."

Ei erikseen, vaan evoluutiolla.

"Jos evoluutiolla on kaikki ne kyvyt, tiedot, taidot ja viisaus, jota tarvitaan ihmisten, eläinten ja kasvien luomiseen ja kehitykseen, niin silloin sitä onkin virheellistä kutsua evoluutioksi. Oikea nimitys sille olisi Jumala!"

Tieteenharrastajan määritelmä oli parempi ja osuvampi: Jumalan työkalu.

moloch_horridus kirjoitti:

"Uskot siis Jumalan olemassaoloon, mutta et usko, että Hän on luonut ihmiset, eläimet ja kasvit."

Ei erikseen, vaan evoluutiolla.

"Jos evoluutiolla on kaikki ne kyvyt, tiedot, taidot ja viisaus, jota tarvitaan ihmisten, eläinten ja kasvien luomiseen ja kehitykseen, niin silloin sitä onkin virheellistä kutsua evoluutioksi. Oikea nimitys sille olisi Jumala!"

Tieteenharrastajan määritelmä oli parempi ja osuvampi: Jumalan työkalu.

Lue lisää

Mehän sovimme jo, ettei evoluutiota ole.
Se on vain evokkien antama nimitys asialle josta he eivät tiedä oikeasti yhtään mitään.

taiteenharrastaja kirjoitti:

Mehän sovimme jo, ettei evoluutiota ole.
Se on vain evokkien antama nimitys asialle josta he eivät tiedä oikeasti yhtään mitään.

"Mehän sovimme jo, ettei evoluutiota ole."

Teidän sopimuksenne ei muuta todellisuutta, evoluutio on fakta.

"Se on vain evokkien antama nimitys asialle josta he eivät tiedä oikeasti yhtään mitään."

Jos sinä et pysty käsittämään evoluutiota, se ei tarkoita, etteikö 99% ihmisistä siihen kykenisi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jaakobille ei tule mikään todiste koskaan riittämään. Syy on siinä, että oman uskonoppinsa mukaan hän joutuu hélvettiin, jos uskoo ensimmäisenkään todisteen evoluutiosta tai alkuräjähdyksestä ja maailmankaikkeuden iästä, ym.

Jaakob itse on näin tunnustanut xxxxxx

En ole niin tunnustanut.
Ihminen pelastuu tunnustamalla Jeesuksen Kristuksen omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen.

Ihmisen tärkein asia onkin oppia tuntemaan Jeesus. Ennen sitä ei kannata tutkia evoluutiota eikä mitään tiedettä.
Ilman Jeesusta, ne eivät iäisyysnäkökannalta hyödytä ihmistä millään tavalla.
Tiivistettynä: Ilman Jeesusta sinulla ei ole mitään todella hyödyllistä, mutta kun sinulla on Jeesus, sinulla on kaikki, mitä tarvitset.

Lue lisää

>Ihmisen tärkein asia onkin oppia tuntemaan Jeesus. Ennen sitä ei kannata tutkia evoluutiota eikä mitään tiedettä.

Tuolla periaatteella – ja jos ymmärrämme Jeesuksen tuntemisen siten kuin sinä – olisi 99-prosenttisen varmaa, että elämämme olisi korkeintaan 200 vuoden takaisella tasolla ja saisit saarnata saarnasi kiven päältä tuuleen kailottaen.

Ja jos olet yli 40-vuotias, todennäköisyys sille että madot pistelisivät sinua poskeensa olisi mitä melkoisin. Siinähän sitten jullistaisit.

O'ou kirjoitti:

"En ole niin tunnustanut."

Ihan hiljattain vastasit jonkun sanottua sinua tyhmäksi tai idiootiksi jokseenkin näin:
-Mieluummin olen sitten tyhmä/idiootti, kuin menen kadotukseen.

Sanatarkasti en muista vastaustasi, mutta tuohan tarkoittaa, että juuri hélvetin välttääksesi sinä kieltäydyt uskomasta todisteita mm. evoluutiosta.

Lue lisää

Kyllä se melko tarkkaan noin meni.

taiteenharrastaja kirjoitti:

Mehän sovimme jo, ettei evoluutiota ole.
Se on vain evokkien antama nimitys asialle josta he eivät tiedä oikeasti yhtään mitään.

>Mehän sovimme jo, ettei evoluutiota ole.

Se että sinä sovit perähikiäläisessä pirtissäsi luteen kanssa jotain ei valitettavasti sido muita.

Ja väitteitä ja tulkintojaan he esittävät todisteina niinkuin he eivät käsittäisi eroa.

ihan kummaa kirjoitti:

Ja väitteitä ja tulkintojaan he esittävät todisteina niinkuin he eivät käsittäisi eroa.

Mitä pidemmälle evokkiewn tiede on kehittynyt sitä enemmän Suomella on velkaa!
Hassu yhtälö. Milloinkohan tiede on päässytt niin pitkälle että saamme velkamme maksettua?

ihan kummaa kirjoitti:

Mitä pidemmälle evokkiewn tiede on kehittynyt sitä enemmän Suomella on velkaa!
Hassu yhtälö. Milloinkohan tiede on päässytt niin pitkälle että saamme velkamme maksettua?

Lue lisää

Perähikiä ei tiedä sitäkään, että valtion velkaa ei ole koskaan edes tarkoitus maksaa pois vaan ainoastaan pitää se taloudellisesti järkevällä ja poliittisesti hyväksyttävällä tasolla. Velanotto on jo kauan kuulunut nykyaikaisen valtion normaaliiin toimintaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Perähikiä ei tiedä sitäkään, että valtion velkaa ei ole koskaan edes tarkoitus maksaa pois vaan ainoastaan pitää se taloudellisesti järkevällä ja poliittisesti hyväksyttävällä tasolla. Velanotto on jo kauan kuulunut nykyaikaisen valtion normaaliiin toimintaan.

Lue lisää

"Poliittisesti hyväksyttävä" taso velalle ei tarkoita samaa kuinjärkevä valtiontalous.

Minusta paljon järkevämpää olisi olla rahan lainaaja ja korkojen saaja kuin korkojen maksaja.

Mutta Repe onkin aivopieruevokki joka on tottunut näkemään asiat juuri toisinpäin kuin ne todella ovat.

jyrr kirjoitti:

"Poliittisesti hyväksyttävä" taso velalle ei tarkoita samaa kuinjärkevä valtiontalous.

Minusta paljon järkevämpää olisi olla rahan lainaaja ja korkojen saaja kuin korkojen maksaja.

Mutta Repe onkin aivopieruevokki joka on tottunut näkemään asiat juuri toisinpäin kuin ne todella ovat.

Lue lisää

>"Poliittisesti hyväksyttävä" taso velalle ei tarkoita samaa kuinjärkevä valtiontalous.

Kerro ihmeessä suuret tietosi omalle kansanedustajallesi. Hän on varmasti kiitollinen.

>Minusta paljon järkevämpää olisi olla rahan lainaaja ja korkojen saaja kuin korkojen maksaja.

Perusta sitten pankki. Toki voisit lainailla rahaasi arskoille ympäriinsä muutenkin, jos sitä olisi.

>Mutta Repe onkin aivopieruevokki joka on tottunut näkemään asiat juuri toisinpäin kuin ne todella ovat.

Kumma kyllä myös se sinun kansanedustajasi on aivopieruevokki joka on kanssani yhtä mieltä siitä että moderni valtio toimii ottamalla lainaa eikä antamalla sitä.

ihan kummaa kirjoitti:

Ja väitteitä ja tulkintojaan he esittävät todisteina niinkuin he eivät käsittäisi eroa.

"Ja väitteitä ja tulkintojaan he esittävät todisteina niinkuin he eivät käsittäisi eroa."

Aloituksessa on evoluution todisteita, mikset kykene käsittelemään niitä?

"Vielä kun hän perustelisi nuo yksilöimänsä väitteet tieteen avustuksella eli ihan luulemisia niin poju ansaitsisi Nobelin"

Tuohan oli lista tieteen tuloksista - kyse ei ollut väitteistä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>"Poliittisesti hyväksyttävä" taso velalle ei tarkoita samaa kuinjärkevä valtiontalous.

Kerro ihmeessä suuret tietosi omalle kansanedustajallesi. Hän on varmasti kiitollinen.

>Minusta paljon järkevämpää olisi olla rahan lainaaja ja korkojen saaja kuin korkojen maksaja.

Perusta sitten pankki. Toki voisit lainailla rahaasi arskoille ympäriinsä muutenkin, jos sitä olisi.

>Mutta Repe onkin aivopieruevokki joka on tottunut näkemään asiat juuri toisinpäin kuin ne todella ovat.

Kumma kyllä myös se sinun kansanedustajasi on aivopieruevokki joka on kanssani yhtä mieltä siitä että moderni valtio toimii ottamalla lainaa eikä antamalla sitä.

Lue lisää

Kansanedustajalle?
Kansanedustajat yhdessä maamme hallituksen kanssahan ovat tämän sopan keittäneetkin.
Pyydätkö varasta apuun jos sinulta on viety rahat?
Tosiasia on, että rahan luominen pitäisi olla itsenäisen valtion (meidän kansallinen) oikeus, niinkuin se historiallisesti aiemmin olikin.
Silloin rahan liikkeiden tuotto tulisi yksityisten pankkien sijasta YHTEISEKSI HYVÄKSI.
Nythän talouskasvu on suoraan velkarahan lisääntymistä ja jonka ainoa voittaja on pankkimaailma, kun lopputulosta sitten seuraavan talouspysähdyksen aikana mitataan. Voitto on omaisuuden vähittäinen lipuminen keskuspankkien omistajien haltuun.
Kohta koko maailman reaaliomaisuuden omistavat suurpankkien omistajat.

"Tarkennetaan hieman: kaikki eliöt ovat "välimuotoja". Välimuoto terminä on harhaanjohtava, koska se viittaa siihen että evoluutiollakin pitäisi olla joku päämäärä, esim. Raamatussa tietämättömien fantasioimat "valmiit lajit"."

Kyllä välimuoto on ihan validi termi, kunhan sillä nimenomaisesti tarkoitetaan lahden lajiryhmän välistä muotoa, jolla on piirteitä molemmista lajiryhmistä:

"Transitional forms are seen as falling between the various groups in terms of anatomy, having a mixture of characteristics from inside and outside the newly branched clade."

http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

"Eliöt eivät ole koskaan "valmiita", vaan sen hetkinen sopeutuma vallitseviin olosuhteisiin. Koska olosuhteet muuttuvat suurimmassa osassa maailman ekosysteemejä ennemmin tai myöhemmin, myös eliöt muuttuvat olosuhteiden mukana."

Juuri näin.

"Voisi selittyä sillä että dinosaurukset elivät pääosin matalammilla alueilla kuin nisäkkäät kun tulva tuli."

Haha. Pelleilet. Nyt emme puhukaan pelkästään dinosauruksista, vaan miljoonista muistakin eläin- ja kasvilajeista ja jopa mikrobeista. Ne ovat kaikki järjestyneet fossiiliaineistoon evoluutioteorian mukaisesti. Poikkeuksetta.

"Toinen mielestäni varteenotettava vaihtoehto on se, että koska dinot olivat niin isoja ja matelijoina tietysti hitaampia eläimiä, ne eivät kyenneet uimaan tai pysymään pinnalla kuten nisäkkäät ja jäivät siten auttamatta tulvasedimenttien armoille."

LOL. Ei. Myös uimaan kyenneet valtavat mosasaurukset ovat saman ikäisissä kerrostumissa kuin dinosaurukset ja katosivat K/T-rajan yhteydessä.

"Ihmiset ja nisäkkäät taas pystivät kiipeämään korkeille vuoren rinteille tulvaa pakoon niin kauan kunnes tulvavedet lopulta saavuttivat heidätkin."

Miksi sitten vuorten huipuilta ei sitten löydetä ihmisten tai edeltäjiemme tai ylipäätään nisäkkäiden fossiileja, vaan niitä useimmiten löydetään alavilta mailta vesistöjen ääriltä? Ja miten tulvavedet olisivat haudanneet vuorten huipuille merieläinten fossiileja?

"Siis mikä taksonomia?"

Et siis tiedä, mitä tarkoittaa taksonomia. Tuollainen tietämättömyys johtaa kreationismiin.

"Millä perusteella evokkien taksonmia todistaisi evon?"

Taksonomia on alun perin kreationisti Linnén luokitusjärjestelmä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_von_Linn%C3%A9

"Uskot vaan, todisteitahan sulla ei ole."

Voit toki yllättää meidät kaikki ja antaa järkevän kreationistisen selityksen taksonomialle. Tapio Puolimatkahan sitä jo yritti ja hänen mukaansa on järkevää, että älykäs suunnittelija luo eläimet luonnolliseen (evoluutioteorian mukaiseen) järjestykseen.

"Monimutkainen, monimutkaisiin tietokonekieliin verrattavissa oleva geneettinen koodi todellakin todistaa luomisen puolesta."

Ei todellakaan todista, koska älykkään suunnittelijan ei tarvitsisi rajoittua yhteen koodiin, vaan hän pystyisi luomaan jokaiselle lajille juuri sille optimaalisen koodin. Evoluutio tuottaa monimutkaisuutta ja se on nähtävissä esim. lähes universaalin geneettisen koodin monimutkaisuudessa.

"Aika monia valheita on evo-uskovien kannattajien suusta evo-uskon puolustamiseksi kuultu, mutta geneettisen koodin attriboiminen evoluution tulokseksi vie kyllä kaiken voiton."

Haha. Luominen ei ennustanut lähes universaalia geneettistä koodia ennen kuin se löydettiin, evoluutioteorialla puolestaan on sille looginen havaintoihin pohjautuva selitys: kaiken elämän yhteinen kantamuoto.

"Itseasiassa ei. Eläimet ovat samankaltaisista geeneistä täysin erilaisia ja lisääntyvät edelleenkin vain lajinsa mukaan(ja tässä en nyt tietenkään puhu evokkien harhaisista lajikäsityksistä vaan ainoastaan Raamatun 100% totuudellisesta ja luotettavasta alku-baramini-käsityksestä) joten Raamattu on totta."

Hoh. Ei ole. Raamattu ei ennustanut satoja yhteisiä geenejä, evoluutioteoria selittää ne täysin: kaiken elämän yhteinen kantamuoto. Tiesitkö muuten, että baramineja ei mainita Raamatussa? Ne ovat vain ammatikseen valehtelevien kreationistien hätäpaskaselityksiä. Jotkut ovat niin yksinkertaisia, että uskovat niihin.

"Nuo ovat vanhentuneita käsityksiä jotka perustuvat oletukselle siitä että koska niillä ei kirjoittamishetkellä tiedetty olevan merkitystä, niiden oletettiin olevan hyödyttömiä."

Vaikka pienelle osalle pseudogeeneistä on löydetty joku korvaava toiminto ylivoimaisesti suurin osa niistä tiedetään varmasti täysin toimimattomiksi. Ne ovat siis turhia.

"Argumenttisi olikin tyyppiesimerkki virheestä "Argument ad ignorantiam" ja todistaa jälleen miten evo-uskonto perustuu ja sikisee tietämättömyydestä."

LOL. SInun kreationismisi perustuu täsmälleen tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudogene

"Luonnon tarkastelu ja siltä pohjalta luomisen omaksuminen ei ole koskaan jättänyt tuollaisille oletuksille mitään sijaa. Fiksut ovatkin tämän jo tajunneet, mutta evokit ei."

Eivät kreationistit oikeasti tarkastele luontoa tai he luopuisivat kreationismistaan, aivan kuten tiedeyhteisö, joka ammatikseen sitä tutkii on tehnyt jo 150 vuotta sitten.

Fiksu kreationisti: "Voisi selittyä sillä että dinosaurukset elivät pääosin matalammilla alueilla kuin nisäkkäät kun tulva tuli.
Toinen mielestäni varteenotettava vaihtoehto on se, että koska dinot olivat niin isoja ja matelijoina tietysti hitaampia eläimiä, ne eivät kyenneet uimaan tai pysymään pinnalla kuten nisäkkäät ja jäivät siten auttamatta tulvasedimenttien armoille."

Sulle vastattiin jo näihin ehdotuksiisi, mutta haluaisin sinulta vielä kysyä ad hoc -argumentin käytöstä. Valitat aina siitä, että evokit on ad hocceja. Silti itse käytät tuossa yllä nimenomaan ad hoc -argumentaatiota. Jos leikitään, että raamatullinen kreationismi olisi tieteellinen teoria, niin nimenomaan noita esittämiäsi arvauksia voisi pitää ad hoc -hypoteeseina, joiden pohjalta lähdettäisiin etsimään havaintoja tai tutkimaan aiempaa havaintoaineistoa uudesta näkökulmasta.

Nyt kun ad hoccisi kumottiin (tai kun ne on jo aikoja sitten kumottu), niin oletko valmis luopumaan noista argumenteista? Valitettavasti (sinun kannaltasi) fossiiliaineistoa ei pysty selittämään johdonmukaisesti "teoriasi" pohjalta.

"Raamattu sanoo, että Jumala loi eliölajit itsekunkin lajinsa mukaan, ja on täten todistamatta, että miten eliölajit TODELLA voisivat olla toisilleen sukua muutamaa
harvaa poikkeusta lukuunottamatta."

Se on helppoa, tehdään vain genetiikan pohjalta sukupuut ja huomataan, että ne täsmäävät fossiiliaineiston perusteella rakennettuihin sukupuihin hämmästyttävällä tarkkuudella. Kreationismilla ei ole sille mitään järkevää selitystä.

"Ja ei voida todistaa, että maapallo muka olisi noin 4,5 miljardin vuoden ikäinen."

Se on ainakin kymmenen eri mittausmenetelmän yhtäpitävä tulos. Kuinka monen menetelmän pitäisi antaa sama tulos, jotta sinäkin uskoisit sen? 11? 20? 30? 150? 400? 6983?

"Esim. kaikki mantereet olisivat jo aikaa sitten huuhtoutuneet mereen."

Ehei, nykyisen eroosionopeuden perusteella ei voi päätellä mennyttä eroosionopeutta, koska nykyisin vuoristot ovat korkeita ja ihminen aiheuttaa toiminnallaan runsaasti eroosiota.

"Ja merien suolapitoisuus sopii korkeintaan noin 10000 vuotta vanhan maapallon ikään, jos maapallo olisi miljardeja vuosia, niin merten suolapitoisuus olisi niin suuri,
että elämä niissä olisi mahdottomuus."

Paiysi että suolan määrä merissä on karkeassa tasapainossa: sitä poistuu yhtä suuria määriä meristä kuin sitä meriin joutuu. Ja näin on ollut miljoonia vuosia.

"Ja evoteoria on siitä onneton, että se ei tykkänään pysty osoittamaan, että miten maa ja eliöt siinä saivat alkunsa, eikä se osaa selittää maailmankaikkeuden syntyä, mutta Jumalalle on nakki juttu selittää kaiken alku, hän kun vain kertoo
kirjassaan raamatussa, että kuinka hän kaiken loi: eikä tähän ole kellään nokan
koputtamista, ei ainakaan jos ei valehtelijaksi halua leimaantua."

Tiedätkö, väitteesi on uskomaton typeryys. Evoluutioteoria ei selitä alkuräjähdystä ja elämän syntyä, koska ne eivät ole sen alaa. Ei myöskään musiikinteoria niitä selitä ja silti se on aivan pätevä oman sovellusalansa teoria:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Musiikinteoria

Taidanpa silti vähän koputtaa:

"..Jumalalle on nakki juttu selittää kaiken alku, hän kun vain kertoo
kirjassaan raamatussa, että kuinka hän kaiken loi: eikä tähän ole kellään nokan
koputtamista,.."

Jumalaan uskovana totean, että Raamatussa ilmoitetaan Hänen kaiken luoneen, mutta juuri mitään ei kerrota siitä, kuinka (miten) se tapahtui. Luojan välitön ilmoitus luomakunnassa - jota tiede meille tulkitsee - kertoo luomisen tavasta paljon tarkemmin. Joissakin kohdin tämä on ristiriidassa vajavaisten ihmisten Raamattuun kirjoittaman välillisen ilmoituksen kanssa.

Lisäksi kristittyjen on muistettava, ettei ihmisten valtaosa usko samalla tavoin Jumalaan tai Raamattuun "hänen kirjanaan" eikä meillä ole tieteen kaltaista objektiivista tapaa heille sitä osoittaa.