Franklin D. Roosevelt näin muka teki, tämä on oikeiston lempiväitteitä hänestä. Mitä hänen olisi pitänyt tehdä, tehdä rauha natsien kanssa ja alkaa sotimaan Neuvostoliittoa vastaan?
Se nyt vaan on niin että kun puna-armeija valtasi itä-Euroopan ei kukaan Amerikan presidentti olisi heitä pystynyt pois ajamaan. Aseellinen vaihtoehto oli poliittisesti täysin mahdotonta.
Se nyt vaan on niin että kun puna-armeija valtasi itä-Euroopan ei kukaan Amerikan presidentti olisi heitä pystynyt pois ajamaan. Aseellinen vaihtoehto oli poliittisesti täysin mahdotonta.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Reagan ja Bush pystyivät,
FDR kuoli sodan aikana, Truman halusi ryssat mukaan Japania vastaan. Amerikan armeija olisi pärjännyt yksinäänkin vaikka kenelle 1945, jopa ennen a-pommin käyttöönottoa, mutta liittolaisen hätisteleminen ei olisi ollut "moraalista". Samaten vuoteen 1947 asti toivottiin, että ryssa sallisi esim. vapaat vaali valtaamillaan alueilla. Turha toivo, vain "krimiläisiä" vaaleja järjestettiin.
Morgenthaut ja muut valitun heimon kyömynenät painostivat Trumania jatkamaan yhteistyötä ryssän kanssa. Truman ilmaisi suuttumuksensa tästä päiväkirjassaan kutsuessaan juutalaisia "itsekeskeiseksi heimoksi".
Pyörätuoli vammainen uskoi ryssän lupauksiin "rehellisistä vaaleista".
Teheranissa sovittiin, että voittajavaltiot hoitavat aina ensisijaisesti ne maat, joita vastaan ovat sotineet.
Kun puna-armeija valtasi Itä-Euroopan jäi alue NL:n reviiriksi.
Ei länsivalloilla ollut kanttia siihen puuttua, vaikka Puolan osalta hieman yritettiin.
Ja mitähän Puolan osalta yritettiin. Kerro toki ihmeessä.
1939 rajat ja Lontoossa toimiva pakolaishallitus. Ei kelvannut Stalinille. Hän asetti kommunistihallituksen ja siirsi Puolaa länteen pitäen 1939 valtaamansa alueet.
"Ja mitähän Puolan osalta yritettiin. Kerro toki ihmeessä. "
Onko jokin asia, josta olet tietoinen? Kerro ihmeessä.
Sinähän tuota väitit Suursillin ja Delanoorin Puolan "osalta yrittäneen" vielä 1943.
"Sinähän tuota väitit Suursillin ja Delanoorin Puolan "osalta yrittäneen" vielä 1943. "
En ole väittänyt mitään. Kerron vain faktoja. Höpinät ja valeet ovat sinun ja muiden surkimusten alaa.
Churchill kyllä yritti pitää Puolan puolia, koska Puolan takuu oli ollut syy sotaan lähtöön.
Stalin ei siitä piitannut ja Roosevelt oli vähin äänin samaa mieltä hänen kanssaan. Winston halusi olla Rooseveltin sydänystävä, mutta tämä piti häntä menneen maailman ihmisenä ja uskoi enemmän Stalinia.
Tehranissako yritti pitää Puolan puolia? Kyllä pieret taas omiasi. Winstonin mukaan Neuvostoliitolla oli oikeus varmistaa ystävällismielisten hallitusten olemassaolo naapureissaan. Stalin lupasi tätä varten "rehelliset vaalit" Puolassa ja rikkoi tietenkin lupaamansa.
Kannattaa Teheranista ymmärtää se, että siellä oli diplomaattisesti valmistellut asiat. Kyllä britit yritti pitää näissä valmisteluissa Puolankin puolia ja myös jenkit, mutta kuten avauksessa todettiin valttikortit oli Stalinilla.
Jenkit oli voittaneet melkein kaiken, mitä oli voitettavissa, joten ne halusivat lopettaa sodan, ennen kuin siitä tulee niille liian kallis.
Sodan lopussa maailman kultavaroista oli 60 %:tia jenkkien hallussa, useimmat sotivista maista oli sen lisäksi paljon velkaa USA:lle, USA:n armeija oli päässyt tavoitteisiinsa ja tappiot mitä kaatuneina oli tullut, oli van 280 000 miestä.
Muilla sotivista suurvalloista, tappiot oli yli kymmenkertaiset jenkkeihin nähden.
Jenkkien oikeastaan kannatti lopettaa sota, ennen kuin tilanne heidän kannalta olisi muuttunut huonommaksi.
Sodan jatkaminen olisi merkinnyt sotaa N-liittoa vastaan ja silloin sota olisi pitkittynyt vuosia, se mitä sillä olisi voitettu, olisi ollut hyvin näennäistä, rahaa olisi palanut tolkuttomasti ja miehiä kaatunut moninkertaisesti siihen verrattuna, mitä nyt oli kaatunut.
Yleinen mielipide kääntyy hyvin herkästi silloin sotaa vastaan.
Ihanko Stalin olisi raajarikkona käynyt sotaa tuomittesematta ensin edes natseja. Venäjällä ei yksinkertaisesti ollut voimia jatkaa sotaa.
Ja oikeastihan enemmistö amerikkalaisista kannatti arojen miesten laajentumisen patoamista. Amerikan valtuuskunta suhtautui äärimmäisen kielteisesti brittien ja ryssien Suomelle Pariisissa esittämiin rauhanehtoihin.
"Amerikan valtuuskunta suhtautui äärimmäisen kielteisesti brittien ja ryssien Suomelle Pariisissa esittämiin rauhanehtoihin"
Jenkit eivät mitenkään puuttuneet asiaan. Ehdot vastasivat suunnilleen välirauhan määräyksiä. Suomen katsottiin lännessä päässeen vähällä.
Kuka on ääliö puuttumisesta mitään puhunnut. Kyseisen valtion kanssa sodassa olleet valtiot käsittelivät kyseisen vihollismaan rauhansopimusta. Yhdysvallat EI OLLUT KOSKAAN JULISTANUT SOTAA SUOMELLE.
jenkit eivät puuttuneet Suomen sopimusehtoihin, eivätkä muutenkaan niihin reagoineet.
Ihme, että tiedät edes jotain.
Jos mieliala oli myönteinen ehdoille, niin miksi Suomelle ei sodan aikana julistettu sotaa. Kyllä olet harvinaisen TYHMÄ! Amerikkalaiset pelkäsivät jatkuvasti Suomen joutuvan Neuvostoliiton hallintaan. Neuvostoliittoa varoitettiin vuonna 1948 yrittämästä Tsekkoslovakian temppua täällä. Britit lisäsivät armeijaa koskevat rajoitukset juuri neuvosuhan takia.
Yhdysvallat tarjosi Suomelle Marshal-apua, mutta tästä jouduttiin kieltäytymään ryssän painostuksen takia. Mieliala oli siis äärimmäisen myönteinen Suomea kohtaan, Suomea vastaan ei julistettu sotaa ja Suomea haluttiin auttaa sodan jälkeen.
Jenkit rakensivat Saksan ja Japanin uudelleen vaikka nämä maat julistivat sodan sille.
Ehkä se on hieman eri asia, vaikka sinä et tyhmänä tätä tajuakaan. Ryssät tosin pelasi tosin ovelasti Kiinan ja Yhdysvaltain suhteet hajalle. Jooseppi delegoi Maolle suurimman taakan Korean auttamisesta. Yhdysvallat tunnusti Kiinan kansantasavallan vasta Nixonin aikana.
Suomi kieltäytyi kohteliaasti Marshall avusta poliittisista syistä, mutta sai samoilla ehdoilla lainaa ja nykyään suomalaiset ylpeilee sillä, että oli ainoa maa joka maksoi lainansa myös takaisin.
USA antoi Marshall apuna myönnettyjä lainoja osittain anteeksi sotien jälkeen.
Paitsi ne lainat, jotka oli myönnetty Suomelle, se kun ei ottanut sitä Marshall apua vastaan, joten ei voinut niitä lainojakaan saada anteeksi.
Ai mitä olisi pitänyt tehdä? Antaa Hitlerin ja Stalinin hirmuvallat tuhota toinen toisensa eikä tulla siihen väliin.
Näinhän amerikkalaiset olisivat tehneetkin ilman Pearl Harbouria.
Jenkit aloittivat NL:n avustamisen jo lokakuussa -41.
Brittejä oli autettu koko sodan ajan.
Saksan ei haluttu voittavan.
Pearl Harbour ratkaisi jenkkien suuren ongelman.
Brittejä oli autettu vanhoilla romuilla. Takapajuinen Neuvostoliitto toki oli ollut Yhdysvaltain teollisuuden asiakas jo 30-luvun alusta lähtien. Yhdysvallat tunnusti Neuvostoliiton vuonna 1933.
"Brittejä oli autettu vanhoilla romuilla."
Ensi hätään kyllä annettiin edellisen sodan materiaalia, mutta sitten siirryttiin uusiin.
Erityisen tärkeitä olivat panssarit ja lentokoneet, vaikka britit itsekin valmistivat niitä paljon.
Apu NL:lle paisui valtavaksi,
Britit pelasi käytännössä koko vuoden 1940 omillaan. Et tiedä selvästikään asiasta yhtään mitään. Amerikasta tulleen pataraudan oli tarkoitus osoittaa Hitlerille ettei Yhdysvallat jättäisi länsimaisia demokratioita pulaa, vastaavia hyväntahdon romurautoja oli Suomelle annettu talvisodan aikana.
No 1940 kun jenkit ei vielä olleet sodassa mukana, niin aseet piti maksaa etukäteen ja kullalla, kun kulta oli käytetty niin muutkin valuutat kelpasivat.
Tilanne muuttui vasta 1942, kun jenkit tuli itse sotaan mukaan, sen jälkeen aseita myytiin liittolaisille myös velaksi, piikki oli myös avoin, eli aseita myytiin niin paljon kuin oli ostajalla tarvetta.
Kummallista tässä on se, että aina puhutaan jenkkien avusta muille maille, esim. N-liitolle, mutta mitä helvetin avustamista se sellainen on, jossa myydään jotain, eikö se ole normaalia kaupankäyntiä ????
"Britit pelasi käytännössä koko vuoden 1940 omillaan."
Ei tietenkään. Jenkeistä tuli koko ajan ennen sotaa tilattuja lentokalustoa ja raaka-aineita.
Dunkerquen katastrofin jälkeen jaettiin englantilaisilla laivoilla pikapikaa edellisen sodan kiväärejä. konekiväärejä ja tykkejä, jotta saataisiin edes välttävä varustus. Jenkeillä ei ollut muutakaan antaa.
"vastaavia hyväntahdon romurautoja oli Suomelle annettu talvisodan aikana."
Talvisodan avussa oli mm. ajanmukaisia lentokoneita ja käyttökelpoista tykistöä sekä mm. pst-kiväärejä. Briteillä oli kova pula materiaalista.
Spitit oli varmaan punaniskalassa valmistettu. Britit puolusti siis TÄYSIN OMALLA KALUSTOLLAAN OMAA MAATAAN ja vieläpä ALIVOIMALLA. Höpinäsi ei tätä kiistatonta tosiasiaa muuta. Amerikka oli vielä puolueeton vuonna 1940. Ranskan kaatumisella ei juuri ollut mitään merkitystä briteille. Ratkaisevinta oli pystyisikö Göring lyömään RAF:n. RAF pähitti Hermannin täysin omalla kalustollaan ilman amerikkalaisia. Maihinnousun viimeisetkin mahdollisuudet menivät tämän Luftwaffen tappion myötä. Saksalle ei siis ollut tarpeeksi sukellusveneitä Britannian näännyttämiseksi ja Luftwaffe hävisi. Britanniaa ei voitu miehittää ja Hitler käänsi katseensa itään.
Britannia olisi kyllä hävinnyt, jos ei jenkit olisi sitä pelastanut.
Tosin sotaa tuskin olisi kovin pitkään jatkettu, jos jenkit ei olisi tulleet siihen mukaan, Hitlerillä ei sinänsä ollut mitään halua Britannian valtaamiseen, joten rauha olisi kyllä solmittu heti kun Britit siihen olisi suostuneet.
Saksa ei alun perinkään uskonut joutuvansa sotaan Brittein kanssa Puolan valtauksen jälkeen, oli myös viritelmiä missä rauha ja aselepo sillä suunnalla olisi saavutettu, ne vaan ei onnistuneet ja jenkkien mukaan tulo muutti kuvion.
Britit päätti jatkaa sotaa.
Miten se olisi hävinnyt. Elintarvikkeita tuli rajattomasti siirtomaista, Dönitzillä ei ollut edes Speerin tehostettua sukellusveneiden tuotantoa mahdollisuutta näännyttää Britanniaa antautumaan. Luftwaffe epäonnistui surkeasti niin blitzissä kuin RAF:n lyömisessä. Saksan toivo oli katkaista Lähi-idästä tuleva öljy ja sekin meni persilleen.
Sodan jatkaminen olisi ollut turhaa, kun voittoa ei olisi ollut mahdollista saada.
Britannia on demokratia, pääministerin on otettava huomioon se, että lopulta kansa kyllästyy turhaan sotimiseen, jos ei voittoon enää usko kukaan.
Tottakai Briteillä oli siirtomaansa, mutta kyse on myös talousjärjestelmästä, olisiko sotaa voitu jatkaa loputtomasti, jos sen mielekkyydessä ei ole merkitystä, eli paljonko kansa on valmis uhraamaan jos ei tulosta synny, jossain vaiheessa kuppi tulee täyteen ja on haettava muita vaihtoehtoja kuin sodan jatkaminen.
USA pelasti Britit, mutta otti siitä myös hyvän hinnan.
sukellusvenesodasta 1942-43 vain jenkkien avulla ja kalustolla. Se olisi muuten johtanut nälkäkuolemaan.
Ja 1940 jenkit toimittivat suuren määrän aseita, vaikka eivät sodassa mukana olleetkaan.
Perehdy asioihin, äläkä intä tyhjän päällä.
Toimitti tietenkin tavaraa, maksu oli etukäteen kullassa, kun kulta oli loppu siirryttiin vaihdettaviin valuuttoihin ja kun jenkit tuli sotaan mukaan, niin myytiin velaksi.
Syvyyspommi ja tutka eivät olleet amerikkalaisia keksintöjä. Olet harvinaisen tietämätön.