on rasistinen..
Mover
4.7.2014 10:11
0
Sulje
Olen leimannut ainoastaan rasistit - koska he leimansa ansaitsevat!
juuri niin,
4.7.2014 13:59
Ja et tuomitse islamin vääryyksiä ja rasismia.
Olet läpimätä kaksinaismoralisti.
Mover
4.7.2014 14:19
0
Sulje
Tuomitsen kiltisti ihan kaikki lakia halveksivat vääryydet.
Mätää on nyt jossain muualla.
Minä siihen:
Ja jos tuomitset rasismin..niin silloin sinun on pakko tuomita KAIKKIEN rasismi:
Mover
3.7.2014 17:25
"Rotuoppi" luokittelee ihmiset satunnaisten periaatteiden mukaan vuohon ja lampaisiin. Se on esiaste muulle sattumanvaraisuudelle ja mielivallalle.
browser
3.7.2014 17:49
0
Sulje
Ja rotuoppia ainakin juutalaisten osalta on Koraanissakin.
Sinä olet mielivallan moderni ilmentymä.
Mover
3.7.2014 20:30
0
Sulje
Juu, mutta sen takia ei taas aleta tämän vuossadan kettujahtia muslimeja kohtaan.
Sinä kuulut ihmisiin, joka on tullut mieluusti ojasta pois, mutta sukeltaa allikkoon.
browser
3.7.2014 21:03
1
Sulje
Sinusta rasistit ovat rikollisia paitsi jos he ovat muslimeja. Yritähän löytää joku ei-rasistinen punainen lanka horinoihisi.
Mover
4.7.2014 10:11
0
Sulje
Olen leimannut ainoastaan rasistit - koska he leimansa ansaitsevat!
juuri niin,
4.7.2014 13:59
Ja et tuomitse islamin vääryyksiä ja rasismia.
Olet läpimätä kaksinaismoralisti.
Mover
4.7.2014 14:19
0
Sulje
Tuomitsen kiltisti ihan kaikki lakia halveksivat vääryydet.
Mätää on nyt jossain muualla.
Minä siihen:
Ja jos tuomitset rasismin..niin silloin sinun on pakko tuomita KAIKKIEN rasismi:
Mover
3.7.2014 17:25
"Rotuoppi" luokittelee ihmiset satunnaisten periaatteiden mukaan vuohon ja lampaisiin. Se on esiaste muulle sattumanvaraisuudelle ja mielivallalle.
browser
3.7.2014 17:49
0
Sulje
Ja rotuoppia ainakin juutalaisten osalta on Koraanissakin.
Sinä olet mielivallan moderni ilmentymä.
Mover
3.7.2014 20:30
0
Sulje
Juu, mutta sen takia ei taas aleta tämän vuossadan kettujahtia muslimeja kohtaan.
Sinä kuulut ihmisiin, joka on tullut mieluusti ojasta pois, mutta sukeltaa allikkoon.
browser
3.7.2014 21:03
1
Sulje
Sinusta rasistit ovat rikollisia paitsi jos he ovat muslimeja. Yritähän löytää joku ei-rasistinen punainen lanka horinoihisi.
Vastaukset 74
Vanhimmat
On varmaan vaikeaa istua kahdella tuolilla ja syödä kakkua samalla säästäen sen.
Rotuoppi jonka mukaan PALESTIINALAISHALLINNON MUFTI KEHOTTAA TAPPAMAAN JUUTALAISIA - MUTTA SANOO VAIN SITEERANNEENSA
MUHAMMEDIA
"Ylösnousemuksen hetki ei tule ennen kuin te taistelette juutalaisia vastaan. Juutalainen piiloutuu kivien tai puiden taakse ( tuo piiloutuu kivien ja puiden taakse on lainaus Koraanista)
Miten tuomita teko joka on osa profeetta MUHAMMEDIN sanoja?? Kas sinä pulma!
Rättipäät ja mustanaamat ovat sekaisin päästään naituaan lähisukulaisiaan tuhansia vuosia, siihen kun vielä lisätään jatkuva huumeiden käyttö niin ei tarvitse enää ihmetellä näiden ääliöiden touhuja.
"Keskustele rasismin syistä, rasismiin liittyvistä ongelmista ja siitä miten rasismia voisi kitkeä yhteiskunnasta."
Aika vaativaa. Näyttää siltä että tuo on muuntunut muotoon "Keskustele
muslimien kohtaaman rasismin syistä, rasismiin liittyvistä ongelmista ja siitä miten heidän kohtaamaansa rasismia voisi kitkeä yhteiskunnasta.". Se ei varmaan ole ollut alkuperäinen tarkoitus?
Jospa välillä keskusteltaisiin muslimien rasistisesta asenteesta? Eipä taitaisi onnistua...
Jaha...
Niin kauan kuin kenelläkään ei ole mitään vastamielipidettä olen oikeassa.
Summa summarum:
Tuomitsen lainmukaiset vääryydet, en uskontoja.
et siis ymmärrä kokonaisuuksia
Mover
7.7.2014 11:30
Tuomitset lainmukaiset vääryydet, et uskontoja etkä uskonnon rasismia joka tuottaa rasismia, ..,koska se ei ole rasismia.
Jospa välillä keskusteltaisiin muslimien rasistisesta asenteesta? Eipä taitaisi onnistua...
Ei keskustella. Mennään vain ensin sinne rasismin määrittelyyn.
Ei, ei keskustella. Muslimi saa pitää rauhassa juutalaista apinana ja koirana. Sehän on muslimin sivistystä.
Etkö sinä ymmärtänyt vai lukenut lainkaan kommenttiani? Kun kysymys ei ollut lainkaan substanssista vaan termimäärittelystä.
.
Jos ei tiedä mistä puhutaan, on aivan sama, mitä puhutaan.
Niinhän täällä tehdään, puhutaan mitä puhutaan. Muslimin maailmassa juutalaiset ovat koiria ja apinoita ja sillä mennään eteenpäin. Tietenkään tämä ei tarkoita mitään muuta kuin määritelmää vääräuskoisesta.
Mitä muslimit itse ovat? Sen muut osaavat kertoa minua paremmin.
Ovatko kaikki uskonnot siis sinusta kelvollisia, eikä niistä mitään voi tuomita?
Eikö edes miltään osalta?
Eikö edes ihmisuhreja sovi tuomita?
4i6j4tjtt
7.7.2014 14:48
Omasta puolestani vastaan ettei kukaan/ mikään voi piiloutua uskontoon ja julistaa sillä voivansa tehdä väärin toista ihmistä kohtaan. vert YK: kansainvälinen ihmisoikeusjulistus joka kattaa ja antaa oikeuden kaikkien ihmisten elämälle.
Muutoinhan voi, niin kuin on tehtykin, muuttaa vihatoiminta uskonnoksi ja näin välttää tuomio. "Hakaristi on risti siinä kuin muutkin joten se on yhden uskonnon tunnus...sen piirre on ihmisuhrit ja pyrkimys pyhittää ihmiskunta paremmaksi poistamalla vääräuskoiset ja elinkelvottomat ihmiset ja kansat".
Nyt sinun täytyisi, kissa kissa, unohtaa nuo nuo vanhat kirjoitukset.
Ne demonisoimalla arkipäivän kummituksiksi et edistä tässä maailmassa yhtään mitään.
Kun kerran et näe tarpeelliseksi / kykene / halua lähestyä islamia yhtenä maalliselle vallalle t-ä-y-s-i-n- alisteisena uskomusjärjestelmänä - niin olen kysynyt sinulta jo aiemminkin, että mitä sille tulisi tehdä - eli käytännössä - mitä tehdä suhtautua sen harjoittajiin.
Nyt sinä tulet tänne messuamaan islam-uskon yksiselitteisestä tuhoisuudesta. Mutta - kuten yhteiskunnallisesta näkökulmasta tiedät - mitään Allahia ei ole, vaan ihmiset tekevät uskonnon. Kun et ole vastannut jo aiemminkaan kysymykseeni siitä, miten pitäisi ko. uskontoon ja sen harjoittajiin suhtautua - niin nyt et - kaiken lisäksi - tiedä keitä ovat ko. uskonnon harjoittajat: Ihmiset jotka uskonnon t-e-k-e-v-ä-t- - ihmiset jotka o-v-a-t- uskonto?
Tuosta en löydä, yhteiskunnallisena keskustelijana, kissa kissa, minkään sortin mielekästä pointtia. En ajatusta ja kaikkein vähiten logiikkaa.
Uskonnot ovat, 4i6j4tjtt, yhteiskunnallisesta näkökulmasta enemmän kertomuksia tai satuja, jotka se hyväksyy - ja joita se jopa suosii - kansalaisten hengellistä elämää tasapainottavina ja näin elämälle tarkoitusta tuottavina elämänkatsomuksen osina.
Ei ole, yhteiskunnan näkökulmasta, Kristusta tai Allahia.
Yhteiskunnan ainoa intressi on kasvattaa kansalaisia, jotka oman maailmankatsimuksensa muodostettuaan palvelevat itseään ja yhteiskuntaa sen lakien mukaan.
Hyvä ihme sentään!
Sanot:
"mitään Allahia ei ole, vaan ihmiset tekevät uskonnon"
Oletpa sinä jännä epeli. Kumpiko meistä esittää vihapuhetta, sinä vai minä?
Jos minä sanoisin muslimille, että hän on väärässä ja ettei koko Allahia ole edes olemassa niin olisiko se loukkaavaa puhetta? Jos sanoisin että väärästä Allah-olettamasta seuraa väärää toimintaa, kuten Koraanin kunnioitus, niin sinustako olisin sivistynyt ihminen? Koraanin kunnioitushan ei siis perustuisi mihinkään koska Allahia ei ole. Voinen siis sinun suosituksestasi ehdottaa pekonisiivun käärimistä Koraaniin?
Olet mitä mieltä tahansa ja miten tietämätön ja kiinnostumaton tahansa, se on vain sinun, sinun mielipide, ei totuus. Muut uskoo toisin ja elää uskontoaan sellaisena kuin se on.
Juutalaisia luonnehtivat määritelmät ovat Koraanin ja Allahin antamia ja Hän on niistä vastuussa. Minä en demonisoi, kerron vain erään puolen islamista ja
käytännössä muslimeista jotka kehollaan elää islamia.
Sanot:
"Kun kerran et näe tarpeelliseksi / kykene / halua lähestyä islamia yhtenä maalliselle vallalle t-ä-y-s-i-n- alisteisena uskomusjärjestelmänä ..."
ja olet tietämättömyyttäsi taas väärässä. Tiedän asiasta enemmän kun sinä ja otan vapauden käyttää puheoikeuttani ja mielipiteen vapauttani tässä keskustelussa.
Sanot:
"Nyt sinä tulet tänne messuamaan islam-uskon yksiselitteisestä tuhoisuudesta.."
mutta, hyvä veli, nyt SINÄ esität vihapuhetta minusta. Minä olen sanonut tosiasioita joita kukaan ei ole kiistänyt. EI KUKAAN.
Sinä näyt hyökkäävän sanasaattajaa vastaan, mutta et voi repiä kieltäni koska puhun totta...ja voin todistaa sen, kuten olet nähnyt.
Sanot:
"Tuosta en löydä, yhteiskunnallisena keskustelijana, kissa kissa, minkään sortin mielekästä pointtia. En ajatusta ja kaikkein vähiten logiikkaa"
Minä voin nähdä logiikan omissa puheissani. Sinä et ilmeisesti sitä näe koska tunnet ko asioita liian vähän.
Uskonnot ovat, 4i6j4tjtt, yhteiskunnallisesta näkökulmasta enemmän kertomuksia tai satuja, jotka se hyväksyy - ja joita se jopa suosii - kansalaisten hengellistä elämää tasapainottavina ja näin elämälle tarkoitusta tuottavina elämänkatsomuksen osina.
Jaa-a Yhteiskunnallisesta näkemyksestä puhuen ei ole olemassa mitään yhtenäistä yhteiskunnallista näkemystä uskonnoista. Se ei pidä niitä satuina, SINÄ PIDÄT ja koetat saada mielipiteillesi painia esiintymällä yhteiskunnallisen mielipiteen puhetorvena.
Yhteiskunta koostuu aina jäsenistään ja kuten tiedetään, mikään ei ole niin
monta arvoa sisältävää kuin yhteiskunta. SE tekee Suomenkin niin
raikkaaksi elää.
"Ei ole, yhteiskunnan näkökulmasta, Kristusta tai Allahia"
ja koska tästä on äänestetty? Jos/ kun sinä olet ateisti tämä yhteiskunta sallii sen ja koska joku muu on uskovainen, yhteiskunta sallii senkin. Mitään määrättyä yhteiskunnallista näkökulmaa tai totuutta ei Allahista tai Jeesuksesta ole.
Yhteiskunnassamme on osa näkemyksiä jotka nojaa kristinuskoon ja se on hyvä tunnustaa. Se on sitä suomalaista peruskulttuuria. Eräs kulttuurimme kultainen piirre on kunnioitus kaikkien pyhinä pitämiä persoonia kohtaan. Täällä saa vaihtaa uskontoa tulematta tapetuksi eikä kukaan heitä ketään parvekkeelta jos elää toisinuskovan kanssa...näin ei ole kaikkialla ja se kannattaa tajuta selvästi.
"Koraanin kunnioitushan ei siis perustuisi mihinkään koska Allahia ei ole. Voinen siis sinun suosituksestasi ehdottaa pekonisiivun käärimistä Koraaniin?
Olet mitä mieltä tahansa ja miten tietämätön ja kiinnostumaton tahansa, se on vain sinun, sinun mielipide, ei totuus. Muut uskoo toisin ja elää uskontoaan sellaisena kuin se on."
Koraanin ja Allahin kunnioittaminen osana ihmisen uskoa on yksi asia ja niiden luokittelu uskontoon liittyviksi, joilla on oma paikkansa maalliselle vallalle alisteisena toinen. Ja jälkimmäinen ei suinkaan ole rienausta. Suosittelen siis keskustelemaan avoimesti islamista - mutta pitämään pekonin ja Koraanin erillään.
Nämä eivät ole mielipiteitäni vaan pohjaa kaikkien mielipiteille?
S-i-n-ä- olet puhunut islamin tuhoisuudesta, eikö niin? Joku ihan voisi vaikka tuollaista kategorista puhetta pitää vihapuheenakin. Kerrotko nyt, mitä islamille pitäisi tehdä?
Koraanin ja Allahin kunnioittaminen osana ihmisen uskoa on yksi asia ja niiden luokittelu uskontoon liittyviksi, joilla on oma paikkansa maalliselle vallalle alisteisena toinen
Noin puhuu Zarat..eikun Mover.
Tosiasia on, että uskonto sisältää opin joka usein kirjoitetaan pyhiksi teksteiksi.
Ne eivät ole uskontoon liittymättömiä vaan kiinteästi siihen liittyviä, uskonnon Pyhän puhetta.
Et kaiketi ole syntyäsi suomalainen tai perheesi in tullut tänne jostain koska et tunne suomalaista yhteiskuntaa. Lyhyesti sanottuna uskonolla on suuri merkitys myös kulttuurissa ja kysymus ei ole alisteisuudesta maalliselle vallalle vaan suomalaisen yhteiskunnan itseymmärryksestä. ( Mutta - kuten yhteiskunnallisesta näkökulmasta tiedät - mitään Allahia ei ole, vaan ihmiset tekevät uskonnon/Mover
7.7.2014 18:02)
Jos siis minusta on mukavaa kääriä evääni Koraanin lehteen, koristeellista arabiaa siis, ei mikään sopivaisuus sitä estä...eihän. Kirjahan on vain
"yhteiskunnallisesta näkökulmasta enemmän kertomuksia tai satuja, jotka se hyväksyy - ja joita se jopa suosii - kansalaisten hengellistä elämää tasapainottavina ja näin elämälle tarkoitusta tuottavina elämänkatsomuksen osina"
Mover
7.7.2014 15:18
Mitä tulee pekoniin ja Koraaniin, sain käsityksen sanoistasi että Allahia ei ole joten koko Koraani kadottaa kunnioitettavuutensa. Jos se on vain satua niin voin tehdä sille sen minkä satukirjalle haluan. Aivan samoin kuin poliittiselle kirjalle
"Pääoma"
Sanot:
"Suosittelen siis keskustelemaan avoimesti islamista - mutta pitämään pekonin ja Koraanin erillään."
Ja mihin suosituksesi perustuu? Sehän on vain kirja...niin kuin olet esittänyt. Ei edes Allahia...vain satuja.
MOVER:
"S-i-n-ä- olet puhunut islamin tuhoisuudesta, eikö niin? Joku ihan voisi vaikka tuollaista kategorista puhetta pitää vihapuheenakin. Kerrotko nyt, mitä islamille pitäisi tehdä?"
Minä en ole kategorisesti tuominnut islamia. Olen arvostellut sen ihmiskuvaa ja raakoja teloituksia. Olen sanonut että se ei täytä YK:n ihmisoikeuskuvaa..
MOVER:
"Joku ihan voisi vaikka tuollaista kategorista puhetta pitää vihapuheenakin."
Ja kuka, missä voisi pitää puhettani vihapuheena..? ON taas pakko turhaan vaatia todisteita..vaikka niitä ei sinulta heru. Koetapa, jos saisit tiristettyä todisteen vihapuheistani..
islam ei kyllä katso olevansa maalliselle vallalle alisteinen, vaan juuri päinvastoin.
Miksi sinusta muuten maallinen valta voisi katsoa olevansa islamin yläpuolella ja että islamin pitäisi alistua sille???? Siis islamin näkökulmasta katsottuna.
Islamhan on lopullinen totuus, jota ei voi arvostella tai kumota ja maallinen valta voi olla olemassa vain kunnes islam saavuttaa enemmistöaseman.
Eikö tämä islamilainen logiikka ole sinulle lainkaan tuttua?
Siispä lausuntosi perusteella kaikki ihmiskunnalle haitalliset uskonnot voidaan julistaa lainvastaisiksi ja niiden tavoitteiden edistäminen asettaa ankarasti rangaistavaksi.
Aivan samoin kuin voimme kieltää raakaan väkivaltaan kannustavat julkaisut ja varsinkin jos ne kohdistuvat jotain kansanryhmää kohtaan, voimme kieltää myös noiden uskontojen satukirjat.
Uskontojen opetus kouluissa pitää kieltää ja korvat uskontojen vaaroista, rikoksista ja harhoista kertovalla opetuksella.
Varmuuden vuoksi sanon että nämä on Moveria:
1)"Uskonnot ovat, 4i6j4tjtt, yhteiskunnallisesta näkökulmasta enemmän kertomuksia tai satuja, jotka se hyväksyy - ja joita se jopa suosii - kansalaisten hengellistä elämää tasapainottavina ja näin elämälle tarkoitusta tuottavina elämänkatsomuksen osina."
2)"Ei ole, yhteiskunnan näkökulmasta, Kristusta tai Allahia"
Mover on puhunut täällä jo vuosia tuota maalliselle vallalle alisteista islamia.
Moverilla on ihmemaan tontuille luontainen tarve määritellä kaikki asiat täysin mielivaltaisesti. Aika turha tuollaisen kanssa on keskustella, jolta todellisuus on paennut nupista.
¢..
7.7.2014 19:15
Kuule..taidat olla jossain asioissa oikeassa. Huvittavaa todella että hänestä islam voisi olla alisteinen sumen valtion laeille..eikö se ole sitä sharia-laki-suomeen-puhetta jota hän yhdessä vaiheessa jumppasi, "siis allekirjoittakaa, miksi ette allekirjoita..allekirjoittakaa.."
Ei kai Mover ole jonkun islamilaisen yhteisön käsikassara esittäessään että islam olisi suomen laeille alisteinen? "Miksi ette haluaisi islamia suomeen, siis
allekirjoittakaa, miksi ette allekirjoita?
"Jos siis minusta on mukavaa kääriä evääni Koraanin lehteen, koristeellista arabiaa siis, ei mikään sopivaisuus sitä estä...eihän. Kirjahan on vain
´yhteiskunnallisesta näkökulmasta enemmän kertomuksia tai satuja, jotka se hyväksyy - ja joita se jopa suosii - kansalaisten hengellistä elämää tasapainottavina ja näin elämälle tarkoitusta tuottavina elämänkatsomuksen osina´"
Kyllä - muttei yksilön näkökulmasta. Ja täsä kulkee kritiikin ja rienauksen raja. Mielestäni sen jo sanoinkin?
En saanut, vieläkään, sinulta oikeita toimenpide-ehdotuksia islamin suhteen - vaikka sitä tuhoisana pidätkin.
Siis minä - tässä - voin sitä pitää vihapuheena.
en minä ole ollut missään asiassa väärässä. Kaikki mielipiteeni ovat oikeita.
Myös asiatxt ovat oikeita ja viranomaislähteistä tai linkkejä lehtiin.
Asioita täällä vääristelevät oikeastaan vain Mover ja Mette yhdessä S24 sensuuriylläpidon kanssa.
Mover
Kaikella kunnioituksella, sinä et taida olla oikein tilanteen tasalla. Puhut rienauksesta..mietipa hiukan ja jos et mieti..niin häpeä on sinun, ei minun.
Yksityisen ihmisen vakaumuksen loukkaaminen on aina sivistymätöntä ja turhaa.
Pilakuvajuttu onkin hieman eri asia. Vaikka siitä moni tyystin kunnollinen ja länsimaista lakia noudattava muslmi, mielestäni ihan sinänsä aiheesta, loukkaantuikin - oli se poliittinen pilakuva, jonka olisi suonut osuvan vain kohteeseensa. Sitä se ei tehnyt - ja sen sijaan että se olisi toiminut islamisteja vastaan, se entoi heille syyn "puolustautua" ja jopa tehdä sitä syynä käytten uusia provokaatioita.
Hyvin ikävää - ja kertoo kulttuurieroista pahimmillaan.
Mustavalkoisuuteen ei kuitenkaan - tässäkään - saa sortua: Ei ole kuin 48 vuotta siitä, kun Suomessa tuomittiin kirjailija jumalanpilkasta vankeuteen. Tämä on hyvä muistaa, kun mestaroidaan pilakuvajupakalla.
S-i-n-ä- et taida olla tilanteen tasalla ja sekoitat taas näitä eri ilmiöitä - etkä vastaa kysymykseeni?
joku ylipappiko sen kirjailijan pisti vankilaan.
Kissa kissa.
Yhteiskunta on sekulaari. Se tarkoittaa sitä, että se toimii yhteisen ohjeiston elikkä lain muodostaman normin kautta. Ja siellä ei mainita Jeesusta. Ei Buddhaa:
Siellä mainitaan u-s-k-o-n-n-o-t. Kirkkolaki on olemassa, joka määrää luterilaisen kirkon oikeuksista ja velvollisuuksista. Sen lisäksi on Uskonnonvapauslaki, joka määrää muiden uskontokuntien asemasta Suomessa.
Se on siinä.
Täällä todella saa uskoa mitä haluaa, jos vain noudattaa lakia.
Ja se koskee - ihan samalla tavalla - myös muslimeja. ja niin pitää ollakin.
Ja minä en ymmärrä, mitä tässä voisi olla sellaista, jota pitäisi muuttaa?
Uskonnoilla ei ole mitään sijaa valtiollisessa päätöksentekokoneessa. Siksi uskonnollinen lainvastaisuus näkyy ainostaan yksittäisten ihmisten toimintana, jotka tunnustautuvat uskonnollisella motiivilla rikoksentekijöiksi.
Ja he saavat tarvittaessa seuraamuksensa.
Väkivalta on vielä vähemmän institutionalisoitunut. Kaupallisessa tuotannossa se hyväksytään yhdeksi viihdealaksi - mm. kirjallisuudessa ja filmein. Mutta - taas - väkivalta konkreettisena on kielletty.
Olen tavallaan samaa mieltä kanssasi, että uskonnot aiheuttavat myös paljon pahaa.
Mutta ei niitä kieltää voi, kun ne ovat osa ihmisyyttä. Yliklyöntejä - niidenkin suhteen - tulee kuitenkin pyrkiä välttämään.
Ei, kun silloin oli voimassa jumalanpilkkalaki , johon vedottiin. Pressa onneksi kumosi tuolloin tuomion - eikä tuollaisista enää käsittääkseni sen jälkeen tuomittu.
Kuuklaa Hannu Salama.
Mover:
"Yksityisen ihmisen vakaumuksen loukkaaminen on aina sivistymätöntä ja turhaa."
Mover 7.7.2014 23:10
Sanon:
niin on ja ihmettelen että teet niin sanomalla että: " Mutta - kuten yhteiskunnallisesta näkökulmasta tiedät - mitään Allahia ei ole, vaan ihmiset tekevät uskonnon.... mitä tehdä suhtautua sen harjoittajiin."
(Mover7.7.2014 15:11)
Sanon:
Toisin sanoen, SINÄ, sinä, en minä loukkaa muslimeja sanomalla että heidän
vakaumuksensa ei perustu Allahiin koska Häntä ei ole. He itse ovat keksineet uskontonsa johon uskovat. Noin sinä kirjoitit..
Tilannetta kuvatakseni sanoin, että jos Koraani on vain satukirja niin ei ole tarvetta kohdella muuna kuin satukirjana.
(niin kuin sanot Mover.7.2014 15:18 ) lainaan tekstiäsi tässä:
"Uskonnot ovat, 4i6j4tjtt, yhteiskunnallisesta näkökulmasta enemmän kertomuksia tai satuja, jotka se hyväksyy - ja joita se jopa suosii - kansalaisten hengellistä elämää tasapainottavina ja näin elämälle tarkoitusta tuottavina elämänkatsomuksen osina."
Sanon:
Jumalanpilkka -oikeudenkäynti kirjailija Salamaa vastaan toteutui, koska laissamme oli ns jumalanpilkkapykälä: Jumalaa ei saa pilkata. Suomessa oli ja on yksilöitä jotka eivät pidä siitä että heille pyhää ( tässä Jumala) pilkataan.
Voimme olla eri mieltä siitä, onko kirjassa teksti ollut Jumalanpilkkaa vai jotain muuta.
Lopuksi pitää muistaa mitä tapahtuu kun sanon että jos Koraani ei ole Allahin puhetta niin sillä ei ole pilkalle suojaa.
Satukirjana se on vapaa erilaiselle käytölle.
Toisaalta puolelta reaktiosi kuvaa sen mitä tarkoitinkin; olen sanonut, että olipa muslimi kuinka maallistunut tahansa, hän ei pidä Koraania satukirjana eikä hyväksy sen epäkunnioittavaa käyttöä vaikka muita satukirjoja käyttäisikin epäkunnioittavasti. SINÄ KUTSUIT KORAANIA SATUKIRJAKSI, EN MINÄ. MUISTA SE!
Anteeksi - tämä kun oli niin jonkun viestihierarkian erottama, niin en heti erottanut.
Uskonto ei ole oikeudellinen olento.
Tuo hieman hassu termi lienee juridiikassa käytössä.
Se tarkoittaa sitä, että kun uskonto ei ole snällään isnitutionalisoitunut ollenkaan.
Sen sijaan uskonnollisella yhteisö on - uskonnollisen yhtesön vaativan reksteröitymisen kautta. Sillä tietenkään ei ole minkäänlaista maallista valtaa eikä postia valtiollisessa päätöksentekokoneistossa eikä se siksi käytä valtaansa koko yhteisän tasoööa.
Jokainen rekisteröity uskonnollinen yhteisö toki on joutunut hyväksyttämään sääntönsä ja toimintaperiaatteensa viranomaisella - joten sääntöjen suhteen ne ovat kaikki laillisia.
Oikeudellisia olentoja sen sijaan ovat yksityiset ihmiset - ja yritykset - jotka voidaan haastaa oikeuteen. Mutta ei siis mitään uskontokuntaa kuin tilinpidolliselta osaltaan - koska nehän sen tulee muden rekisteröityjen yhteisöjen tapaan hoitaa,
Jos itten vaikkapa vaikkapa uskonnollinen johtaja omassa uskonnollisessa liikkeessään omasta päätöksestään esim. sekaantuu alaikäiseen (näin on tainnut Suomessakin käydä?) niin ko. johtajaa odottaa siviililkanne.
Tämä pitkähkö selostus mielestäni tarvittiin, että voidaan ymmärtää esittämääsi kysymyksen antamieni vastausten perusteet.
Islam ei ole sen enempää yksilö kuin määritelty yhteisö.
Islam on uskonto. Sen vuoksi se ei ole mitään "mieltä".
Niin. Nyt pitää, heti, lopettaa puhe "islamista" jonakin yhteiskunnallisena toimijana. Sitä se ei ole.
Voimme ehkä puhua joistakin "islamin kärkevistä ja jyrkistä edustajista" tai miksei jopa islamisteista - jos haluamme ne niiksi selventää ja nimetä?
"Eikö tämä islamilainen logiikka ole sinulle lainkaan tuttua?"
Kyllä minusta on aivan selvää, että jokainen muslimi Suomessa tietää Suomessa kaapin paikan - eikä varmaan lue Koraanistaan päivittäin jalkeita, joissa pyritään ko. asetelmaa muuttamaan.
Yhteiskunta on sekulaari, sanot mutta tuo on näennäistotuus. Kuten sanoin, oletan sinun olevan muualta tullut koska et tunne suomen henkistä ilmastoa. Tämä maa ei ole sekulaari vaan moniarvoinen. Politiikassakin otetaan huomioon myös ihmisten uskonnollinen vakaumus minkä huomaamme mm keskustelussa homoliitoista/ lain valmistelussa. Ev lut kirkko vaikuttaa ihmisiin sekä hengellisenä ohjaajana että mm pyhäpäivien olemassaolon kautta, valtiopäivien päättäjäisjumalan palveluksessa yms.
Uskonto luo normit joita voisi kutsua "hiljaisiksi". Pidämme itsestään selvänä ihmiskäsityksiä ja monet "omantunnon kysymykset" pohjaa kristilliseen omaantuntoon. Täällä siis mainitaan Jeesus ja Raamattu eikä sitä yhtään hävetä, eikä ole aihettakaan.
"Uskonnonvapauslaki, joka määrää muiden uskontokuntien asemasta Suomessa"
Niinpä. Suomi on niin moniarvoinen että on pitänyt laatia laki koska on monia uskontoja, ei vain yhtä uskontoa eikä " ei yhtään uskontoa". Meillä on vapaus uskoa tai olla uskomatta...ja vaihtaa uskontoa pelotta.
Sanot:
"Täällä todella saa uskoa mitä haluaa, jos vain noudattaa lakia.
Ja se koskee - ihan samalla tavalla - myös muslimeja. ja niin pitää ollakin.
Ja minä en ymmärrä, mitä tässä voisi olla sellaista, jota pitäisi muuttaa? "
Vastaan: tarkoitatko että et ymmärrä krittiikiä islamia kohtaan ?
Minä ymmärrän kyllä.
Missähän se kaappi siis onkaan, kun pakkoavioliitot, kunniamurhat, pillunsilvonta jne..?
Salama tuomittiin ehdonalaiseen. Häntä ei uhattu kaiketi tappaa, eikä mellakoissa kuollut kukaan.
Paljon tuoreempi on tapaus, jossa Halla-aho tuomittiin allahinpilkasta.
Kuulepa nyt moralisti.
Jos haluan, kyllä minulla on oikeus olla sitä mieltä että jumalaa ei ole. Ja sanoa se ääneen.
Mutta kysymys ei ollut siitä.
Kysymys oli siitä että se oli y-h-t-e-i-s-k-u-n-n-a-n- lähestymiskulma asiaan:
Yhteiskunta siis hyväksyy uskonnot, mutta - hyvänen aika - tietenkin pitää niitä ihmisen uskomustoiminnan ilmentyinä, ei minään muuta. Jopa uskova valtion päättäjä joutuu ottamaan tuon näkökannan huomioon päätöksenteossaan.
Ei Salama tähän nyt liity enää mitenkään - paitsi että se todistaa jokaiselle pikkusen rasismiin kallellaan olevalle, useinkin empatian puutteesta kärsivälle, että kaikki ei aina ole niin mustavalkoista. Olemme ihmisiä, jotka teemme ratkaisuja loppujen lopuksi kaikki omasta yhteisestä biologisesta isotoopistamme.
Sinähän olet varsinainen kukkahattusetä, kun arvosteet minun puhettani Allahista!
Tiedätkö - tällaista kukkahattuporukkaa on kaikissa niissä, joiden tajunnan valtaa samaan aikaan tietämättömyys - mutta rohkeus sanoa. Heitä ovat kaikkien laitojen fundamantalistit, jotka eivät osaa erottaa metsää puilta.
Kun sanon Koraani satukirjaksi , niin kuvaan siinä siis vain yhteiskunnan suhdetta siihen: Puhuttaessa uskonnosta, uskovan yksilön katse kohdistuu jumalaan - mutta yhteiskunnaan katse jumalaan katsovaan ihmiseen. Tässä on paketissa koko uskonnollisuuden rooli tässä yhteiskunnassamme. Ok?
Ja jos joku maahan tuleca vielä kuvittelee, että olemme uskontoon hallintomme perustuva maa, hänen on aika tavalla tai toisella oppia totuus.
"SINÄ KUTSUIT KORAANIA SATUKIRJAKSI, EN MINÄ. MUISTA SE!"
Kutsu vaan ihan rauhassa tästä lähtien, tässä mielessä, pyhiä kirjoja "satukirjoksi".
Mutta älä pidä islamia turmiollisena uskontona - saati kun et anna siihen suhtautumisessa m-i-n-k-ä-ä-n-l-a-i-s-t-a- operationaalista ehdotusta.
Ihan hyvä tuo huomiosi yhteiskunnan pikemmin moniarvoisuudesta kuin sekulaarisuudesta.
Mikään ateistimaahan Suomi ei ole. Asia vain omassa ajattelussani lähti siitä, että hallinto ei automaattisesti nojaa uskontoon, vaan sen uskonnollisuus on riippuvainen siinä elävien ihmisten halusta saattaa valtiopäiville edustajikseen ihmisiä, jotka promotoivat noita arvoja käytännön politiikassa.
Pitää vielä muistaa, että suuri osa kirkkoon kuuluvista toivoo valtion ja kirkon lopullista eroa.
>Ja minä en ymmärrä, mitä tässä voisi olla sellaista, jota pitäisi muuttaa?<
"tarkoitatko että et ymmärrä krittiikiä islamia kohtaan ?"
En tietenkään. Tarkoitin mitä sanoin.
Mover
8.7.2014 13:12
"Jos haluan, kyllä minulla on oikeus olla sitä mieltä että jumalaa ei ole. Ja sanoa se ääneen."
Hyvä että sanot selvästi. Tämä myös selittää sen ettet tunne Koraania tai islamia etkä ole siitä kiinnostunut. OK
Vastaan:
Koko ajan toistan että mielipiteesi ei ole totuus muille kuin itsellesi. Sinusta Koraani on satukirja, näin siis todella uskot/ on vakaumuksesi.
Reaktioni sinun uskomaasi totuuteen on hyväksyttävä: miten voit vaatia minulta muuta jos et itsekään muuta ajattele. Sinä suhtaudut satukirjaisesti, minä voin toimia satukirjaisesti..vai mitä?
Mover:
Kysymys oli siitä että se oli y-h-t-e-i-s-k-u-n-n-a-n- lähestymiskulma asiaan:
Yhteiskunta siis hyväksyy uskonnot, mutta - hyvänen aika - tietenkin pitää niitä ihmisen uskomustoiminnan ilmentyinä, ei minään muuta. Jopa uskova valtion päättäjä joutuu ottamaan tuon näkökannan huomioon päätöksenteossaan.
Samaan aikaan sanot: (7.7.2014 18:02)
Mutta - kuten yhteiskunnallisesta näkökulmasta tiedät - mitään Allahia ei ole, vaan ihmiset tekevät uskonnon. Kun et ole vastannut jo aiemminkaan kysymykseeni siitä, miten pitäisi ko. uskontoon ja sen harjoittajiin suhtautua - niin nyt et - kaiken lisäksi - tiedä keitä ovat ko. uskonnon harjoittajat: Ihmiset jotka uskonnon t-e-k-e-v-ä-t- - ihmiset jotka o-v-a-t- uskonto?
Sanot:
"Yhteiskunta siis hyväksyy uskonnot, mutta - hyvänen aika - tietenkin pitää niitä ihmisen uskomustoiminnan ilmentyinä, ei minään muuta. Jopa uskova valtion päättäjä joutuu ottamaan tuon näkökannan huomioon päätöksenteossaan."
Vastaan:
ja se yhteiskuntamme sekulaarisuudesta! Sinun pitää koko ajan perääntyä väitteissäsi :)
Sanot:
Sinähän olet varsinainen kukkahattusetä, kun arvosteet minun puhettani Allahista!
Vastaan:
Voin sinusta olla mutta totean vain sen mitä itse sanot.
Tässä yhteydessä uskominen ,arvostus, Koraani Allah littyy kiinteästi yhteen.
Minä ajattelen muslimeista sen mukaan miten he itse sanoo arvostavansa Koraania Allahia ja esitän koko rasismi-paketin laajemmassa yhteydessä.
Koetat markkinoida minulle islalmia ja minä laajennan näkökulmaasi ( muiden lukijoiden näkökulmaa) täydentäen siinä jossa sinä väität väärin.
Sanot:
"Tiedätkö - tällaista kukkahattuporukkaa on kaikissa niissä, joiden tajunnan valtaa samaan aikaan tietämättömyys - mutta rohkeus sanoa. Heitä ovat kaikkien laitojen fundamantalistit, jotka eivät osaa erottaa metsää puilta."
ja tuokin on kaikkea muuta kuin kunnioittava mielipide. SINÄ et näe metsää puilta
ja väitä jopa vastoin totuutta asioita.
Mover:
Kun sanon Koraani satukirjaksi , niin kuvaan siinä siis vain yhteiskunnan suhdetta siihen: Puhuttaessa uskonnosta, uskovan yksilön katse kohdistuu jumalaan - mutta yhteiskunnaan katse jumalaan katsovaan ihmiseen. Tässä on paketissa koko uskonnollisuuden rooli tässä yhteiskunnassamme. Ok?
Vastaan:
Ei suinkaan.
Kuten sanoin aikaisemmin:7.7.2014 18:49
Et kaiketi ole syntyäsi suomalainen tai perheesi in tullut tänne jostain koska et tunne suomalaista yhteiskuntaa. Lyhyesti sanottuna uskonolla on suuri merkitys myös kulttuurissa ja kysymus ei ole alisteisuudesta maalliselle vallalle vaan suomalaisen yhteiskunnan itseymmärryksestä.
Suomi on omanlaisensa maa. Täällä päätetään asioita osin uskontoihin nojaten.
Sanon uudelleen epäilyni ettet ole juuristasi monen polven takainen suomalainen koska et tuota asiaa ymmärrä. Lainatakseni Lapualaisoopperaa:
"Jumalauta, näillä lakeuksilla ei jumalauta pilkata Jumalaa"
mitä tarkoittaa sekulaarinen yhteiskunta?
"...että hallinto ei automaattisesti nojaa uskontoon..."
-oliko se sittenkin ylipappi joka tuomitsi jumalien pilkasta.
Okei, en kysele sinulta enää mitään, kun et osaa vastata kuitenkaan mihinkään. Höpiset vaan täysin sekavia.
"Sinusta Koraani on satukirja, näin siis todella uskot/ on vakaumuksesi.
Ei. Mistä olet saanut sen käsityksen että minä en olisi uskova?
Puhun tässä - nimenomaan ja pelkästään yhtsiskunnaln näkökulmasta, eli k-a-i-k-k-i-e-n- meidän näkökulmasta. Se on tarpeen että voidaan koupata näiden erilaisten suuntien kanssa?
"Sinun pitää koko ajan perääntyä väitteissäsi :)"
Ehkä nyt ei ihan a-i-n-a- (!) - mutta tarpeen vaatiessa.
Sinä et taida tehdä sitä silloinkaan...(!)
"Tässä yhteydessä uskominen ,arvostus, Koraani Allah littyy kiinteästi yhteen."
Kuule kissa kissa. Olen ihan oikeesti sitä mieötä, että sinä laitat ne - kunkin - aina juuri niihin paikkoihin, joihin ne eivät kuulu. Selitän seitä seuraavan sitaatin purun jälkeen.
"Minä ajattelen muslimeista sen mukaan miten he itse sanoo arvostavansa Koraania Allahia ja esitän koko rasismi-paketin laajemmassa yhteydessä."
Tässä todennäköisesti esitit itse - vieläpä hyvin havainnollisesti - oman ongelmasi asian suhteen: Sinä olet halukas ajattelemaan muslimeja heidän oman konseptinsa mukaan - ja toisaalta et ole halukas pitämään sitä yhtenä uskontona toisten uskontojen joukossa.
Kissa kissa. K-u-m-p-i-k-i-n- näistä ajatuksista - niin erikseen kuin yhdessä - ovat minun käsitykseni mukaan ristiriidassa i-k-i-o-m-a-n- arvoamaailmamme kanssa.
Siis - toisinpäin käännettynä: Meidän t-u-l-e-e- suhtautua islamiin niillä samoilla ehdoilla joilla suhtaudumme kaikkiin muihinkin uskontoihin (ei siis heidän omia arvostuksiaan lähtökohtana pitäen) - ja meidän e-i- p-i-d-ä- asettaa islamia uskontna minkäänlaiseen erikoisasemaan: Sama laki, samat palinnot, samat sanktiot.
Epäilystesi sisältö on ainakin tässä yhteydessä samaa sarjaa kuin argumenttiesi relevanssi.
Mover
8.7.2014 15:37
"Sinusta Koraani on satukirja, näin siis todella uskot/ on vakaumuksesi.
Ei. Mistä olet saanut sen käsityksen että minä en olisi uskova?
Vastaan:
luen tekstisi ja ymmärrän vakaumuksesi sanojesi pohjalta, viestintää siis...
Jos sinä kunnioitat henkilökohtaisesti Koraania niin sanoisit sen. Jos minä olisin uskova muslimi, ei suustani saisi hohtimillakaan väitettä " Koraani on satukirja" koska on suuri vaara olettaa sen olevan minun mielipiteeni siitä. Sano siis selvästi jos jotakin haluat sanoa. OK
Sanot:
Sinä olet halukas ajattelemaan muslimeja heidän oman konseptinsa mukaan - ja toisaalta et ole halukas pitämään sitä yhtenä uskontona toisten uskontojen joukossa.
Vastaan:
Niin teen. Jos joku uskoo olevansa Muhammedin jälkeläinen, niin nyökkään ja uskon että hän uskoo niin. Otan hänet sen jälkeen sellaisena kuin hän itsensä ymmärtää.
Toisaalta tiedän paremmin kuin sinä miten islam itsensä ymmärtää.
( et ole kertonut, mikä on uskontosi joten toimin käsitykseni mukaan)
Se ei ole uskonto uskontojen joukossa koska se itse uskoo ettei ole.
Toisaalta se eroaa muista uskonnoista muutamassa kohdassa. Nyt puhun siis viidestä pääuskonnosta.
Yksi eri muihin on se, että se uskoo olevansa viimeisin ja kattavin totuus johon muiden on a l i s t u t t a v a.
Näin ollen se pitää muita velvollisina palaamaan takaisin islamiin. Se myös pitää tuhottavina heitä joille Mohammedin totuus ei käy, kuten juutalaiset, nuo koirat ja apinat.
Se on myös aggressiivinen ja vihamielinen valloittaja joka katsoo oikeudekseen käännyttää muut tai tulee ..lentokone tai kaksi.
Sen ihmiskuva on puistattava jos verrataan YK:n ihmisoikeusjulistukseen.
Se on yksi uskonto toisten joukossa, tapaisensa.
Sanot:
"Siis - toisinpäin käännettynä: Meidän t-u-l-e-e- suhtautua islamiin niillä samoilla ehdoilla joilla suhtaudumme kaikkiin muihinkin uskontoihin (ei siis heidän omia arvostuksiaan lähtökohtana pitäen) - ja meidän e-i- p-i-d-ä- asettaa islamia uskontna minkäänlaiseen erikoisasemaan: Sama laki, samat palinnot, samat sanktiot."
Vastaan:
Me voimme olettaa että siihen voi suhtautua kuten muihinkin uskontoihin vaikka se itse toista väittää. Se ymmärtää olevansa jotain muuta kuin kaikki muut uskonnot ja vaati sitä kohtelua. Katso Eurooppaa. Onko islam alistunut valtioiden laeille? Esim muslimit uskontojensa ja imaamiensa vihapuheiden kannustamana räjäyttää ihmisiä, tappaa puukottamalla juutalaisia museossa ja hotelleissa.
Voivatko muslimit kohteliaan pyynnön jälkeen toimia toisin, totella maíden lakeja?
Minun uskonnollisella tai muulla ukomusvakaumuksella ei ole merkitystä. Olen täällä yhteiskunnallisena keskustelijana. Ja oli poliittinen tai uskonnollinen vakaumukseni mikä hyvånsä, olen suomalaisen laillisuuden kannattaja. Joten se siitä?
Olet nyt juuttunut "islamin erityislaatuiseen tuholuonteesen", jota hoet ja jonka johdosta se mielestäsi on tuomittava.
Et hyväksy omaa nykyistä suhtautumistamme siihen - mutta et kerro sanallakaan, kuinka suhtautumisemme tulisi muuttua.
Islam on hyvin laaja kirjo erilaisia ilmiöitä - jonka ohitat tyystin - ja islam ei ole osapuoli, jonka edustajan kanssa voi keskustella.
Sinun kaltaisesi kirjoittaja on juuri se pahan ilman lietsoja, joka ei kykene muuta kuin kaivamaan toiseudesta vain ja ainoastaan uhkan - ilman että tuo tilalle sanankaan ratkaisua kehityksen eteenpäin viemiseksi.
Minä olen ehdottanut muslimien kieltämistä. Vaikea nähdä mitä haittaa siitä voisi olla?
Mover
8.7.2014 18:38
Olet nyt juuttunut "islamin erityislaatuiseen tuholuonteesen", jota hoet ja jonka johdosta se mielestäsi on tuomittava
Vastaan:
Oletetaan vaihteeksi että keskustelisimme terroristiliigasta. Sinä olisit sitä mieltä että puhumme vapaustaistelijoista ja minä puhuisi rikollisista. Näin me kumpikin puhuisimme samasta asiasta painottaen eri asiaa, sitä totuutta jonka tunnemme.
Sama asia on tässä keskustelussamme kun puhumme nyt. En sano että puhumme terroristeista..:) mutta katsomme asiaa eri kulmasta.
Tuholuonne on piirre jonka jokainen näkee, kokee ja saa tuta. Miksi siis vaieta kun sinä puhut islamin/ muslimien/ Koraanin siitä ja siitä. Kun kysyn, miksi emme tartu muslimien rasismiin, et halua ottaa aihetta esiin.
Lyhyesti sanottuna tuon esille sen mistä aktiivisesti vaikenet. Toista kuinka islam
on uskonto uskontojen joukossa ja sitä ei tarvitse pelätä koska se on lainkuuliainen ja alistuu maan lakiin ( ja suhtautuu ihmisoikeuksiin niin kuin kuuluu, vaikka tuota et olekaan sanonut) .
Kuitenkin jokainen näkee ettei asia ole niin...Pitäisikö minun olla kuin niin ei olisi?
Puheeseeni vastaat syyttömällä minua ja nyt oletat että olet todistanut minulle olevani väärässä ja että olen " olen pahan ilman lietsoja,"
Valitan jos totuus puri kipeästi nilkkaasi.
En tiedä, keitä tarkoitat kun sanot: "Et hyväksy omaa nykyistä suhtautumistamme siihen.. " joten...
Mitä tulee rakentavaan keskusteluun, se ei synny niin että haukut minua. Olen oikeassa ja sen tiedät. "Maitoa pusertamalla saa voin, nenää pusertamalla verta ja vihaa pusertamalla riidan." Mitä haluat?
Pulinat pois.
Mitä tekisit jos olisit pääministeri?
Mover
8.7.2014 20:11
En ole, en ole kuningas enkä jumala. En ole vaatinut itselleni oikeutta muuttaa Suomea. Se on muiden tehtävä, lain mukaan.
Ensimmäinen rippi - kiitos siitä!
Olet roskanpuhuja - onneksi rehellinen.
Mover
9.7.2014 01:11
Olet roskanpuhuja - onneksi rehellinen.
Jospa minä nappaan sanoihisi ja kysyn, mitä roskaa olen tässä linkissa puhunut?
Olen koettanut tiiviisti pysyä asiassa.
Sinä kerrot että yhteiskunnassa asiat on pielessä - mutta et kerro, miten ne saataisiin korjattua.
Se on minun mielestäni vastuutonta.
Mover
9.7.2014 08:01
Sinä kerrot että yhteiskunnassa asiat on pielessä -
Vastaan:
Ei, Mover!
Kerron Islamin rakenteen ongelmista suhteessa moderniin yhteiskuntaan.
Modernissa yhteiskunnassa elää aika paljon muslimeja, jotka harjoittavat tuhoisaa uskontoa.
Olisi mukava tietää kuinka yhtälö ratkaistaan?
Mover
9.7.2014 10:47
"Modernissa yhteiskunnassa elää aika paljon muslimeja, jotka harjoittavat tuhoisaa uskontoa." toteat ja noin todella on. Ongelmien ratkaisu alkaa aina siitä että tunnistetaan ongelma.Et ole ainut joka toivoisi ratkaisun löytyvän.
Ei minun mielestäni tuossa liene sinänsä mitään ongelmaa.
Jos uskonto on tuhoisa, niin poistetaan sen harjoittajat maasta?
ei se edelleenkään ole pelkkä uskonto.
Mover
9.7.2014 12:04
Jos uskonto on tuhoisa, niin poistetaan sen harjoittajat maasta?
Vastaan
Todellako? Ajatteletko todella noin...kaikkine eri näkökulmineen?
Sitä suuremmalla syyllä.
Kyllä.
Jos jotkut ihmiset tuhoavat heihin liittyvän ilmiön kautta maan, niin onhan aivan päivänselvää, että heistä tulee päästä eroon?
Karkoitetaanhan maahanmuuttaneita muidenkin vakavien rikosten kuin islaminharjoittamisen vuoksi maasta?
Eihän tähän tarvita edes lainsäädännön muutosta?
Toki heidän tuhoisuutensa tulee todistaa - mutta ehkä sinä kerrot miten se käy?
Mover
9.7.2014 12:42
Jos jotkut ihmiset tuhoavat heihin liittyvän ilmiön kautta maan, niin onhan aivan päivänselvää, että heistä tulee päästä eroon?
....
Toki heidän tuhoisuutensa tulee todistaa - mutta ehkä sinä kerrot miten se käy?
Vastaan:
Koska olet tuon ajatuksen synnyttäjä, niin varmaan sinulla on myös mietittynä miten heistä päästään eroon.
Eihän tuo ole minun ajatukseni, että islam on tuhoava uskonto - vaan sinun - niin kuin hyvin tiedät.
Koska minä taas en todellakaan näe syytä suhtautua muslimeihin yhteiskunnan taholta m-i-l-l-ä-ä-n- -t-a-v-a-l-l-a- erityistoimin - niin olisi sinulta hyvä kuulla, minkälaisia toimia tarvittaisiin, että tilanne palautuisi tyydyttäväksi?
Mover
Sanot:
Mover 9.7.2014 12:04
Jos uskonto on tuhoisa, niin poistetaan sen harjoittajat maasta?
Ihmettelen sanojasi:
kissa kissa 9.7.2014 12:33
Todellako? Ajatteletko todella noin...kaikkine eri näkökulmineen?
Ja sinä vastaat:
Mover 9.7.2014 12:42
Kyllä.
Jos jotkut ihmiset tuhoavat heihin liittyvän ilmiön kautta maan, niin onhan aivan päivänselvää, että heistä tulee päästä eroon?
Vastaan :
Joten sanon uudelleen:
kissa kissa 9.7.2014 13:25
Sanot: "Jos jotkut ihmiset tuhoavat heihin liittyvän ilmiön kautta maan, niin onhan aivan päivänselvää, että heistä tulee päästä eroon?"
ja sitä toteamustasi ihmettelen. Se on SINUN toteamuksesi, ei minun!
Ja vastaan:kissa kissa 9.7.2014 13:25
Koska olet tuon ajatuksen synnyttäjä eli tämän suurella tähän kirjoitettu lauseen: "JOS JOTKUT IHMISET TUHOAVAT HEIHIN LIITTYVÄN ILMIÖN KAUTTA M AAN, N IIN ON HAN AIVAN PÄIVÄNSELVÄÄ ETTÄ HEISTÄ TULEE PÄÄSTÄ EROON ?"
se on sinun johtopäätöksesi, ei minun. Minä en ole sanonut tuollaista joten ällä viitsi valehdella sanomisistani tuollaista!!
Nimetäänpä nyt tämä tähän mennessä sanottu.
Sinä olet sanonut, että islam on tuhoava uskonto tms?
Minä olen sitten vain todennut, että jos se sitä on - niin se täytyy jotenkin eliminoida, niin kuin kaikki Suomen tuhoa tietävä..
Tähän siis pääsimme itse asiassa jo muutama komma sitten. Voisitko nyt sitten verifioida eli todistaa islamin kategorisen tuhoisuuden, jotta kaikki siihen liittyvä voidaan Suomesta siirtää muualle?
islamissa ei ole kyse pelkästä uskonnosta.
kissa kissa
7.7.2014 18:49
Lainaan tähän tekstiä kohdasta7.7.2014 18:49 joka alkaa sinun sanoillasi. Sinulta suora lainaus on:
MOVER:
"S-i-n-ä- olet puhunut islamin tuhoisuudesta, eikö niin? Joku ihan voisi vaikka tuollaista kategorista puhetta pitää vihapuheenakin. Kerrotko nyt, mitä islamille pitäisi tehdä?"
TOTEAN SIIHEN ETTÄ:
Minä en ole kategorisesti tuominnut islamia. Olen arvostellut sen ihmiskuvaa ja raakoja teloituksia. Olen sanonut että se ei täytä YK:n ihmisoikeuskuvaa..
Vastaat:
MOVER:
"Joku ihan voisi vaikka tuollaista kategorista puhetta pitää vihapuheenakin."
TOTEAN TAAS:
Ja kuka, missä voisi pitää puhettani vihapuheena..? ON taas pakko turhaan vaatia todisteita..vaikka niitä ei sinulta heru. Koetapa, jos saisit tiristettyä todisteen vihapuheistani..
Eli lyhyesti, kerran vielä:
OLEN ARVOSTELUT SEN (=ISLAMIN) IHMISKUVAA JA RAAKOJA TELOITUKSIA. OLEN SANONYT ETTÄ SE ( ISLAM SIIS) EI TÄYTÄ
YK:N IHMISOIKEUSKUVAA
NÄIN OLEN TÄHÄN ASTI SISÄLLÖLLISESTI SANONUT.
MOVER:
SINÄ OLET SANONUT ETTÄ "Sinä (siis min)olet sanonut, että islam on tuhoava uskonto tms?"
Minä en ole kutsunut islamia tuhoavaksi uskonnoksi vaan arvotellut sitä näihin viitaten jota tässäkin toin esiin.
Sitä suuremmalla syyllä.
Tuedät kyllä mitä olet kirjoittanut islamista. Se on mielestäsi ollut muista poikkeava uskonto sisällään tarjoamansa yhteiskuntamallin ja aggressiivisuutensa vuoksi.
Minä sain käsityksestäsi siitä kyllä noiden puheiden myötä erilaisen kuvan - mutta hyvä jos se ei pitänytkään paikkansa?
Eikä sinulla ole sen suhteen yhden yksiä vaatimuksia tai toimenpide-ehdotuksia?
Nääs että voisimme pikkuhiljaa jättää tämän asian taakse?
muslimikulttuuria:
http://3.bp.blogspot.com/-fvoIHFiMxwQ/TyO16FId4gI/AAAAAAAAAVg/7l3HW9nj51A/s1600/burkas-1-2.jpg
On täysin älytöntä puhua jostain uskonnosta. Uskonto on vain väline jolla hallitaan massoja.
Mover
9.7.2014 18:05
Eikä sinulla ole sen suhteen yhden yksiä vaatimuksia tai toimenpide-ehdotuksia?
Vastaan:
Olemme keskustelleet tästä monesti. Sanoin että muslimien kulttuuriin sisältyvän piirteiden takia ei-muslimista voi tuntua pelottavalta kun toisaalta katsoo muita maita esim Ruotsi ja niiden levottomuutta... muistathan ..ja sinä pidit minua foobikkona. Nyt varmaan tajuat paremmin mitä kaikkea on olemassa.
Toisaalta, niin kuin muistat, ehdotin avoimmuutta ihmisten välille,
ns pesutupadiplomatiaa mutta tyrmäsit ajatukseni sanomalla että " muslimin ei tarvitse muuta kuin totella lakia".
Islamin rakenteelle ei voi mitään, se on mitä on eikä näy haluavan muuttua.
Aika näyttää miten islamilainen maailma ja ei-islamilainen maailma sietää toisiaan. Tuleeko raja jossa ei-islamilainen maailma ei ole riippuvainen mm öljystä
tai islamilainen maailma tarvitsee ulkopuolista hyväksyntää ja tukea?
Voiko tulla tilanne jossa asenteet kärjistyy, niin kuin Venäjällä?
Joka tapauksessa mikään ei ole niin epävarmaa kuin tulevaisuus ja on paras tulla toimeen niin monen kanssa kuin mahdollista.
minusta tuo oli ihan hieno kirjoitus.
Olet muutenkin oikein hieno ihminen. Sen pystyy aistimaan.
Sori että pidin sinua aluksi fenniksenä, se hullu akka joka syyttää minua kaikesta.
Mutta voin olla tietysti väärässäkin. En minä sitä sano.