Avioliitto on lainvoimainen sopimus missä monet asiat jaetaan puolisoiden kesken, omaisuus on lähtökohtaisesti yhteinen, lapset tunnustetaan automaattisesti, perintöoikeus on selkeä, leskeneläke koskee vihittyä puolisoa jne.
Avioliitossa on siis paljon tärkeitä arkielämän oikeuksia molemmille puolisoille ja mahdollisille lapsille.
Kuitenkin kirkko virallisesti kirkolliskokouksen, piispojen ja kirkkoa puolustavien tahojen toimesta vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia eli noiden oikeuksien antamista myös homopareille.
Mutta miksi kirkko, joka pyydettäessä vihkii alttarilla miehen ja naisen uuteen avioliittoon vaikka viisi kertaa, vastustaa kuitenkin maistraatissa suoritettavaa homoparien vihkimistä. Miksi, koska eihän tuo sama kirkko vastusta esim ateistin heteroparinkaan maistraattivihkimistä, muslimien avioliittoa tms?
Ensin Bjarne Kallis (ex KD pj) ja myöhemmin Sari Essayah (ehkä seuraava KD:n pj) väittivät, että koko lakia ajetaan pääosin vain sen vuoksi, että kirkko joutuisi joko vihkimään homoparit tai luopumaan vihkimisoikeudestaan.
Heidän mielestään lainmuutoksen ajajien tavoitteena olisi siis muka ensisijaisesti vaikuttaa kirkkoon eikä homoseksuaalien tasa-arvoiseen kohteluun.
Väite on kristillisen itsekäs, sen lisäksi että se on tietenkin väärä.
Mutta vaikka se onkin väärä väite, niin siinä on kirkollisten vaikuttajien tasa-arvoisen avioliitttolain vastustajien perimmäinen syy eli tämänkertaisen villakoiran ydin.
Ja se ydin on siinä, että kirkon tukijoukot vastustavat tasa-arvoista avioliittolakia etenkin siksi, ettei kirkko joutuisi ottamaan virallisesti kantaa koko asiaan.
(Huom, kirkon päätösvalta avioliittoon vihkimisen osalta on 100%:sti kirkolliskokouksen käsissä ja se ei konservatiiviensa määrävähemmistön estämänä suostu kirkon vihkioikeudesta luopumiseen eikä homoparien vihkimiseen. Tilanteeksi siten jää se, että kirkko vihkii vain heteroparit)
Siitä, ettei kirkko vihi kuin heteroparit, seuraa sitten kirkostaeroamisaalto, kirkon verotulojen kiihtyvä väheneminen ja konservatiivien hallitseman kirkon taloudellisen ja yhteiskunnallisen statuksen jonkinasteinen romahdus.
Tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat itseasiassa siis vaativat, että homofoobista kansankirkkoamme ei saisi asettaa valintatilanteeseen, jossa se joutuisi julkisesti paljastamaan, että se onkin homofoobinen kansankirkko.
He vaativat, että kirkon pitäisi saada olla kaapissaan.
Tilannehan on ennenpitkää tulevan lainmuutoksen myötä se, että kun kirkko ei vihi kuin heteroparit, niin ei voida enää puhua kansankirkosta vaan homoseksuaaleja syrjivästä kirkosta.
Tuossa tilanteessa kirkon yhteiskunnallinen status tipahtaa pohjamutiin ja kirkko esim valtion yhteistyökumppanina alkaa olla enemmän rasite kuin arvostettu organisaatio.
Väitän, että niin tasa-arvoista avioliittolakia vastustavat kirkon liberaalit kuin konservatiivisetkin tahot puolustavat itseasiassa oman kirkkonsa olemassaoloa.
Työkaluna heillä on tälläkertaa tasarvoisen avioliittolain vastustaminen.
He siis uhraavat homoseksuaalien oikeudet kirkkonsa alttarille.
Todella perinteisen kristillistä!
Lainaus:
"Todellinen syy [tasa-arvoisen avioliittolain vaatimiselle] onkin se, että mikäli sukupuolineutraali avioliittolaki toteutuisi, se pakottaisi kirkon joko vihkimään homoparit tai luopumaan vihkioikeudestaan." Sari Essayah 2010
(väite on loukkaava ja perikristillisen itsekeskeinen, koska siinä kristilliseen tapaan kuvitellaan, että tasa-arvoisen avioliittolain ajajien pääasiallinen tarkoitus olisi vaikuttaa kirkkoon eikä homoseksuaalien yhteiskunnalliseen asemaan)
http://www.essayah.fi/2010/08/normi-vai-neutriliitot/
Avioliitossa on siis paljon tärkeitä arkielämän oikeuksia molemmille puolisoille ja mahdollisille lapsille.
Kuitenkin kirkko virallisesti kirkolliskokouksen, piispojen ja kirkkoa puolustavien tahojen toimesta vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia eli noiden oikeuksien antamista myös homopareille.
Mutta miksi kirkko, joka pyydettäessä vihkii alttarilla miehen ja naisen uuteen avioliittoon vaikka viisi kertaa, vastustaa kuitenkin maistraatissa suoritettavaa homoparien vihkimistä. Miksi, koska eihän tuo sama kirkko vastusta esim ateistin heteroparinkaan maistraattivihkimistä, muslimien avioliittoa tms?
Ensin Bjarne Kallis (ex KD pj) ja myöhemmin Sari Essayah (ehkä seuraava KD:n pj) väittivät, että koko lakia ajetaan pääosin vain sen vuoksi, että kirkko joutuisi joko vihkimään homoparit tai luopumaan vihkimisoikeudestaan.
Heidän mielestään lainmuutoksen ajajien tavoitteena olisi siis muka ensisijaisesti vaikuttaa kirkkoon eikä homoseksuaalien tasa-arvoiseen kohteluun.
Väite on kristillisen itsekäs, sen lisäksi että se on tietenkin väärä.
Mutta vaikka se onkin väärä väite, niin siinä on kirkollisten vaikuttajien tasa-arvoisen avioliitttolain vastustajien perimmäinen syy eli tämänkertaisen villakoiran ydin.
Ja se ydin on siinä, että kirkon tukijoukot vastustavat tasa-arvoista avioliittolakia etenkin siksi, ettei kirkko joutuisi ottamaan virallisesti kantaa koko asiaan.
(Huom, kirkon päätösvalta avioliittoon vihkimisen osalta on 100%:sti kirkolliskokouksen käsissä ja se ei konservatiiviensa määrävähemmistön estämänä suostu kirkon vihkioikeudesta luopumiseen eikä homoparien vihkimiseen. Tilanteeksi siten jää se, että kirkko vihkii vain heteroparit)
Siitä, ettei kirkko vihi kuin heteroparit, seuraa sitten kirkostaeroamisaalto, kirkon verotulojen kiihtyvä väheneminen ja konservatiivien hallitseman kirkon taloudellisen ja yhteiskunnallisen statuksen jonkinasteinen romahdus.
Tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat itseasiassa siis vaativat, että homofoobista kansankirkkoamme ei saisi asettaa valintatilanteeseen, jossa se joutuisi julkisesti paljastamaan, että se onkin homofoobinen kansankirkko.
He vaativat, että kirkon pitäisi saada olla kaapissaan.
Tilannehan on ennenpitkää tulevan lainmuutoksen myötä se, että kun kirkko ei vihi kuin heteroparit, niin ei voida enää puhua kansankirkosta vaan homoseksuaaleja syrjivästä kirkosta.
Tuossa tilanteessa kirkon yhteiskunnallinen status tipahtaa pohjamutiin ja kirkko esim valtion yhteistyökumppanina alkaa olla enemmän rasite kuin arvostettu organisaatio.
Väitän, että niin tasa-arvoista avioliittolakia vastustavat kirkon liberaalit kuin konservatiivisetkin tahot puolustavat itseasiassa oman kirkkonsa olemassaoloa.
Työkaluna heillä on tälläkertaa tasarvoisen avioliittolain vastustaminen.
He siis uhraavat homoseksuaalien oikeudet kirkkonsa alttarille.
Todella perinteisen kristillistä!
Lainaus:
"Todellinen syy [tasa-arvoisen avioliittolain vaatimiselle] onkin se, että mikäli sukupuolineutraali avioliittolaki toteutuisi, se pakottaisi kirkon joko vihkimään homoparit tai luopumaan vihkioikeudestaan." Sari Essayah 2010
(väite on loukkaava ja perikristillisen itsekeskeinen, koska siinä kristilliseen tapaan kuvitellaan, että tasa-arvoisen avioliittolain ajajien pääasiallinen tarkoitus olisi vaikuttaa kirkkoon eikä homoseksuaalien yhteiskunnalliseen asemaan)
http://www.essayah.fi/2010/08/normi-vai-neutriliitot/
Vastaukset 94
Vanhimmat
On vaikea edes pystyä kuvittelemaan moisen lausunnon takana vaikuttavia ajatuksia. Miten toisten ihmisten oikeudesta avioitua rakastamansa ihmisen kanssa tulee niin mitätön asia, että sitä oikeutta vaativa ihminen onkin oikeasti motivoitunut kirkkoa vastaan hyökkäämään. Miten homojen ihmisoikeuksista tuleekin kristittyjen vainoa. Suorastaan absurdia.
Ehkä siellä jossain sitten se omatunto soimaa? Tietää tekevänsä väärin ja arvelee tulleensa tuomituksia ja rangaistuksen koittavan?
Ehkä puistattavinta on se, että ainakin osa tuon ajatuksen kannattajista ovat aivan tosissaan. En tosin haluaisi, että juuri he ovat päättämässä maamme kohtalosta.
ps toki tuosta on vielä matkaa niiden varapj:n twiitteihin
Sepä se juuri. Vitsillä tuo nyt olisi toki huonoa makua osoittava, mutta kuitenkin vitsi. Vaan kun ihan aidosti...
Sitä muuten kyllä ihmettelen, mitä hiljaista uskovaisten keskuudessa tuntuisi olevan tuon ns. Jumalan kannanoton tiimoilta. Tai ainakaan se ei tänne ulospäin tahdo näkyä, jos keskustelua käydään. Ollaanko sitä samaa mieltä, että Jumalahan se, vai epäilläänkö hiljaa ja jos, niin millä perusteilla. Ja eikö kukaan oikein uskalla isoon ääneen sanoa, että höpötystä, ei varmalla ollut Jumala? Minusta siitä olisi mielenkiintoista kuulla.
Uskoohan ne toki noihin demoneihin ja muihin, mutta jokin hyvän maun kristillinen raja tuntuu kulkevan siinä kun jumalalan viestillä tempaistaan istuvaa pj:ta päin näköä.
Ja olihan se vapapj:n suorittama pj-Päivin rökitys a-studion suorassa lähetyksessäkohtalaisen ronskia touhua, mutta ihan mielenkiintoista.
Tyypillistä hihu-käännynnäisen (palsta-keski-verto-ateistin) tyhjäpäistä itku-potku-raivari-natsi-paska-vuodatusta.
väärin, en ole koskaan uskonut yhtään mihinkään
Älä jauha paskaa: itseesi ja höpötyksiisi näyt uskovan.
Omiin mielipiteisiin uskominen on eri asia kuin yliluonnollisuuksiin uskominen.
Taikausko on höperöiden hommaa. Jos aikuinen ihminen uskoo taikuri Luttisen hatusta tempaisemaan kanitemppuun tai Jeesuksen viinitemppuun, niin kannattaisi tutustua taikatemppuihin tarkemmin.
Minä en ole koskaan moisiin uskonut.
"omaisuus on lähtökohtaisesti yhteinen"
- Ei pidä paikkaansa.
"Puolisoiden omaisuus
Avioliiton solmiminen ei aiheuta muutoksia puolisoiden omistussuhteisiin. Se omaisuus, joka puolisolle kuuluu avioliittoa solmittaessa, jää avioliiton solmimisen jälkeenkin hänen omaisuudekseen. Samoin omaisuus, jonka puoliso hankkii avioliiton aikana tai saa perintönä taikka lahjana, on yksin hänen omaisuuttaan."
http://www.oikeus.fi/fi/index/esitteet/avioliittolaki/puolisoidenoikeudetjavelvollisuudetavioliitossa.html
Näin avioliiton aikana. Jos erotaan, tilanne muuttuu ja omaisuuden ositus tulee mahdolliseksi.
Hyvä kun oikaisit. Paljon on laki muuttunut ja itseasiassa parempaan suuntaan.
Ilman nimenomaista ennakkoklausuulia, menee kaikki puoliksi. Otapa selvää käytännöstä.
Epäolennaista aloituksen kannalta ja oletin, että ilman avioehtoa menisi kaikki puoliksi. Kuka tietää varmaksi?
Tästä linkistä saa tietoa.
http://www.naimisiin.info/haaopas/avioehto.html
Kokeeneempi ja fiksumpi kuin teikäläinen. Ehkä?
Omaisuuden hallinta avioliitossa on toki erittäin tärkeä asia, mutta aloituksen kannnalta se ei sitä ole.
Aloituksen perusväittämä kun oli se, että kirkkoa puolustavat tahot vastustaa tasa-arvoista avioliittoa syystä ettei kirkon tarvitsisi sanoa ei homopareille, josta seuraisi kirkon kannatuksen lasku ja rahallinen tappio..
Sen vuoksi he eivät sallisi edes maistraatissa tapahtuvaa homoparien vihkimistä.
Tuo sama kirkon taloudellisen tappion pelko on tullut useammassakin jutussa esille, mutta eipä tullut pantua niitä linkkejä talteen. Mutta löytynevät kohtuuvaivalla googlaamalla.
Menee välillä tosin spekulaation puolelle kun lukee jonkun piispan tai vastaavat juttua ja yrittää päätellä onko kirkkonsa taloudellisen tappion välttäminen se pääasiallisin syy vastustaa tasa-arvoista avioliitttoa vai onko se ensisijainen syy raamatun opetukset.
Näppituntumalla oletan, että erittäin konservatiivisilla se raamattu on ensimmäisenä syynä ja liberaalimpaan suuntaan kasvaa se kirkon taloudellisen romahtamisen välttely.
Minun on vaikea uskoa, että Raamattu olisi perimmäinen syy. Tämä siksi, että Raamatussa on hyvin epämääräisiä viittauksia koko asiaan katkaravun syöntikieltojen ym. ohessa Vanhassa Testamentissa, sekä pari viittausta Paavalilta, jonka opetukset ovat muutoinkin ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa joiltakin osin. Lisäksihän moni Jeesuksen korostama asia ei tunnu merkitsevän mitään eikä niiden vuoksi elämän mukavuuksista luovuta. Jos Raamattu olisi se olennainen asia, niin kai se jotenkin muutoinkin elämässä näkyisi kuin homojen oikeuksien polkemisena.
Raamattu toki on se, mihin vedotaan, mutta syyt löytynevät ihmisestä ihan muualta. Raamattu vain toimii sopivana työkaluna oman agendan ajamiseen. Jotkut varmaan eivät edes omia motiivejaan tiedosta.
Osa menee raamatun taakse piiloon, mutta on toki pieni vähemmistö, joka todallakin toivoo, että jumalattomat so nimikristityt jättäisivät kirkon.
Tosin on itselleni epäselvää, ymmätävätkö he mihin kirkon romahdukseen se johtaisi.
Epäilen, etteivät ymmärrä.
Nythän nuo konservatiivit leikkii kirkon hiekkalaatikolla ja käyttävät kirkon resursseja hyväkseen.
Homot haluavat välttämättä avioliitto nimen suhteelleen, vaikka joku muu olisi ihan yhtä hyvä.
Kyse on siitä, että "taivaan iskän" lahjoittama pikkuauto toisen lapsen kädessä aihuttaa niin suurta kateutta ja mielipahaa, että se pitää välttämättä riistää toisen lapsen kädestä, vaikka oma pikkuauto olisi ihan yhtä hieno. Auto pitää saada, rikkoa se polkemalla maahan ja vielä pissata sen päälle.
Riistää toisen kädestä? Sekö joltakin menee avioliitto-oikeus, jos homot sen saavat? Olipa tarkoitushakuisen virheellinen rinnastus.
Olette riistämässä heteroiden yksinoikeuden avioliitto sanaan. Änkeätte väkisin samalle hiekkalaatikolle ja vaaditte, että teistä pitäisi vielä tykätä.
Heteroilla ei ole yksioikeutta mihinkään sanaan.
Avioliitto sanaa käytetään miehen ja naisen välisestä suhteesta, siihen myös homoilla on oikeus.
Me? Niin no, tämäkin hetero haluaa saman oikeuden muillekin. Yksinoikeus sanaan :D Kyllä pienestä jo änkyrä jaksaa tapella, jos sanan yksinoikeudesta.
Juuri tästä kuvaannollisesti on kyse.
Siksi palstan homppeliheikkejä ja lepakkoleidejä niin vituttaa. Nää 2-3k:t on tottuneet saamaan tahtonsa läpi jalkaa maahan polkemalla ja henkeään pidättämällä. Kotona toimi ja Petteri/Aulikki-Liisa-Maija sai tahtonsa läpi. Nyt tätä käytösmallia sitten yrittävät jalosttaa muuhunkin elämään. Eihän se maailma näin kuitenkaan toimi ja tämäkös harmittaa aikuisikäistä, vaan ei aikuista, kakaraa.
Myös pedofiilien pitää saada avioitua rakastettunsa kanssa! Samat perusteet kuin homopettereillä ja läskileppiksillä!
Paraskin lässyttäjä (: Pienestä näkyy oma inttämisesi olevan myös kiinni!
"Homot haluavat välttämättä avioliitto nimen suhteelleen, vaikka joku muu olisi ihan yhtä hyvä."
Sitähän se lainsäädäntö on. Jos eduskunnassa päätetään, että avioliiton voivat solmia myös samaa sukupuolta olevat parit, niin silloin sen nimi on avioliitto.
Mitäs ihmisoikeutta minä olen kieltämässä joltakin sen takia, että haluan yksinoikeuden sanaan?
”Heidän mielestään lainmuutoksen ajajien tavoitteena olisi siis muka ensisijaisesti vaikuttaa kirkkoon eikä homoseksuaalien tasa-arvoiseen kohteluun.
Väite on kristillisen itsekäs, sen lisäksi että se on tietenkin väärä.”
Kirkkoa vastaan luodaan painetta niin kauan, että se taipuu vihkimään homoja. Tavoite on ihan selkeästi nähtävissä. Ei pidä valehdella, että kirkko saa itse päättää vihkiikö vai ei. Seta haluaa päättää kirkon puolesta, niin se menee.
”Väitän, että niin tasa-arvoista avioliittolakia vastustavat kirkon liberaalit kuin konservatiivisetkin tahot puolustavat itseasiassa oman kirkkonsa olemassaoloa.”
Miehen ja naisen välinen avioliitto on puolustamisen arvoinen. Kirkkoa ei ole mitään syytä puolustaa. Liberaalit ja feministit ovat jo vallanneet kirkon, joten puolustakoot sitä. Annetaan tasa-arvon edustajille se mikä heidän on ja Jumalalle, mikä Jumalan on.
Miehen ja naisen avioliitossa ei ole puolustamista, kun sitä ei ole kukaan viemässä poiskaan. Kyllä minäkin puolustaisin, jos sellaisia vaatimuksia olisi.
Vai liberaalit ja feministit. Eikös juuri teidän Jumalannekin vaatinut Päivin vaihtoa toiseen ja Päivihän on vallan konservatiivina tunnettu (paitsi ei toki Jeesuksen opetusten osalta, kuten muutkaan konservatiivit).
Tuo sama kirkko väitteli naispappeudesta 30 vuotta eikä se väittely ole vieläkään ohi.
Kirkko ei tule vihkimään homopareja, koska siitä kirkon konservatiivit pitää huolen.
>>>Ei pidä valehdella, että kirkko saa itse päättää vihkiikö vai ei.
”Miehen ja naisen avioliitossa ei ole puolustamista, kun sitä ei ole kukaan viemässä poiskaan.”
Feministiliikkeiden mukaan avioliitto on sortorakenne, joka sortaa naista. Feministeillä on näkemys, että avioliitto pitää lakkauttaa, jotta nainen vapautuisi.
Nyt sitten nämä samat ihmiset, jotka epäonnistuivat avioliiton lakkauttamisessa kannattavat ”tasa-arvoista avioliittoa”. He ymmärsivät, että vetoaminen homojen syrjintään on tehokkaampi keino kuin vedota naisen alisteiseen asemaan avioliitossa. Homojen avulla sortorakenne (miehen ja naisen välinen avioliitto) saadaan vihdoin lakkautettua.
”Tuo sama kirkko väitteli naispappeudesta 30 vuotta eikä se väittely ole vieläkään ohi.”
Kannatin naispappeutta, koska tunnen seurakuntanuoriajoilta 10 pappia. Olin kuitenkin väärässä.
Naispappeuden myötä kirkko liberalisoitui ja naisvaltaistui.
70% teologiopiskelijoista on naisia, joten miehen tulevat jäämään vähemmistöön kirkossa.
Tasa-arvo ei tasoittanut tilannetta, vaan miehet joutuivat vähemmistöön niin sukupuolensa kuin konservatiivisten näkemyksiensä vuoksi.
Kirkossa on liberaalia ja vähemmän liberaalia pappia ja piispaa, mutta ne suuret päätökset tekee kirkolliskokous ja se on yhtälailla konservatiivien kuin liberaalienkin hallussa.
Yhtään päätöstä tuo kirkolliskokous ei kykene tekemään jos jompikumpi suunta ei suostu. Eli 1/4 voi estää itselleen epämieluisat päätökset ja siksi kirkon virallinen linja muutu mihinkään.
Tuossa kirkossa jaettiin 20'000 opasta joissa pidettiin masturbaatiota ja esiaviollista seksiä syntinä, samoilla ripareilla, joissa nuoret aivan varmasti harrasti seksiä keskenään.
Liberaali ja fiksu kirkko olisi jakanut kondomeja eikä 1800-luvun seksiohjeita.
”siksi kirkon virallinen linja muutu mihinkään.”
Ei muutokseen tarvita virallista linjaa. Riittää, kun papit vaihdetaan nykyajan vaatimusten mukaisiksi.
”Tuossa kirkossa jaettiin 20'000 opasta joissa pidettiin masturbaatiota ja esiaviollista seksiä syntinä, samoilla ripareilla, joissa nuoret aivan varmasti harrasti seksiä keskenään.”
Ei kirkko muistaakseni oppaita jakanut.
Muistan yhden skandaalin, jossa jaettiin oppaita, jossa kehotettiin säästämään seksi avioliitoon. Kirkko piti näkemystä outona. Muistaakseni oli sellainen kuin ”Tosirakkaus odottaa” -kampanja.
Mitä tulee itsetyydytykseen ja esiaviollisiin suhteisiin, ne lienevät nykyään ihmisoikeuksia. Syntiä tehdään vain, jos edellä mainittuja hyveitä ei harrasteta riittävän paljon.
Vaikka kaikki papit vaihdettaisiin Kai Sadinmaan ja Teemu Laajasalon tapaisiksi homoavioliittoon myönteisesti suhtautuviin ja kaikki piispat olisi Irja Askolan kanssa samaa mieltä tasa-arvoisesta avioliitosta, niin silti kirkolliskokouksen konservatiivit tekisi päätöksen avioliittolaista.
Ja se päätös olisi varmasti kielteinen tasa-arvoisen avioliiton suhteen.
Eli nuku samia yösi ihan rauhassa, päätöstä ei tee papit eikä piispat vaan kirkolliskokouksen jäsenet ja heidän suhteen suunta on kohti konservatiivisempaa suuntaa.
Emme siis tule näkemään homoseksuaalien kirkkohäitä.
”Eli nuku samia yösi ihan rauhassa, päätöstä ei tee papit eikä piispat vaan kirkolliskokouksen jäsenet ja heidän suhteen suunta on kohti konservatiivisempaa suuntaa.”
En usko, että kirkko jää maamme viimeiseksi ”syrjintä” instituutioksi, vaan jossain vaiheessa se taipuu vihkimään homoja. Kirkon pitäisi uskonnonvapauteen vedoten ottaa jyrkempi kanta homoseksuaalisuuteen, eikä ryhtyä mukautumaan tämän maailman vaatimusten mukaiseksi.
Homojen mielistelyyn ei olisi pitänyt lähteä, sillä että siunauksen sijaan kirkko taipui rukoilemaan homoparien puolesta. Kun pirulle antaa keksin se haluaa vähän ajan kuluttua lasin maitoa. Pidän miltei mahdottomana, että kirkolta löytyisi kanttia vastustaa homoja.
Se ei ole sinun uskomuksistasi kiinni, vaan sen päätöksen tekee kirkolliskokous.
Ja siellä konservatiivien osuus tullee nousemaan siksi, että seurakuntavaaleissa äänestää yhä pienempi osa seurakuntalaisista.
Viimeisen 20 vuoden aikana tuo äänestysaktiivisuus on ollut alle 15% ja kun nimenomaan nuoret lähtee kirkosta, niin konservatiivien valta vain kasvaa.
Mielumminkin kirkosta tulee ennenpitkää niin konservatiivinen, että kirkolliskokous kumoaa naispappeuden. Radikaalein muutos olisi varmaankin se, että kirkko luopuisi vihkimisoikeudestaan, mutta siihenkin kulunee ainakin 20 vuotta.
Tuskin sittenkään.
"Viimeisen 20 vuoden aikana tuo äänestysaktiivisuus on ollut alle 15%"
piti olla "Viimeisen 20 vuoden aikana tuo äänestysaktiivisuus on ollut KESKIMÄÄRIN alle 15%"
Ei, vaan sami-a:n mukaan avioliitto on sortorakenne. Kukaan muu ei moista näytä väittävän, mutta sami-a väittää sitä jatkuvasti. Kukaan muu ei kai avioliittoa yritä lakkauttaakaan. Me muut yritämme laajentaa avioliitto-oikeutta. Oletko huomannut?
Hehe, ai tämä on feministien uusi kikka sinun mielestäsi? :D On haluttu lakkauttaa avioliitto, mutta nyt halutaankin laajentaa, koska logiikka :D Koska laajentamalla se lakkaa :D Ei herrajumala :D Paras väläytys pitkään aikaan!
Niin, eiköhän kirkko joskus lakkaa Raamatunvastaisen syrjinnän. Mutta lakkaako kirkko joskus mammonanpalvonnan? Ei, jos 'uskovaisia' on katsominen - he rakastavat rahaa niin paljon, ettei kauppakeskusten ja rikkaiden kotien siunailusta tulla ikinä luopumaan. Sodoman synti on rakkain Suomenkin kristityille.
Hehe, pirulle antaa keksin niin se haluaa lasin maitoa. Uskovaiselle antaa keksin, niin se haluaa uuden auton, television, kännykän ja etelänmatkan ;)
"jos 'uskovaisia' on katsominen - he rakastavat rahaa niin paljon, ettei kauppakeskusten ja rikkaiden kotien siunailusta tulla ikinä luopumaan. Sodoman synti on rakkain Suomenkin kristityille. "
Tuo on varmasti totta.
Meidän pitää varoa ettemme kuole rikkaina.
Synti ei ole rikastua, mutta synti on kuolla rikkaana.
"Niin, eiköhän kirkko joskus lakkaa Raamatunvastaisen syrjinnän."
Sen kun näkisi, mutta taitaapi jäädä näkemättä.
Kun kirkosta lähtee pääosin nuoret, kirkon vaaleissa äänestää pääosin konservatiivit ja ehdokkaiksi asettuu pääosin konservatiivit herätysliikkeiden kannattajat niin lopputulos voi tuskin olla muu kuin nykyisenkaltainen eli konservatiivinen. Korkeintaan se muuttuu vieläkin konservatiivisemmaksi ja saattaa muistuttaa mielumminkin jotain herätysliikettä kuin liberaalia kirkkoa.
Ainoa tapa saada kirkosta liberaalimpi olisi se, että äänestysaktiivisuus nousisi nykyisestä keskimäärin alle 15%:sta vaikkapa 30-40%:iin, mutta kun juuri ketään muita kun konservatiiveja ei kiinnosta kirkon touhut sitä vertaa, että kävisivät edes äänestämässä.
Lisäksi nuo kirkon vaalit käydään käytännössä sammutetuin lyhdyin eli sinne seurakunnan vaalikoppiin eksynyt rivikristitty ei välttämättä edes tiedä tuliko se ääni annettua änkyräkonservatiiville vai liberaalille ehdokkaalle.
Mutta konservatiivit tuntee ehdokkaansa ja ovat vielä hyviä keskittämään äänensä omille suosikeilleen. Eipä siis ole ihme, että kirkossa konservatiivit vie ja muut vikisee.
Synti on rakastaa omaisuutta ja kerätä sitä. Älä taas vähättele Jeesuksen sanoja. Yrität vain saada itsellesi kiemurreltua luvan elää Sodoman synnissä ja olla ahne ja itsekäs.
Avioliiton saatte hihhulit maistraatissakin kun kerran avioliiton perässä juoksette!? Ei siihen pappia väkisin edes tarvita!?
"Naispappeuden myötä kirkko liberalisoitui ja naisvaltaistui. "
Naisten asema tulee olla tasa-arvossa miehen asemaan nähden jokaisessa ammatissa. Naisen tulee saada työskennellä miesvaltaisilla aloilla niin halutessaan. Samoin Suomessa miehenkin tulee päästä ilman sotilasarvoa johtajapalleille jne., koska naisiltakaan ei vaadita Suomessa sotilasarvoja johtajan pallille. Suomessa pappeus on ollut historiassa ehkä miesvaltainen, kuten ehkä maanmittarienkin virat, mutta maailma muuttuu kenenkään tahtomatta. On kyetty huomaamaan se että naiset ovat tarkempia kuin me miehet monella miesvaltaisella alalla ja se on avannut myöskin monia ulottuvuuksia ettei naiset ole enää miehensä nyrkin ja hellan välissä, kuten ennen vanhaan voitiin vielä ajatella.
Tosin naispappeus taitaa olla ennemmin tasa-arvo- tai ihmisoikeuskysymys enemmän kuin naisten tarkkuuskysymys.
Hinteillä ja palsta-ateisteilla menee aika monesti nämä puurot ja vellit sekaisin. Jos kerran kyse sopimuksesta, niin vittu tehkää sellainen keskenänne vaikka maistraatissa. Jos kyse menettelystä (lue: yleisen hyväksynnän tavoittelu), niin joskus on vain niin, että raja on johonkin vedettävä. Oli se raja sitten oikein tai väärin, jonkun mielestä, kyse on aina kompromissista.
Homon mielestä homostelu on ok. Eikä mulle tee vaikeeta hyväksyä sitä. Mutta menee täysin vituiksi, kun joku 2-3koo alkaa selitteleen sen luonnollisuutta ja perusteleen et muittenkin on hyväksyttävä samat arvot. Kun pentujenkin adoptointi onnistuu, niin pitää päästä myös avioliittoon. Et sit olis hyväksyttävää pitää esim. sitä kultakorua nimettömässä. Idioottien ei kannata vikistä, jollei syvällisempi merkitys auennut. Kyse vain ja ainoastaan yhdestä ulkoisesta manööveristä tässä kontekstissa.
Mitäs jos olen pedofiili. Mullakin on oikeudet tässä leikissä ja vaadin yleistä hyväksyntää OMILLE tavoilleni. Ai niin homo ja muut natsit sanoo, et mä oon sairas ja vetoaa yleiseen hyväksyttävyyteen. Just saatanan joo. Kattokaa selkärangattomat mölyapinat peiliin! Niin ja asiaan: siksi minullakin pitäisi olla oikeus toteuttaa luonnollista elämäntapaani ja saada adoptio-oikeus samoin kuin muillakin friikeillä. Typeryksille, joilla kuola alkaa valua suupielistä näppäimistölle: en kirjoittanut "homo", vaan friikki.
Vitun kermanhuorijat - kasvakaa kolmekymppiset kakarat aikuisiksi ja kantakaa vastuunne. Muuttakaa vaikka ensitöiksenne pois sieltä äipätin ja isukin peräkamarista ja menkää ansiotöihin.
Haista nyt jo paska!
Jaha että jos sinä saat mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa niin se tarkoittaa sitä, että naapurin pedarisetäkin saa vaatia oikeutta hyväksikäyttää pikkuisia? Jopas riemuloikan teki logiikka. Vai olisiko kuitenkin niin, että kahden aikuisen liitto ei ihan rinnastu lasten raiskaamiseen?
En tiedä, oletko oikeasti teini vai kirjoitatko vain kuin teini, mutta yritä vähän uppoutua ajattelemaan näitä asioita, niin saatat oivaltaa jotain. Ai avioliittokaan ole mikään lupa pitää korua; se on aika paljon merkityksekkäämpi asia meille monille.
:D Paras parodia pitkiin aikoihin.
Nuo Niikkolaiset on vakavissaan ja siten tekevät itsestään parodiaa, tietämättään.
''Jos kerran kyse sopimuksesta, niin vittu tehkää sellainen keskenänne vaikka maistraatissa''
Eikö tässä nimenomaan ole siitä kysymys, homot saisivat tehdä avioliittosopimuksen maistraatissa.
"Idioottien ei kannata vikistä, jollei syvällisempi merkitys auennut. Kyse vain ja ainoastaan yhdestä ulkoisesta manööveristä tässä kontekstissa."
Idiootti olet itse. Kyse ei ole pelkästään sanasta avioliitto. Kyse on ihan oikeista oikeuksista, mitä homoseksuaaleilta on evätty. Ymmärsinkö nyt oikein, että sinulle kaikista tärkein juttu on välttää kaikkia mahdollisia yhteisiä termejä homoseksuaalien kanssa?
"Mitäs jos olen pedofiili. Mullakin on oikeudet tässä leikissä ja vaadin yleistä hyväksyntää OMILLE tavoilleni. Ai niin homo ja muut natsit sanoo, et mä oon sairas ja vetoaa yleiseen hyväksyttävyyteen."
Vanha ja moneen kertaan selitetty juttu. Selitän tämän sinulle mahdollisimman yksinkertaisesti. Lapsi on sekä fyysisesti että henkisesti liian kypsymätön ymmärtämään ja kokemaan seksuaalisuutta aikuisen tasolla. Pedofiili tuntee seksuaalista vetoa lapsiin. Pedofiliaa ei voida hyväksyä, sillä se rikkoisi lasten ihmisoikeuksia, sekä perustuslaissa määriteltyjä kansalaisoikeuksia.
"Typeryksille, joilla kuola alkaa valua suupielistä näppäimistölle: en kirjoittanut "homo", vaan friikki."
Juu, eiköhän kaikki ole täällä ihan lukutaitoisia, friikki.
"***** kermanhuorijat - kasvakaa kolmekymppiset kakarat aikuisiksi ja kantakaa vastuunne. Muuttakaa vaikka ensitöiksenne pois sieltä äipätin ja isukin peräkamarista ja menkää ansiotöihin."
Kehotan sinua noudattamaan omaa ehdotustasi. Raivoat ja kiroilet kuin mikäkin itkupotkuraivarin saanut kolmevuotias, ja käsket sitten muita kasvamaan aikuisiksi...
Käsitteistö taas hukassa. Eihän toi kirjoittanut muusta kuin s-o-p-i-m-u-k-s-e-s-t-a. Mitä sönkkää avioliittoa siihen?
Sinähän sen hajun paremmin haistat jo tapojasi tyrkytellen.
Tyypillinen vikisijä: osui kalikka nilkkaan, yhyyy!
Tuollaisen sopparin voi tehdä missä vain, kunhan sillä on lailliset todistajat sekä sopimuksen vahvistaja. Ei asuntolainarulettia kummepi juttu, jos tästä tosiaankin vain kyse. Mutta jostain syystä ei vain tunnu olevan...
Neidillä pyörii jo iso ratas tyhjää? Mistä aloituksessa puhutaan? Mistä sinä itket 'Vituttaa jo oikeesti' ja muilla nikeillä? Avioliitosta, eikö niin? Entä, mistä sinä nyt puhut?
Ei kyse ole raiskaamisesta. Minähän rakastan lapsia! Mikä eltaantunut kurppaperse sinä olet minua tuomitsemaan. Ihmeellistä suvatsemattomuutta ja ennakkoluuloisuutta lepakkolissun näppäimistöltä! Kyllä se oikea tasa-arvo lähtee siitä, että meilläkin on oikeus laillistettuun vihkiseremoniaan ja parisuhteeseen. Lapseksi voimme adoptoida vaikka jonkun rikkaan rollaattorihemmon vanhiksesta. Kyllä silläkin pitää olla oikeus onneen ja omaan perheeseen. Niin me sitten onnellisina elämme elämämme loppuun..
Kattopas Lässyttänyt vähän peiliin ja mieti hiukan syvällisemmin esiintymistäsi. Vai eikö äly riitä syvällisempään kommentointiin?
Kuka vitun Niikkolainen? Minä kun teihin uskiksiin ja tapoihinne oikein ole tutustunut.
En ymmärrä. Ei minun suustani ole sanaakaan tullut. Sinulla taitaa olla tapana lärvi kuolassa sölkätä näppäimistöllesi.
Sopimuksesta kirjoitin, mutta näkyy olevan liian vaikeaa tekstiä qwertyläisen ymmärtää. Tässä varmaankin se tärkein syy kakkospesän runkkareitten vihkimistarpeelle: oma osaaminen ja taidot eivät riitä edes sopimaan yhteisesti asioista rakkaansa kanssa.
Lapsi kulta, yritä nyt ymmärtää mistä aikuiset puhuvat.
Ja kuten P. E. Dofiiluksena sanot, kattopas vähän peiliin ja mieti hiukan syvällisemmin esiintymistäsi. Vai eikö äly riitä syvällisempään kommentointiin?
Ps. Ota yhteyttä samiin, voitte eheytyä pedofiliastanne yhdessä.
Näsäviisas pahasta aivoaknesta kärsiva tavarizi: osta vokaali "x", hylkää tyhjäpäinen näsäviisastelusi ja kasva oikeasti aikuiseksi. Pelkkä kolmenkympin ikä ei tee näppylöitä puristelevasta natsi-mutu-muka-ateistista niin kovinkaan aikuista.
Hauska lukea, että fantasiot ennakkoluulottomasti: ehkä mällikin lenti näppikselle.
Voi pientä, lisää siihen kolmeen kymppiin toinen mokoma, niin pääset lähelle totuutta.
Näppylöitä puristeleva natsimutuilija on kaiketi jonkinlainen peilikuva omista ominaisuuksistasi.
Unohdit katsoa peiliin, esiintymisesi ja syvällisyytesi ei ole vieläkään lähellä ilmoitettua ikääsi. En tosin usko, että olisit edes yhdeksäntoistavuotias. Kolmetoista on kai lähempänä totuutta.
''Hauska lukea, että fantasiot ennakkoluulottomasti: ehkä mällikin lenti näppikselle.''
Voisitko hiukan tarkentaa, mikä osuus on minun fantasioitani, mikä sinun?
Ps. Joko otit yhteyttä samiin, vielä ehditte eheytyä pedofiliastanne.
Pps. Mitä jos menisit nukkumaan, jaksat huomenna pirteänä katsoa pikku kakkosta. Eikö niin.
Minua jos ringastat hintiksi ateistina olemisellani niin sen jälkeen kannattaa miettiä sun seuraavaksi mihin ne hampaat suustasi katosivat.
Seuraappa joskus eläimiä (siis muutakin kuin sitä ihanaa ihmisten välistä "avio-onnea") niin homosteleehan ne eläimetkin ja sitä kutsutaan luonnolliseksi, mutta se muuttuu luonnottomaksi VÄLITTÖMÄSTI kun kyse on ihmisestä (eläinten homoaktin suhteen ei ole kysymys vain "ihmisen vankeudessa elävistä eläimistä" vaan luonnossa vapaasti elävistä eläimistä). Ainoastaan sen aktin voi kieltää vain ihminen lyöden eläimiä Raamatulla päähän ja kieltää niitä tekemästä moista. En voisi väittää että Raamattu kieltää ihmisiltä homostelun vaan sellainen taho kieltää sen, jota voidaan nimittää myöskin ns. "moraalin vartijaksi".
Jos hihhuleiden mielestä on ollut se kaiken luoja jokin Jumala...siis se joka on luonut ihmiset ja muut nisäkkäät jne. tähän maailmaan on tehnyt ihmisen elämän suhteessa muihin nisäkkäisiin jne. hyvin elinkelvottomaksi ja hyvin rajalliseksi!!
Oletko koskaan seurannut kuinka teinitytöt mittaavat rintojensa kuvetta ystävättärelleen ja tekevät vertailemisia, mutta jokaista vastaan tulevaa teinipoikaa ja heitä vanhempaakin miestä kutsuvat välittömästi "ääliöiksi", jos huutelevat että "sulla on hyvä tissivako". Siis naispuoliset teinitytöt helpoiten alkavat lesboiksi kuin miespuoliset teinipojat homoiksi. Teinipojilla ei ole koskaan sellaista yhteyttä toisiinsa niin kuin teinitytöillä taas on!?
Kysehän on tasavertaisista ja yhtäläisistä ihmisoikeuksista. Jos se ei mene perille jollekin uskovaiselle tai muuten rajoittuneelle niin ei voi mitään.
Saahan ne tietenkin vastustaa olipa motiivit mitkä tahansa, mutta kyllä se laki sitten lopulta kuitenkin tulee. Saas nähdä mitä ne sitten tekee kun laki on voimassa.
(tod. näk. ei mitään ;-)
Hienoa! Sitten me pedofiilit seuraavaksi. Mekin haluaan toteuttaa itseämme ja meille kuuluu samat oikeudet kuin muillekin perse-erkeille!
Pedofilia on lain mukaan ihan sallittua. Teon toteuttaminen vie vankilaan, jossa rikolliskolleegat opettavat tavoille. Joskus pedofiililtä lähtee henkikin vankilassa.
Miksi muuten haluat seksiä lapsen kanssa? Pelottavaakin aikuiset?
Jos kajoaisit minun lapsiini, niin ihan itse suorittaisin sinulle jälkiabortin. Mahtaa äitisi olla pojastaan ylpeä!
Ihan yhtä ylpeä kuin sinunkin äitisi homostelustasi ja palstalla paskan jauhamisesta (: Miksi sinä sitten kuolaat Anu Saukkosta?
Tasa-arvoisen avioliiton tullessa voimaan kristinuskoisessa avioliitossa elävät vaimot imevät avioliitossaam yhä sitä miehensä kalua tai käyvät vieraissa imemässä vierasta kalua kunnei oma anna ja kristinuskoisessa avioliitossa elävät miehet taas nuolevat aviovaimonsa tuheropiirasta tai käyvät vieraissa nuolemassa vierasta tuheropiirakkaa, kunnei oma anna! :) Ne ovat ainoat vaihtoehdot nämä, jos elää kristinuskoisessa avioliitossa. Eikä vieraissa käyntikään mikään synti kai heille ole!!
Ja sä Per Saukkoa?
Minä en millään voi uskoa, että Suomi on tämmöinen takapajula. Että kun ihmisoikeudet antaa jollekin ryhmälle, se on muka joltain toiselta ryhmältä pois. Juuri luin hesarista, että vanhoillislestadiolaisten uusi johtaja ei ota naisten asiaa tapetille ollenkaan.
Onneksi sentään puhutaan aina vain vähemmäksi käyvästä konservatiivisesta ryhmästä ihmisiä. Onhan tähän maahan saatu mm. 8-tunnin työpäivä ja naisten äänestysoikeus ja naispappeuskin, niin että toivoa on.
Onneksi joidenkin itsekkyydestä ja alistamishalusta huolimatta ihmisoikeusasiat kohenevat meilläkin.
No miksi lesbot sitten eivät sallisi pedofiilin rakkautta? Samoihin normeihin vedoten, joita itse koitatte vängätä uuteen muottiin? Vitun kaksinaismoralistit(:
Jos aikuisten ihmisten välinen avioliitto on rinnastettavissa pedofiliaan, lienee heteroliitot kiellettävä välittömästi.
"Minä en millään voi uskoa, että Suomi on tämmöinen takapajula. Että kun ihmisoikeudet antaa jollekin ryhmälle, se on muka joltain toiselta ryhmältä pois."
Itsekkyyttä "parhaimmillaan". Halutaan omia yksinoikeus, vaikka muille jakamalla ei mitään itse menetettäisikään.
Tai itse asiassa voi kysyä, menettääkö kuitenkin. Nimittäin sen omahyväisyyden tunteen, että minä olen jotain toista ylempänä, siis vähän parempi. Tasaveroisuus on kumman pelottava juttu joillekuille.
Homoavioliittojen vastustaminen voi olla myös vastalause länsimaiselle hapatukselle, jota työnnetään ihmisten kurkusta alas. Moni näkee miten sairas tämä länsimainen kulttuuri on, jossa merkityksiä ja tarpeita luodaan ulkoisilla tekijöillä sisältä rikkinäisille ihmisille. Henkinen viisaus nousee idästä, lännestä tulee pelkkää ripulia. Mutta koska maailma pyörii tämän ripulin varassa ja ympärillä, täytyisi ihmisten niellä kaikki mitä siitä suolesta työnnetään kyseenalaistamatta mitään.
Muualla maailmassa avioliitot ei edes perustu keskinäiseen rakkauteen, vaan ne solmitaan muista syistä. Länsimaissa kuvitellaan, että onni ja sisäinen rauha tulee tavarasta ja siitä viidennestä avioliitosta, joka solmitaan kauneusleikkausten jälkeen. Homohäät on länsimaisen typeryyden huipentuma. Pelkkää tyhjää täynnä oleva sirkus ilman mitään todellista syytä ja arvoa.
Tarkkaan ottaen kaikki on keksittyä, sovittua, opittua, oikeaksi ymmärrettyä ja tavaksi muuttunutta. Kun tuota totuttua tapaa joku kritisoi, niin vastustus on oleva kauhea.
Nyt voi naurattaa vanhan perinteiset tavat, joiden muuttamisesta oli tiukka kädenvääntö. Osa vastusti muutosta hyvinkin kiivaasti, koska ne pelkäsi että taivas repeää kun kaikki vanha ja hyväksi koettu romutetaan, mitään perinteitä ei enää kunnioiteta kun naisetkin alkaisi pitää housuja.
Siis Housuja!
Tai kun muistelee sitäkin keskustelua, että lääkkeet vaihdetaan apteekissa haluttessasi halvempiin, niin sitäkin vastustettiin.
Nyt olettaisin lähes kaikkien olevan muutokseen tyytyväisiä.
Ehkäpä joku pitää muutoksen vastustamista jonain lahjakkuuden lajina vaikka se usein muistuttaakin hölmöläisten touhuja.
Minä en heterona vastusta sinun himoasi omaan sukupuoleesi: nussikaa, miten lystäätte. Vastustan ainoastaan kenoutuneen arvomaailmasi jatkuvaa tuputtelua.
Ja edelleen: vittuako te sotkette jalon ateismin homokulttuuriin? Sitä minä ihmettelen syntymäateistina. Sama kuin peruskouluopetus ja teoreettinen fysiikka vängättäisiin joka käänteessä yhteen. Ihan yhtä löyhät pesrusteet löytyy...
Myötähäpeän
Ensinnäkin sun juttus vaikuttaa uskovaisen apinan tai trollin aivopierulta.
Mutta kkoko ateismi on olemassa vain siksi että on olemassa todella ala-arvoista jumaluskoa kaikkine haittapuolineen. Ateismissa ei siis ole mitään jaloa, koska se on triviaali itsestäänselvyys ja siinä irtaudutaan vain yhdestä taikauskon muodosta.
Rationaalisesti ajatellen ei voi keksiä syitä tasa-arvoisen avioliiton vastustamiseen, mutta tunnepohjalta ponnistavat, kuten useat uskovat ja sinä, niin te päädytte tuollaisiin johtopäätöksiin.
Teillä tunnepohjalta toimivilla niitä vastustamisen syitä ovat kuupastanne nousevat defenssit jotka omat vanhempanne ovat sinne remmillä ja rakkaudella huolellisesti asettaneet.
Naurettavimpia ovatkin mielestäni ne ateistit jotka vannoo luterilaisen kristinopin arvojen puolesta käsittämättä mitä pellejä he ovat. Samanlaisia antisankareita kuin vahingossa omaan maaliin pallon ampunut idiootti.
Eli herää pahvi ja yritä käsittää mistä tuo sun vastenmielisyytesi kristinopin vastaisten asioiden inhoamiseen tulee. Kirkosta.
"Ja se ydin on siinä, että kirkon tukijoukot vastustavat tasa-arvoista avioliittolakia etenkin siksi, ettei kirkko joutuisi ottamaan virallisesti kantaa koko asiaan."
Samaa olen itsekin uumoillut. Koska kirkko on joutunut tilanteeseen, jossa se menettää rymisten jäseniä riippumatta siitä, mille kannalle se virallisesti asettuu, on se todennut turvallisimmaksi vain pitkittää kannan julkistamista niin pitkään kuin mahdollista. Tästä syystä tasa-arvoisen avioliittolain kaltaiset, käytännössä ainoastaan yhden eettisesti oikean ratkaisun sisältävät lakialoitteet kiinnostavat kirkkoa kummasti. Eli esteenä sopuisalle yhteiselolle on jälleen lopulta raha (tai sen menettämisen pelko)?
Mikäli tasa-arvoista avioliittolakia vastustavilla on muita kuin jäsenkadon pelkoon liittyviä syitä vastustamiselle, niitä voi listata vaikka viestini alle.
Eiköhän sieltä taustalta löydy epämääräinen hengenahdistus,kun uskovainen joutuu kohtaamaan tosimaailman,jossa samaa sukupuolta olevillakin on oikeus rakkauteen ja yhteisön hyväksyntään.
Tämähän ei millään lailla heikennä yhteiskuntaa,vaan päinvastoin.
Asia,jota pronssikautisten lampaanjahtaajien mytologiaan hurahtanut ei kykene ymmärtämään.
kerettitytto
Tuo taloudellisen tappion pelko on tullut vastaan useammassakin jutussa ja päättelin, että siitähän tässä on pohjimmiltaan kyse, rahasta.
Kirkolla on jo toki virallisesti kielteinen kanta, mutta kun tuo laki sitten aikoinaan tulee, niin katseet kääntyy kirkkoon päin ja siltä kysytään, että vihittekö homoparit.
Kun kirkko sanoo ei, niin erotsunami hyvinkin iskee.
Tätä ne arkielämän realiitetit ymmärtävät konservatiivit pelkää, näin oletan.
''Kun kirkko sanoo ei, niin erotsunami hyvinkin iskee. ''
Ja jos kirkko sanoo ei, iskee erotsunami. Niin tai näin, kirkko on kuseessa.
Totta eli ottipa kirkko minkä kannan tahansa niin se jokatapauksessa ottaa pataan.
Mutta löisin vaikka tonnin vetoa että se ei suostu vihkimään kuin heteroparit ja pienemmän vedon sen puolesta että kirkolliskokous ei myöskään saa aikaan päätöstä avioliittoon vihkimisestä luopumisesta.
Ja juuri tuo tilanne on uskoakseni kirkon kannalta kaikkein kammottavin.
Kun yksi kirkkoministeri pohdiskeli homoseksuaalisuutta perikonservatiivisen kristinuskon tyyliin niin 40'000 jätti kirkon.
Entäpä kun kirkon ylin vallankäyttäjä eli kirkolliskokous ilmoittaa joskus että "vihimme vain heterot, hoimoseksualistit menköön maistraattiin".
Siitäkös se riemu nousee, eroakirkosta.fi:n sivut kaatuu, some menee sekaisin ja edes puhelias arkkipiispamme ei saa sanaa suustaan ;-)=
Odotan tulevaa tilannetta suurella mielenkiinnolla.
(Kirkon konservatiivisten vallanpitäjien määrän näkee selkeästi niistä vaaleista missä ehdokkaina on liberaali vs konservatiivi ja niinpä esim piispanvaaleissa ne äänet menee usein melkein tasan. Tietenkin ihmiset eivät jakaannu liberaaleihin ja konservatiivisiin, mutta kirkon vaaleissa aktiivisimpia ovat selvästikin herätysliikkeitä lähellä olevat konservatiivit ja niinpä he ovatkin pitkälti miehittäneet kirkon.
Ei se yksi "punavihreässä kuplassa" elävä ja erittäin liberaali Teemu Laajasalo ehdi paikkaamaan niitä mokia jota toisen ääripään änkyräkonservatiivit ehtii tekemään.)
"Tämähän ei millään lailla heikennä yhteiskuntaa,vaan päinvastoin."
Jep, tasa-arvoinen avioliittolaki toisi väriä vaan synkkään Suomeen!! Pitää muistaa myöskin se että tuli tänne sitten tasa-arvoinen avioliittolaki tai sekularismi niin se tuskin koskaan uhkaisi miltään osin kristityiden asemaa?!
Jokin kristitty voisi vastata tähän viestini alle, miten sellainen voisi uhata kristityiden asemaa Suomessa miltäkään osin?
Ei sitä Suvivirttä tai Enkeli Taivaan tulisi muutenkaan laulaa Suomen kouluissa enää nykyisin! Sellainen perinne joka rikkoo Suomessa uskonvapauksia on tuomittava, koska tietynlainen uskonvapaus on myöskin uskonnoista riippuvilla ihmisillä tai muuhun uskontokuntiin kuuluvilla! Kristityt saavat vapaasti laulaa niitä virsiään kirkossa, mutta Suomen kouluissa niitä ei tule sallia miltään osin!
Ateistit ja muuhun uskontokuntaan kuin kristityt tulee vapauttaa kouluissa kaikesta uskontoon painottavasta opetuksista ja toimituksista, kuten esim. Jehovat on jo vapautettu!!
"Tietenkin ihmiset eivät jakaannu liberaaleihin ja konservatiivisiin, mutta kirkon vaaleissa aktiivisimpia ovat selvästikin herätysliikkeitä lähellä olevat konservatiivit ja niinpä he ovatkin pitkälti miehittäneet kirkon.
Ei se yksi "punavihreässä kuplassa" elävä ja erittäin liberaali Teemu Laajasalo ehdi paikkaamaan niitä mokia jota toisen ääripään änkyräkonservatiivit ehtii tekemään."
Näin on moni pohtinut. Tilanne on vähän sama kuin ateistipalstalle tullaan ihmettelemään, että miksi kuullaan uskoontulleista ex-ateisteista mutta ei toisin päin. Jos jokin asia on itselle hieman yhdentekevä (kuten usko on ex-uskovalle), ei sitä tule ottaneeksi puheeksi - eikä varsinkaan yhtä tärkeäksi koe aktiivisesti äänestää ks. asiassa. Sama varmaan on konservatiivien ja liberaalienkin kanssa, merkittävämmäksi uskon asiat koetaan ehkä juuri konservatiiveissa.
Tämä saattaa olla asian vierestä, mutta en viitsinyt tehdä uutta aloitustakaan!
Siis uskovaisilta tulisi mitätöidä avioliitot pois. Ilman avioliittoa he eivät saisi perustaa perheitä, mutta ovat saattaneet sen jo tehdä ennen mitätöintiä. Ajattelevatko uskovaiset tällöin sitä että lapset ovat avioliiton ulkopuolisia, koska eivät koskaan ole periaattessa olleetkaan puolisonsa kanssa avioliitossa.
On uskovilta suurin synti minusta usuttaa ihmisiä avioliittoon tai määrätä avioliiton tai parisuhteiden rajat, mitkä ne ovat muilla ihmisillä. Mikäli kummatkin ovat samaasukupuolta tai heteropariskunnat, jotka ovat päättäneet hankkia lapsia avoliitossa tai avioliiton ulkopuolella niin sellainen ei tulisi kuulua taas uskovaisille ollenkaan kunnei se kuitenkaan vaikuttaisi heidän elämäänsä mitenkään kun tuollainen ihmisoikeuksien ja oikeudenmukaisuuksien kieltäminen taas saattaisi vaikuttaa Suomessa enemmistön asemaan joka tehdään diktatuurin varaisesti (Lähde: Kristillisdemokraattien kannatus n. 5%).
Ei sellainenkaan tulisi vaikuttaa, mitä pariskunta tekee makuhuoneessa seurustellessaan, avoliitossa tai samaa sukupuolta olevien kanssa. Avioliitossakin lapset voivat olla jonkun muun kuin aviopuolison! Ei ole olemassa itsestään selvyyksiä, mutta uskovaisille se on mikäli henkilöt elävät avioliitossa.
Parempi side avioliitostakin on minusta esimerkiksi yhteisen asunnon hankinta. Se näyttäisi sitovan ihmisiä kun pankki sanelee käskyt kuinka tulee elää. Avioliitosta pääsee yllättävän helposti eroon. Pankkivelvoitteistaan ei ihan noin suuresti pakoon luikitakaan, kun pankin kanssa ollaan jo "avioliitossa". Menkää avoliittoon ja perustakaa perhe ja ottakaa pankkilaina. Toisen tulee erotessa maksaa toisen ulos, joka tarkoittaa taas miltein "henkilökohtaista konkurssia" eli ei ole maksukykyinen enää sen jälkeen mihinkään! :)
Olen "avioliitossa" pankin kanssa ja vain avoliitossa puolisoni kanssa. Se minulle riittää hyvin!
"Siitä, ettei kirkko vihi kuin heteroparit, seuraa sitten kirkostaeroamisaalto, kirkon verotulojen kiihtyvä väheneminen ja konservatiivien hallitseman kirkon taloudellisen ja yhteiskunnallisen statuksen jonkinasteinen romahdus. "
Jollei kirkko vihi kuin heteroparit niin ei kirkko silloin tasa-arvoisen avioliiton täytäntöön tullessa vihi ketään hihhuliakaan!! Suomessa poistettaisi tällöin vihkimisoikeudet papeilta ja sekös se on se suurin hihhuleiden pelko, ettei vihittäisi enää ketään papin siunaamaan avioliittoon kun maistraatissa joutuisi menemään jatkossa avioliittoon!! Ainut vaikutus ehkä hihhuleille tuosta että niitä homovastaisia käännytysleirejä haluavat ylläpitää että perinteet jatkuisivat vielä pitkään isältä pojalle.
Sen siitä saa, kunnei demarit saaneet ohjelmassaan 1930-luvulla Suomea sekularisoitua ja nyt tänne Suomeen virtaa kaikenmaailman erilaisia hihhulijärjestöjä USA:sta, mutta onneksi täällä Suomessa se ei ole yhtä kasvava trendi kuin monissa muissa Keski-Euroopan valtioissa. Pohjoismaissa kasvava trendi on sekularismi, jota suomalaiset hihhulit toiseksi eniten pelkäävät ellei eniten vaikka sekään ei vaikuttaisi hihhulien elämää tai asemaan sen enempää kuin kuvittelevat!! Suomi jää muiden Pohjoismaiden jalkoihin ainakin sekularismikehityksestä. Joku sanoo maassa maan tavalla, mutta se joka sanoo ei taas ymmärrä sitä että ihmiset ovat pohjimmiltaan hyvin erilaisia rodusta tai sukupuolisesta suuntautumisesta riippumatta. On erilaisia aatteita, kulttuureja, poliittisia puolueita jne. Ei voida sanoa että suomalainen olisi enää samasta puusta veistetty, kuten Väinö Linna Tuntemattomassa Sotilaassa kuvaa!
"Jollei kirkko vihi kuin heteroparit niin ei kirkko silloin tasa-arvoisen avioliiton täytäntöön tullessa vihi ketään hihhuliakaan!!"
Kirkko kuitenkin halutessaan saa vihkiä vain mies-naisparit jos se niin itse päättää.
"Tasa-arvoisen avioliittolain myötä kirkko joutuisi päättämään aloittaako myös samaa sukupuolta olevien ihmisten vihkiminen, keskittyäkö heteroparien vihkimiseen vai luopuako vihkimisoikeudesta kokonaan."
http://www.ksml.fi/mielipide/kolumnit/samaa-sukupuolta-olevien-avioliitto-ja-kristilliset-arvot/1835188