Kohottava saitti:
www.stay-lds.com
www.stay-lds.com
Pysykää vahvoina!
kirkossa
23739
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Olen siinä mielessä kanssasi samaa mieltä, että pitää pysyä vahvana. Mutta mielestäni kaikkien kirkon jäsenten pitäisi tietää ne asiat, joista antimormonit kirkkoa syyttävät. Jos asiaan suhtaudutaan siten, että pistetään korvat kiinni kuin hylkeet sukeltaessa, ei ole mitään mahdollisuutta puolustaa uskoaan. Jos usko on heikko, niin sitten antimormonismimatsku varmaan tappaa uskon - jos se on vahva, niin se vaan vahvistuu. Tsiigatkaapa veli Tapania! Onko hänen uskonsa heikentynyt kinatessaan antimorkkujen kanssa? Ei ole (tai ei ainakaan myönnä).
Jos kirkossa ei ole mitään 'väärää', niin antimorkkujen valheet eivät sitä horjuta. Jos kirkko on väärä, niin sitten sitä kuuluukin horjuttaa.
Rehellisyys on tärkeintä. Kukaan ei saisi esittää mitään kirkonvastaista asiaa, jos ei ole asian todenmukaisuudesta täysin varma. Sama pätee puolustajiin: antimormonismiväitteitä ei saa hylätä, jollei ole asiasta täysin varma. Uskoisin, että jos näin meneteltäisiin, niin ei olisi kovonkaan monta kritisoimassa mormonismia - mutta ei olisi kovinkaan moni sitä puolustamassakaan.
Päivän sana on siis rehellisyys. Sen lisäksi, että rehellisyys maan perii, se voidaan laajentaa myös taivaan perimiseksi ;)
Koska minulla on varmuus eli tiedän, että uskontoni on totta, niin hylkään antimormonismiväitteitä jo tältä pohjalta. Sen minä myönnän, että jäsenemme eivät ole täydellisiä. Eivät edes johtajat ole erehtymättömiä.
Kun joskus annettuja lausuntoja yritetään käyttää perusteena koko sanoman mitätöimiseen, niin siihen suggestioon on sorru. Perusasiat ovat kirkossamme niin vakuuttavia, etteivät sivuseikat merkitse mitään.
Presidentti Monson sanoi äskettäisessä 174. puolivuotiskonferenssissa: "Täyttäkää sydämenne totuudella, rakkaudella ja palvelulla."
...asiaan objektiivisesti eli hänen arvostelukykynsä on mielestäni vähintäänkin kyseenalainen.
Rehellisyys on tärkeintä ja 'totuus' ei ole totuus mikäli se ei ole totta. Epätotuuden madot kalvavat uskon puuta sieltä täältä ja yksi mato toki on 'sivuseikka' mutta kun näitä matoja on koko puu täynnä - kuten on asianlaita MAP-kirkossa - niin ennen pitkää tuuli kaataa isonkin tammen.
MAP-kirkko kaipaisi uskonpuhdistusta jossa irtisanouduttaisiin hömpästä ja rehellisesti tunnustettaisiin tosiasiat.
Nykyinen laput silmillä Jeesustelu ei johda MAP-kirkkoa kuin tuhoon!
Mikä se on se 'Koko Sanoma' kun yksi 'profeetta' laukoo yhtä höpöä ja toinen toista löpöä?!?!
Tulokseksi tulee pelkkää höpö-löpöä.
Eikö MAP-kirkko kuitenkin perustu näihin 'profeettojen' ( jotka siis puhuvat höpö-löpöä ) ilmoituksiin?
Mitä siis jää käteen? Silkkaa höpö-löpöä!
Erilaiset jäsenten tekemät virheet ja vastustajien yritykset horjuttaa palautetun kirkon sanomaa niiden kautta kariutuvat perussanoman vakuuttavuuteen. Kun asiaa vastustamisen ei ole tarjolla, niin vastustajat keksivät sitä eli valehtelevat ja muuntelevat sitä, mitä todella tapahtui. Tästä on monia esimerkkejä.
Mielikuvituksella "täydennetään" tosiasioita ja noita vastustajat lainailevat tosiltaan ikäänkuin luotettavina lähteinä. Joillekin näyttää riittävän perusteeksi, että noin sen täytyy olla, koska jos se olisi toisin, niin kikkko olisikin totta. Omakohtainen tutkiminen jätetään ennakoluulojen vuoksi.
Kädessä on ja siinä pysyy Mormonin kirjan jumalallinen alkuperä sekä palautetun evankeliumin ja kirkon selkeys, johdomukaisuus sekä yhteensopivuus Raamatun kanssa.
Mormonin kirjasta on vaikka kuinka paljon sitä tukevia seikkoja. Niitä on koottu sivuille:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/BMEvidences.shtml
Suomenkielisiä oikaisusivuja ovat mm.:
http://www.mormoni.net
...juustoa! :-)
Mormonin kirja ei ole mitään muuta kuin yhden onnenonkijan ja aarteenetsijän mielikuvituksen tuote. Ja suuren osan ideoistaankin hän lainasi toiselta mielikuvitusrikkaalta, naapurustossa asustelevalta kirjailijalta.
Todellista mielikuvitusta vaatii Mormonin Kirjan pitämistä totena ja ETENKIN Joseph Smithin pitämistä profeettana.
Ja mitä näihin Mormonin Kirjan oikeellisuutta tukeviin FAKTOIHIN tulee, niin niitä todellakaan EI OLE.
Nämä Tapanin mainitsemat 'tukevat seikat' vaativat myös todellista mielikuvitusta :-) ja hmmm... tietynlaista ennakkoasennetta kyseiseen aiheeseen.
Tuo Spauldin tarina on todettu jo vastusjienkin piirissä perättömäksi. Kumma, että et ole sitä todennut. Ks.
http://www.mormoni.net/artikkelit/art_spaulding.htm
Myös aarteenetsimistarinat ovat höpöä. Jeseph Smith oli tosin palkkalaisena eräälle henkilölle (Samuel Stowell, uskollinen presbyteerikirkon jäsen), joka koetti löytää hopeakaivoksen. Tästä nuo tarinat ovat saaneet alun.
Kovin kevyesti eli pelkästään väittämällä koetat sivuuttaa Mormonin kirjaa puoltavat havainnot.
...Josephin näkykivet olivatkin pelkkä tuluskukkaro, hänen baarinsa kukkakauppa sekä revolverinsa korkkipyssy! :-)
Spaulding? Entäs Ethan Smithin Heprealaisteoria?
katso: http://www.mormonismi.net/kirjallisuus/voh_vertailu1.shtml
Aarteenmetsästys: http://www.mormonismi.net/kirjallisuus/brooke_refiner_kivi1.shtml
kun yksi kumotaan, niin keksitään uusi. Niinpä on väitetty, että käsikirjotuksia olikin kaksi. Sekin teoria on kumottu.
Esittämissäsi linkeissä ei ole mitään, joka olisi vakuuttavaa. Kun etsimällä etsitään samoja sanontoja, niin löytyyhän niitä ilman muuta, koska on kysymyksesä on yhteinen kieli ja siinä käytetyt sanonnat.
Katso Jeffin sivuilta. Tätäkin teoriaa on käsitelty perusteellisesti. Mene sivuille
http:/www.jefflindsay.com ja laita sanat etham smith siellä olevaan googleen, niin saat aika monta kohtaa tarkasteltavaksesi.
Totuus on totuus vaikka voissa paistaisi.
"En tiedä onko minun tarpeen välittää siitä mitä Brigham Young on joskus suustaan päästänyt ja kaatuuko mormonismi sen mukana vai ei. Minusta tärkeää on se mitä minulle nyt opetetaan, mitkä ovat kirkon periaatteet ja perussanoma."
En käsitä tuollaista asennetta. Kirkko tietysti opettaa sitä mitä sen johtajat opettavat, ja jos johtajat päästelevät suustaan mitä sylki sinne tuo ja vaihtelevat opetuksia aina muutamien vuosikymmenien välein, niin eihän se voi olla iankaikkista, jumalallista totuutta, johon kannattaisi uskoakaan.
Silloin tällöin ne johtajat varmaan ovat oikeassa, mutta niinhän on rikkinäinen kellokin kaksi kertaa vuorokaudessa. Silti se on arvoton ja kelpaa vain poisheitettäväksi.
Asenteesi on vähän kuin että no juu, voinhan silti pitää sen rikkinäisen kellon ranteessani. Ei sellainen asenne minusta voi kelvata kenellekään totuudenetsijälle.
Kirjoittanut: Täysvoita, ei margariinia 8.6.2004 klo 06.06
Tuollaista yleistävää moitetta on helppo ladella, mutta entäs perustelut?
Tietenkään maailma ei pysy samana. Paljon muuttunut 174 vuodessa, mikä on kulunut kirkon perustamisesta. Jos tarkastelet minkä uskonnon piirissä tahansa annettuja lausuntoja yli 100 vuotta sitten, niin arvelenpa, että kirkkomme käsitykset on niitä pysyvimpiä. Tietenkin ympäristö on vaikuttanut kirkon alkuajan johtajiin. On epäreilua mitata kaikkea tämän hetken näkökulmasta.
Ette ole sen ihmeellisempi uskonlahko kuin mikään muukaan ryhmittymä, samanlaista sössötystä teiltä tulee.
Et sinäkään mitään perustele, kunhan heittelet tuota Jeff-raukan linkkiä tänne kysymykseen kuin kysymykseen.
Jeffin perustelut taasen ovat sitä luokkaa että ruusu on ruusu on ruusu - koska se on ruusu. Näkeehän sen nyt heti. Täysin arvotonta tekstiä. Paljonhan sitä on, mutta ei määrä korvaa laatua. Ja tuollaiseen sinä ripustaudut.
...puolin ja toisin.
Minusta nuo Jeffin vastaukset ovat suhteellisen hyviä. Kun funtsin noita antimotrmonismiväitteitä, niin niiden todenmukaisuudesta ei ole mitään tietoa. Minä voisin ihan hyvin väittää seuraavaa (Huom! pelkkää bullshittiä):
"Vuonna 1902 kirkon profeetta oli maininnut seitsenkymmenille, että hän oli saanut spiritismisessä istunnossa ilmestyksiä moronilta, joka oli neuvonut häntä kuuntelemaan salaisisia sanomia kaskaiden sirityksestä. Apostoli John Williams oli neuvonut häntä seuraamaan ilmoituksia. Niinpä profeetta sai sirityksiä kuuntelemalla neuvon liittää perheeseensä lisää nuoria naisia. Tästä voi hakea lisätietoja kirkon julkaisusta Disclosures 5/1902 pp. 13-14."
---tällaisia nämä antimormonismiväitteet ovat. Kukaan ei tiedä ovatko ne totta vai paskaa. Kukaan ei viitsi nähdä vaivaa selvittääkseen niiden alkuperää. Niinpä ne vaan esiintyvät aina uudestaan ja uudestaan. Kukaan ei tiedä ovatko totta vai valhetta.
...olen edelleenkin sitä mieltä, että jos et henkilökohtaisesti tiedä sanomasi olevan totta, et saa sitä levittää. Vastaavasti, jos kirkon jäsen ei varmasti tiedä väitteen olevan bullshittiä, sitä ei saa käsittelemättä sivuuttaa.
vaikka kyseessä on suorastaan elintärkeä asia, et viitsi vaivautua selvittämään väitteiden todenperäisyyttä, vaan ilmeisestikin valikoit tosiksi ne, jotka sinua miellyttää ja hylkäät ne, joista et tykkää.
Kyllä olet heikoilla tuommmosilla periaatteilla.
Sevimmin se on näkynyt Josph Smithin kohdalla. Hengessä eläväksi tehtynä hän näki Isän ja Pojan. Isä osoitti Poikaa sanoen: "Tämä on minun rakas Poikani. Kuule häntä!" Tätä seurasi enkeli Moronin käynnit ja Mormonin kirjan esiintulo, kuten Raamatussa on ennustettu.
Johannes Kastaja palautti parannuksen evavankeliumin ja upotuskasteen avaimet. Pietari,Jaakob ja Johannes palauttivat Melkisedekin pappeuden ja kirkon perustamisen ja johtamisen avaimet. Lisäksi useat VT:n profeetat palauttivat heillä olleita avaimia.
EN ole niin kiinostunut asiasta, että lähtisin sitä selvittämään. Ei sillä ole minulle mitään merkitystä.
Tuo Smithin profetointi on sellaista, jota ei voida osoittaa todeksi. Tarvittaisiin vankempaa näyttöä, kuten ilmoituksia, ennalta tietämistä, eli varsinaista profetointia. Säätiedotus on aikanamme hyvä esimerkki tiedosta, joka on tosiasioihin perustuvaa ja oikeaan osuvaa (useimmiten). Smithin profeetankyvyistä pitäisi olla siis jotain konkreettista näyttöä, kuten että sataa tai paistaa. Kuka tahansahan voi väittää nähneensä Pietarin, Jeesuksen tai vaikka Nalle Puhin ilmielävänä.
Se on Mormonin kirja. Kun sen lukee vakavalla mielellä haluten tietää siitä totuuden, niin tuo totuus ilmoitetaan Pyhän Hengen voimalla. Kirjan sisältö todistaa itse sen aitoudesta.
Sitten on kyllä muitakin lahestymistapoja, mutta mikään ei vedä vertoja Hengen todistukselle. Noita kirjan aitoudesta todistavia seikkoja on lueteltu ja selvitetty sivuilla:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/BMEvidences.shtml
Olen lukenut Mormonin kirjan. Se ei millään tavalla saanut minua vakuuttumaan siitä, että Joseph Smith olisi ollut profeetta. En ymmärrä, miten kytket toisiinsa nämä asiat.
Kynäily ei todista ketään profeetaksi. Suomessa on kymmeniä tuhansia pöytälaatikkokirjoittajia ja osa heistä on myös omakustanteen julkaisijoita. Kirjoittamisharrastus eikä edes muutama omakustanne tee heistä edes kirjailijoita, saati profeettoja.
mistä tiedät, että Raamatun kirjoittajat eivät ole pelkästään aikakautensa kaunokirjallisia mestareita?
Raamatun kirjoittajat ovat ymmärtäneet hengelliset tapahtumat ja totuudet aikakautensa ja sivistystasonsa mukaan. He ovat myös osanneet kirjoittaa kokemuksensa ja kertoa havainnollisesti tapahtumista. Raamatun kirjoissa on autenttisuuden tuntu, havainnollisuutta ja konkreettisuutta. Tämä puuttuu Mormonin kirjasta. Saman tunnistaa harrastajakirjoittajien teksteistä ja se on se ratkaiseva ero, harrastaja joutuu sepittelemään, osaava kirjoittaja vain kuvaa havainnollisesti sisäistä ja ulkoista todellisuutta. Mormonin kirjan sepitteellisyys paljastuu sen tyylistä.
Tietysti on mahdollista, että Raamatun kirjoittajat olisivat olleet yhtä hyviä tarinaniskijöitä kuin Homeros, mutta ilmeisesti myös Homeroksen kuvaama perustuu tositapahtumiin, joskin voimakkaasti värittyneisiin.
Eli saatat olla oikeassa, mutta itse uskon Raamattuun. :)
mutta vastaus silti tässä... Kun luin itse Mormonin kirjan ekaa kertaa, niin alussa tuntui siltä, että mikähän tarzan-kirja tämä mahtaa olla. Kun silti luin avoimin mielin kirjan loppuun saakka, niin koin todella suurta läheisyyttä Jumalaan. Uskoisin tämän tapahtuvan kaikille avoimin mielin lukeville. En silti väitä, että tämän tarvitsisi olla mikään merkki MK:n totuudenmukaisuudesta, mutta saan siitä ihan samat fiilikset kuin Raamatustakin. Nykyään taistelen ateistisia jatuksia vastaan. Pahoin pelkään, että koko Jumala on ihmisen keksimää. Pyhien kirjoitusten lukeminen auttaa tässä - ei sen väliä onko se Raamattu vai Mormonin kirja: Jumalasta ja Jeesuksesta ne kertovat kummatkin. se on fakta.