1. Kor. 1:18-23
Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. Onhan kirjoitettu: -- Minä hävitän viisaitten viisauden ja teen tyhjäksi ymmärtäväisten ymmärryksen. Missä ovat viisaat ja oppineet, missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi? Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat. Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta.uuk. Me sen sijaan julistamme ristiinnaulittua Kristusta. Juutalaiset torjuvat sen herjauksena, ja muiden mielestä se on hulluutta
Ei tainnut Paavali ainakaan tyhmä hullu olla, vaikka mielipuolisella tavalla Jessestä julistikin henkensä uhalla.
Onko hulluus viisautta vai viisaus hulluutta?
123
235
Vastaukset
- irti uskosta
Halusitko mahdollisesti todistaa jotakin näillä raamatunjakeilla? Ei oikein auennut...voisitko selittää?
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Ei Raamatunjakeilla todisteta asioita.
Paavali kirjoitti noin. Kyllä hän hulluja kirjoitti itsekin: aviomiesten on pitänyt siitä lähtien elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan.
Mutta hulluja ne ovat muidenkin uskontojen jutut: hinduja käsketään hyppimään Gangesiin saamaan synnit anteeksi, Koraanissa käsketään tappamaan vääräuskoiset.
Eli oli uskonto mikä vaan, niin sitä ymmärtää vain kunkin uskonnon edustaja. Muille ne ovat hulluutta.helsinkijokkeri kirjoitti:
Paavali kirjoitti noin. Kyllä hän hulluja kirjoitti itsekin: aviomiesten on pitänyt siitä lähtien elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan.
Mutta hulluja ne ovat muidenkin uskontojen jutut: hinduja käsketään hyppimään Gangesiin saamaan synnit anteeksi, Koraanissa käsketään tappamaan vääräuskoiset.
Eli oli uskonto mikä vaan, niin sitä ymmärtää vain kunkin uskonnon edustaja. Muille ne ovat hulluutta."Kyllä hän hulluja kirjoitti itsekin: aviomiesten on pitänyt siitä lähtien elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan. "
Ei tietääkseni ihan tuollaista määräystä Paavalin kirjeistä löydy.
"Eli oli uskonto mikä vaan, niin sitä ymmärtää vain kunkin uskonnon edustaja. Muille ne ovat hulluutta."
Kyllä tuo taitaa vähän totta olla.h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
"Kyllä hän hulluja kirjoitti itsekin: aviomiesten on pitänyt siitä lähtien elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan. "
Ei tietääkseni ihan tuollaista määräystä Paavalin kirjeistä löydy.
"Eli oli uskonto mikä vaan, niin sitä ymmärtää vain kunkin uskonnon edustaja. Muille ne ovat hulluutta."
Kyllä tuo taitaa vähän totta olla.H. Miksi sitten esittelet Raamatun taitojasi, jos et tunne Paavalia enempää?
1.Kor.7:29 hän sanoo juuri niin, että siitä lähtien piti alkaa elämään kuin vaimoja ei olisikaan.
Mutta hyvä kun myönnät, että kutakin uskontoa ja jumalaa uskoo ja ymmärtää vain siihen uskontoon opetettu ihminen kussakin valtiossa.
- viisaus.
Jumalaa et löydä kirjoista, et symboleista, et esineistä, et ihmisistä.
Jumalaa, mikäli laimeaa kirjainyhdistelmää "jumala" voidaan edes käyttää, ei ole sidottu tämän maailman materiaan. Jumala on jotain mitä ihmismieli ei pienuudessaan voi käsittää.
Selityksesi Jumalasta on vain pienen ihmismielen kuva jostain suuremmasta.
Mutta kuten sanottu, Jumala ei ole kuva.- viisaus.
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Minä puhuinkin ihmisestä.
"Jumalaa et löydä kirjoista"
Jumalan ilmoituksen löydän.Jumala ei ole tekstikään. Ilmeisesti et ymmärrä.
Ilmoituksen on raapustanut ihminen, jolla on ollut oma käsityksensä "Jumalasta". Mutta se on vain kirjoittajan käsitys, eikä sillä ole mitään tekemistä tämän maailman aikaan saaneen voiman kanssa. Mitään Jumalan ilmoitusta ei ole.
Ihminen on pisara meressä, Sekunti ikuisuudessa.
Jumala on ikuisuus. Jumala on kaikki mitä on olemassa.
Jumala on tässä ja nyt, aina. "Minä olen"
Mutta sinä et selvästikkään näe, vaan luet ilmoitusta paperista. viisaus. kirjoitti:
Jumala ei ole tekstikään. Ilmeisesti et ymmärrä.
Ilmoituksen on raapustanut ihminen, jolla on ollut oma käsityksensä "Jumalasta". Mutta se on vain kirjoittajan käsitys, eikä sillä ole mitään tekemistä tämän maailman aikaan saaneen voiman kanssa. Mitään Jumalan ilmoitusta ei ole.
Ihminen on pisara meressä, Sekunti ikuisuudessa.
Jumala on ikuisuus. Jumala on kaikki mitä on olemassa.
Jumala on tässä ja nyt, aina. "Minä olen"
Mutta sinä et selvästikkään näe, vaan luet ilmoitusta paperista.Raamattu on Pyhän Hengen inspiroimaa Jumalan Sanaa.
Jumala ei ole ikuisuus, eikä kaikki mitä on olemassa. Jumala on luonut ajan, ja kaiken mitä on olemassa, eikä hän ole se, mitä hän on luonut, vaan hän on itse luoja.
Jumala on tässä ja nyt, aina.
Sen näen, ja sen hän myös kirjoitti/kirjoitutti ilmoitukseensa, josta voin sen lukea.- viisaus.
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Raamattu on Pyhän Hengen inspiroimaa Jumalan Sanaa.
Jumala ei ole ikuisuus, eikä kaikki mitä on olemassa. Jumala on luonut ajan, ja kaiken mitä on olemassa, eikä hän ole se, mitä hän on luonut, vaan hän on itse luoja.
Jumala on tässä ja nyt, aina.
Sen näen, ja sen hän myös kirjoitti/kirjoitutti ilmoitukseensa, josta voin sen lukea.Maailmankaikkeuden luoja ei kirjoita ihmisen tavalla paperille....Ei edes ihmismieleen, joka paperin kirjoitti. Jumala ei löydy materiasta.
Minunkin kirjoitukset täällä ovat vain ihmisen, tässä tapauksessa minun omia, ajatuksia. Niillä ei ole mitään tekemistä "Jumalan" kanssa. Jumala on kaiken tämän yläpuolella. Materiasta, paperista, symbolista, kertomuksesta, mistään ihmisen tekemästä tai sanomasta, et "Jumalaa" löydä.
Ihminen, aivosi eivät kykene ymmärtämään...Joten miksi vaivaudut... viisaus. kirjoitti:
Maailmankaikkeuden luoja ei kirjoita ihmisen tavalla paperille....Ei edes ihmismieleen, joka paperin kirjoitti. Jumala ei löydy materiasta.
Minunkin kirjoitukset täällä ovat vain ihmisen, tässä tapauksessa minun omia, ajatuksia. Niillä ei ole mitään tekemistä "Jumalan" kanssa. Jumala on kaiken tämän yläpuolella. Materiasta, paperista, symbolista, kertomuksesta, mistään ihmisen tekemästä tai sanomasta, et "Jumalaa" löydä.
Ihminen, aivosi eivät kykene ymmärtämään...Joten miksi vaivaudut...Jumala on luonut kaiken. Miksei hän voisi myös yhtä pientä kirjaa kirjoituttaa?
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Jumala on luonut kaiken. Miksei hän voisi myös yhtä pientä kirjaa kirjoituttaa?
Kuitenkaan siellä "jumalan pienessä kirjassa" kuten sitä kutsuit ei löydä yhtään jumalan kirjoittamaa riviä, kaikki ihmisten kirjottamia ja muokattu sekä uudelleen kirjoitettu.
satan kirjoitti:
Kuitenkaan siellä "jumalan pienessä kirjassa" kuten sitä kutsuit ei löydä yhtään jumalan kirjoittamaa riviä, kaikki ihmisten kirjottamia ja muokattu sekä uudelleen kirjoitettu.
Kirjoituttaa.
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Kirjoituttaa.
Mitäs se jumala on kirjoittuttanut? sana kiersi melkein kolmesataa vuotta suusta korviin ennenkuin edes saatiin mitään paperille, tarinat ovat muuttuneet tuhansia kertoja siinä aikana ja sen takia raamattu on täynnä muilta uskonnoilta varastettua tekstiä ja tarinat suurennettu yli äyräiden.
satan kirjoitti:
Mitäs se jumala on kirjoittuttanut? sana kiersi melkein kolmesataa vuotta suusta korviin ennenkuin edes saatiin mitään paperille, tarinat ovat muuttuneet tuhansia kertoja siinä aikana ja sen takia raamattu on täynnä muilta uskonnoilta varastettua tekstiä ja tarinat suurennettu yli äyräiden.
"sana kiersi melkein kolmesataa vuotta suusta korviin ennenkuin edes saatiin mitään paperille"
Tämäkö on esteenä Jumalalle?
"raamattu on täynnä muilta uskonnoilta varastettua tekstiä"
Paha sanoa kuka varasti ja keneltä.
"tarinat suurennettu yli äyräiden."
Kuinka niin?h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
"sana kiersi melkein kolmesataa vuotta suusta korviin ennenkuin edes saatiin mitään paperille"
Tämäkö on esteenä Jumalalle?
"raamattu on täynnä muilta uskonnoilta varastettua tekstiä"
Paha sanoa kuka varasti ja keneltä.
"tarinat suurennettu yli äyräiden."
Kuinka niin?"Tämäkö on esteenä Jumalalle?"
Kyllä, koska raamattu perustuu satuihin ja juoruihin.
"Paha sanoa kuka varasti ja keneltä."
Kyllä raamatun jutut ovat vanhemmilta uskonnoilta varastettu, kuten esim.10 käskyä.
"Kuinka niin? "
Jokainen hihhuli lisää niihin omat ylistyksensä.- apina.
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
"sana kiersi melkein kolmesataa vuotta suusta korviin ennenkuin edes saatiin mitään paperille"
Tämäkö on esteenä Jumalalle?
"raamattu on täynnä muilta uskonnoilta varastettua tekstiä"
Paha sanoa kuka varasti ja keneltä.
"tarinat suurennettu yli äyräiden."
Kuinka niin?mm. Egyptin jumalan, Osiriksen, kuolleista nouseminen oli kauan ennen Jeesusta.
Lisäksi Osiris punnitsi ihmisen sydämen kuoleman jälkeen, ja pahoja tehneet joutuivat tuliseen järveen, jota vartioi neljä paviaania (neljä ratsumiestä raamatusta?)
Siinä nyt yksi esimerkki. Muitakin on. apina. kirjoitti:
mm. Egyptin jumalan, Osiriksen, kuolleista nouseminen oli kauan ennen Jeesusta.
Lisäksi Osiris punnitsi ihmisen sydämen kuoleman jälkeen, ja pahoja tehneet joutuivat tuliseen järveen, jota vartioi neljä paviaania (neljä ratsumiestä raamatusta?)
Siinä nyt yksi esimerkki. Muitakin on.Osirisko sovitti maailman synnit?
satan kirjoitti:
"Tämäkö on esteenä Jumalalle?"
Kyllä, koska raamattu perustuu satuihin ja juoruihin.
"Paha sanoa kuka varasti ja keneltä."
Kyllä raamatun jutut ovat vanhemmilta uskonnoilta varastettu, kuten esim.10 käskyä.
"Kuinka niin? "
Jokainen hihhuli lisää niihin omat ylistyksensä."Kyllä, koska raamattu perustuu satuihin ja juoruihin."
Jumala ei voinut tehdä niin, koska Jumalaa ei ole, joten Jumalaa ei ole. Loistava argumentti.
"Kyllä raamatun jutut ovat vanhemmilta uskonnoilta varastettu, kuten esim.10 käskyä."
Keneltäs ne on mielestäsi varastettu?
"Jokainen hihhuli lisää niihin omat ylistyksensä."
Lisäily on kyllä Raamatussa kielletty.- Kyllästynyt
viisaus. kirjoitti:
Jumala ei ole tekstikään. Ilmeisesti et ymmärrä.
Ilmoituksen on raapustanut ihminen, jolla on ollut oma käsityksensä "Jumalasta". Mutta se on vain kirjoittajan käsitys, eikä sillä ole mitään tekemistä tämän maailman aikaan saaneen voiman kanssa. Mitään Jumalan ilmoitusta ei ole.
Ihminen on pisara meressä, Sekunti ikuisuudessa.
Jumala on ikuisuus. Jumala on kaikki mitä on olemassa.
Jumala on tässä ja nyt, aina. "Minä olen"
Mutta sinä et selvästikkään näe, vaan luet ilmoitusta paperista.Eipä kukaan tainnut väittääkään Jumalan olevan teksti.
Samalla kun selität, miten toinen ei ymmärrä (lähtien omista oletuksistasi, miten se toinen ajattelee) ja miten ihmismieli ei ymmärrä, selität kuitenkin, mitä se Jumala mielestäsi on. Tiedät tämän kaiken ilman mitään ilmoitusta, jopa sen, että ilmoitusta ei ole jne. Eli jälleen yksi, joka tietää ja ymmärtää, kun muut eivät. Ei mitään uutta alla auringon. h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
"Kyllä, koska raamattu perustuu satuihin ja juoruihin."
Jumala ei voinut tehdä niin, koska Jumalaa ei ole, joten Jumalaa ei ole. Loistava argumentti.
"Kyllä raamatun jutut ovat vanhemmilta uskonnoilta varastettu, kuten esim.10 käskyä."
Keneltäs ne on mielestäsi varastettu?
"Jokainen hihhuli lisää niihin omat ylistyksensä."
Lisäily on kyllä Raamatussa kielletty."Jumala ei voinut tehdä niin, koska Jumalaa ei ole, joten Jumalaa ei ole. Loistava argumentti."
Jumalasihan ei tarinoita keksinyt vaan ihminen.
"Keneltäs ne on mielestäsi varastettu?"
Egyptiläisten kuolleiden kirjasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolleiden_kirja_(Egypti)
"Lisäily on kyllä Raamatussa kielletty. "
Liian myöhäistä kieltää raamatussa lisäyksiä kun ne on sinne jo kirjoitettu.- ...
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Osirisko sovitti maailman synnit?
Teki niin ennen jeesustasi joten tarina varastettiin raamattuun.
... kirjoitti:
Teki niin ennen jeesustasi joten tarina varastettiin raamattuun.
Jos synnit sovitettiin, miksi ihmisen sydän punnittiin? Eihän sovitettua syntiä tarvitse enää sovittaa.
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Jos synnit sovitettiin, miksi ihmisen sydän punnittiin? Eihän sovitettua syntiä tarvitse enää sovittaa.
Synti on abrahamilainen keksintö ja perisyntikin lisättiin raamattuun vasta 800luvulla orjuuttaakseen kristityt takaisin kirkon alle.
Syntiä ei ole olemassakaan, se on tapa syyllistää ihminen ja alistaa se.- apina.
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Jos synnit sovitettiin, miksi ihmisen sydän punnittiin? Eihän sovitettua syntiä tarvitse enää sovittaa.
Osiris punnitsi ihmisten pahat teot. Huonot ihmiset päätyivät tulijärveen tai eläinten kitoihin, Hyvät ihmiset pääsivät rauhallisille Ialun kentille.
Ikuinen elämä -ajatus tulee suoraan egyptistä ja muumionnista.
Israelilaiset oppivat paljon Egyptin tapoja ja kulttuuria siellä ollessaan. satan kirjoitti:
"Jumala ei voinut tehdä niin, koska Jumalaa ei ole, joten Jumalaa ei ole. Loistava argumentti."
Jumalasihan ei tarinoita keksinyt vaan ihminen.
"Keneltäs ne on mielestäsi varastettu?"
Egyptiläisten kuolleiden kirjasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolleiden_kirja_(Egypti)
"Lisäily on kyllä Raamatussa kielletty. "
Liian myöhäistä kieltää raamatussa lisäyksiä kun ne on sinne jo kirjoitettu."Egyptiläisten kuolleiden kirjasta."
Kyllähän niissä yhteistä on, mutta yhteiset piirteet ovat tyyliä:
Molempien mukaan varastaminen on väärin.
Molempien mukaan aviorikoksen tekeminen on väärin.
Molempien mukaan tappaminen on väärin.
Molempien mukaan muista ihmisistä valehtelu on väärin.
Samanlaisia käsityksiä oikeasta ja väärästä on helppo löytää mistä tahansa.h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
"Egyptiläisten kuolleiden kirjasta."
Kyllähän niissä yhteistä on, mutta yhteiset piirteet ovat tyyliä:
Molempien mukaan varastaminen on väärin.
Molempien mukaan aviorikoksen tekeminen on väärin.
Molempien mukaan tappaminen on väärin.
Molempien mukaan muista ihmisistä valehtelu on väärin.
Samanlaisia käsityksiä oikeasta ja väärästä on helppo löytää mistä tahansa.Hyvä että tunnustit minun olevan oikeassa, ei tarvitse ainakaan tapella siitä.
- apina.
Kyllästynyt kirjoitti:
Eipä kukaan tainnut väittääkään Jumalan olevan teksti.
Samalla kun selität, miten toinen ei ymmärrä (lähtien omista oletuksistasi, miten se toinen ajattelee) ja miten ihmismieli ei ymmärrä, selität kuitenkin, mitä se Jumala mielestäsi on. Tiedät tämän kaiken ilman mitään ilmoitusta, jopa sen, että ilmoitusta ei ole jne. Eli jälleen yksi, joka tietää ja ymmärtää, kun muut eivät. Ei mitään uutta alla auringon.Menikö yli hilseen?
Monta kertaa kirjoitin myös "Jos Jumala on"
En usko, mutta en kielläkään, koska ihminen ei ole kaikkitietävä.
Lisäksi puhuin niin, että kyseisen uskovaisen olisi helpompi ymmärtää. Siksi käytin sanaa "Jumala", koska se on nimitys jota yleisesti käytetään.
Ihminen ei voi käsittää "Jumalaa", tämän tahtoa tai sanomaa, tai yleensäkään mitään kyseisestä voimasta. Sillä jos oletetaan että tämä voima on ollut olemassa ikuisuuden ja luonut maailmankaikkeuden. Kyseessä on niin valtavan suuri asia, ettei kukaan ihminen voi käsittää. Ja sitä yritin sanoa. satan kirjoitti:
Hyvä että tunnustit minun olevan oikeassa, ei tarvitse ainakaan tapella siitä.
Jes :)
satan kirjoitti:
Synti on abrahamilainen keksintö ja perisyntikin lisättiin raamattuun vasta 800luvulla orjuuttaakseen kristityt takaisin kirkon alle.
Syntiä ei ole olemassakaan, se on tapa syyllistää ihminen ja alistaa se.Kristinuskon sanomalla ei ole mitään tekemistä ihmisten alistamisen kanssa.
apina. kirjoitti:
Osiris punnitsi ihmisten pahat teot. Huonot ihmiset päätyivät tulijärveen tai eläinten kitoihin, Hyvät ihmiset pääsivät rauhallisille Ialun kentille.
Ikuinen elämä -ajatus tulee suoraan egyptistä ja muumionnista.
Israelilaiset oppivat paljon Egyptin tapoja ja kulttuuria siellä ollessaan."Osiris punnitsi ihmisten pahat teot. Huonot ihmiset päätyivät tulijärveen tai eläinten kitoihin, Hyvät ihmiset pääsivät rauhallisille Ialun kentille."
Kristinuskossa menee vähän eri lailla.
"Ikuinen elämä -ajatus tulee suoraan egyptistä ja muumionnista."
Muumiot ovat kuolleita, en ole ollenkaan vakuuttunut tästä.
"Israelilaiset oppivat paljon Egyptin tapoja ja kulttuuria siellä ollessaan."
Tämä on varmasti totta.h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Kristinuskon sanomalla ei ole mitään tekemistä ihmisten alistamisen kanssa.
Siitä ihmisten alistamisesta jeesuksen nimeen nyt vaan sattuu olemaan n.1500 vuoden perinne.
ajattele itsekkin.
Ristiretket, noitavainot, afrikkalaisten orjuuttaminen, holocausti, pohjoismaiden alistaminen, saamelaisten noitavainot, etelä amerikan maya ja aztec kulttuurin tuhoaminen. intiaaninen hävittäminen koska eivät alistuneet. yms.
Suomessakin lapsikaste.
Perisyntikin keksittiin sen takia että ihmisä saatiin takaisin roomalaiskirkon otteeseen sillä jeesuksen uhraus teki ihmisen synnittömäksi ja jotenkin piti taas saada alamaiseksi.h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
"Osiris punnitsi ihmisten pahat teot. Huonot ihmiset päätyivät tulijärveen tai eläinten kitoihin, Hyvät ihmiset pääsivät rauhallisille Ialun kentille."
Kristinuskossa menee vähän eri lailla.
"Ikuinen elämä -ajatus tulee suoraan egyptistä ja muumionnista."
Muumiot ovat kuolleita, en ole ollenkaan vakuuttunut tästä.
"Israelilaiset oppivat paljon Egyptin tapoja ja kulttuuria siellä ollessaan."
Tämä on varmasti totta."Kristinuskossa menee vähän eri lailla."
Nämä on juuri ne vuosienvarrella tulleet muutokset josta puhuin, sinäkin varmaan ajattelet enkeleistä ihmishahmoina mutta vanhemmissa raamatun käännöksissä enkeleillä oli eläinten päät, kuten juuri egyptin tarinoissa.
"Muumiot ovat kuolleita, en ole ollenkaan vakuuttunut tästä."
Mutta heidän sielunsa ja tajuudensa on siirtynyt "taivaaseen" samahan jos sinä menisit kaivamaan kristityn haudan ylös, siellähän se ruumis makoilee.
"Tämä on varmasti totta. "
Tästä saat lisäpisteitä kun olet yllättävän rehellinen.
Hauskin juttu mitä minä olen kuullu kristityn kanssa keskustellessa on seuraava, "Jeesuksella ja kristinuskolla ei ole mitään tekemistä lähi-idän kanssa"
arvaa kolahtiko leukani auki. :)- Kyllästynyt
apina. kirjoitti:
Menikö yli hilseen?
Monta kertaa kirjoitin myös "Jos Jumala on"
En usko, mutta en kielläkään, koska ihminen ei ole kaikkitietävä.
Lisäksi puhuin niin, että kyseisen uskovaisen olisi helpompi ymmärtää. Siksi käytin sanaa "Jumala", koska se on nimitys jota yleisesti käytetään.
Ihminen ei voi käsittää "Jumalaa", tämän tahtoa tai sanomaa, tai yleensäkään mitään kyseisestä voimasta. Sillä jos oletetaan että tämä voima on ollut olemassa ikuisuuden ja luonut maailmankaikkeuden. Kyseessä on niin valtavan suuri asia, ettei kukaan ihminen voi käsittää. Ja sitä yritin sanoa.Ehkäpä meni, koska takerrut sanoihin, jotka eivät olleet pointti. Yritän selittää uudelleen. Pointti ei myöskään ollut se, uskotko vai etkö usko. Mielestäni et myöskään ihan kirjoittanut niin, että 'kyseisen uskovan olisi helpompi ymmärtää' - tai sitten yritit, mutta ymmärsit hänen tarkoituksensa väärin. Esimerkiksi joku kertoi löytävänsä Jumalan ilmoituksen kirjasta ja sinä vastasit, ettei Jumala ole teksti. Aika kauas jäi vastaus siis siitä, mihin se vastasi.
Kerroit paljon Jumalasta ja siitä, miten valtava se olisi, miten käsittämätön, miten ei ole mitään Jumalan ilmoitusta olemassa, miten se olisi luonut kaiken jne. Tämä kaikki on sinun oletustasi ja käsitystäsi asiasta, eli väitteesi viittaavat kuitenkin siihen, että olisit mielestäsi jotain käsittänyt. Jos et, niin mistä sinä mitään väittäisit? Ja kuitenkin suhtauduit alentuvasti niihin, joilla oli eri mielikuva. Jotka ajattelivat, että tämä valtava hahmo olisikin ilmoittanut itsestään.
Toki sinulla saa olla oma käsityksesi valtavasta Jumalasta, joka ei mitään ilmoita ja jota ei tästä todellisuudesta löydy, mutta kaipa noilla muilla on ihan yhtä hyvä käsitys, vaikka se omastasi eroaakin. satan kirjoitti:
Siitä ihmisten alistamisesta jeesuksen nimeen nyt vaan sattuu olemaan n.1500 vuoden perinne.
ajattele itsekkin.
Ristiretket, noitavainot, afrikkalaisten orjuuttaminen, holocausti, pohjoismaiden alistaminen, saamelaisten noitavainot, etelä amerikan maya ja aztec kulttuurin tuhoaminen. intiaaninen hävittäminen koska eivät alistuneet. yms.
Suomessakin lapsikaste.
Perisyntikin keksittiin sen takia että ihmisä saatiin takaisin roomalaiskirkon otteeseen sillä jeesuksen uhraus teki ihmisen synnittömäksi ja jotenkin piti taas saada alamaiseksi."Siitä ihmisten alistamisesta jeesuksen nimeen nyt vaan sattuu olemaan n.1500 vuoden perinne."
On totta, että ihmiset alistavat toisiaan milloin milläkin verukkeella. Raamatusta en itse ole löytänyt tukea tai oikeutusta toisten ihmisten alistamiselle. Vanhassa testamentissa kyllä toisten jumalien palvojia surmataan, mutta se tapahtui Jumalan määräyksestä, jotta Jumalan lupaukset luvatusta maasta toteutuisivat, ja jotta epäjumalat eivät syrjäyttäisi Jumalaa. Jeesus sen sijaan kehottaa meitä rakastamaan vihamiehiämme, ei kostamaan. Meillekin on luvattu uusi maa, mutta sitä meidän ei tarvitse valloittaa keneltäkää. Meidän ei tarvitse lähteä sotaan muita uskontoja vastaan, koska Jumalan voima on evankeliumissa, ja Jumala itse pitää huolen siitä, että Hänen tahtonsa toteutuu.
"Suomessakin lapsikaste."
No, lapsikasteessahan ei tarkoituksena ainakaan alunperin ollut mikään lapsen alistaminen, vaan pelkkä huoli siitä, pelastuuko kastamaton lapsi, ja näin päätettiin lapset kastaa. Joissain kristinuskon 'suuntauksissa' on aikuisten kaste käytössä, mikä sinänsä on enemmän Raamatullista.
En näe lapsikasteesta suurta haittaa, enkä mitään alistamista, enkä usko sen aiheuttavan kenellekään traumoja. En siis näe syytä poistaa sitä, mutta toisaalta minulle olisi ihan sama vaikka se poistettaisiinkin. Jumala kyllä pitää huolen lapsistaan.- ...
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
"Siitä ihmisten alistamisesta jeesuksen nimeen nyt vaan sattuu olemaan n.1500 vuoden perinne."
On totta, että ihmiset alistavat toisiaan milloin milläkin verukkeella. Raamatusta en itse ole löytänyt tukea tai oikeutusta toisten ihmisten alistamiselle. Vanhassa testamentissa kyllä toisten jumalien palvojia surmataan, mutta se tapahtui Jumalan määräyksestä, jotta Jumalan lupaukset luvatusta maasta toteutuisivat, ja jotta epäjumalat eivät syrjäyttäisi Jumalaa. Jeesus sen sijaan kehottaa meitä rakastamaan vihamiehiämme, ei kostamaan. Meillekin on luvattu uusi maa, mutta sitä meidän ei tarvitse valloittaa keneltäkää. Meidän ei tarvitse lähteä sotaan muita uskontoja vastaan, koska Jumalan voima on evankeliumissa, ja Jumala itse pitää huolen siitä, että Hänen tahtonsa toteutuu.
"Suomessakin lapsikaste."
No, lapsikasteessahan ei tarkoituksena ainakaan alunperin ollut mikään lapsen alistaminen, vaan pelkkä huoli siitä, pelastuuko kastamaton lapsi, ja näin päätettiin lapset kastaa. Joissain kristinuskon 'suuntauksissa' on aikuisten kaste käytössä, mikä sinänsä on enemmän Raamatullista.
En näe lapsikasteesta suurta haittaa, enkä mitään alistamista, enkä usko sen aiheuttavan kenellekään traumoja. En siis näe syytä poistaa sitä, mutta toisaalta minulle olisi ihan sama vaikka se poistettaisiinkin. Jumala kyllä pitää huolen lapsistaan."En näe lapsikasteesta suurta haittaa, enkä mitään alistamista"
Lapsi liitetään uskontoon eikä hänellä ole itse mitään sanomista siihen, melkein sama kuin lasten silpominen mutta vaurio on psykologinen. satan kirjoitti:
"Kristinuskossa menee vähän eri lailla."
Nämä on juuri ne vuosienvarrella tulleet muutokset josta puhuin, sinäkin varmaan ajattelet enkeleistä ihmishahmoina mutta vanhemmissa raamatun käännöksissä enkeleillä oli eläinten päät, kuten juuri egyptin tarinoissa.
"Muumiot ovat kuolleita, en ole ollenkaan vakuuttunut tästä."
Mutta heidän sielunsa ja tajuudensa on siirtynyt "taivaaseen" samahan jos sinä menisit kaivamaan kristityn haudan ylös, siellähän se ruumis makoilee.
"Tämä on varmasti totta. "
Tästä saat lisäpisteitä kun olet yllättävän rehellinen.
Hauskin juttu mitä minä olen kuullu kristityn kanssa keskustellessa on seuraava, "Jeesuksella ja kristinuskolla ei ole mitään tekemistä lähi-idän kanssa"
arvaa kolahtiko leukani auki. :)"Mutta heidän sielunsa ja tajuudensa on siirtynyt 'taivaaseen' samahan jos sinä menisit kaivamaan kristityn haudan ylös, siellähän se ruumis makoilee."
Ellei ole maatunut...
"arvaa kolahtiko leukani auki. :)"
:D- Sijaissovittajat
... kirjoitti:
Teki niin ennen jeesustasi joten tarina varastettiin raamattuun.
Jeesuksen kaltaisia sovittajia on esiintynyt kautta aikojen kaikissa maailman uskonnoissa / henkisissä perinteissä. Esim. Intiassa avataarat (jumalalliset inkarnaatiot, jollaisista Jeesus on yksi esimerkki) ovat ottaneet itselleen seuraajiensa karmaa, jonka he kärsivät omassa olemuksessaan paljon nopeammin kuin oppilas ikinä pystyisi, ja näin tekemällä vapauttaa oppilaan muihin asioihin ja korkeammalle tasolle, pelkän syntien / karman sovittamisesta aiheutuvan kärsimisen sijasta.
En usko, että kyse kristinuskon kohdalla on mitenkään muiden uskontojen kopioimisesta, vaan sisäsyntyisesti samanlaisesta ilmiöstä kuin mitä kaikki muutkin kulttuurit tuntevat. Samaan tapaan kuin vanhemmissakin kulttuureissa, Jeesus otti ylleen seuraajiensa karmaa ("syntitaakkaa"), jota hän kärsi mm. tullessaan teloitetuksi ristillä (sijaissovituksen rajoittuessa tuskin kuitenkaan vain siihen yhteen hetkeen). - Sisäsyntyistä on
apina. kirjoitti:
Osiris punnitsi ihmisten pahat teot. Huonot ihmiset päätyivät tulijärveen tai eläinten kitoihin, Hyvät ihmiset pääsivät rauhallisille Ialun kentille.
Ikuinen elämä -ajatus tulee suoraan egyptistä ja muumionnista.
Israelilaiset oppivat paljon Egyptin tapoja ja kulttuuria siellä ollessaan.>Ikuinen elämä -ajatus tulee suoraan egyptistä ja muumionnista.
Kyllä lähes jokanen kulttuuri tuntee sisäsyntyisesti tietoisuuden kuolemattomuuden ja "ikuisen elämän". Ei ole kyse pelkästä kopioinnista ja kulttuurin siirrosta. h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
"Mutta heidän sielunsa ja tajuudensa on siirtynyt 'taivaaseen' samahan jos sinä menisit kaivamaan kristityn haudan ylös, siellähän se ruumis makoilee."
Ellei ole maatunut...
"arvaa kolahtiko leukani auki. :)"
:D"Ellei ole maatunut..."
Tai kaivettu ylös, heitetty kaatopaikalle ja hauta myyty uudelle vainajalle.... kirjoitti:
"En näe lapsikasteesta suurta haittaa, enkä mitään alistamista"
Lapsi liitetään uskontoon eikä hänellä ole itse mitään sanomista siihen, melkein sama kuin lasten silpominen mutta vaurio on psykologinen."On totta, että ihmiset alistavat toisiaan milloin milläkin verukkeella. Raamatusta en itse ole löytänyt tukea tai oikeutusta toisten ihmisten alistamiselle."
Miten olisi kristinuskon lähetyskäsky? Sillä on porukkaa alistettu. Sitten on vielä esim.
1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo
opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
Tiit. 2:9 "Kehoita palvelijoita olemaan isännilleen kaikessa alamaisia, heille mieliksi, etteivät vastustele."
3. Moos. 21:16-23 "Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: .. Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku
vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai
kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai
kuohittu. .. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei
hän häpäisisi minun pyhäkköäni."Sisäsyntyistä on kirjoitti:
>Ikuinen elämä -ajatus tulee suoraan egyptistä ja muumionnista.
Kyllä lähes jokanen kulttuuri tuntee sisäsyntyisesti tietoisuuden kuolemattomuuden ja "ikuisen elämän". Ei ole kyse pelkästä kopioinnista ja kulttuurin siirrosta.Mutta koska kaikissa kulttuureissa ei esiinny käsityksiä "ikuisesta elämästä", ei kyse ole mistään "sisäsyntyisestä tiedosta".
Esim. Hadza heimo.
"The Hadza are not big on ritual. There is not much room in their lives, it seems, for mysticism, for spirits, for pondering the unknown. There is no specific belief in an afterlife—every Hadza I spoke with said he had no idea what might happen after he died. There are no Hadza priests or shamans or medicine men."
http://ngm.nationalgeographic.com/print/2009/12/hadza/finkel-text
Sitten on Pirahã heimo Brasiliassa, joilla ei ole myöskään käsityksiä siitä, mitä tapahtuu kuoleman jälkeen. Heillä ei oikeastaan ole juuri käsityksiä alusta ja lopusta, vaan he elävät hetkessä.- Sisäsyntyisyys
atheos kirjoitti:
Mutta koska kaikissa kulttuureissa ei esiinny käsityksiä "ikuisesta elämästä", ei kyse ole mistään "sisäsyntyisestä tiedosta".
Esim. Hadza heimo.
"The Hadza are not big on ritual. There is not much room in their lives, it seems, for mysticism, for spirits, for pondering the unknown. There is no specific belief in an afterlife—every Hadza I spoke with said he had no idea what might happen after he died. There are no Hadza priests or shamans or medicine men."
http://ngm.nationalgeographic.com/print/2009/12/hadza/finkel-text
Sitten on Pirahã heimo Brasiliassa, joilla ei ole myöskään käsityksiä siitä, mitä tapahtuu kuoleman jälkeen. Heillä ei oikeastaan ole juuri käsityksiä alusta ja lopusta, vaan he elävät hetkessä.En tarkoittanutkaan tässä kuolemanjälkeisyyskäsitysten sisäsyntyisyydellä sitä, että jokaisessa yksilössä ja kulttuurin sisällä heräisi välttämättä (sama) käsitys kuolemanjälkeisyydestä. Mutta sellaisten esiintyminen on yleismaailmallista ja mitä todennäköisimmin ne syntyisivät aina uudestaan, vaikka ne tyystin hävitettäisiin; todella harvassa ovat materialistiset(?) kulttuurit, joissa sellaisia käsityksiä ei ole (syntynytkään? En tosin usko; saattavat olla nitistettyjä).
atheos kirjoitti:
"On totta, että ihmiset alistavat toisiaan milloin milläkin verukkeella. Raamatusta en itse ole löytänyt tukea tai oikeutusta toisten ihmisten alistamiselle."
Miten olisi kristinuskon lähetyskäsky? Sillä on porukkaa alistettu. Sitten on vielä esim.
1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo
opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
Tiit. 2:9 "Kehoita palvelijoita olemaan isännilleen kaikessa alamaisia, heille mieliksi, etteivät vastustele."
3. Moos. 21:16-23 "Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: .. Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku
vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai
kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai
kuohittu. .. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei
hän häpäisisi minun pyhäkköäni.""Miten olisi kristinuskon lähetyskäsky? Sillä on porukkaa alistettu."
Väitän, ettei lähetyskäskyä ole mahdollista toteuttaa alistavasti. Silloin jos sitä yrittää toteuttaa alistamalla muita, ei evankeliumi voi säilyä asemassaan.
"1. Tim. 2:11-12
Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
Raamatun mukaisesti naisten tehtävä ei ole opettaa eikä hallita miestä. Jos joku kokee tämän faktan alistavaksi, siinä tapauksessa tässä kohdassa myönnän syyllistyväni alistamiseen. Ja silloin kun puhutaan siitä, mitä Raamatussa sanotaan naisen asemasta, kannattaa myös lukea, mitä sanotaan miehille.
Ef. 5:25
Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta
"Tiit. 2:9
Kehoita palvelijoita olemaan isännilleen kaikessa alamaisia, heille mieliksi, etteivät vastustele."
Tämä ohje on suunnattu kristityille palvelijoille. Sitä ei pidä lukea: "Isännät, teillä on oikeus alistakaa palvelijoitanne." Lisäksi kannattaa lukea myös seuraava jae. Palvelijoita/orjia kehotetaan olemaan siis kuuliaisia, luotettavia ja rehellisiä, jotta he olisivat kunniaksi Jumalan opille.
"3. Moos. 21:16-23
Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: .. Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu. .. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni."
Millä tavalla tätä voi käyttää muiden alistamiseen?Sisäsyntyisyys kirjoitti:
En tarkoittanutkaan tässä kuolemanjälkeisyyskäsitysten sisäsyntyisyydellä sitä, että jokaisessa yksilössä ja kulttuurin sisällä heräisi välttämättä (sama) käsitys kuolemanjälkeisyydestä. Mutta sellaisten esiintyminen on yleismaailmallista ja mitä todennäköisimmin ne syntyisivät aina uudestaan, vaikka ne tyystin hävitettäisiin; todella harvassa ovat materialistiset(?) kulttuurit, joissa sellaisia käsityksiä ei ole (syntynytkään? En tosin usko; saattavat olla nitistettyjä).
Monet asiat ovat yleismaallisia, mutta ne eivät kerro mitään näiden käsitysten todellisuusarvoista.
Monissa kulttuureissa on esimerkiksi miesvaltaisuus käsite, mutta se ei tarkoita sitä, että miehissä olisi jotakin, mikä tekisi miehistä naisia parempia.
Uskonnot ovat syntyneet ihmisten epätietoisuudesta ja halusta ymmärtää tuntematonta.... kirjoitti:
"En näe lapsikasteesta suurta haittaa, enkä mitään alistamista"
Lapsi liitetään uskontoon eikä hänellä ole itse mitään sanomista siihen, melkein sama kuin lasten silpominen mutta vaurio on psykologinen.Hassua vain etten ole koskaan ei-uskovien kastettujen kuulleen valittavan kastamisen jättämistä psykologisista vaurioista. Oletko sinä kuullut, tai onko itselläsi juuri tästä kastamisesta aiheutuneita psykologisia vaurioita?
satan kirjoitti:
"Ellei ole maatunut..."
Tai kaivettu ylös, heitetty kaatopaikalle ja hauta myyty uudelle vainajalle.Sekin vielä.
- apina.
Kyllästynyt kirjoitti:
Ehkäpä meni, koska takerrut sanoihin, jotka eivät olleet pointti. Yritän selittää uudelleen. Pointti ei myöskään ollut se, uskotko vai etkö usko. Mielestäni et myöskään ihan kirjoittanut niin, että 'kyseisen uskovan olisi helpompi ymmärtää' - tai sitten yritit, mutta ymmärsit hänen tarkoituksensa väärin. Esimerkiksi joku kertoi löytävänsä Jumalan ilmoituksen kirjasta ja sinä vastasit, ettei Jumala ole teksti. Aika kauas jäi vastaus siis siitä, mihin se vastasi.
Kerroit paljon Jumalasta ja siitä, miten valtava se olisi, miten käsittämätön, miten ei ole mitään Jumalan ilmoitusta olemassa, miten se olisi luonut kaiken jne. Tämä kaikki on sinun oletustasi ja käsitystäsi asiasta, eli väitteesi viittaavat kuitenkin siihen, että olisit mielestäsi jotain käsittänyt. Jos et, niin mistä sinä mitään väittäisit? Ja kuitenkin suhtauduit alentuvasti niihin, joilla oli eri mielikuva. Jotka ajattelivat, että tämä valtava hahmo olisikin ilmoittanut itsestään.
Toki sinulla saa olla oma käsityksesi valtavasta Jumalasta, joka ei mitään ilmoita ja jota ei tästä todellisuudesta löydy, mutta kaipa noilla muilla on ihan yhtä hyvä käsitys, vaikka se omastasi eroaakin.Totta. Taitaa tulla tuo lapsuuteni jeesusaivopesu väkisin läpi.
Valitettava tahra, joka jäänyt pysyvästi....
Mutta keskusteluahan tämä vain, ja pyrkimys oli synnyttää mahdollisesti uusia ajatuksia lukijan päässä. Uskovainen tai ei. h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Raamattu on Pyhän Hengen inspiroimaa Jumalan Sanaa.
Jumala ei ole ikuisuus, eikä kaikki mitä on olemassa. Jumala on luonut ajan, ja kaiken mitä on olemassa, eikä hän ole se, mitä hän on luonut, vaan hän on itse luoja.
Jumala on tässä ja nyt, aina.
Sen näen, ja sen hän myös kirjoitti/kirjoitutti ilmoitukseensa, josta voin sen lukea.H. "Raamattu on Pyhän Hengen inspiroimaa Jumalan sanaa".
Pyhä Henki siis on pannut kirjoittamaan Paavalin nimiin kirjoitettuja kirjeitä? Ja sen, että luonto kukoisti ennen kuin aurinkoa edes oli?
Miksi teet pilaa Pyhästä Hengestä tehden siitä ääliön?- Anonyymi
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Jos synnit sovitettiin, miksi ihmisen sydän punnittiin? Eihän sovitettua syntiä tarvitse enää sovittaa.
Irrottaudu käsitteestä uskonto, niin olet lähempänä tasapainoista olotilaa.
- Anonyymi
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
"Kyllä, koska raamattu perustuu satuihin ja juoruihin."
Jumala ei voinut tehdä niin, koska Jumalaa ei ole, joten Jumalaa ei ole. Loistava argumentti.
"Kyllä raamatun jutut ovat vanhemmilta uskonnoilta varastettu, kuten esim.10 käskyä."
Keneltäs ne on mielestäsi varastettu?
"Jokainen hihhuli lisää niihin omat ylistyksensä."
Lisäily on kyllä Raamatussa kielletty.Missä todellisuudessa uskovat oikein elävät? Raamattuun on tehty lisäyksiä ja otettu pois jotain monta kertaa vuosisatojen saatossa. Mutta konkreettiset faktat eivät olekaan olleet koskaan uskovien tärkeitä uskovien joukossa.
- Uskonto on sairaus
Tämän tekstin luettuaan voin vain todeta, että kirjoittajalla on vakavia mielenterveydellisiä ongelmia. Kannattaa hakeutua hoitoon.
Uskonto, joka saa ihmisen pois raiteiltaan on aina ikävää, on näitä ennenkin nähty.
Oman kaupungin mielenterveysyksiköstä kannattaa vatata aika ja hakea apua.- .-.-.-
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
:D Järki puoli iski
Yhdyssanoja ei ilmeisesti opita huonoja satukirjoja pänttäämällä.
.-.-.- kirjoitti:
Yhdyssanoja ei ilmeisesti opita huonoja satukirjoja pänttäämällä.
Ei, yhdyssanat opitaan koulussa äidin kielen oppi tunnilla.
- Luuri käteen vaan
"Oman kaupungin mielenterveysyksiköstä kannattaa vatata aika ja hakea apua."
Joko olet itse varannut ajan? Näytät sitä tarvitsevan.
- -.-.-
Näille kamelikuskien kansantarusiteerauksille lienee täällä ihan omatkin palstansa. Käytä niitä.
- viisaus.
Nämä kristityt ovat niin kiinni materiassa, että luulevat ihmisen kirjoittaman kirjan tietävän jotain "Jumalasta".
Jos "Jumala" on. "Jumala" ei löydy materiasta. ei ihmisen sanasta jne..
Itse jopa inhoan sanaa "Jumala" koska se on niin mitätön kirjainrivi kuvaamaan jotain niin suurta voimaa, joka olisi luonut kaiken. viisaus. kirjoitti:
Nämä kristityt ovat niin kiinni materiassa, että luulevat ihmisen kirjoittaman kirjan tietävän jotain "Jumalasta".
Jos "Jumala" on. "Jumala" ei löydy materiasta. ei ihmisen sanasta jne..
Itse jopa inhoan sanaa "Jumala" koska se on niin mitätön kirjainrivi kuvaamaan jotain niin suurta voimaa, joka olisi luonut kaiken.Jeesus Kristus on Herra.
Häneen turvaan.
Aamen.- apina.
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Jeesus Kristus on Herra.
Häneen turvaan.
Aamen.Ole hyvä vaan. Mutta maailmankaikkeuden luojasta et tiedä mitään. Kuten ei kukaan ihminen.
Voihan sitä aina sulkea silmänsä ja hokea jotain nimeä. Mutta nimet ovat kirjaimia, ja kirjaimet ihmisen keksimiä äännähdyksiä kuvaavia kuvia...
Mutta ihan sama, kun en edes ajattelemaan sinua saanut... apina. kirjoitti:
Ole hyvä vaan. Mutta maailmankaikkeuden luojasta et tiedä mitään. Kuten ei kukaan ihminen.
Voihan sitä aina sulkea silmänsä ja hokea jotain nimeä. Mutta nimet ovat kirjaimia, ja kirjaimet ihmisen keksimiä äännähdyksiä kuvaavia kuvia...
Mutta ihan sama, kun en edes ajattelemaan sinua saanut...Jeesus on se sama Jumala, joka maailman loi.
- apina.
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Jeesus on se sama Jumala, joka maailman loi.
Mutta sinä suljet voiman nimeen, hatariin ja heikkoihin ihmisen luomiin muotteihin. Ihmisen luomukset syö ajan hammas. Mutta voima ei katoa. Sitä et voi vangita materiaan.
apina. kirjoitti:
Mutta sinä suljet voiman nimeen, hatariin ja heikkoihin ihmisen luomiin muotteihin. Ihmisen luomukset syö ajan hammas. Mutta voima ei katoa. Sitä et voi vangita materiaan.
Tarkoitatko, että Jumala on minulle pelkkä nimi?
- ...
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Tarkoitatko, että Jumala on minulle pelkkä nimi?
Jumala on kaikille uskovaisille pelkkä nimi, olematon ei ole mitään muuta kuin pelkkä nimi.
... kirjoitti:
Jumala on kaikille uskovaisille pelkkä nimi, olematon ei ole mitään muuta kuin pelkkä nimi.
Ei ole totta :)
- ...
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Ei ole totta :)
Kyllä on, olematon jumalasi ei ole tehnyt ikinä mitään, ei ole historiamme ensimäinen jumala eikä vakuuta muutenkaan, vanhojen ämmien keksimä tarina johonka hihut uskoo.
... kirjoitti:
Kyllä on, olematon jumalasi ei ole tehnyt ikinä mitään, ei ole historiamme ensimäinen jumala eikä vakuuta muutenkaan, vanhojen ämmien keksimä tarina johonka hihut uskoo.
Mikä olematon, ei sellaista olekaan?
- apina.
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Ei ole totta :)
Sana "jumala" on ihmisen keksimä nimi luoja voimalle. Ei muuta.
Onko sellainen sitten olemassa? Sitä ei ihminen voi koskaan tietää. Ei ainakaan elämänsä aikana. Jumala ei löydy tästä maailmasta, ei ole sidottu materiaan, johon kaikki ihmisen käsitykset ja ajatukset ja tunteet sitoutuvat.
Jos "Jumala" on, ihminen ei pienuudestaan johtuen voi nähdä, kokea tai tietää "Jumalaa", koska "Jumala" olisi ikuisuus, ääretön. Kaikki kaikkialla.
Sellainen tieto ei voi mahtua ihmisen käsitykseen. Siksi ihminen pukee jumalansa kuviin, kirjoihin, nimiin ja kirjaimiin, tarinoihin ja kertomuksiin, jotka siirtyvät sukupolvelta toiselle. Luullaan että tiedetään Jumalan tahto, Jumalan ulkonäkö, Jumalan teot, mutta oikeasti ihminen on liian mitätön tietämään mitään sellaista.
Puhumme voimasta, joka yleisen käsityksen mukaan on luonut kaiken, ikuisuuden, äärettömyyden. Miten sinä muka voit sanoa ymmärtäväsi jotain sellaista?? Saati pystyä kertomaan, mitä kyseinen voima haluaa jonkun tekevän? - ...
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Mikä olematon, ei sellaista olekaan?
Eihän jumalaasi olekkaan olemassa.
... kirjoitti:
Eihän jumalaasi olekkaan olemassa.
Tuon lauseenko avulla perustelet uskoni vääräksi?
- ...
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Tuon lauseenko avulla perustelet uskoni vääräksi?
Sinun uskosi todistaa vääräksi myöskin ne kaikki muut kymmenentuhatta uskontoa missä sinä uskot väärään jumalaan.
Kumoatte toinen toisenne. ... kirjoitti:
Sinun uskosi todistaa vääräksi myöskin ne kaikki muut kymmenentuhatta uskontoa missä sinä uskot väärään jumalaan.
Kumoatte toinen toisenne.Meillä on eri käsitys todistamisesta.
apina. kirjoitti:
Sana "jumala" on ihmisen keksimä nimi luoja voimalle. Ei muuta.
Onko sellainen sitten olemassa? Sitä ei ihminen voi koskaan tietää. Ei ainakaan elämänsä aikana. Jumala ei löydy tästä maailmasta, ei ole sidottu materiaan, johon kaikki ihmisen käsitykset ja ajatukset ja tunteet sitoutuvat.
Jos "Jumala" on, ihminen ei pienuudestaan johtuen voi nähdä, kokea tai tietää "Jumalaa", koska "Jumala" olisi ikuisuus, ääretön. Kaikki kaikkialla.
Sellainen tieto ei voi mahtua ihmisen käsitykseen. Siksi ihminen pukee jumalansa kuviin, kirjoihin, nimiin ja kirjaimiin, tarinoihin ja kertomuksiin, jotka siirtyvät sukupolvelta toiselle. Luullaan että tiedetään Jumalan tahto, Jumalan ulkonäkö, Jumalan teot, mutta oikeasti ihminen on liian mitätön tietämään mitään sellaista.
Puhumme voimasta, joka yleisen käsityksen mukaan on luonut kaiken, ikuisuuden, äärettömyyden. Miten sinä muka voit sanoa ymmärtäväsi jotain sellaista?? Saati pystyä kertomaan, mitä kyseinen voima haluaa jonkun tekevän?Minä sanon, että Jumalaa ei voi ymmärtää, mutta hänestä voi tietää sen, mitä hän on itse ilmoittanut.
- ...
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Meillä on eri käsitys todistamisesta.
Niin, et kykene todistamaan sitä että sinun todistuksesi olisi todellisempi kuin muiden uskontojen todistukset siitä että uskosi on väärä.
Joten kumoatte toinen toisenne. h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Minä sanon, että Jumalaa ei voi ymmärtää, mutta hänestä voi tietää sen, mitä hän on itse ilmoittanut.
"Minä sanon, että Jumalaa ei voi ymmärtää, mutta hänestä voi tietää sen, mitä hän on itse ilmoittanut. "
Mutta raamatun mukaanhan ainoa asia mistä jumala on suoraan itsestään ilmoittanut on moosekselle ja mooseksen lait.
Ei jumala ole raamatun mukaan itsestänsä mitään myöhempään ilmoitellut, joten kivitykset sun muut ovat jumalan ilmoituksia, Jeesuskin kielsi olevansa jumala.... kirjoitti:
Niin, et kykene todistamaan sitä että sinun todistuksesi olisi todellisempi kuin muiden uskontojen todistukset siitä että uskosi on väärä.
Joten kumoatte toinen toisenne."Niin, et kykene todistamaan sitä että sinun todistuksesi olisi todellisempi kuin muiden uskontojen todistukset siitä että uskosi on väärä."
Pohjimmiltaan uskossa ei ole kyse järjellisestä todistuksesta.
Hepr. 11:1
Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä.
Nyt varmaan tulee mieleen, että kyse on siis vain tuhrista toiveista. Toivomisen merkitys voidaan ymmärtää helposti jonkinlaisena toiveena: Haluaisin saada lahjaksi paljon rahaa. Raamatussa sen sijaan toivo sisältää varmuuden siitä, että asia on näin. Uskon kautta pääsee käsiksi siihen todellisuuteen, joka muulloin on meiltä kätkössä. Kyse on Jumalan ihmeestä ja lahjasta, ei ihmisten todistuksesta.
"Joten kumoatte toinen toisenne."
Ristiriitaiset väitteet eivät kumoa toisiaan, vaan niistä seuraa, että kaikki väitteet eivät ole tosia, mikä on eri asia sen kanssa, että kaikki olisivat epätosia.satan kirjoitti:
"Minä sanon, että Jumalaa ei voi ymmärtää, mutta hänestä voi tietää sen, mitä hän on itse ilmoittanut. "
Mutta raamatun mukaanhan ainoa asia mistä jumala on suoraan itsestään ilmoittanut on moosekselle ja mooseksen lait.
Ei jumala ole raamatun mukaan itsestänsä mitään myöhempään ilmoitellut, joten kivitykset sun muut ovat jumalan ilmoituksia, Jeesuskin kielsi olevansa jumala."Jeesuskin kielsi olevansa jumala."
Jeesus kyllä ilmoitti olevansa Jumala.h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
"Jeesuskin kielsi olevansa jumala."
Jeesus kyllä ilmoitti olevansa Jumala.Jeesus kielsi itse ehdottomasti olevansa Jumala: "Miksi kutsut minua hyväksi, Jumala yksin on hyvä."
Seuraavissa jakeissa Jeesus kielsi myös olevansa Jumala (Joh. 10: 33-36):
”Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi". Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'? Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin - niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sen tähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?”
Jeesus siis kielsi jyrkästi olevansa Jumala ja sanoi siis olevansa Jumalan Poika. Jumalan Poikia juutalaisuudessa taas esiintyi hyvinkin paljon. Myös vanhemmat uskonnolliset mytologiat tuntevat käsitteen Jumalan Poika. Tällaiset Jumalan pojat olivat tuiki tavallisia ihmisiä joskin yhteiskunnallisesti ehkä korkeassa asemassa.- ....
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
"Niin, et kykene todistamaan sitä että sinun todistuksesi olisi todellisempi kuin muiden uskontojen todistukset siitä että uskosi on väärä."
Pohjimmiltaan uskossa ei ole kyse järjellisestä todistuksesta.
Hepr. 11:1
Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä.
Nyt varmaan tulee mieleen, että kyse on siis vain tuhrista toiveista. Toivomisen merkitys voidaan ymmärtää helposti jonkinlaisena toiveena: Haluaisin saada lahjaksi paljon rahaa. Raamatussa sen sijaan toivo sisältää varmuuden siitä, että asia on näin. Uskon kautta pääsee käsiksi siihen todellisuuteen, joka muulloin on meiltä kätkössä. Kyse on Jumalan ihmeestä ja lahjasta, ei ihmisten todistuksesta.
"Joten kumoatte toinen toisenne."
Ristiriitaiset väitteet eivät kumoa toisiaan, vaan niistä seuraa, että kaikki väitteet eivät ole tosia, mikä on eri asia sen kanssa, että kaikki olisivat epätosia.Uskonnot ovat vain turhia toiveita ja keksittyjä syitä alistaa ihmisiä ja aloittaa sotia.
.... kirjoitti:
Uskonnot ovat vain turhia toiveita ja keksittyjä syitä alistaa ihmisiä ja aloittaa sotia.
"Ristiriitaiset väitteet eivät kumoa toisiaan, vaan niistä seuraa, että kaikki väitteet eivät ole tosia, mikä on eri asia sen kanssa, että kaikki olisivat epätosia."
Mistä sitten voidaan päätellä, mikä monoteistinen uskonto on väärässä? Ne ovat kaikki epätosia, kunnes toisin todistetaan.atheos kirjoitti:
"Ristiriitaiset väitteet eivät kumoa toisiaan, vaan niistä seuraa, että kaikki väitteet eivät ole tosia, mikä on eri asia sen kanssa, että kaikki olisivat epätosia."
Mistä sitten voidaan päätellä, mikä monoteistinen uskonto on väärässä? Ne ovat kaikki epätosia, kunnes toisin todistetaan."Mistä sitten voidaan päätellä, mikä monoteistinen uskonto on väärässä?"
Ei sitä voidakaan päätellä
"Ne ovat kaikki epätosia, kunnes toisin todistetaan."
Logiikka 6/5.satan kirjoitti:
Jeesus kielsi itse ehdottomasti olevansa Jumala: "Miksi kutsut minua hyväksi, Jumala yksin on hyvä."
Seuraavissa jakeissa Jeesus kielsi myös olevansa Jumala (Joh. 10: 33-36):
”Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi". Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'? Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin - niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sen tähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?”
Jeesus siis kielsi jyrkästi olevansa Jumala ja sanoi siis olevansa Jumalan Poika. Jumalan Poikia juutalaisuudessa taas esiintyi hyvinkin paljon. Myös vanhemmat uskonnolliset mytologiat tuntevat käsitteen Jumalan Poika. Tällaiset Jumalan pojat olivat tuiki tavallisia ihmisiä joskin yhteiskunnallisesti ehkä korkeassa asemassa.Ei.
Jeesus tuossa kohdassa osoitti, ettei ihmisen sanominen jumalaksi tietyissä tilanteissa ole edes juutalaisten omien lakien/kirjoitusten vastaista, joten se ei anna aihetta kivittää häntä.
Tämän kohdan jälkeen Jeesus ilmoittaa, että Isä on hänessä, ja hän on Isässä. Tässä kohdassa Jeesus ei kiellä Jumaluuttaan, vaan toteaa sen. Muualla Johanneksen evankeliumissa on paljon kohtia, joissa Jeesuksen jumaluus tuodaan vielä selvemmin esille.h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
"Mistä sitten voidaan päätellä, mikä monoteistinen uskonto on väärässä?"
Ei sitä voidakaan päätellä
"Ne ovat kaikki epätosia, kunnes toisin todistetaan."
Logiikka 6/5.Pilkkaa, pilkkaa, mutta yksikään monoteistinen uskonto ei voi olla "oikeassa", ellei kaikki muut monoteistiset uskonnot ole "väärässä". Ne kaikki eivät voi olla oikeassa, ja pohjautuvat muutenkin uskomuksiin, eivätkä tietoon, joten lähtökohtaisesti ne ovat kaikki väärässä, siihen asti kun/jos jokin niistä todistetaan "oikeassa" olevaksi.
"Onko hulluus viisautta vai viisaus hulluutta?"
Vai onko hulluus hulluutta ja viisaus viisautta? Jos maailma onkin niin yksinkertainen, että Paavalin raapustukset on uskonnollista diibadaabaa vailla kosketusta todellisuuteen?Itse asiassa yritin juuri sanoa, että Paavalin kirjoituksilla on kosketus todellisuuteen, koska viisaus tuomitsisi hänen opetuksensa hulluiksi, ja tiedostaen todellisuuden hän kirjoittaakin, että Jumala on tehnyt maailman viisauden hulluudeksi.
- apina.
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Itse asiassa yritin juuri sanoa, että Paavalin kirjoituksilla on kosketus todellisuuteen, koska viisaus tuomitsisi hänen opetuksensa hulluiksi, ja tiedostaen todellisuuden hän kirjoittaakin, että Jumala on tehnyt maailman viisauden hulluudeksi.
Lastenkaltaisten on uskosi. Lapsenomainen jumalasi.
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Itse asiassa yritin juuri sanoa, että Paavalin kirjoituksilla on kosketus todellisuuteen, koska viisaus tuomitsisi hänen opetuksensa hulluiksi, ja tiedostaen todellisuuden hän kirjoittaakin, että Jumala on tehnyt maailman viisauden hulluudeksi.
Aha.
Mielestäsi siis paavali on oikeassa siitä että avioerot ovat kielletty, nainen on miehen omaisuutta, naisen on oltava hiljaa seurakunnissa ja kysyä kysymyksiä mieheltänsä vasta kotona, olla hunnutettu ja kulkea viisi metriä miehensä perässä.
Ja naisen hinta on kaksi kamelia ja kaksi lammasta.satan kirjoitti:
Aha.
Mielestäsi siis paavali on oikeassa siitä että avioerot ovat kielletty, nainen on miehen omaisuutta, naisen on oltava hiljaa seurakunnissa ja kysyä kysymyksiä mieheltänsä vasta kotona, olla hunnutettu ja kulkea viisi metriä miehensä perässä.
Ja naisen hinta on kaksi kamelia ja kaksi lammasta.Voin kyllä keskustella näiden kyseisten Raamatunkohtien sisällöstä, jos haluat.
"ja kulkea viisi metriä miehensä perässä."
Löytyykö tuostakin jokin jae Raamatusta, vai keksitkö sen itse hienon listan jatkoksi?h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Voin kyllä keskustella näiden kyseisten Raamatunkohtien sisällöstä, jos haluat.
"ja kulkea viisi metriä miehensä perässä."
Löytyykö tuostakin jokin jae Raamatusta, vai keksitkö sen itse hienon listan jatkoksi?Naiset pois kirkoista. Kivitys ja orjat on ihan ok. Uhrilahjat pitäisi ottaa takaisin jokaiseen kunnon kirkkoon.
Raamattu on sellainen kirja, että siitä löytyy jokaiselle jotain.
Vähän vielä arvelluttaa se sukurutsaus, mitä siinä alussa harrastetaan.h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Voin kyllä keskustella näiden kyseisten Raamatunkohtien sisällöstä, jos haluat.
"ja kulkea viisi metriä miehensä perässä."
Löytyykö tuostakin jokin jae Raamatusta, vai keksitkö sen itse hienon listan jatkoksi?No mitäs mieltä olet avioerosta? raamatun mukaanhan siitä seuraa kuolemanrangaistus!
Naisen on oltava hiljaa seurakunnissa, kannatat vai et välitä?
""ja kulkea viisi metriä miehensä perässä."
Kyllä tuo löytyy vanhemmista raamatun käännöksistä ja sitähän Paavalin sääntöä esim.muslmit seuraavat.
Vai etkö tiedä että koraani on vanha testamentti, osa paavalin kirjeistä ja sitten ne muhamedin kohdat.satan kirjoitti:
No mitäs mieltä olet avioerosta? raamatun mukaanhan siitä seuraa kuolemanrangaistus!
Naisen on oltava hiljaa seurakunnissa, kannatat vai et välitä?
""ja kulkea viisi metriä miehensä perässä."
Kyllä tuo löytyy vanhemmista raamatun käännöksistä ja sitähän Paavalin sääntöä esim.muslmit seuraavat.
Vai etkö tiedä että koraani on vanha testamentti, osa paavalin kirjeistä ja sitten ne muhamedin kohdat.Jatketaan.
Raamattu kieltää sianlihan syömisen, syötkö itse sianlihaa ja miksi?
Raamattu kieltää vaatteet jotka ovat tehty kahdesta erimateriaaleista kankaasta, mistä semmoisia löydät?
Raamattu kieltää vammaisten pääsyn kirkkoon ja ruumiinvamman omistavan saarnata kirkossa.
Jeesus käski myydä omaisuutesi pois, lahjoittaa rahat köyhille ja ottaa koditon asumaan matalaan majaasi, oletko tehnyt niin?
Oletko luopunut vaipastasi ja ostanut miekan?satan kirjoitti:
No mitäs mieltä olet avioerosta? raamatun mukaanhan siitä seuraa kuolemanrangaistus!
Naisen on oltava hiljaa seurakunnissa, kannatat vai et välitä?
""ja kulkea viisi metriä miehensä perässä."
Kyllä tuo löytyy vanhemmista raamatun käännöksistä ja sitähän Paavalin sääntöä esim.muslmit seuraavat.
Vai etkö tiedä että koraani on vanha testamentti, osa paavalin kirjeistä ja sitten ne muhamedin kohdat."No mitäs mieltä olet avioerosta? raamatun mukaanhan siitä seuraa kuolemanrangaistus!"
Minä luulin, että pitää laatia erokirja.
"Naisen on oltava hiljaa seurakunnissa, kannatat vai et välitä?"
Esim.
1. Tim 2:11-12
Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
En sano, että naisen tulee olla täysin hiljaa, vaan että naisen tehtävä ei ole opettaa.
"Vai etkö tiedä että koraani on vanha testamentti, osa paavalin kirjeistä ja sitten ne muhamedin kohdat."
En tiedä koraanista mitään. Raamattu se ei kuitenkaan ole.satan kirjoitti:
Jatketaan.
Raamattu kieltää sianlihan syömisen, syötkö itse sianlihaa ja miksi?
Raamattu kieltää vaatteet jotka ovat tehty kahdesta erimateriaaleista kankaasta, mistä semmoisia löydät?
Raamattu kieltää vammaisten pääsyn kirkkoon ja ruumiinvamman omistavan saarnata kirkossa.
Jeesus käski myydä omaisuutesi pois, lahjoittaa rahat köyhille ja ottaa koditon asumaan matalaan majaasi, oletko tehnyt niin?
Oletko luopunut vaipastasi ja ostanut miekan?"Raamattu kieltää sianlihan syömisen, syötkö itse sianlihaa ja miksi?"
Syön lihaa, koska Raamatussa annetaan lupa siihen.
"Raamattu kieltää vaatteet jotka ovat tehty kahdesta erimateriaaleista kankaasta, mistä semmoisia löydät?"
Yltäni löydän. Siihenkin Raamattu antaa luvan.
"Raamattu kieltää vammaisten pääsyn kirkkoon ja ruumiinvamman omistavan saarnata kirkossa."
Eipäs, vaan Herralle uhraamisen temppelissä.
"Jeesus käski myydä omaisuutesi pois, lahjoittaa rahat köyhille ja ottaa koditon asumaan matalaan majaasi, oletko tehnyt niin?"
En.
"Oletko luopunut vaipastasi ja ostanut miekan?"
En.h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
"Raamattu kieltää sianlihan syömisen, syötkö itse sianlihaa ja miksi?"
Syön lihaa, koska Raamatussa annetaan lupa siihen.
"Raamattu kieltää vaatteet jotka ovat tehty kahdesta erimateriaaleista kankaasta, mistä semmoisia löydät?"
Yltäni löydän. Siihenkin Raamattu antaa luvan.
"Raamattu kieltää vammaisten pääsyn kirkkoon ja ruumiinvamman omistavan saarnata kirkossa."
Eipäs, vaan Herralle uhraamisen temppelissä.
"Jeesus käski myydä omaisuutesi pois, lahjoittaa rahat köyhille ja ottaa koditon asumaan matalaan majaasi, oletko tehnyt niin?"
En.
"Oletko luopunut vaipastasi ja ostanut miekan?"
En."Syön lihaa, koska Raamatussa annetaan lupa siihen."
Ahaa, joten seuraat kohtaa minkä vatikaani lisäsi sinne vuonna 1100 etkä alkuperäisestä käskystä kieltäytyä sianlihasta koska se on saastaista lihaa ja siellä on demoneita.
"Yltäni löydän. Siihenkin Raamattu antaa luvan."
Missä kohti raamattu antaa sinulle luvan pitää vaatteita mitkä on kahdesta materiaalista valmistettu?
"Eipäs, vaan Herralle uhraamisen temppelissä."
Sama asia, se on vertauskuvallista, kirkossa saarnaaminen/rukoilu on sama kuin uhraaminen temppelissä, sen takia jeesuksen veri ja ruumis (öylätti ja viini) joten sääntö vielä koskee ja on voimassa.
Miksi et ole tehnyt omaisuutesi kanssa kuten Jeesus käski tai ottanut kodittoman asumaan kotiisi? eikö jeesusta pidäkkään ottaa totisesti?
Näköjään et seuraa mitään raamatun sääntöjä ja käskyjä mutta varmaan kehoitat toisten niin tekevän.Tarkastaja.X kirjoitti:
Naiset pois kirkoista. Kivitys ja orjat on ihan ok. Uhrilahjat pitäisi ottaa takaisin jokaiseen kunnon kirkkoon.
Raamattu on sellainen kirja, että siitä löytyy jokaiselle jotain.
Vähän vielä arvelluttaa se sukurutsaus, mitä siinä alussa harrastetaan.Ei uhreja tarvi enää kun Jeesus oli uhri.
"Kivitys ja orjat on ihan ok."
En ole kivittämässä ketään enkä ostamassa orjaa, koska ei minulla ole varaa kumpaankaan, mutta mikä tekee ne mielestäsi ei ok-jutuiksi?h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
"No mitäs mieltä olet avioerosta? raamatun mukaanhan siitä seuraa kuolemanrangaistus!"
Minä luulin, että pitää laatia erokirja.
"Naisen on oltava hiljaa seurakunnissa, kannatat vai et välitä?"
Esim.
1. Tim 2:11-12
Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
En sano, että naisen tulee olla täysin hiljaa, vaan että naisen tehtävä ei ole opettaa.
"Vai etkö tiedä että koraani on vanha testamentti, osa paavalin kirjeistä ja sitten ne muhamedin kohdat."
En tiedä koraanista mitään. Raamattu se ei kuitenkaan ole.Nyt näköään heittäydy hölmöksi mutta miksi minun pitäisi ottaa jumalasi ja uskontosi todellisena jos sinä itse et edes tee.
"En sano, että naisen tulee olla täysin hiljaa, vaan että naisen tehtävä ei ole opettaa."
Mutta tuossa käskyssä nimenomaan käsketään olemaan täysin hiljaa, miksi muuntelet herrasi ehdotonta sanaa?
"En tiedä koraanista mitään. Raamattu se ei kuitenkaan ole. "
Koraanin sisältö on noin 60 Vanhaa testamenttia, 20% uutta testamenttia (ei jeesus kohtia mutta esim.paavalia) ja sitten 20% muhamedin lisäämiä kohtia, siinä pitää muistaa että kohdat mistä muslimit syrjivät naisia ovat nimenomaan paavalin käskyjä!
Abrahamilaisissa uskonnoissa kirjojen tarinat ovat jotenkunkin näin.
Vanha testamentti (part 1 lupaus/ennustus)
Uusi testamentti (part 2 toteutus/tapahtumat)
Koraani (part 1 & 2 yhteenveto ja muhamedin part 3)
Ainoa asia mikä tökkii on se että uuden testamentin jeesuksen ennusteet menivät vanhassa testamentissa mönkään, kuten se että juutalaisten messias piti tulla taivaasta alas ratsastaen kultaisissa vaunuissa kultainen kruunu päässä ja tulisella miekalla tappaa kaikki juutalaisten viholliset)h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Ei uhreja tarvi enää kun Jeesus oli uhri.
"Kivitys ja orjat on ihan ok."
En ole kivittämässä ketään enkä ostamassa orjaa, koska ei minulla ole varaa kumpaankaan, mutta mikä tekee ne mielestäsi ei ok-jutuiksi?"Ei uhreja tarvi enää kun Jeesus oli uhri."
Jeesus ei ollut uhri vaan kuolemaan tuomittu rikostensa tähden, hän oli kapinallinen joka eli vanhojen ihmisten almuilla, kävi tekemässä väkivaltaisen hyökkäyksen temppeliin ja kehotti juutalaisia kapinaan.
Hänet tuomittiin jumalan pilkasta kuolemaan koska pilkkasi sekä juutalaisten jumalaa että roomalaisten jumalia.
Jeesuksella oli tuuri että sai melko armoisan kuoleman, roomalaiset olisivat voineet tehdä melko julmankin kuolemaan kidutuksen, kuten hitaasti keittäen tain viikon kestävän tuskallisen venytyksen.satan kirjoitti:
"Syön lihaa, koska Raamatussa annetaan lupa siihen."
Ahaa, joten seuraat kohtaa minkä vatikaani lisäsi sinne vuonna 1100 etkä alkuperäisestä käskystä kieltäytyä sianlihasta koska se on saastaista lihaa ja siellä on demoneita.
"Yltäni löydän. Siihenkin Raamattu antaa luvan."
Missä kohti raamattu antaa sinulle luvan pitää vaatteita mitkä on kahdesta materiaalista valmistettu?
"Eipäs, vaan Herralle uhraamisen temppelissä."
Sama asia, se on vertauskuvallista, kirkossa saarnaaminen/rukoilu on sama kuin uhraaminen temppelissä, sen takia jeesuksen veri ja ruumis (öylätti ja viini) joten sääntö vielä koskee ja on voimassa.
Miksi et ole tehnyt omaisuutesi kanssa kuten Jeesus käski tai ottanut kodittoman asumaan kotiisi? eikö jeesusta pidäkkään ottaa totisesti?
Näköjään et seuraa mitään raamatun sääntöjä ja käskyjä mutta varmaan kehoitat toisten niin tekevän."Ahaa, joten seuraat kohtaa minkä vatikaani lisäsi sinne vuonna 1100 etkä alkuperäisestä käskystä kieltäytyä sianlihasta koska se on saastaista lihaa ja siellä on demoneita."
En, puhun tuhat vuotta vanhemmasta kohdasta.
"Missä kohti raamattu antaa sinulle luvan pitää vaatteita mitkä on kahdesta materiaalista valmistettu?"
Esim. 1. Kor. 6:9-13
Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä. Kaikki on minulle luvallista, mutta ei kaikki ole hyödyksi; kaikki on minulle luvallista, mutta minä en saa antaa minkään itseäni vallita. Ruoka on vatsaa varten ja vatsa ruokaa varten; ja Jumala on tekevä lopun niin toisesta kuin toisestakin. Mutta ruumis ei ole haureutta varten, vaan Herraa varten, ja Herra ruumista varten;
"Sama asia, se on vertauskuvallista, kirkossa saarnaaminen/rukoilu on sama kuin uhraaminen temppelissä, sen takia jeesuksen veri ja ruumis (öylätti ja viini) joten sääntö vielä koskee ja on voimassa."
Temppelissä oli kyllä osia, joihin sai vapaasti mennä kuka tahansa rukoilemaan. Rajoitukset koskivat temppelin pyhempiä osia.
Hepr. 10:18-19
Missä synnit on annettu anteeksi, siellä ei enää tarvita syntiuhria.
Älkää lyökö laimin seurakuntaanne. Veljet, meillä on siis täysi oikeus astua sisälle kaikkeinpyhimpään, koska Jeesus on uhrannut verensä.
Kaikki kristityt taas on Jeesuksen kautta puhdas, ja meillä on siksi oikeus käydä kaikkeinpyhimpään, temppelin pyhimpään osaan, jonne sai vanhan liiton aikana mennä vain ylipappi, ja hänkin vain kerran vuodessa.
"Miksi et ole tehnyt omaisuutesi kanssa kuten Jeesus käski tai ottanut kodittoman asumaan kotiisi? eikö jeesusta pidäkkään ottaa totisesti?"
Sääli minua, olen vain köyhä opiskelija, jolla ei ole omaisuutta, eikä omaa kotia. Myönnän kyllä, etten ole aina auttanut köyhiä, mutta olet oikeassa, niin pitäisi tehdä.
"Näköjään et seuraa mitään raamatun sääntöjä ja käskyjä mutta varmaan kehoitat toisten niin tekevän."
En kehota muita noudattamaan sitä, mitä en itse noudata.h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
"Ahaa, joten seuraat kohtaa minkä vatikaani lisäsi sinne vuonna 1100 etkä alkuperäisestä käskystä kieltäytyä sianlihasta koska se on saastaista lihaa ja siellä on demoneita."
En, puhun tuhat vuotta vanhemmasta kohdasta.
"Missä kohti raamattu antaa sinulle luvan pitää vaatteita mitkä on kahdesta materiaalista valmistettu?"
Esim. 1. Kor. 6:9-13
Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä. Kaikki on minulle luvallista, mutta ei kaikki ole hyödyksi; kaikki on minulle luvallista, mutta minä en saa antaa minkään itseäni vallita. Ruoka on vatsaa varten ja vatsa ruokaa varten; ja Jumala on tekevä lopun niin toisesta kuin toisestakin. Mutta ruumis ei ole haureutta varten, vaan Herraa varten, ja Herra ruumista varten;
"Sama asia, se on vertauskuvallista, kirkossa saarnaaminen/rukoilu on sama kuin uhraaminen temppelissä, sen takia jeesuksen veri ja ruumis (öylätti ja viini) joten sääntö vielä koskee ja on voimassa."
Temppelissä oli kyllä osia, joihin sai vapaasti mennä kuka tahansa rukoilemaan. Rajoitukset koskivat temppelin pyhempiä osia.
Hepr. 10:18-19
Missä synnit on annettu anteeksi, siellä ei enää tarvita syntiuhria.
Älkää lyökö laimin seurakuntaanne. Veljet, meillä on siis täysi oikeus astua sisälle kaikkeinpyhimpään, koska Jeesus on uhrannut verensä.
Kaikki kristityt taas on Jeesuksen kautta puhdas, ja meillä on siksi oikeus käydä kaikkeinpyhimpään, temppelin pyhimpään osaan, jonne sai vanhan liiton aikana mennä vain ylipappi, ja hänkin vain kerran vuodessa.
"Miksi et ole tehnyt omaisuutesi kanssa kuten Jeesus käski tai ottanut kodittoman asumaan kotiisi? eikö jeesusta pidäkkään ottaa totisesti?"
Sääli minua, olen vain köyhä opiskelija, jolla ei ole omaisuutta, eikä omaa kotia. Myönnän kyllä, etten ole aina auttanut köyhiä, mutta olet oikeassa, niin pitäisi tehdä.
"Näköjään et seuraa mitään raamatun sääntöjä ja käskyjä mutta varmaan kehoitat toisten niin tekevän."
En kehota muita noudattamaan sitä, mitä en itse noudata.Kyllä se on silleen että kohta missä sanotaan että sianlihaa saa syödä on vatikaanin raamatun lisäys, sentakia muslimitkin seuraavat kyseistä sääntöä.
Harmi vaan että Paavali ei ikinä Jeesusta tavannut ja Paavalila ei riitä rahkeet ruveta määrittelemään jeesuksen ja mooseksen tekemiä sääntöjä.
Yhtä hyvin voisit pyytää naapurin penaa kirjoittamaan raamatun sopivammaksi sinulle.
Korinottolais kohdassa ei kyllä mainittu että saat pitää vaatteita tai syöda tavaraa jota vanha testamentti kieltää, siinä enemmänkin annetaan oheet olla ahneampi. joten mainitsemani vaatteet ja sika on vieläkin kielto listalla, mutta todenäköisesti tulkitset asian kuten haluat kun olet päässyt sianlihan ja lämpimien vaatteiden makuun, raamatun säännöistä viis jos ei miellytä kristittyäkään.
Lisäksi tuosta korinottlaiskäännöksestä on jäänyt tatuoidut ihmiset pois jotenka käännös on jotenkin vajaa..
"Temppelissä oli kyllä osia, joihin sai vapaasti mennä kuka tahansa rukoilemaan. Rajoitukset koskivat temppelin pyhempiä osia."
Kirkko itsestään sisältä on pyhin osa eikä sinne saa vammaiset tai puutteelliset ihmiset mennä. mikäpä kirkoissa voisi olla se pyhempi paikka? vessa?
"Hepr. 10:18-19
Missä synnit on annettu anteeksi, siellä ei enää tarvita syntiuhria.
Älkää lyökö laimin seurakuntaanne. Veljet, meillä on siis täysi oikeus astua sisälle kaikkeinpyhimpään, koska Jeesus on uhrannut verensä""
Mutta koska kaikissa kristityissä piilee perisynti he eivät voi mennä temppeleihin, ja jeesuksenkin mukaan vammaisten vammat ovat synnin seuraus jotenka he ei vieläkään ole tervetulleita kirkkoon.
"En kehota muita noudattamaan sitä, mitä en itse noudata. "
Siksi kristittyjen kesken kaikki on sallittuja vaikka kuinka laki kieltäisi.satan kirjoitti:
Kyllä se on silleen että kohta missä sanotaan että sianlihaa saa syödä on vatikaanin raamatun lisäys, sentakia muslimitkin seuraavat kyseistä sääntöä.
Harmi vaan että Paavali ei ikinä Jeesusta tavannut ja Paavalila ei riitä rahkeet ruveta määrittelemään jeesuksen ja mooseksen tekemiä sääntöjä.
Yhtä hyvin voisit pyytää naapurin penaa kirjoittamaan raamatun sopivammaksi sinulle.
Korinottolais kohdassa ei kyllä mainittu että saat pitää vaatteita tai syöda tavaraa jota vanha testamentti kieltää, siinä enemmänkin annetaan oheet olla ahneampi. joten mainitsemani vaatteet ja sika on vieläkin kielto listalla, mutta todenäköisesti tulkitset asian kuten haluat kun olet päässyt sianlihan ja lämpimien vaatteiden makuun, raamatun säännöistä viis jos ei miellytä kristittyäkään.
Lisäksi tuosta korinottlaiskäännöksestä on jäänyt tatuoidut ihmiset pois jotenka käännös on jotenkin vajaa..
"Temppelissä oli kyllä osia, joihin sai vapaasti mennä kuka tahansa rukoilemaan. Rajoitukset koskivat temppelin pyhempiä osia."
Kirkko itsestään sisältä on pyhin osa eikä sinne saa vammaiset tai puutteelliset ihmiset mennä. mikäpä kirkoissa voisi olla se pyhempi paikka? vessa?
"Hepr. 10:18-19
Missä synnit on annettu anteeksi, siellä ei enää tarvita syntiuhria.
Älkää lyökö laimin seurakuntaanne. Veljet, meillä on siis täysi oikeus astua sisälle kaikkeinpyhimpään, koska Jeesus on uhrannut verensä""
Mutta koska kaikissa kristityissä piilee perisynti he eivät voi mennä temppeleihin, ja jeesuksenkin mukaan vammaisten vammat ovat synnin seuraus jotenka he ei vieläkään ole tervetulleita kirkkoon.
"En kehota muita noudattamaan sitä, mitä en itse noudata. "
Siksi kristittyjen kesken kaikki on sallittuja vaikka kuinka laki kieltäisi."Mutta koska kaikissa kristityissä piilee perisynti he eivät voi mennä temppeleihin, ja "
Jos kaikki synnit on anteeksi annettu, silloin ei ole enää syntiä.
"jeesuksenkin mukaan vammaisten vammat ovat synnin seuraus jotenka he ei vieläkään ole tervetulleita kirkkoon"
Ai, minä kyllä muistelen päinvastaista.
"Siksi kristittyjen kesken kaikki on sallittuja vaikka kuinka laki kieltäisi."
Tuo oli töykeä valhe.h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
"Mutta koska kaikissa kristityissä piilee perisynti he eivät voi mennä temppeleihin, ja "
Jos kaikki synnit on anteeksi annettu, silloin ei ole enää syntiä.
"jeesuksenkin mukaan vammaisten vammat ovat synnin seuraus jotenka he ei vieläkään ole tervetulleita kirkkoon"
Ai, minä kyllä muistelen päinvastaista.
"Siksi kristittyjen kesken kaikki on sallittuja vaikka kuinka laki kieltäisi."
Tuo oli töykeä valhe."Jos kaikki synnit on anteeksi annettu, silloin ei ole enää syntiä."
Perisyntihän tuli anteeksiannon jälkeen joten perisynti on vielä voimassa. :)
"Ai, minä kyllä muistelen päinvastaista."
Tämä on siis siitä raamatusta poistetusta tarinasta missä Jeesus ei saanut sokeata parannettua, joten Jeesus sanoi että sokeus johtui tämän synnistä jumalaa kohtaan.
39. Jeesus sanoi: "Tuomioksi minä olen tullut tä-
hän maailmaan, että ne, jo
tka eivät näe, näkisivät,
ja ne, jotka näkevät, tulisivat sokeiksi."
Eikö olekkin hauskaa kuinka paljon raamatusta on poistettu kohtia.
"Tuo oli töykeä valhe. "
Helluntalaiset, katolilaiset ja lestadiolaiset antavat anteeksi toistensa syntejä, onko tämä sinulle jotenkin uutta?
ja Päivi Räsänenkin on antanut uskovaisille tehdä mitä vaan koska raamatun laki ylittää kristittyjen mielestä suomen lain.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013071017247352_uu.shtmlsatan kirjoitti:
"Jos kaikki synnit on anteeksi annettu, silloin ei ole enää syntiä."
Perisyntihän tuli anteeksiannon jälkeen joten perisynti on vielä voimassa. :)
"Ai, minä kyllä muistelen päinvastaista."
Tämä on siis siitä raamatusta poistetusta tarinasta missä Jeesus ei saanut sokeata parannettua, joten Jeesus sanoi että sokeus johtui tämän synnistä jumalaa kohtaan.
39. Jeesus sanoi: "Tuomioksi minä olen tullut tä-
hän maailmaan, että ne, jo
tka eivät näe, näkisivät,
ja ne, jotka näkevät, tulisivat sokeiksi."
Eikö olekkin hauskaa kuinka paljon raamatusta on poistettu kohtia.
"Tuo oli töykeä valhe. "
Helluntalaiset, katolilaiset ja lestadiolaiset antavat anteeksi toistensa syntejä, onko tämä sinulle jotenkin uutta?
ja Päivi Räsänenkin on antanut uskovaisille tehdä mitä vaan koska raamatun laki ylittää kristittyjen mielestä suomen lain.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013071017247352_uu.shtmlMelkein unohtu!
perisyntioppi pohjautuu pitkälti Paavalin kirjeisiin roomalaisille ja efesolaisille sekä Psalmeihin. Tärkeimpänä raamatullisena lähtökohtana perisyntiopille pidetään Roomalaiskirjeen 5. luvun jaetta 12
Jotenka Jeesuksen uhrauksen jälkeen tuli vielä perisynti voimaan.
Tuo kohtahan ei paavali oikeisti kirjoittanut vaan vatikaani myöhemmin.satan kirjoitti:
Nyt näköään heittäydy hölmöksi mutta miksi minun pitäisi ottaa jumalasi ja uskontosi todellisena jos sinä itse et edes tee.
"En sano, että naisen tulee olla täysin hiljaa, vaan että naisen tehtävä ei ole opettaa."
Mutta tuossa käskyssä nimenomaan käsketään olemaan täysin hiljaa, miksi muuntelet herrasi ehdotonta sanaa?
"En tiedä koraanista mitään. Raamattu se ei kuitenkaan ole. "
Koraanin sisältö on noin 60 Vanhaa testamenttia, 20% uutta testamenttia (ei jeesus kohtia mutta esim.paavalia) ja sitten 20% muhamedin lisäämiä kohtia, siinä pitää muistaa että kohdat mistä muslimit syrjivät naisia ovat nimenomaan paavalin käskyjä!
Abrahamilaisissa uskonnoissa kirjojen tarinat ovat jotenkunkin näin.
Vanha testamentti (part 1 lupaus/ennustus)
Uusi testamentti (part 2 toteutus/tapahtumat)
Koraani (part 1 & 2 yhteenveto ja muhamedin part 3)
Ainoa asia mikä tökkii on se että uuden testamentin jeesuksen ennusteet menivät vanhassa testamentissa mönkään, kuten se että juutalaisten messias piti tulla taivaasta alas ratsastaen kultaisissa vaunuissa kultainen kruunu päässä ja tulisella miekalla tappaa kaikki juutalaisten viholliset)"Mutta tuossa käskyssä nimenomaan käsketään olemaan täysin hiljaa, miksi muuntelet herrasi ehdotonta sanaa?"
Miten niin muuntelen? Merkitystä en muuttanut mihinkään.
"Koraanin sisältö on noin 60 Vanhaa testamenttia, 20% uutta testamenttia (ei jeesus kohtia mutta esim.paavalia) ja sitten 20% muhamedin lisäämiä kohtia, siinä pitää muistaa että kohdat mistä muslimit syrjivät naisia ovat nimenomaan paavalin käskyjä!"
Kyllä koraanissa puhutaan Jeesuksesta, mutta profeettana, mutta Paavalin vaikutuksesta koraaniin en ole koskaan kuullut mitään.
"Ainoa asia mikä tökkii on se että uuden testamentin jeesuksen ennusteet menivät vanhassa testamentissa mönkään, kuten se että juutalaisten messias piti tulla taivaasta alas ratsastaen kultaisissa vaunuissa kultainen kruunu päässä ja tulisella miekalla tappaa kaikki juutalaisten viholliset)"
Mikä kohta tarkalleenottaen?- ---
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Ei uhreja tarvi enää kun Jeesus oli uhri.
"Kivitys ja orjat on ihan ok."
En ole kivittämässä ketään enkä ostamassa orjaa, koska ei minulla ole varaa kumpaankaan, mutta mikä tekee ne mielestäsi ei ok-jutuiksi?Jos et tiedä tai ole muuten oppinut että ihmisen kivittäminen on väärin, voit käydä kokeilemassa mitä siitä seuraa. Älä kuitenkaan pelkää, enää sinua ei ristiinaulita, kuten aikanaan vähäisemmillekin pösilöille tehtiin. Pari vuotta ehkä kakkua, riippuen vammoista. Kivitä vaikka joku joka ajattelee väärin. Mielesi tekee kuitenkin.
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
"Mutta tuossa käskyssä nimenomaan käsketään olemaan täysin hiljaa, miksi muuntelet herrasi ehdotonta sanaa?"
Miten niin muuntelen? Merkitystä en muuttanut mihinkään.
"Koraanin sisältö on noin 60 Vanhaa testamenttia, 20% uutta testamenttia (ei jeesus kohtia mutta esim.paavalia) ja sitten 20% muhamedin lisäämiä kohtia, siinä pitää muistaa että kohdat mistä muslimit syrjivät naisia ovat nimenomaan paavalin käskyjä!"
Kyllä koraanissa puhutaan Jeesuksesta, mutta profeettana, mutta Paavalin vaikutuksesta koraaniin en ole koskaan kuullut mitään.
"Ainoa asia mikä tökkii on se että uuden testamentin jeesuksen ennusteet menivät vanhassa testamentissa mönkään, kuten se että juutalaisten messias piti tulla taivaasta alas ratsastaen kultaisissa vaunuissa kultainen kruunu päässä ja tulisella miekalla tappaa kaikki juutalaisten viholliset)"
Mikä kohta tarkalleenottaen?"Miten niin muuntelen? Merkitystä en muuttanut mihinkään."
Täysin hiljaa on täysin hiljaa, ei "En sano, että naisen tulee olla täysin hiljaa, vaan että naisen tehtävä ei ole opettaa."
"Kyllä koraanissa puhutaan Jeesuksesta, mutta profeettana, mutta Paavalin vaikutuksesta koraaniin en ole koskaan kuullut mitään."
Ne naisen alistavat kohdat ovat osittain moosesta ja osittain paavalia.
"Mikä kohta tarkalleenottaen? "
Nehän oli jo laitettu tuohon.
"juutalaisten messias piti tulla taivaasta alas ratsastaen kultaisissa vaunuissa kultainen kruunu päässä ja tulisella miekalla tappaa kaikki juutalaisten viholliset)"
Sitä ne juutalaist vieläkin odottavat ja se oli se ennustus vanhassa testamentissa.--- kirjoitti:
Jos et tiedä tai ole muuten oppinut että ihmisen kivittäminen on väärin, voit käydä kokeilemassa mitä siitä seuraa. Älä kuitenkaan pelkää, enää sinua ei ristiinaulita, kuten aikanaan vähäisemmillekin pösilöille tehtiin. Pari vuotta ehkä kakkua, riippuen vammoista. Kivitä vaikka joku joka ajattelee väärin. Mielesi tekee kuitenkin.
Kysyin perusteluja, en väitteen uudelleentoteamista.
satan kirjoitti:
Melkein unohtu!
perisyntioppi pohjautuu pitkälti Paavalin kirjeisiin roomalaisille ja efesolaisille sekä Psalmeihin. Tärkeimpänä raamatullisena lähtökohtana perisyntiopille pidetään Roomalaiskirjeen 5. luvun jaetta 12
Jotenka Jeesuksen uhrauksen jälkeen tuli vielä perisynti voimaan.
Tuo kohtahan ei paavali oikeisti kirjoittanut vaan vatikaani myöhemmin."Helluntalaiset, katolilaiset ja lestadiolaiset antavat anteeksi toistensa syntejä, onko tämä sinulle jotenkin uutta?"
Se ei tee synnistä sallittua.
"ja Päivi Räsänenkin on antanut uskovaisille tehdä mitä vaan koska raamatun laki ylittää kristittyjen mielestä suomen lain."
Luulin, että Räsänen on se, joka yleensä kieltää kaiken :)
Mutta ei se Päivikään anna lupaa tehdä mitä vaan.
"Eikö olekkin hauskaa kuinka paljon raamatusta on poistettu kohtia."
Vai onko kyse kohdasta, jota ei alunperin otettu mukaan Raamattuun?
"Tärkeimpänä raamatullisena lähtökohtana perisyntiopille pidetään Roomalaiskirjeen 5. luvun jaetta 12"
Siinähän sanotaan, että kaikki ovat syntiä tehneet. Jos kyseessä on Vatikaanin lisäys perisyntioppiin liittyen, miksi siinä sanotaan, että kaikki ovat syntiä tehneet?satan kirjoitti:
"Miten niin muuntelen? Merkitystä en muuttanut mihinkään."
Täysin hiljaa on täysin hiljaa, ei "En sano, että naisen tulee olla täysin hiljaa, vaan että naisen tehtävä ei ole opettaa."
"Kyllä koraanissa puhutaan Jeesuksesta, mutta profeettana, mutta Paavalin vaikutuksesta koraaniin en ole koskaan kuullut mitään."
Ne naisen alistavat kohdat ovat osittain moosesta ja osittain paavalia.
"Mikä kohta tarkalleenottaen? "
Nehän oli jo laitettu tuohon.
"juutalaisten messias piti tulla taivaasta alas ratsastaen kultaisissa vaunuissa kultainen kruunu päässä ja tulisella miekalla tappaa kaikki juutalaisten viholliset)"
Sitä ne juutalaist vieläkin odottavat ja se oli se ennustus vanhassa testamentissa."Sitä ne juutalaist vieläkin odottavat ja se oli se ennustus vanhassa testamentissa."
Kuulostaa ennustukselta Jeesuksen toisesta tulemisesta?h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
"Helluntalaiset, katolilaiset ja lestadiolaiset antavat anteeksi toistensa syntejä, onko tämä sinulle jotenkin uutta?"
Se ei tee synnistä sallittua.
"ja Päivi Räsänenkin on antanut uskovaisille tehdä mitä vaan koska raamatun laki ylittää kristittyjen mielestä suomen lain."
Luulin, että Räsänen on se, joka yleensä kieltää kaiken :)
Mutta ei se Päivikään anna lupaa tehdä mitä vaan.
"Eikö olekkin hauskaa kuinka paljon raamatusta on poistettu kohtia."
Vai onko kyse kohdasta, jota ei alunperin otettu mukaan Raamattuun?
"Tärkeimpänä raamatullisena lähtökohtana perisyntiopille pidetään Roomalaiskirjeen 5. luvun jaetta 12"
Siinähän sanotaan, että kaikki ovat syntiä tehneet. Jos kyseessä on Vatikaanin lisäys perisyntioppiin liittyen, miksi siinä sanotaan, että kaikki ovat syntiä tehneet?"Se ei tee synnistä sallittua."
Tekee se heidän mielestä ja hekin ovat kristittyjä.
"Vai onko kyse kohdasta, jota ei alunperin otettu mukaan Raamattuun?"
Kyllä se on silleen että raamattu oli jossain vaiheessa todella sekainen kirjakokoelma ja sitten siitä poistettiin kirjoja, esim. musta raamattu on kokoelma osasta poistetuista kirjoista.
"Siinähän sanotaan, että kaikki ovat syntiä tehneet. Jos kyseessä on Vatikaanin lisäys perisyntioppiin liittyen, miksi siinä sanotaan, että kaikki ovat syntiä tehneet? "
Alistaakseen uskovaiset takaisin alamaisiksi, miksi luulet että katolilaisuudessa on niin paljon polvistumista pappien ja piispojene eteen ja heidän sormuksiensa suutelemista.h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
"Sitä ne juutalaist vieläkin odottavat ja se oli se ennustus vanhassa testamentissa."
Kuulostaa ennustukselta Jeesuksen toisesta tulemisesta?"Kuulostaa ennustukselta Jeesuksen toisesta tulemisesta? "
Ei, vaan he odottavat messiaansa, sitä oikeata ja ensimäistä. Juutalaiset pitävät Jeesusta pelkkänä vääränä profeettana ja kauhistukselta jumalalle.- ---
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
Kysyin perusteluja, en väitteen uudelleentoteamista.
Perustelut ovat itsestäänselvät. Jos eivät sinulle ole, se ei ole minun ongelmani. Älä kuitenkaan oikeasti kivitä ketään. Se ei ole laillista, vaikka olikin suosittu ajanviete lähi-idässä aikanaan. Tai jos välttämättä haluat, pyydä jotakuta heittämään sinua kivellä. Eivätköhän perusteet valkene sen jälkeen.
apina. kirjoitti:
Lastenkaltaisten on uskosi. Lapsenomainen jumalasi.
--- kirjoitti:
Perustelut ovat itsestäänselvät. Jos eivät sinulle ole, se ei ole minun ongelmani. Älä kuitenkaan oikeasti kivitä ketään. Se ei ole laillista, vaikka olikin suosittu ajanviete lähi-idässä aikanaan. Tai jos välttämättä haluat, pyydä jotakuta heittämään sinua kivellä. Eivätköhän perusteet valkene sen jälkeen.
Kiitos neuvvoistasi. En aio kivittää ketään.
satan kirjoitti:
"Se ei tee synnistä sallittua."
Tekee se heidän mielestä ja hekin ovat kristittyjä.
"Vai onko kyse kohdasta, jota ei alunperin otettu mukaan Raamattuun?"
Kyllä se on silleen että raamattu oli jossain vaiheessa todella sekainen kirjakokoelma ja sitten siitä poistettiin kirjoja, esim. musta raamattu on kokoelma osasta poistetuista kirjoista.
"Siinähän sanotaan, että kaikki ovat syntiä tehneet. Jos kyseessä on Vatikaanin lisäys perisyntioppiin liittyen, miksi siinä sanotaan, että kaikki ovat syntiä tehneet? "
Alistaakseen uskovaiset takaisin alamaisiksi, miksi luulet että katolilaisuudessa on niin paljon polvistumista pappien ja piispojene eteen ja heidän sormuksiensa suutelemista."Tekee se heidän mielestä ja hekin ovat kristittyjä."
Itse olen kyllä ollut monta kertaa kyseisten ryhmien tilaisuuksissa, ja en kyllä puheista synnin tekemisen hyväksyviä lauseita kuullut, vaikka kuulin, että kaikki synnit on anteeksi annettu.
"Kyllä se on silleen että raamattu oli jossain vaiheessa todella sekainen kirjakokoelma ja sitten siitä poistettiin kirjoja, esim. musta raamattu on kokoelma osasta poistetuista kirjoista."
Kaikenlaisia kirjoja oli liikkeelle, siksi Raamattu kanonisoitiin aika nopeasti kristinuskon syntymisen jälkeen (Nykyinen muoto 300-luvun lopulla). Kanonisoinnissa kyllä pyrittiin ottamaan Raamattuun mukaan ne kirjat ja kirjeet, joiden alkuperää pidettiin luotettavana, ja aika tarkkaa tutkimustyötä tietääkseni tehtiin. Vaikka kirjeitä ja kirjoja oli liikkeellä monenlaisia, vanhimmissakaan kaanoneissa ei ole suuria eroja nykyiseen muotoon.
Vaikka Raamattu ei olekaan taivaasta alas hypännyt kirja, uskon, että Jumala on pitänyt huolen sen sisällöstä. Vanhasta testamentista olen oppinut sen, että Jumala useimmiten toimii ihmisten kautta, ja odottamattomalla tavalla.
"Alistaakseen uskovaiset takaisin alamaisiksi, miksi luulet että katolilaisuudessa on niin paljon polvistumista pappien ja piispojene eteen ja heidän sormuksiensa suutelemista."
Mutta Jeesushan sovitti kaikki tehdyt synnit. Se, että olen tämän raamatunkohdan mukaisesti syntiä tehnyt ei tee tyhjäksi Jeesuksen sovitustyötä, eikä sisällä oppia perisynnistä, eikä minun tarvitse käydä suutelemassa pappien, piispojen, kardinaalien tai paavien sormuksia saadakseni syntini anteeksi, sillä ei heitä eikä heidän sormuksiaan ristiinnaulittu minun syntieni vuoksi.
Huonosti onnistuivat tavoitteissaan, jos todella tämän kohdan lisäsivät (mitä epäilen suuresti)satan kirjoitti:
"Kuulostaa ennustukselta Jeesuksen toisesta tulemisesta? "
Ei, vaan he odottavat messiaansa, sitä oikeata ja ensimäistä. Juutalaiset pitävät Jeesusta pelkkänä vääränä profeettana ja kauhistukselta jumalalle.Tiedän, että he odottavat yhä.
Tarkoitin vain sitä, että tämäkin ennustus voi messiaasta vielä toteutua, jos Jeesus oli messias.
- 1+2
"Stupid is as stupid does." - Forrest Gump
- nlaiucv
Multa meni ohi, että kun tämä kerta on ateismiosiossa, niin miten tämä liittyy nimenomaan siihen?
Näyttäisi paremminkin olevan uusien uskovaisten piilokalastusta?
Mitäköhän raamattu sanoo epärehellisyydestä?
Sitten hulluudesta, niin niinhän sitä sanotaan, että on oltava hullu säilyttääkseen järkensä tässä maailmassa. Pitää paikkaansa, omien huomioideni mukaan.
Toinen puoli samasta asiasta on, että jos et ole mainstream, olet hankala, ja sinut leimataan hulluksi. Varsinkin jos näet konkreettisia epäkohtia, jotka vaativat toimenpiteitä.
Ja sitten on tietysti todellinen mielisairaus.
En tiedä mitä sillä on tämän ketjun kanssa tekemistä. Ehkä että en elänyt siihen aikaan, vaikea sanoa kuka oli mitäkin, kuinka täkäläinen kulttuuri vaikutti mihinkin, kuinka päin honkia myöhemmät kulttuurit on kääntänyt tekstejä.
Tulee vaan niin väsynyt olo, kun ihmiset ovat niin itseään täynnä, että eivät vaivaudu ajattelemaan sitä tosiasiaa että ihmisen tieto yhtään mistään on häviävän pieni.
Kai se oli ainoa pointtini."Multa meni ohi, että kun tämä kerta on ateismiosiossa, niin miten tämä liittyy nimenomaan siihen?"
Viisaudesta ajattelin, että ateistit ovat viisaita :) Pohdiskelen, että tekeeköhän Jumala tyhjäksi ateistienkin viisauden...
"Näyttäisi paremminkin olevan uusien uskovaisten piilokalastusta?"
Joo, ihmisten kalastajia ollaan.
"Toinen puoli samasta asiasta on, että jos et ole mainstream, olet hankala, ja sinut leimataan hulluksi. Varsinkin jos näet konkreettisia epäkohtia, jotka vaativat toimenpiteitä."
Itse olen kuullut erään sanovan, että ethän ole tullut liian viisaaksi.
"Tulee vaan niin väsynyt olo, kun ihmiset ovat niin itseään täynnä, että eivät vaivaudu ajattelemaan sitä tosiasiaa että ihmisen tieto yhtään mistään on häviävän pieni. "
Tieto lisää tuskaa, joskus tuntuu, että olisi mukavempi elää, jos tietäisi vieläkin vähemmän.h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
"Multa meni ohi, että kun tämä kerta on ateismiosiossa, niin miten tämä liittyy nimenomaan siihen?"
Viisaudesta ajattelin, että ateistit ovat viisaita :) Pohdiskelen, että tekeeköhän Jumala tyhjäksi ateistienkin viisauden...
"Näyttäisi paremminkin olevan uusien uskovaisten piilokalastusta?"
Joo, ihmisten kalastajia ollaan.
"Toinen puoli samasta asiasta on, että jos et ole mainstream, olet hankala, ja sinut leimataan hulluksi. Varsinkin jos näet konkreettisia epäkohtia, jotka vaativat toimenpiteitä."
Itse olen kuullut erään sanovan, että ethän ole tullut liian viisaaksi.
"Tulee vaan niin väsynyt olo, kun ihmiset ovat niin itseään täynnä, että eivät vaivaudu ajattelemaan sitä tosiasiaa että ihmisen tieto yhtään mistään on häviävän pieni. "
Tieto lisää tuskaa, joskus tuntuu, että olisi mukavempi elää, jos tietäisi vieläkin vähemmän."Tieto lisää tuskaa, joskus tuntuu, että olisi mukavempi elää, jos tietäisi vieläkin vähemmän. "
Se on helppoa, suljet tietokoneesi, et katso telkkaria, et lue uutisia, asut maalla isossa omakotitalossa etkä ole yhteydessä kenenkään, unohdat kaikki mitä olet kolussa oppinut ja elät kädestä suuhun.- 2q3werfd
h0xe0f2ecd6 kirjoitti:
"Multa meni ohi, että kun tämä kerta on ateismiosiossa, niin miten tämä liittyy nimenomaan siihen?"
Viisaudesta ajattelin, että ateistit ovat viisaita :) Pohdiskelen, että tekeeköhän Jumala tyhjäksi ateistienkin viisauden...
"Näyttäisi paremminkin olevan uusien uskovaisten piilokalastusta?"
Joo, ihmisten kalastajia ollaan.
"Toinen puoli samasta asiasta on, että jos et ole mainstream, olet hankala, ja sinut leimataan hulluksi. Varsinkin jos näet konkreettisia epäkohtia, jotka vaativat toimenpiteitä."
Itse olen kuullut erään sanovan, että ethän ole tullut liian viisaaksi.
"Tulee vaan niin väsynyt olo, kun ihmiset ovat niin itseään täynnä, että eivät vaivaudu ajattelemaan sitä tosiasiaa että ihmisen tieto yhtään mistään on häviävän pieni. "
Tieto lisää tuskaa, joskus tuntuu, että olisi mukavempi elää, jos tietäisi vieläkin vähemmän.Et ole ensimmäinen tyhmyyttä ja tietämättömyyttä ihannoiva uskovainen. Nuohan ovat uskontojen elinehtoja. Sivistys tappaa ne, hitaasti mutta varmasti. Toivottavasti ainakin.
satan kirjoitti:
"Tieto lisää tuskaa, joskus tuntuu, että olisi mukavempi elää, jos tietäisi vieläkin vähemmän. "
Se on helppoa, suljet tietokoneesi, et katso telkkaria, et lue uutisia, asut maalla isossa omakotitalossa etkä ole yhteydessä kenenkään, unohdat kaikki mitä olet kolussa oppinut ja elät kädestä suuhun.Hui kauhhee, semmoinen elämä panisi ihmislapsen ajattelemaan ja pohtimaan syntyjä syviä. Semmoiset ajatukset ne vasta tuskallisia osaavatkin olla.
2q3werfd kirjoitti:
Et ole ensimmäinen tyhmyyttä ja tietämättömyyttä ihannoiva uskovainen. Nuohan ovat uskontojen elinehtoja. Sivistys tappaa ne, hitaasti mutta varmasti. Toivottavasti ainakin.
Et ole ensimmäinen ateisti, joka ymmärtää jotain väärin :)
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos tienaaminen koneella kiinnostaa niin lue!
Olen kerrännyt muutaman linkin kyselysivustoille. Vastaa kyselyihin ja tienaa rahaa! Minimikotiutus on sivuilla 10e ja v37519Kimmo Kiljunen sekoili täysin - joutuu nyt syrjään
HS: Kimmo Kiljunen syrjään ulkoasiainvaliokunnan johdosta. SDP:n eduskuntaryhmä aikoo vaihtaa ulkoasiainvaliokunnan puh3832018Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola2681705Keski-ikäiset julkkismiehet vaihtaa nuorempiin!
Seiska tietää kertoa: erikoisjoukot Janne Lehtosen vaimo yli 20v avioliitosta hakee eroa, Janne -ikuista rakkautta hehku291663Kimmo Kiljunen
"Kimmo Kiljunen, sdp, esittää rajuja väitteitä. Hän tapasi suomenvenäläisiä. Julki tulleella videolla hän vaatii rajaa2921375- 741124
- 731053
Salassapito luottamuselimissä. Missä kulkee raja?
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Päivi Ollila (kesk) kyselee, mitä minulle oma väki aikoo tehdä, kun toin hallituksen61809- 47796
Miksi teet tästä niin vaikeaa?
Olisin sinun, jos haluaisit. Antaisin sinulle koko sydämeni. Et halua kohdata minua, vaikka kuitenkin haluat. Yritä jo p25749