Laitetaampa tänne taas evokkien kiusaksi tutkimus, joka perustavanlaatuisella tavalla kumoaa monia makroevokkien käsityksiä luonnosta; maissin jalostaminen teosintistä vain muutamien sukupolvien sisällä.
http://www.ediblegeography.com/greenhouse-time-machine/
Jo aiemmin on maissilla tehty tutkimuksia, jotka ovat viitanneet siihen, että kasveilla on villi määrä vaihtelua jota voidaan käyttää rodunjalostukseen, mutta tämä muuntelu onkin aina lajinsisäistä eikä sillä kyetä todistamaan evoluutiosatujen opettamien uutukaisten lajien syntyä:
http://www.tekniikkatalous.fi/kemia/maissin perimasta paljastui huikea monimuotoisuus/a813495?s=r&wtm=-04062012&
On kuitenkin huomattavaa, että tällaisille esimerkeille nimenomaan koko darwinismi perustuu. Mutta jos Darwini olisi vain tietänyt, ettei tällainen evoluutio suinkaan vie miljoonia vuosia, olisikohan hän jatkanut uskomistaan evoon?
Tänä päivänä evokit näkevät eläin ja kasvikunnassa lyhyen aikojen sisällä tapahtuvat muutokset ja silti jatkavat silti sokeaa uskomista evoon. Mistä muustakaan tämä kertoo, kuin evokin ad hoc pyrkimyksestä eli siitä, että todistusaineisto pyritään saamaan omaan luonnouskontoon sopiviksi, tuohon luonnonuskontoo josta ei kuitenkaan ole olemassa mitään todisteita. Tiedämme, etteivät evokit koskaan tule edes harkitsemaan olevansa väärässä koska heidän oma leipänsä ja tulevaisuutensa riippuu siitä, että evouskomusten avulla tapahtuva aivopesu saisi jatkua eri puolilla maailmaa.
Mutta tämä ei suinkaan ole ensimmäinen havaittu esimerkki hyperevoluutiosta. Esimerikiksi italianseinäliskoilla tapatui hyper"evoluutiota" vain 36 vuoden sisällä(luultavasti aiemminkin, mutta tarkkaa aikaa ei tiedetä koska saarella ei aiemmin käyty).
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm
Huomaamme siis, että tieteellinen todistusaineisto tosiaankin yksipuolisesti tukee Jumalan sanan ilmoitusta asiasta, jonka mukaan kaikki eläimet ja kasvit oli luotu lajeikseen - mutta evoluutiota ja ilmoitusta miljoonista vuosista ja miljoonien vuosien sisällä tapahtuneista, sattumanvaraisista muutoksista ei laisinkaan. Kasvien geeneissä olevat blueprintit määräävät tarkasti sen, että minkälainen kukin kasvi on, ja kaikella muuntelulla on siis aina tarkasti määritellyt rajat.
Minkäännäköinen evoluutio ei siten ole koskaan edes teoriassa ole mitenkään mahdollista, eikä siinä toisaalta ole mitään järkeäkään. Evoluutio on vain yksinkertaisesti monien nykymaailman biologien pyrkimys olla hyväksymättä luomista siksi, että se on yliluonnollinen. Käytännössä siis mitään loogisia ja johdonmukaisia argumentteja ei heillä kuitenkaan ole; Tämänhän Turkana jo tunnustikin aiemmassa viestissään, jossa sanoi:
"Mikään tai kukaan muu kuin evoluutio ei havaitusti tuota uusia lajeja, mutta kreationisti ei nyt enää noudatakaan Paleyn kelloseppäesimerkin logiikkaa, että ainoa luonnollinen selitys olisi oikea, vaan tässä tapauksessa hän kuvitteleekin yliluonnollisen toimijan tekemään luonnonlakien vastaisia ihmeitä ja näin synnyttämään lajeja." (http://keskustelu.suomi24.fi/node/12341571)
Käytännössä siis Turkana suosii evoluutiota luomisen sijaan siksi että hän kannattaa luonnollista naturalismiuskontofilosofiaa ,vaikka kaikki järki ja logiikka todistusaineiston perusteella viittaa kuitenkin siihen, että lajit on luotu lajeikseen.
Turkana lankeaa siis samaan ansaan kuin niin moni naturalisti-evokki häntä aiemminkin: Yliluonnolliset selitykset sivuutetaan vain siksi että ne ovat yliluonnollisia, vaikka tätä tukevat kiistattomasti todisteet luonnossa: joka onkin siis lähinnä klassinen esimerkki ad hoc argumentaatiovirheestä. Mitään perusteita sille, että miksi yliluonnollinen selitys on hänen mielestään perustellumpi kuin yliluonnollinen selitys, ei tietystikään ole, vaan se on silkkaa naturalismiuskontofilosofioiden levittämää propagandaa, josta viisas näkeekin lävitse.
Evokit pyrkivät epätoivoisesti saamaan tosielämän havainnot hänen heiveröisiä luonnonuskontojaan tukemaan, vaikka lopputuloksena on se että niin heidän uskolleen ei ole todellisuudessa mitään jälkeäkään, vaan kaikki tukee yksipuolisesti luomista.
Tieteen tehtävänä ei olekaan saada kaikki samaan naturalistieen macroevoluutiofilosofiaan sopiviksi, vaan selvittää totuus, ja totuus ei katso sitä että mikä asia milloinkin on yliluonnollista ja mikä ei. Maailma ja elämä on siis saanut alkunsa luonnollisesti, vaikka elääkin tietysti luotujen luonnonlakien alaisena, saman loogisen luonnollisen blueprintin seurauksena.
Toisinkuin mitä Turkana tuossa yläpuolella valehteli siis, makroevoluutiosta ei todellakaan ole pienintäkään jälkeäkään luonnossa. Riisi ja vehnä ovat näet edelleenkin eri lajeja, kuten ovat aina olleetkin, eivätkä ne siitä muuksi muutu, ei vaikka nämä olemassa olevan Jumalan luoman geneettisen blueprintin perusteella tapahtuvat muutokset pyritäänkin usein vääristämään evoluutio-luonnonuskojanne tukeviksi.
http://www.ediblegeography.com/greenhouse-time-machine/
Jo aiemmin on maissilla tehty tutkimuksia, jotka ovat viitanneet siihen, että kasveilla on villi määrä vaihtelua jota voidaan käyttää rodunjalostukseen, mutta tämä muuntelu onkin aina lajinsisäistä eikä sillä kyetä todistamaan evoluutiosatujen opettamien uutukaisten lajien syntyä:
http://www.tekniikkatalous.fi/kemia/maissin perimasta paljastui huikea monimuotoisuus/a813495?s=r&wtm=-04062012&
On kuitenkin huomattavaa, että tällaisille esimerkeille nimenomaan koko darwinismi perustuu. Mutta jos Darwini olisi vain tietänyt, ettei tällainen evoluutio suinkaan vie miljoonia vuosia, olisikohan hän jatkanut uskomistaan evoon?
Tänä päivänä evokit näkevät eläin ja kasvikunnassa lyhyen aikojen sisällä tapahtuvat muutokset ja silti jatkavat silti sokeaa uskomista evoon. Mistä muustakaan tämä kertoo, kuin evokin ad hoc pyrkimyksestä eli siitä, että todistusaineisto pyritään saamaan omaan luonnouskontoon sopiviksi, tuohon luonnonuskontoo josta ei kuitenkaan ole olemassa mitään todisteita. Tiedämme, etteivät evokit koskaan tule edes harkitsemaan olevansa väärässä koska heidän oma leipänsä ja tulevaisuutensa riippuu siitä, että evouskomusten avulla tapahtuva aivopesu saisi jatkua eri puolilla maailmaa.
Mutta tämä ei suinkaan ole ensimmäinen havaittu esimerkki hyperevoluutiosta. Esimerikiksi italianseinäliskoilla tapatui hyper"evoluutiota" vain 36 vuoden sisällä(luultavasti aiemminkin, mutta tarkkaa aikaa ei tiedetä koska saarella ei aiemmin käyty).
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm
Huomaamme siis, että tieteellinen todistusaineisto tosiaankin yksipuolisesti tukee Jumalan sanan ilmoitusta asiasta, jonka mukaan kaikki eläimet ja kasvit oli luotu lajeikseen - mutta evoluutiota ja ilmoitusta miljoonista vuosista ja miljoonien vuosien sisällä tapahtuneista, sattumanvaraisista muutoksista ei laisinkaan. Kasvien geeneissä olevat blueprintit määräävät tarkasti sen, että minkälainen kukin kasvi on, ja kaikella muuntelulla on siis aina tarkasti määritellyt rajat.
Minkäännäköinen evoluutio ei siten ole koskaan edes teoriassa ole mitenkään mahdollista, eikä siinä toisaalta ole mitään järkeäkään. Evoluutio on vain yksinkertaisesti monien nykymaailman biologien pyrkimys olla hyväksymättä luomista siksi, että se on yliluonnollinen. Käytännössä siis mitään loogisia ja johdonmukaisia argumentteja ei heillä kuitenkaan ole; Tämänhän Turkana jo tunnustikin aiemmassa viestissään, jossa sanoi:
"Mikään tai kukaan muu kuin evoluutio ei havaitusti tuota uusia lajeja, mutta kreationisti ei nyt enää noudatakaan Paleyn kelloseppäesimerkin logiikkaa, että ainoa luonnollinen selitys olisi oikea, vaan tässä tapauksessa hän kuvitteleekin yliluonnollisen toimijan tekemään luonnonlakien vastaisia ihmeitä ja näin synnyttämään lajeja." (http://keskustelu.suomi24.fi/node/12341571)
Käytännössä siis Turkana suosii evoluutiota luomisen sijaan siksi että hän kannattaa luonnollista naturalismiuskontofilosofiaa ,vaikka kaikki järki ja logiikka todistusaineiston perusteella viittaa kuitenkin siihen, että lajit on luotu lajeikseen.
Turkana lankeaa siis samaan ansaan kuin niin moni naturalisti-evokki häntä aiemminkin: Yliluonnolliset selitykset sivuutetaan vain siksi että ne ovat yliluonnollisia, vaikka tätä tukevat kiistattomasti todisteet luonnossa: joka onkin siis lähinnä klassinen esimerkki ad hoc argumentaatiovirheestä. Mitään perusteita sille, että miksi yliluonnollinen selitys on hänen mielestään perustellumpi kuin yliluonnollinen selitys, ei tietystikään ole, vaan se on silkkaa naturalismiuskontofilosofioiden levittämää propagandaa, josta viisas näkeekin lävitse.
Evokit pyrkivät epätoivoisesti saamaan tosielämän havainnot hänen heiveröisiä luonnonuskontojaan tukemaan, vaikka lopputuloksena on se että niin heidän uskolleen ei ole todellisuudessa mitään jälkeäkään, vaan kaikki tukee yksipuolisesti luomista.
Tieteen tehtävänä ei olekaan saada kaikki samaan naturalistieen macroevoluutiofilosofiaan sopiviksi, vaan selvittää totuus, ja totuus ei katso sitä että mikä asia milloinkin on yliluonnollista ja mikä ei. Maailma ja elämä on siis saanut alkunsa luonnollisesti, vaikka elääkin tietysti luotujen luonnonlakien alaisena, saman loogisen luonnollisen blueprintin seurauksena.
Toisinkuin mitä Turkana tuossa yläpuolella valehteli siis, makroevoluutiosta ei todellakaan ole pienintäkään jälkeäkään luonnossa. Riisi ja vehnä ovat näet edelleenkin eri lajeja, kuten ovat aina olleetkin, eivätkä ne siitä muuksi muutu, ei vaikka nämä olemassa olevan Jumalan luoman geneettisen blueprintin perusteella tapahtuvat muutokset pyritäänkin usein vääristämään evoluutio-luonnonuskojanne tukeviksi.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kun sulla tuota viitseliäisyyttä riittää, ootko koskaan harkinnut sen käyttämistä johonkin hyödylliseen?
Eikö sinulla pelle ole itselläsi hyödyllisempää tekemistä kuin roikkua täällä lukemassa pellejen viestejä?
Minulle maksetaan tästä palkkaa.
Huomasithan, että liskoille oli kehittynyt myös ruuansulatuselimistöön uusi läppä, joka säätelee prosessia. Tätä ei ole alkuperäisillä. Kelloseppä takoo siis edelleen?
"Huomaamme siis, että tieteellinen todistusaineisto tosiaankin yksipuolisesti tukee Jumalan sanan ilmoitusta asiasta, jonka mukaan kaikki eläimet ja kasvit oli luotu lajeikseen - mutta evoluutiota ja ilmoitusta miljoonista vuosista ja miljoonien vuosien sisällä tapahtuneista, sattumanvaraisista muutoksista ei laisinkaan."
Voi herran jestas, herää jo siitä mielikuvitusmaailmastasi. Todellisuus on sinua vastaan.