Tämä tässä onkin sitten uskonnontuntien kiintoisaa satoa. Fundamentalismi tarkoittaa ajatuskuviota, jonka mukaan jumala on sanellut ramaatun kirjoittaneille ihmisille mitä sinne kirjoitetaan, eli kyseessä on puhtaasti jumalallinen kirja. Raamattua tulee näin ollen tulkita sanantarkasti, eikä siellä ole virheitä ja raamttu on sisäisesti ristiriidaton.
Tämä teoria ei tosin toimi ollenkaan. Annan esimerkkejä:
1. Raamattu sallii orjuuden.
2. Raamatun mukaan jänis on sorkkaeläin.
3. Raamatun luomiskertomus ei pidä paikkaansa, ainakaan kirjaimellisesti.
4. Raamatussa sanotaan Kainin yhtyneen vaimoonsa, mutta mistä tämä vaimo ilmaantui?
5. Eri evankeliumeissa vaihtelee kuvaukset samoista tapahtumista.
6. Vanhassa testamentissa käsketään toista ja uudessa toista.
7. Raamatussa käsketään tappamaan, vaikka toisaalta sanotaan "älä tapa"
8. Jos noudattaisimme kirjaimellisesti sitä ettei sunnuntaina saa tehdä töitä, voisi tapahtua karmeita. Mitä tekisit, jos näkisit sunnuntaina jonkun roikkuvan jyrkänteen reunalla?
9. Raamatussa kielletään valehtelemasta. Entä jos joku tulisi aseen kanssa luoksesi ja sanoisi tappavansa ystäväsi ja vaatisi sinua kertomaan missä hän on.
10. Toisaalta puhutaan lähimmäisenrakkaudesta, mutta esim. homot joutuvat kadotukseen.
Tässä oli tärkeimpiä. Kuinka moni vaihtaa tulkintatapaa?
fundamentalismi ei toimi!
15
1400
Vastaukset
- hoo
>>4. Raamatussa sanotaan Kainin yhtyneen vaimoonsa, mutta mistä tämä vaimo ilmaantui? >>
Ja vielä tärkeämpää: kun Kain perusti ensimmäisen kaupungin, kuka siellä asui?- puolustaja
>kun Kain perusti ensimmäisen kaupungin, kuka siellä asui?
Oikea vastaus: Kain?
Kysymyksellä tuntuu olevan jonkinlainen ennakkoasetelma siitä, kuinka paljon "kaupungissa" pitää asua ihmisiä, että se olisi "kaupunki."
Niin, kerro siis, että mikä on tämä universaali, aikaan, paikkaan ja kulttuuriin katsomaton mittasi, joka määrittelee kaupungin vähimmäisväkilukumäärän? Raamatunkohdilla olis kiva, jos alottasit. - puer86
puolustaja kirjoitti:
>kun Kain perusti ensimmäisen kaupungin, kuka siellä asui?
Oikea vastaus: Kain?
Kysymyksellä tuntuu olevan jonkinlainen ennakkoasetelma siitä, kuinka paljon "kaupungissa" pitää asua ihmisiä, että se olisi "kaupunki."
Niin, kerro siis, että mikä on tämä universaali, aikaan, paikkaan ja kulttuuriin katsomaton mittasi, joka määrittelee kaupungin vähimmäisväkilukumäärän? Raamatunkohdilla olis kiva, jos alottasit.Mietitäänpäs paljon ihmisiä siinä vaiheessa olikaan... lasketaan ihan:
1. Aatami
2. Eeva
3. Kain
4. Kainin mystinen vaimo
5. Abel (ah, niin, Kainhan tappoi hänet)
Eli siis neljä ihmistä. Ei siinä mitään metropolia perusteta, sori. - Marko-77
puer86 kirjoitti:
Mietitäänpäs paljon ihmisiä siinä vaiheessa olikaan... lasketaan ihan:
1. Aatami
2. Eeva
3. Kain
4. Kainin mystinen vaimo
5. Abel (ah, niin, Kainhan tappoi hänet)
Eli siis neljä ihmistä. Ei siinä mitään metropolia perusteta, sori.No kuulkaahan nyt. Jos haluamme ajatella fundamentalistisesti ja loogisesti niin tietysti Kainin vaimo tuli samasta paikasta kuin Kain. Eli todennäköisimmin Kainin vaimo oli Kainin sisko. Silloin kun Jumala ei ollut vielä säätänyt sukurutsauslakia. Myöskin Aadam ja Eeva saivat enemmän lapsia kuin mitä Raamatussa mainitaan. Ei siellä sanota että vain nämä tietyt ihmiset olivat olemassa juuri sinä aikana. Silloin kun Kain ja Abel ovat olleet aikuisia, silloin varmasti Aadam ja Eeva olivat tehneet sinä aikana enemmän lapsia. Heidän tehtävänäänhän oli kansoittaa maa. Siis ihan aluksi ihmiset lisääntyivät siskoksiensa kanssa. Miten muuten voidaan selittää maapallon kansoittaminen kahdesta ihmisestä?
Noista eri kohdista millä perustelet että fundamentalismi ei toimi. Kun niitä aletaan miettimään hieman tarkemmin niin kyllä ne avautuvat. Esim. evankeliumin erilaisuudet. Kirjoittavatko kahden eri lehden kirjoittajat täsmälleen saman artikkelin lehtiinsä samasta aiheesta? Eivät taida. Eli kyseessä on eri kirjoittajien eri tiedonlähteet samasta asiasta. Pääasiat ovat evankeliumeissa samat, mutta esim. Jeesuksen viimeiset sanat ovat erilaiset evankeliumeissa. No mitäs jos Jeesus on sanonut kummatkin evankeliumien ilmoittamat viimeiset sanat? Toinen on kuullut vain sen toisen ja toinen toiset sanat. Eli limittäinkin voidaan ajatella evankeliumien tietojen menevän. Tai toisessa evankeliumissa molemmat Jeesuksen viereen ristiinnaulitut rosvot pilkkasivat Jeesusta ja toisessa versiossa toinen teki parannuksen. Mitäs jos aluksi molemmat pilkkasivat kuten sanottu mutta toinen tuli myöhemmin katumapäälle tarkkailtuaan Jeesusta ja uskoi Jeesukseen? Kaikki selittyy jos vähän miettii eikä suoraan tuomitse.
Myönnän etten osaa kaikkiin kohtiin vastata mutta ainakin tuo yksi kohta selittyisi näin.
Marko-77 - puer86
Marko-77 kirjoitti:
No kuulkaahan nyt. Jos haluamme ajatella fundamentalistisesti ja loogisesti niin tietysti Kainin vaimo tuli samasta paikasta kuin Kain. Eli todennäköisimmin Kainin vaimo oli Kainin sisko. Silloin kun Jumala ei ollut vielä säätänyt sukurutsauslakia. Myöskin Aadam ja Eeva saivat enemmän lapsia kuin mitä Raamatussa mainitaan. Ei siellä sanota että vain nämä tietyt ihmiset olivat olemassa juuri sinä aikana. Silloin kun Kain ja Abel ovat olleet aikuisia, silloin varmasti Aadam ja Eeva olivat tehneet sinä aikana enemmän lapsia. Heidän tehtävänäänhän oli kansoittaa maa. Siis ihan aluksi ihmiset lisääntyivät siskoksiensa kanssa. Miten muuten voidaan selittää maapallon kansoittaminen kahdesta ihmisestä?
Noista eri kohdista millä perustelet että fundamentalismi ei toimi. Kun niitä aletaan miettimään hieman tarkemmin niin kyllä ne avautuvat. Esim. evankeliumin erilaisuudet. Kirjoittavatko kahden eri lehden kirjoittajat täsmälleen saman artikkelin lehtiinsä samasta aiheesta? Eivät taida. Eli kyseessä on eri kirjoittajien eri tiedonlähteet samasta asiasta. Pääasiat ovat evankeliumeissa samat, mutta esim. Jeesuksen viimeiset sanat ovat erilaiset evankeliumeissa. No mitäs jos Jeesus on sanonut kummatkin evankeliumien ilmoittamat viimeiset sanat? Toinen on kuullut vain sen toisen ja toinen toiset sanat. Eli limittäinkin voidaan ajatella evankeliumien tietojen menevän. Tai toisessa evankeliumissa molemmat Jeesuksen viereen ristiinnaulitut rosvot pilkkasivat Jeesusta ja toisessa versiossa toinen teki parannuksen. Mitäs jos aluksi molemmat pilkkasivat kuten sanottu mutta toinen tuli myöhemmin katumapäälle tarkkailtuaan Jeesusta ja uskoi Jeesukseen? Kaikki selittyy jos vähän miettii eikä suoraan tuomitse.
Myönnän etten osaa kaikkiin kohtiin vastata mutta ainakin tuo yksi kohta selittyisi näin.
Marko-771. Jos ihmiset olisivat olleet sisäsiittoisia alussa, olisi geeniperimä seonnut ja tuottanut sairauksia ja hävittänyt ihmissuvun maan päältä lopullisesti.
2. Aika paljon he lapsia saivat...
3. Totta kai kuvaukset muuttuvat. Olihan esimerkiksi Jeesuksen vettenpäällä kävelyssä, se kun kaksi muuta evankeliumia sanoo opetuslasten huutaneen kauhusta nähtyään Jeesuksen lähestyvän, kun Johannes tyytyi sanomaan opetuslasten vähän pelästyneen.
"Myönnän etten osaa kaikkiin kohtiin vastata"
Selittyisiköhän sillä, ettei raamattua pidä, tarvitse eikä kannata lukea pilkkuja laskien.
Huomautan taas etten pyri tuomitsemaan raamattua, vaan yritän muistuttaa että sitä ei kannata lukea niin tarkkaan. - Kapteeni
Marko-77 kirjoitti:
No kuulkaahan nyt. Jos haluamme ajatella fundamentalistisesti ja loogisesti niin tietysti Kainin vaimo tuli samasta paikasta kuin Kain. Eli todennäköisimmin Kainin vaimo oli Kainin sisko. Silloin kun Jumala ei ollut vielä säätänyt sukurutsauslakia. Myöskin Aadam ja Eeva saivat enemmän lapsia kuin mitä Raamatussa mainitaan. Ei siellä sanota että vain nämä tietyt ihmiset olivat olemassa juuri sinä aikana. Silloin kun Kain ja Abel ovat olleet aikuisia, silloin varmasti Aadam ja Eeva olivat tehneet sinä aikana enemmän lapsia. Heidän tehtävänäänhän oli kansoittaa maa. Siis ihan aluksi ihmiset lisääntyivät siskoksiensa kanssa. Miten muuten voidaan selittää maapallon kansoittaminen kahdesta ihmisestä?
Noista eri kohdista millä perustelet että fundamentalismi ei toimi. Kun niitä aletaan miettimään hieman tarkemmin niin kyllä ne avautuvat. Esim. evankeliumin erilaisuudet. Kirjoittavatko kahden eri lehden kirjoittajat täsmälleen saman artikkelin lehtiinsä samasta aiheesta? Eivät taida. Eli kyseessä on eri kirjoittajien eri tiedonlähteet samasta asiasta. Pääasiat ovat evankeliumeissa samat, mutta esim. Jeesuksen viimeiset sanat ovat erilaiset evankeliumeissa. No mitäs jos Jeesus on sanonut kummatkin evankeliumien ilmoittamat viimeiset sanat? Toinen on kuullut vain sen toisen ja toinen toiset sanat. Eli limittäinkin voidaan ajatella evankeliumien tietojen menevän. Tai toisessa evankeliumissa molemmat Jeesuksen viereen ristiinnaulitut rosvot pilkkasivat Jeesusta ja toisessa versiossa toinen teki parannuksen. Mitäs jos aluksi molemmat pilkkasivat kuten sanottu mutta toinen tuli myöhemmin katumapäälle tarkkailtuaan Jeesusta ja uskoi Jeesukseen? Kaikki selittyy jos vähän miettii eikä suoraan tuomitse.
Myönnän etten osaa kaikkiin kohtiin vastata mutta ainakin tuo yksi kohta selittyisi näin.
Marko-77"Jos haluamme ajatella fundamentalistisesti ja loogisesti"
Tämähän ei ole loogisesti mahdollista :)
Yrität sanoa että raamattua ei pidä tulkita -paitsi silloin kun sitä pitää tulkita(?) :) - vihtahousu
puolustaja kirjoitti:
>kun Kain perusti ensimmäisen kaupungin, kuka siellä asui?
Oikea vastaus: Kain?
Kysymyksellä tuntuu olevan jonkinlainen ennakkoasetelma siitä, kuinka paljon "kaupungissa" pitää asua ihmisiä, että se olisi "kaupunki."
Niin, kerro siis, että mikä on tämä universaali, aikaan, paikkaan ja kulttuuriin katsomaton mittasi, joka määrittelee kaupungin vähimmäisväkilukumäärän? Raamatunkohdilla olis kiva, jos alottasit.Kain poistui Herran kasvojen edestä Noodin maahan. Kain oli kovasti pahoillaan koska joutuisi nyt lymyilemään, olemaan kulkija ja pakolainen maan päällä. Kain pelkäsi että hänet surmataan siellä ulkomaailmassa. Hän pelkäsi ehkä vähän turhaan, sillä ihmisiä oli tuossa vaiheessa hänen lisäkseen vanhempansa Aatami ja Eeva -Aabelinhan hän kerkesi tappamaan- ja muutama sisko. Tyttöjähän syntyy suurin piirtein puolet kaikista. Näistä toisen hän otti vaimokseen.
Noodin maassa: Asukkaita Noodin maassa siis kaiken kaikkiaan yhteensä kaksi: Kain ja hänen siskonsa. Heille syntyy poika nimeltä Hanok. Nyt on sitten jo kolme asukasta. Kenties tytärkin. Kas, siinäpä sitten on jo neljäs. Nyt on sitten porukkaa jo niin paljon, toteaa Kain, että voidaan rakentaa oikein kaupunki! Sen kaupungin nimeksi tulee tietenkin Hanok. Jatkokertomus Hanokista 1.Moos. 4:18-
(Kertoja: ottakaamme huomioon että Kain joutuu lymyämään ja olemaan pakosalla. Kain välttelee vanhempiaan ja muita sisariaan jotteivat nämä tappaisi häntä..).
Kun Kain on lähtenyt vaeltamaan Noodin maata kohti, ryhtyy Aadam jälleen vaimoonsa (1.Moos.4:25). Ja heti tulee Eeva raskaaksi ja synnyttää Aadamille Seetin. Eeva ylistää Jumalaa, joka on suonut hänelle toisen pojan Aabelin sijaan. Edellisestä lasten teosta olikin vierähtänyt jo aikaa, sillä Kain lähti aikuisena miehenä jo maailmalle siskonsa kanssa perhettä perustamaan ja kaupunkia rakentamaan kun tämä tapahtui. Adamille yhtyminen ei tainnut olla kovin mukavaa, kun näistä harvoista kerroistakin sanotaan "yhtyi Taas vaimoonsa", ollessaan tuolloin 130 vuoden ikäinen. Yhteensä Aadam eli 930 vuotta. Ottaen huomioon patriarkkojen eliniän, moni näistä oli vähällä joutua tulvan alle. Metusalahille taisi käydä köpelösti samoin kuin Lemekille. Metusalah eli kaikkein pisimpään; 969 vuotta!
Lähde: Genesis
Vastaus: Raamatun mukaan kaupunki- titteliin tarvitaan n. 3-4 hengen asukasmäärä. - 13 v.
Kainin penskat tietysti! Ja vaimo oli sisko! Tai Jumalan luoma uusi olento Kainin kylkiluusta! Sisko olisi voinut olla, ei vaaroja, koska geenimuunnosta ei ollut vielä tapahtunut.
- jli
Raamatun lukemisessakin on tiettyjä periaatteita, joiden mukaan meidän tulisi perehtyä sisältöön. Muuten helposti voi tulla kaikenlaisia väärinkäsityksiä ja syntyy turhia kysymyksiä.
Voit lukea enemmän näistä periaatteista linkissä:
Raamatun selittämisen ja tulkinnan perusteet
http://www.nic.fi/~jlindell/raamluku.htm
Kannattaa todella perehtyä siihen, mitkä nämä periaatteet ovat.
Tässä joitakin lyhyitä otteita linkistä, lue laajemmin linkistä:
2 Tim.3:16 sanoo, että kirjoitukset ovat Hengen innoittamia. Tämä tarkoittaa kirjoitusten lopputulosta Raamatun alkuperäisteksteissä. Jumala johti niin, että erehtyväiset ihmiset Pyhän Hengen innoituksessa toivat ilmoituksen esille niin, että lopputulos Raamatussa on erehtymätöntä Jumalan Sanaa, vaikka he ihmisinä olivatkin erehtyväisiä. Tämä on mielenkiintoista.
A. Pyhä Henki ei sulje pois inhimillistä työtä
Jos me ajattelemme Pyhän Hengen innoitusta, jonka vaikutuksesta Raamattu on syntynyt, niin me emme kuitenkaan väitä, että Raamatun kirjoittajat - Mooses, Jesaja, Daavid, Luukas, Pietari, Johannes, Paavali - olivat erehtymättömiä ihmisinä. Päinvastoin me näemme jo heidän teksteistäkin, että he tekivät paljon erehdyksiä elämässään.
Pyhä Henki inspiroi ja innoitti Raamatun sanan, mutta siten että Hän käytti siinä tavallisten ihmisten persoonallista työtä ja vaikutusta. Taas tulee yhteen jumalallinen ja inhimillinen. Luukas tekee työtä. Hän haastattelee ihmisiä. Hän kuuntelee, mitä Pietari puhuu. Hän tutkii, mitä on aiemmin pantu muistiin. Hän valikoi aineistoansa niin kuin toimittaja. Niin Luukaskin: "...tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään...".
Tässä kaikessa Pyhä Henki johtaa kuitenkin niin, että lopputuloksena on Raamatussa erehtymätöntä Jumalan Sanaa.
B. Pyhän Hengen johdatus ei ole ylihengellisyyttä
Tämä on erittäin tärkeä nähdä, koska eräänlainen sairas ylihengellisyys monesti käsittää asiat aivan toisella tavalla. Eli niin, että ihmiset olivat tahdottomia robotteja, jotka jossakin ekstaasissa kirjoittivat jonkinlaista automaattikirjoitusta ylös. Mutta sellainen on pimeyden henkivalloille ominaista vaikutusta. Se on pakanallista ja ylihengellisyydelle tyypillinen näkemys, joka sitoo ihmisen persoonallisuuden eikä vapauta häntä. Varsinainen Pyhän Hengen vaikutus ja Jumalan johdatus sen sijaan tapahtuu arkielämässä ja siinä on ihminen ja ihmisen persoona mukana koko laajuudessaan täysin vapautettuna olemaan se, mikä hän on.
…
Vinoutuma A: Raamattu on vain historiallinen ilmoitus
Ensimmäisen harhakäsityksen mukaan ajatellaan, että Raamattu on vain historiallinen ilmoitus ja on sidottu vain siihen aikaan ja että se on vain niiden ihmisten omaa näkemystä Jumalasta ja uskosta. Ja kun me tulkitsemme tätä heidän käsitystään, niin ajattelemme sen olevan vain historiaan ja kulttuuriin sidottuja uskonnollisia käsityksiä. Niinpä mikään ei loppujen lopuksi suoranaisesti velvoita juuri meitä mihinkään. Tältä pohjalta lähtee ns. liberaaliteologia, jota edellä jo käsittelimme.
Vinoutuma B: Raamattu on vain iankaikkista ilmoitusta
Sitten on toinen äärilaita ja oja: Raamattu on kokonaan ikuista ja meitä velvoittavaa ilmoitusta, jossa ei ole minkäänlaista historiaan sidottua ajallista ainesta ja kehityskulkua. Tämä virhekäsitys on lähempänä meitä, jotka olemme uudestisyntyneitä ja edustamme konservatiivista, raamattu-uskollista raamattunäkemystä. Jos ryhdymme lähemmin katsomaan tätä käsitystä, niin huomaamme joutuvamme vakaviin ongelmiin jos oletamme Raamatun sisältävän yksinomaan ikuista ilmoitusta, joka on kaikessa ohjeellista meille.
….
Sanoessamme Raamatun olevan erehtymättömän, tarkoitamme, että se on erehtymätön suhteessa siihen totuuteen, jota se kulloinkin esittää. Raamattu voi käyttää aikaan ja kulttuuriin sidottuja ilmaisuja, jotka ovat vanhentuneita meidän aikanamme. Mutta se, mitä se puhuu kyseisestä totuudesta noiden käsitteiden avulla, on aina erehtymätöntä.
….
Meillä täytyy olla jotkut säännöt, joilla me erotamme tiettyyn aikaan ja paikkaan sidotut ohjeet ja löydämme itsellemme oikean tavan noudattaa sanaa kussakin kohdassa. Me siis joudumme kysymään, mikä tässä sanassa on sellaista joka velvoittaa meitä tänäkin päivänä ja mikä taas on vain siihen historialliseen aikaan kuuluvaa ilmoitusta - ja ennen kaikkea, miten erotamme nämä toisistaan. Kaikki kohdat eivät tässä suhteessa suinkaan ole yhtä helppoja ja selviä. Raamatun sisäpuolella on onneksi nämä kriteerit ja suuntaviivat, joista erotamme, mistä kulloinkin on kysymys.
….
Vanhan ja uuden liiton erot
Asian havainnollistamiseksi katsotaan minun käteni varjoa piirtoheittimen kautta valkokankaalla. Se itse asiassa pimentää alustaa ja näyttää tietyt rajat, jotka ovat käden muotoiset, vaikka itse käsi on pimennossa. Se on Vanhan Testamentin olemus. Sinä näet siitä jotakin varjonomaisesti totuudessa.
Jumalan ilmoitus VT:ssa julistaa varjonomaisesti Kristusta. Mutta jos olet lain alla, niin silloin olet kuitenkin pimeydessä, vaikka sieltä totuuden muotoa näkyykin. Uusi Testamentti on verrannollinen näin Vanhalle Testamentille. Mutta UT:ssa tulee esiin aito elävä käsi. Tämä on Vanhan ja Uuden ero. Tässä on käsi, joka voi tarttua ja elää. Varjo ei elänyt, eikä voinut tarttua, vaikka se käden muodon näyttikin.
Sen vuoksi Paavali sanoo, että Vanhan liiton säädökset olivat niin kuin tulevaisen varjo, mutta me olemme elävässä Kristuksen yhteydessä.
Israelin ja Jumalan välillä oli aikoinaan Mooseksen kautta tehty lakiliitto. Kristuksen tultua se lakkasi olemasta voimassa, koska sijaan tuli uusi liitto. Laki ei ole myöskään koskaan ollutkaan meidän liittomme, koska se oli tehty vain Jumalan ja Israelin välille.
Sanonta "laista on tullut meille kasvattaja Kristukseen," tarkoittaa että laki kasvattaa meitä vain siihen asti kun uskoon tulemme. Kasvattaja Kristukseen se on siinä mielessä, että se opettaa ihmisen näkemään syntisyytensä ja kadotetun tilansa. "Mutta uskon tultua me emme enää ole kasvattajan alaisia." Kun ihminen on tullut uskoon, lain kasvatustehtävä päättyy sillä hetkellä ja sen jälkeen ei enää kukaan voi tulla kasvattamaan kristittyä lailla.
Laissa ovat elämää suojelevat yleiset periaatteet ja raja-aidat, jotka ovat aina voimassa niiltä osin, jotka Uusi Testamentti toistaa esim. Mooseksen laista, mutta niitä ei ole annettu autuuden saavuttamiseksi, vaan ihmiselämän varjelemiseksi. Kaikkia säädöksiä ei ole toistettu Uudessa Testamentissa esim. epäpuhtaita ruokia koskevia eikä seremonialain osuuksia, jotka liittyvät jumalanpalvelukseen.
Seuraavat asiat Uusi Testamentti toistaa laista ja ne ovat siis meille voimassa:
….
Lain väärä soveltaminen johtaa kriisiin
Lailla on nämä neljä edellä mainittua merkitystä. Näemme, miten laki sisältää meille painokasta varoituksen sanaa, mutta myöskin ihanaa lupauksen sanaa. Lain merkitys täytyy osata oikein soveltaa ja tulkita.
….
Kun me tulemme jonkin Raamatun ohjeen eteen, niin meidän on kysyttävä, onko tässä
1. sitova periaate vai
2. vaihtuva käytäntö.
Monta kertaa nämä asiat voivat samassakin tekstiyhteydessä olla mielenkiintoisella tavalla rinnakkain
….
Raamatun ohjeiden soveltaminen tähän päivään
Yleisesti ottaen meillä täytyy olla jokin Raamatun sisäpuolinen kriteeri, johon me voimme tukeutua, kun sovellamme Raamatun ohjetta käytäntöön. Raamatun ulkopuolinen kriteeri esim. meidän oma järkemme ei voi olla pääkriteeri, koska toisen järki voi sanoa yhtä ja toisen toista. Tässä on kolme ohjetta, joita voi käyttää avuksi:
Ohje 1: Kysy, julistetaanko tässä Jumalan tahtoa kaikille ihmisille.
Ohje 2: Kysy, mikä asema tällä ohjeella on muualla Raamatussa
Ohje 3: Kysy, onko tämä ainoa Raamatun kohta, jossa tästä asiasta mainitaan
Mikään oppi ei saisi perustua vain yhteen mainintaan. (Yleinen periaate)
Jos päädyt tulokseen, että tekstinkohta ilmentää vaihtuvaa käytäntöä, joka on riippuvainen historiallisista ja kulttuurillisista tekijöistä, kysy ilmentääkö tämä ohje kuitenkin jotain sitovaa periaatetta, mitä voi ja tulee noudattaa tänä päivänä jossakin muussa käytännöllisessä muodossa. - puer86
Minunhan ei tietenkään ollut tarkoitus tällä kirjoituksella halventaa raamattua ym. Tarkoitin vain fundamentalistista tulkintatapaa, joka ei ole yhtään inhimillinen. Jos käytetään allegorista, eli vertauskuvallista tulkintatapaa, tarinoiden konkreettisuudella ei ole enää väliä. Paras tapa on kuitenkin minusta se, mikä on kunkin tarinan sanoma. Esimerkiksi laupias samarialaisen tarinan (joku etsikööt oikean raamatunkohdan...) sanoma minulle on se, että voiko kenelläkään olla niin kiire omissa asioissaan, ettei ehdi lähimmäistään auttaa? Eikä sen tarvitse tarkoittaa niinkään paljoa, tyyliin että näet jonkun lojuvan verissaan tienposkessa, vaan ihan vaikka että näet jollakin olevan vaikeaa.
Näin raamattua - ei vain minun mielestäni, vaan evankelisluterilaisen kirkon mielestä - pitäisi tulkita. - puolustaja
Fundamentalismi on tarkoittanut erästä kristillistä opin-suuntausta, kyllä. Mutta nykykielessä (jopa suomessa) on sanalla jo monta merkitystä, sitä kuulee esimerkiksi vapaissa suunnissa käytettävän usein. Lähinnä merkitys "fundamentalistille" on tällöin "se, joka uskoo, että Raamattu on Jumalan Sanaa ja totta."
>1. Raamattu sallii orjuuden.
-Tosin orjien Raamatullinen käsittely ja riemuvuosi-käytäntö jäävät tämän väitteen esittäjiltä yleensä täysin huomiotta. Kannattaisi tarkistaa lähteensä, ennenkuin rupea niistä sanomaan mitä sattuu.
>2. Raamatun mukaan jänis on sorkkaeläin.
-Eikös se Raamatunjae sanonut, että märehtijä? Mitä jänis muuten onkin, puoli-märehtijä.
>3. Raamatun luomiskertomus ei pidä paikkaansa, ainakaan kirjaimellisesti.
-Meiltä puuttuvat varsin kovasti silminnäkijähavainnot, joten tällä hetkellä se kyllä on edelleen uskonasia.
>4. Raamatussa sanotaan Kainin yhtyneen vaimoonsa, mutta mistä tämä vaimo ilmaantui?
-Fundamentalistiseenkin Raamatuntulkintaan kuuluu käsittääkseni ns. ensimmäisen tapauksen sääntö, eli voidaan pitää mahdollisena, että samalla tavoin, kuin Adam omansa sai.
>5. Eri evankeliumeissa vaihtelee kuvaukset samoista tapahtumista.
-Jep, ei kuitenkaan mitään hälyttävää, eikä pelastusteknisesti ollenkaan merkittävää.
>6. Vanhassa testamentissa käsketään toista ja uudessa toista.
-Koska "vanha on mennyt" ja "uusi on tilalle tullut," messias-ennustukset tehtävää ja synnyinpaikkaa myöten löytyvät Vanhasta Testamentista, joten ristiriitaa ei ole.
>7. Raamatussa käsketään tappamaan, vaikka toisaalta sanotaan "älä tapa"
-Jumala käskee ihmistä: "älä tapa" ja Jumala käskee ihmistä: "tapa," kuuliaisuus Jumalaa kohtaan siinä merkitsee. Jos ei usko Jumalaan tai kunnioita/ole kuuliainen Hänelle, niin tätä on melkein mahdoton käsittää.
>8. Jos noudattaisimme kirjaimellisesti sitä ettei sunnuntaina saa tehdä töitä, voisi tapahtua karmeita. Mitä tekisit, jos näkisit sunnuntaina jonkun roikkuvan jyrkänteen reunalla?
-Kymmenessä käskyssä lukee alkutekstissä "sapatti," eikä sunnuntai. Sitäpaitsi juutalainenkin teologia sapatista voitaisiin käsittääkseni tiivistää "hätä ei lue lakia." Eli Yom Kippurin sotaan oli ortodoksi-juutalaistenkin osallistuttava, koska se "suojeli elämää." Kannattaisi vaikka lukea mitä Jeesus opetti sapatin noudattamisesta.
>9. Raamatussa kielletään valehtelemasta. Entä jos joku tulisi aseen kanssa luoksesi ja sanoisi tappavansa ystäväsi ja vaatisi sinua kertomaan missä hän on?
-Jos ei usko, että Jumala elää ja vaikuttaa, näkee ihmisten sydämet ja kuulee rukoukset ja huokauksetkin, niin miksi puhuisi tottakaan, kun ei usko Raamatun Elävään Jumalaan?
>10. Toisaalta puhutaan lähimmäisenrakkaudesta, mutta esim. homot joutuvat kadotukseen.
-Jumala sanoo, "minun yksin on tuomio." Jos tieten tahtoen, tietäen Hänen tahtonsa, rikomme Hänen käskynsä, emmekä välitä Hänestä, niin miksi Hänen pitäisi meidät taivaaseen päästää?
>Tässä oli tärkeimpiä.
ja helpoimpia.
>Kuinka moni vaihtaa tulkintatapaa?
Pyydä Jeesusta sydämees, niin Hän muuttaa sut sisältä ulospäin, (ei päinvastoin, et voi aloittaa teoista) puhdistaa sut synneistä, ja voit uskoa. Raamatun mukaan "ilman verta ei ole sovitusta," eikä "ilman uskoa kukaan voi miellyttää Jumalaa."- Inquisitor
kuinkas selität dinosaurukset jos raamattu on totta, niiden olemassa olo on todistettu
- 13 v.
Inquisitor kirjoitti:
kuinkas selität dinosaurukset jos raamattu on totta, niiden olemassa olo on todistettu
Raamattu ei kiellä dinosauruksien olemassaoloa. Lue Jobin kirjan luku 40!
- Kapteeni
Varmaan huomasit jo olleesi oikeassa. Loogiset ristiriidat voi kiertää vain tulkitsemalla. Jos joitakin kohtia tulkitaan täytyy yrittää tulkita kaikkia kohtia eikä vain niitä jotka eivät muuten olisi "kivoja". Joillain ihmisillä on tarve uskotella itselleen ja muille että ainoastaan hänen tulkintansa ovat oikeita koska hän kuuluu oikeaan lahkoon, on päästänyt herran sydämeensä jne. Toisaalta itseään voi korostoo paljon ikävimmilläkin tavoilla, joten annan uskisten jatkossakin kinastella tulkinnoistaan kuin kakarat.
- Haukotus
Lisäisin luetteloosi vielä Raamatun saastaisuus/hiustenleikkaussäännökset sekä käskyn" Älä salli noidan elää", jota käytettiin noitavainoissa mielenterveysongelmaisten, seksuaalisesti vetovoimaisten tai vanhojen naisten ja luonnonparantajien murhaamiseen.
Fundamentalistit myös soveltavat omia kirjaimellisen Raamatuntulkinnan periaatteitaan valikoivasti, yleensä naisten/ homojen/lasten ihmisoikeuksien mitätöimiseen. Monenko seurakunnan johtaja on Raamatussa vaadittu "yhden naisen mies"? Itselleen miehet kyllä sallivat poikkeamat fundamentalismista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Perussuomalaiset kirjoittaa vain positiivisista uutisista
Ei tarvitse palstaa paljon seurata, kun sen huomaa. Joka ainoa positiivinen uutinen Suomen taloudesta tai ylipäätään, ni1136975Kuka on UMK-suosikkisi? UMK26 paljastuksia lauantai 28.2.
UMK26 tänä lauantaina! UMK26 tulee suorana Tampereelta ja nyt selviää, kuka pääsee edustamaan Suomea Euroviisuihin. M1074727L/over ja Jani Volanen! Minkä arvosanan 4-10 annat roolityöstä?
Psykologinen trilleri L/over - ikuisesti minun on koukuttanut tv-katsojat ruudun ääreen. Kun Roosa (Krista Kosonen) tapa563990TTK:n jättänyt Vappu Pimiä rehellisenä MasterChef-kuvauksista: "Höh..."
Vappu Pimiä on uusi MasterChef Suomi -tuomari. Viime vuonna Tanssii Tähtien Kanssa jäi taakse, ja nyt vuorossa on uusi a133344Natomaa hyökkäsi Iraniin
Näemme nyt tällä hetkellä Natomaan nimeltä Yhdysvallat, joka toimii aika pitkälti perinteisen kansainvälisen lain ulkopu6892057Trump aloitti III maailmansodan tänään.
Narsisti ja mielipuoli Trump pitäisi saada pois, miten se onnistuisi parhaiten?2361432- 661348
Rakas tiedät, että toivoisin
Kuulevani sinusta. Tiedät, että viestisi tekisi minut ihan onnelliseksi. Että äänesi kuuleminen saisi minut leijumaan ja561297Osaako kukaan sanoa?
Mikä on syy siihen, että apulaisidiootti yrittää kaikin keinoin haitata kaikkea yrittämistä Ähtärissä? Nyttkin pilkkaa j521277Viesti miehelle
Nyt vastaa oikea taa´app. Ainoastaan puhelimitse voidaan selvittää asioita, mutta tuskin sitä haluat kaiken halveeramise12972