että todistusvastuu on ateisteilla, että Jumalaa ei ole olemassa.
http://www.independent.co.uk/news/world/australasia/accused-rapists-would-have-to-prove-consent-in-law-reversal-proposed-by-new-zealand-politicians-9592559.html
http://www.independent.co.uk/news/world/australasia/accused-rapists-would-have-to-prove-consent-in-law-reversal-proposed-by-new-zealand-politicians-9592559.html
Vastaukset 5
Vanhimmat
Täytyy olla uskovainen joka noin typerää esittää. Syytetyn todistettava syyttömyytensä, muuten heilahtaa häkki.
Kannatan edelleenkin sitä sivistysmaiden systeemiä, etä syyttäjän on todistettava syytetyn syllisyys.
Tulee mieleen sellainen kummallisuus laissa että seksin myynti ei ole laikaan rangaistavaa mutta ostaminen on. Outo poikkeus, kun yleensä myyminen on aina suurempi rikos kuin ostaminen, esim. varastettu tavara, huumeet, laiton viina...
Onhan se tietenkin ikävää että moni raiskaaja varmaan pääsee kuin koira veräjästä, mutta ei se juuri asiaa paranna jos syyttömiä pannaan vankilaan.
Syllisyyden todistaminen voi olla vaikeaa syyttäjälle, mutta syytetyn ehkä vielä vaikeampi todistaa syyttömyytensä - kohtuuton vaatimus.
Joten tästä avauksesta ketjun avaaja toisinsanoen sanoo että raiskauksesta syytetyt joutavat vankilaan vaikka olisivat syyttömiä.
Mitähän se ketjun avaajan korvien välissä oikein tapahtuu, mutta ketjun avaaja onkin pedofiili, nyt hän joutuu todistamaan että ei ole.
> Kannatan edelleenkin sitä sivistysmaiden systeemiä,
> etä syyttäjän on todistettava syytetyn syllisyys.
Kannattaa muuten huomioida, että Suomesta tuollaista lakikohtaa ei sitten löydy.
Raiskaus ja Jumala ovat (ainakin meille ateisteille) kaksi eri asiaa ja todistusvastuu on edelleen väitteen esittäjällä. Esimerkiksi sillä joka väittää että Jumala on olemassa.
Jaa missä kohtaa tuossa käy ilmi Uuden-Seelannin kanta jumalväitteiden todistustaakkaan? Juttu koskee ainoastaan raiskaussyytteitä eikä laki ole vielä edes voimassa. Ateisteilla ei edelleenkään ole missään päin universumia minkäänlaista velvollisuutta todistaa sinun jumalaasi olemattomaksi eikä se olisi mahdollistakaan - olematonta kun ei voi osoittaa olemattomaksi. Tämä ei kuitenkaan ole mikään syy olettaa ko. todistamattoman entiteetin olevan olemassa.