DNA - mahdoton prosessi evoluutiolle

"Leisolan tai Gittin valehteluilla ja hörhöilyillä ei todisteta muuta kuin se, että ääriuskovainen on valmis valehtelemaan uskonnollisuutensa vuoksi."


Oletko katsonut kyseisen videon huolella läpi? Jos olet niin kerrotko missä kohtaa Leisola valehteli?

Mörkö kirjoitti:

"Leisolan tai Gittin valehteluilla ja hörhöilyillä ei todisteta muuta kuin se, että ääriuskovainen on valmis valehtelemaan uskonnollisuutensa vuoksi."


Oletko katsonut kyseisen videon huolella läpi? Jos olet niin kerrotko missä kohtaa Leisola valehteli?

Lue lisää

"Oletko katsonut kyseisen videon huolella läpi? Jos olet niin kerrotko missä kohtaa Leisola valehteli?"'

Katsoin. Vaikka tuskaahan se on Torpan tollo myötähäpeää aiheuttavan kökköyden takia.

Leisola valehteli ensimmäisen kerran kohdasta 8:16 alken. Ja herranjumala millainen valhe sieltä tuli:

Leisola:

"Tämä ajatus, että mutaatiot ja valinta ovat evoluutioiden takana on oikeastaan jo vanhentunut käsitys. Ei kovin moni siihen enää usko, koska meillä on siitä ihan tarpeeksi näyttöä siitä, että mutaatiot on virheitä, eikä ne pysty tekemään sitä uutta mitä niiden sanotaan tekevän."

No totta helvetissä mutaatiot ovat virheitä genomin kopinoinnissa. Mutta siinä Leisola valehtelee härskisti, että olisi muka jotain näyttöä sen suhteen, että hyödyllisiä evoluutiota eteenpäin vieneitä mutaatioita ei olis.

Torpan tollo on hyvä ja esittelee meille sen vertaisarvioidun tieteellisen näytön, jonka mukaan mutaatiot ja luonnonvalitan eivät vie evoluutiota eteenpäin.

Sitten Leisola jatkoi puhumistä säätelygeeneistä, että siellä tapahtuvat muutokset ovat vaikuttaneet kehitykseen. Eivätkö muutokset säätelygeeneissä ole sitten mutaatioita? No tottakai ovat ja mutaatiot säätelygeeneissä vievät osaltaan evoluutiota eteenpäin.

Leisola on ikävä esimerkki siitä, millasiin valheisiin sinänsä älykäs ja ansioitunut tutkija sortuu ääriuskovaisen maailmankuvansa vuoksi.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Oletko katsonut kyseisen videon huolella läpi? Jos olet niin kerrotko missä kohtaa Leisola valehteli?"'

Katsoin. Vaikka tuskaahan se on Torpan tollo myötähäpeää aiheuttavan kökköyden takia.

Leisola valehteli ensimmäisen kerran kohdasta 8:16 alken. Ja herranjumala millainen valhe sieltä tuli:

Leisola:

"Tämä ajatus, että mutaatiot ja valinta ovat evoluutioiden takana on oikeastaan jo vanhentunut käsitys. Ei kovin moni siihen enää usko, koska meillä on siitä ihan tarpeeksi näyttöä siitä, että mutaatiot on virheitä, eikä ne pysty tekemään sitä uutta mitä niiden sanotaan tekevän."

No totta helvetissä mutaatiot ovat virheitä genomin kopinoinnissa. Mutta siinä Leisola valehtelee härskisti, että olisi muka jotain näyttöä sen suhteen, että hyödyllisiä evoluutiota eteenpäin vieneitä mutaatioita ei olis.

Torpan tollo on hyvä ja esittelee meille sen vertaisarvioidun tieteellisen näytön, jonka mukaan mutaatiot ja luonnonvalitan eivät vie evoluutiota eteenpäin.

Sitten Leisola jatkoi puhumistä säätelygeeneistä, että siellä tapahtuvat muutokset ovat vaikuttaneet kehitykseen. Eivätkö muutokset säätelygeeneissä ole sitten mutaatioita? No tottakai ovat ja mutaatiot säätelygeeneissä vievät osaltaan evoluutiota eteenpäin.

Leisola on ikävä esimerkki siitä, millasiin valheisiin sinänsä älykäs ja ansioitunut tutkija sortuu ääriuskovaisen maailmankuvansa vuoksi.

Lue lisää

"Leisola valehtelee härskisti, että olisi muka jotain näyttöä sen suhteen, että hyödyllisiä evoluutiota eteenpäin vieneitä mutaatioita ei olis. "

Ajatus siitä että evoluutio eteni/etenee mutaatioiden kautta on Leisolan mukaan nykytiedon valossa jo vanhentunutta tietoa.
Kumpi puhuu siis totta, sinä vai Leisola?


"Sitten Leisola jatkoi puhumistä säätelygeeneistä, että siellä tapahtuvat muutokset ovat vaikuttaneet kehitykseen."...

Leisola totesi myös tämänkin tiedon jo vanhentuneeksi joten miksi edes vaivauduit analysoimaan aihetta?

Et sittenkään tainnut katsoa kovinkaan huolella?

Mörkö kirjoitti:

"Leisola valehtelee härskisti, että olisi muka jotain näyttöä sen suhteen, että hyödyllisiä evoluutiota eteenpäin vieneitä mutaatioita ei olis. "

Ajatus siitä että evoluutio eteni/etenee mutaatioiden kautta on Leisolan mukaan nykytiedon valossa jo vanhentunutta tietoa.
Kumpi puhuu siis totta, sinä vai Leisola?


"Sitten Leisola jatkoi puhumistä säätelygeeneistä, että siellä tapahtuvat muutokset ovat vaikuttaneet kehitykseen."...

Leisola totesi myös tämänkin tiedon jo vanhentuneeksi joten miksi edes vaivauduit analysoimaan aihetta?

Et sittenkään tainnut katsoa kovinkaan huolella?

Lue lisää

""Leisola valehtelee härskisti, että olisi muka jotain näyttöä sen suhteen, että hyödyllisiä evoluutiota eteenpäin vieneitä mutaatioita ei olis. "

Ajatus siitä että evoluutio eteni/etenee mutaatioiden kautta on Leisolan mukaan nykytiedon valossa jo vanhentunutta tietoa.
Kumpi puhuu siis totta, sinä vai Leisola?"

Oliko tuo ns. retorinen kysymys? Oletkos todellakin noin vajakki? Leisola tietenkin valehtelee.

""Sitten Leisola jatkoi puhumistä säätelygeeneistä, että siellä tapahtuvat muutokset ovat vaikuttaneet kehitykseen."...

Leisola totesi myös tämänkin tiedon jo vanhentuneeksi joten miksi edes vaivauduit analysoimaan aihetta?"

Niin Leisola valehteli ja sinä urpo uskot. Luuletko urpo etten seuraa tieteellisiä julkasuja. Luen aktiivisesti yli kymmentä sivustoa, jossa julkaistaa uutisia uusimmista tieteellisistä julkaisuista. Ja toistaiseksi en oo nähnyt ensimmäistäkään tieteellistä julkasua joka tukis Leisolan valheita.

Sinähän tietty voisit antaa minulle linkit niihin tieteellisiin vertaisarvioituihin julkasuihin, jotka tukee Leisolan väitteitä. Oleppa hyvä. Jotenkin aavistan, että sinä ketku jeesuspelle et niitä linkkejä kykene minulle antamaan.

"Et sittenkään tainnut katsoa kovinkaan huolella?"

Eli tarkotat, että et katsonut tarpeeksi huolellisesti kun Leisolan valheet eivät uponneet minuun. Hih hih. Voi Jeesus mikä idiootti oot.

Miksi minä uskoisin jotain ääriuskovaista hörhöä, joka ei edes ole biologi vaan biokemisti? Oletkos täysi idiootti?

Esimerkiksi Yhdysvalloissa bio- ja geotieteiden sadoista tuhansista (n. 480 000) tieteilijöistä 99.9 % hyväksyy evoluutioteorian:

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

Ja sitten on yksi hörhö-Leisola, joka ei oo kirjoittanut ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä evoluutioteorian vastaista julkaisua. Päinvastoin Leisola on julkassut evoluutiota tukevia tieteellisiä tutkimustuloksia.

Puolimutkateisti kirjoitti:

""Leisola valehtelee härskisti, että olisi muka jotain näyttöä sen suhteen, että hyödyllisiä evoluutiota eteenpäin vieneitä mutaatioita ei olis. "

Ajatus siitä että evoluutio eteni/etenee mutaatioiden kautta on Leisolan mukaan nykytiedon valossa jo vanhentunutta tietoa.
Kumpi puhuu siis totta, sinä vai Leisola?"

Oliko tuo ns. retorinen kysymys? Oletkos todellakin noin vajakki? Leisola tietenkin valehtelee.

""Sitten Leisola jatkoi puhumistä säätelygeeneistä, että siellä tapahtuvat muutokset ovat vaikuttaneet kehitykseen."...

Leisola totesi myös tämänkin tiedon jo vanhentuneeksi joten miksi edes vaivauduit analysoimaan aihetta?"

Niin Leisola valehteli ja sinä urpo uskot. Luuletko urpo etten seuraa tieteellisiä julkasuja. Luen aktiivisesti yli kymmentä sivustoa, jossa julkaistaa uutisia uusimmista tieteellisistä julkaisuista. Ja toistaiseksi en oo nähnyt ensimmäistäkään tieteellistä julkasua joka tukis Leisolan valheita.

Sinähän tietty voisit antaa minulle linkit niihin tieteellisiin vertaisarvioituihin julkasuihin, jotka tukee Leisolan väitteitä. Oleppa hyvä. Jotenkin aavistan, että sinä ketku jeesuspelle et niitä linkkejä kykene minulle antamaan.

"Et sittenkään tainnut katsoa kovinkaan huolella?"

Eli tarkotat, että et katsonut tarpeeksi huolellisesti kun Leisolan valheet eivät uponneet minuun. Hih hih. Voi Jeesus mikä idiootti oot.

Miksi minä uskoisin jotain ääriuskovaista hörhöä, joka ei edes ole biologi vaan biokemisti? Oletkos täysi idiootti?

Esimerkiksi Yhdysvalloissa bio- ja geotieteiden sadoista tuhansista (n. 480 000) tieteilijöistä 99.9 % hyväksyy evoluutioteorian:

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

Ja sitten on yksi hörhö-Leisola, joka ei oo kirjoittanut ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä evoluutioteorian vastaista julkaisua. Päinvastoin Leisola on julkassut evoluutiota tukevia tieteellisiä tutkimustuloksia.

Lue lisää

"Oletkos todellakin noin vajakki? "

"...ja sinä urpo uskot. Luuletko urpo ..."

"..sinä ketku jeesuspelle ..."

"Hih hih. Voi Jeesus mikä idiootti oot. "

"Oletkos täysi idiootti?"


Milloin opettelet keskustelemaan asiallisesti?

Mörkö kirjoitti:

"Oletkos todellakin noin vajakki? "

"...ja sinä urpo uskot. Luuletko urpo ..."

"..sinä ketku jeesuspelle ..."

"Hih hih. Voi Jeesus mikä idiootti oot. "

"Oletkos täysi idiootti?"


Milloin opettelet keskustelemaan asiallisesti?

Lue lisää

"Milloin opettelet keskustelemaan asiallisesti?"

Milloin sinä opettelet ylipäätään keskustelemaan? Todellinen keskustelu nimittäin perustuu älylliseen rehellisyyteen, josta en toistaiseks oo nähnyt merkkiäkään sun (Torpan tollon tai kenenkään muun kreationistin) kommentoinnissa.

Otetaan esimerkki. Vastaa näihin kahteen kysymykseen rehellisesti:

1) Onko olemassa yhtään vertaisarvioitua tieteellistä julkasua, joka osoittaa, että hyödyllisen geneettisen informaation syntyminen on mahdotonta mutaatioiden kautta.

2) Jos vastaat kysymykseen #1, että: on. Niin annatko meille linkin kyseisiin tutkimutksiin.

Mörkö kirjoitti:

"Oletkos todellakin noin vajakki? "

"...ja sinä urpo uskot. Luuletko urpo ..."

"..sinä ketku jeesuspelle ..."

"Hih hih. Voi Jeesus mikä idiootti oot. "

"Oletkos täysi idiootti?"


Milloin opettelet keskustelemaan asiallisesti?

Lue lisää

"Milloin opettelet keskustelemaan asiallisesti?"

Lisää kommenttejani.

Kuten oon monesti ennenkin todennut niin here's the deal:

Niin kauan kuin kreationisti valehtelee ja epärehellinen niin minä pottuilen. Kumpikohan on pahempaa: valehtelu vai rehellinen pottuilu?

Minä tiedostan ja täysin avoimesti tunnustan pottuilevani, mutta ainoostaan epärehellisille ketkuille.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Milloin opettelet keskustelemaan asiallisesti?"

Milloin sinä opettelet ylipäätään keskustelemaan? Todellinen keskustelu nimittäin perustuu älylliseen rehellisyyteen, josta en toistaiseks oo nähnyt merkkiäkään sun (Torpan tollon tai kenenkään muun kreationistin) kommentoinnissa.

Otetaan esimerkki. Vastaa näihin kahteen kysymykseen rehellisesti:

1) Onko olemassa yhtään vertaisarvioitua tieteellistä julkasua, joka osoittaa, että hyödyllisen geneettisen informaation syntyminen on mahdotonta mutaatioiden kautta.

2) Jos vastaat kysymykseen #1, että: on. Niin annatko meille linkin kyseisiin tutkimutksiin.

Lue lisää

"Todellinen keskustelu nimittäin perustuu älylliseen rehellisyyteen, ..."

Mitä on älyllinen rehellisyys?

Sitäkö että kun oppii jotakin ja kokee sen oikeaksi niin sitten voi huoletta olettaa että kaikki muutkin tietysti ajattelevat ja käsittävät kaiken aivan samalla tavoin?
Ja jos eivät vielä niin kohta perskeles varmaan oppivat...
Tiede on ainoa oikea tiedon lähde, kaikki muut ovat hihhuleita, idiootteja ja pellejä joille saa nauraa mielinmäärin?
Eriävät mielipiteet ovat hulluutta ja silkkaa typeryyttä...

Mörkö kirjoitti:

"Todellinen keskustelu nimittäin perustuu älylliseen rehellisyyteen, ..."

Mitä on älyllinen rehellisyys?

Sitäkö että kun oppii jotakin ja kokee sen oikeaksi niin sitten voi huoletta olettaa että kaikki muutkin tietysti ajattelevat ja käsittävät kaiken aivan samalla tavoin?
Ja jos eivät vielä niin kohta perskeles varmaan oppivat...
Tiede on ainoa oikea tiedon lähde, kaikki muut ovat hihhuleita, idiootteja ja pellejä joille saa nauraa mielinmäärin?
Eriävät mielipiteet ovat hulluutta ja silkkaa typeryyttä...

Lue lisää

""Todellinen keskustelu nimittäin perustuu älylliseen rehellisyyteen, ..."

Mitä on älyllinen rehellisyys? "

Ei ainakaan sitä, että vastaa kysymyksiin uusilla kysymyksillä ...

Ainoostaan yksilö, joka ei kykene älylliseen rehellisyyteen, joutuu kysymään mitä on älyllinen rehellisyys.

"Sitäkö että kun oppii jotakin ja kokee sen oikeaksi niin sitten voi huoletta olettaa että kaikki muutkin tietysti ajattelevat ja käsittävät kaiken aivan samalla tavoin?"

Joo ei todellakaan. Älyllinen rehellisyys perustuu rehellisyyteen, logiikkaan, järkeen, objektiivisuuteen sekä tieteellisen menetelmän hyväksymiseen parhaimpana menetelmänä totuuden mukaisuuden tiedon saavuttamiseen.

Älylliseen rehellisyyteen kuuluu myös se, että myöntää että voi muuttaa käsityksiään objektiivisten todisteiden pohjalta.

Olen ateisti ja en siis usko minkään jumaluuden olemassa oloon. Mutta heti jos minulle esitetään todisteita, jotka minä miellän objektiiviksi todisteiksi jonkin jumaluudeen olemassa olosta, niin uskon kyseisen jumaluuden olemassa oloon.

"Ja jos eivät vielä niin kohta perskeles varmaan oppivat...

Tiede on ainoa oikea tiedon lähde, kaikki muut ovat hihhuleita, idiootteja ja pellejä joille saa nauraa mielinmäärin?"

Tieteen lähtökohta on objektiivisuus. Todellisuuden kanssa yhdenmukaista tietoa voi tulla muistakin lähteistä, mutta se on alistettava tieteelliseen arviointiin.

"Eriävät mielipiteet ovat hulluutta ja silkkaa typeryyttä..."

Olenkos niin väittänyt? Tieteeseen nimittäin kuuluu itsekorjautuvuus ja falsifioitavuus. Muutenhan tiede olisi kuin uskonnot, dogma-pohjainen uskomusrakennelma.

Eriäviä mielipiteitä saa toki esittää. Mutta pelkkä esittäminen ei riitä. Eriävät mielipiteet täytyy kyetä todistamaan tieteellisen menetelmän periaatteiden mukasesti.

Ja lopuksi. Et siis kyennyt vastaamaan esittämiini kysymyksiin?

Puolimutkateisti kirjoitti:

""Todellinen keskustelu nimittäin perustuu älylliseen rehellisyyteen, ..."

Mitä on älyllinen rehellisyys? "

Ei ainakaan sitä, että vastaa kysymyksiin uusilla kysymyksillä ...

Ainoostaan yksilö, joka ei kykene älylliseen rehellisyyteen, joutuu kysymään mitä on älyllinen rehellisyys.

"Sitäkö että kun oppii jotakin ja kokee sen oikeaksi niin sitten voi huoletta olettaa että kaikki muutkin tietysti ajattelevat ja käsittävät kaiken aivan samalla tavoin?"

Joo ei todellakaan. Älyllinen rehellisyys perustuu rehellisyyteen, logiikkaan, järkeen, objektiivisuuteen sekä tieteellisen menetelmän hyväksymiseen parhaimpana menetelmänä totuuden mukaisuuden tiedon saavuttamiseen.

Älylliseen rehellisyyteen kuuluu myös se, että myöntää että voi muuttaa käsityksiään objektiivisten todisteiden pohjalta.

Olen ateisti ja en siis usko minkään jumaluuden olemassa oloon. Mutta heti jos minulle esitetään todisteita, jotka minä miellän objektiiviksi todisteiksi jonkin jumaluudeen olemassa olosta, niin uskon kyseisen jumaluuden olemassa oloon.

"Ja jos eivät vielä niin kohta perskeles varmaan oppivat...

Tiede on ainoa oikea tiedon lähde, kaikki muut ovat hihhuleita, idiootteja ja pellejä joille saa nauraa mielinmäärin?"

Tieteen lähtökohta on objektiivisuus. Todellisuuden kanssa yhdenmukaista tietoa voi tulla muistakin lähteistä, mutta se on alistettava tieteelliseen arviointiin.

"Eriävät mielipiteet ovat hulluutta ja silkkaa typeryyttä..."

Olenkos niin väittänyt? Tieteeseen nimittäin kuuluu itsekorjautuvuus ja falsifioitavuus. Muutenhan tiede olisi kuin uskonnot, dogma-pohjainen uskomusrakennelma.

Eriäviä mielipiteitä saa toki esittää. Mutta pelkkä esittäminen ei riitä. Eriävät mielipiteet täytyy kyetä todistamaan tieteellisen menetelmän periaatteiden mukasesti.

Ja lopuksi. Et siis kyennyt vastaamaan esittämiini kysymyksiin?

Lue lisää

>Ja lopuksi. Et siis kyennyt vastaamaan esittämiini kysymyksiin?

No ei tietenkään. Tuskin kukaan muuta odottikaan.

Mörkö kirjoitti:

"Leisola valehtelee härskisti, että olisi muka jotain näyttöä sen suhteen, että hyödyllisiä evoluutiota eteenpäin vieneitä mutaatioita ei olis. "

Ajatus siitä että evoluutio eteni/etenee mutaatioiden kautta on Leisolan mukaan nykytiedon valossa jo vanhentunutta tietoa.
Kumpi puhuu siis totta, sinä vai Leisola?


"Sitten Leisola jatkoi puhumistä säätelygeeneistä, että siellä tapahtuvat muutokset ovat vaikuttaneet kehitykseen."...

Leisola totesi myös tämänkin tiedon jo vanhentuneeksi joten miksi edes vaivauduit analysoimaan aihetta?

Et sittenkään tainnut katsoa kovinkaan huolella?

Lue lisää

Mörkö, pyysit Puolimutkaa kertomaan, missä kohtaa hän katsoi Leisolan valehdelleen. Hän teki sen mielestäni asiallisesti, osoittaen sinulle myös keinon, millä voisit todistaa hänen itsensä olevan väärässä. Vastasit toistamalla Leisolan (jo valheeksi todistettuja) väitteitä niinkuin ne olisivat totta:

"Ajatus siitä että evoluutio eteni/etenee mutaatioiden kautta on Leisolan mukaan nykytiedon valossa jo vanhentunutta tietoa.
Kumpi puhuu siis totta, sinä vai Leisola?"

Siitä alkaen sait keskustelussa nähdäksen ihan ansiosi mukaan.

http://www.youtube.com/watch?v=CBeCxKzYiIA

Check this out kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=CBeCxKzYiIA

Kyseessä ei ole tieteellinen tutkimus.

"Miksi näin?"

Koska Saulusrahastus on Torpan bisnes. Rahaa tulee joiltakin idiooteilta lahjoitusten kautta. Ehkäpä rahaa tulee myös tahoilta, joilla on omat intressinsä kreationististen valheiden levittämiseen ...

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Miksi näin?"

Koska Saulusrahastus on Torpan bisnes. Rahaa tulee joiltakin idiooteilta lahjoitusten kautta. Ehkäpä rahaa tulee myös tahoilta, joilla on omat intressinsä kreationististen valheiden levittämiseen ...

Lue lisää

Joo kyllä, nyt myöhemmin on raha tullut mukaan kuvioihin. Mutta pelkkä rahanahneus ei selitä tuota käytöstä, jpka vertautuu skientologin, jehovan todistajan ja vastaavien käytökseen. Se psykologia joka saa kirjoittamaan nuo tekstit. No esimerkiksi Hannu Lauerma osaisi vastata (ja on kirjoissaan pitkälti vastannutkin) näihin kysymyksiin.

Mutta minkä nämä Torpan "kirjoitukset" osoittaa, on se, että edelleen on ihmisiä, jotka kaikesta nykytiedosta ja koulutuksesta huolimatta ovat valmiit olemaan "pimeällä taikauskoisella puolella". Vaikka he ovat kaiken avun saavuttamattomissa, on pidettävä huoli siitä, että mahdollisimman harva ihminen erehtyy uskomaan heidän valheitansa.

marathustra kirjoitti:

Joo kyllä, nyt myöhemmin on raha tullut mukaan kuvioihin. Mutta pelkkä rahanahneus ei selitä tuota käytöstä, jpka vertautuu skientologin, jehovan todistajan ja vastaavien käytökseen. Se psykologia joka saa kirjoittamaan nuo tekstit. No esimerkiksi Hannu Lauerma osaisi vastata (ja on kirjoissaan pitkälti vastannutkin) näihin kysymyksiin.

Mutta minkä nämä Torpan "kirjoitukset" osoittaa, on se, että edelleen on ihmisiä, jotka kaikesta nykytiedosta ja koulutuksesta huolimatta ovat valmiit olemaan "pimeällä taikauskoisella puolella". Vaikka he ovat kaiken avun saavuttamattomissa, on pidettävä huoli siitä, että mahdollisimman harva ihminen erehtyy uskomaan heidän valheitansa.

Lue lisää

" Mutta pelkkä rahanahneus ei selitä tuota käytöstä, jpka vertautuu skientologin, jehovan todistajan ja vastaavien käytökseen."

Samaa mieltä, koska ei se rahanahneus ookkaan yleensä niiden rivijäsenten motiivina, vaan näiden kulttien perustajien ja johtohahmojen. Skientologia esimerkiks on puhdasta bisnestä. Rivijäsenet ovat yleensä oikeasti uhreja, jotka ovat yksinkertasuuttaan ja usein henkilökohtaisten ongelmiensa vuoks helppoja saaliita näille uskomustalouden bisneksille.


"Vaikka he ovat kaiken avun saavuttamattomissa, on pidettävä huoli siitä, että mahdollisimman harva ihminen erehtyy uskomaan heidän valheitansa."

Oon 110% samaa mieltä.

Teillä on kova hinku arvostella itse henkilöä aiheen sijaan. Mistä moinen johtuu?

Argumentum ad homine kirjoitti:

Teillä on kova hinku arvostella itse henkilöä aiheen sijaan. Mistä moinen johtuu?

Koska asiapohjaiseen keskusteluun Torpan osaaminen ja ymmärrys eivät riitä.

illuminatus kirjoitti:

Koska asiapohjaiseen keskusteluun Torpan osaaminen ja ymmärrys eivät riitä.

Ja koska Torppa erityisesti haluaa olla henkilönä esillä markkinoimassa firmaansa.

illuminatus kirjoitti:

Koska asiapohjaiseen keskusteluun Torpan osaaminen ja ymmärrys eivät riitä.

Eikös ensin tulisi näyttää se asia sitten valheeksi todisteiden avulla? Tällöinhän keskustelu voisi ajautua asiapohjaiseksi argumentun ad hominem huuteluiden sijaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja koska Torppa erityisesti haluaa olla henkilönä esillä markkinoimassa firmaansa.

Mistä sinä RepeRuutikallo tämän tiedät? Mitkä ovat perusteesi väitteellesi?

Argumentum ad homine kirjoitti:

Eikös ensin tulisi näyttää se asia sitten valheeksi todisteiden avulla? Tällöinhän keskustelu voisi ajautua asiapohjaiseksi argumentun ad hominem huuteluiden sijaan.

>Eikös ensin tulisi näyttää se asia sitten valheeksi todisteiden avulla?

Torpalla on ollut tuskin yhtään tiedettä koskevaa väitettä, joka ei olisi moneen kertaan jo osoitettu roskaksi sekä täällä että hänen bloginsa alla. Silti Torppa jatkaa niiden jankkaamista aivan kuin olisi kuurosokea. Ei pidä ihmetellä, jos tuollaisesta tyylistä seuraa vähemmän nättejä kommentteja.

?????? kirjoitti:

Mistä sinä RepeRuutikallo tämän tiedät? Mitkä ovat perusteesi väitteellesi?

En periaatteesta yleensä vastaa kertakäyttönimimerkkien henkilökohtaisiin kysymyksiin, mutta ihmettelen kyllä onko neiti – kysymyksensä perusteella – juuri herännyt vuoden koomasta ja tupsahtanut sitten palstalle.

Argumentum ad homine kirjoitti:

Eikös ensin tulisi näyttää se asia sitten valheeksi todisteiden avulla? Tällöinhän keskustelu voisi ajautua asiapohjaiseksi argumentun ad hominem huuteluiden sijaan.

Sinun väitteidesi perusvirheitä mm. DNA:han ja geneettiseen informatioon liittyen on jo oiottu moneen otteeseen monen henkilön toimesta. Toistat silti edelleen samoja paikkaansapitämättömiä typeryyksiä etkä näytä oppivan tai tajuavan yhtään mitään.

Siksi aInoat mahdolliset johtopäätökset sinusta ovat, että olet joko epärehellinen kusipää, aidosti tyhmä tai kärsit vaikeista oppimisvaikeuksista. Itse arvelen noiden kaikkien osuvan kohdallasi.

Ota siis se silmä perseestäsi ja lue uudelleen, mitä sinulle on jo kerrottu. Ja jos mahdollista, opi.
'
Muuten voit minun puolestani painua vaikka helvettiin siitä valittamasta asiallisen keskustelun puutteesta. Olet vastenmielinen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eikös ensin tulisi näyttää se asia sitten valheeksi todisteiden avulla?

Torpalla on ollut tuskin yhtään tiedettä koskevaa väitettä, joka ei olisi moneen kertaan jo osoitettu roskaksi sekä täällä että hänen bloginsa alla. Silti Torppa jatkaa niiden jankkaamista aivan kuin olisi kuurosokea. Ei pidä ihmetellä, jos tuollaisesta tyylistä seuraa vähemmän nättejä kommentteja.

Lue lisää

Tulkitsemme sitten hieman eri tavalla sillä, itse en ole huomannut että, hänen väitteensä olisi osoitettu roskaksi. Yritätkö luoda vain tällaisen mielikuvan väittämällä niin?

illuminatus kirjoitti:

Sinun väitteidesi perusvirheitä mm. DNA:han ja geneettiseen informatioon liittyen on jo oiottu moneen otteeseen monen henkilön toimesta. Toistat silti edelleen samoja paikkaansapitämättömiä typeryyksiä etkä näytä oppivan tai tajuavan yhtään mitään.

Siksi aInoat mahdolliset johtopäätökset sinusta ovat, että olet joko epärehellinen kusipää, aidosti tyhmä tai kärsit vaikeista oppimisvaikeuksista. Itse arvelen noiden kaikkien osuvan kohdallasi.

Ota siis se silmä perseestäsi ja lue uudelleen, mitä sinulle on jo kerrottu. Ja jos mahdollista, opi.
'
Muuten voit minun puolestani painua vaikka helvettiin siitä valittamasta asiallisen keskustelun puutteesta. Olet vastenmielinen.

Lue lisää

Kiitos asiallisesta kommentistasi. :)

Argumentum ad homine kirjoitti:

Kiitos asiallisesta kommentistasi. :)

My pleasure, ole hyvä vaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En periaatteesta yleensä vastaa kertakäyttönimimerkkien henkilökohtaisiin kysymyksiin, mutta ihmettelen kyllä onko neiti – kysymyksensä perusteella – juuri herännyt vuoden koomasta ja tupsahtanut sitten palstalle.

Lue lisää

Sinulla ei siis ole perusteita väitteellesi? Näinhän vastauksesi tulee tulkita...

Ps; ei ollut kertakäyttö nimmari...

Argumentum ad homine kirjoitti:

Tulkitsemme sitten hieman eri tavalla sillä, itse en ole huomannut että, hänen väitteensä olisi osoitettu roskaksi. Yritätkö luoda vain tällaisen mielikuvan väittämällä niin?

Lue lisää

Jos tosiaan et ole huomannut, sinulla on ilmeisesti Mortonin demoni ja enempi vastaaminen uteluihisi siis täysin turhaa.

Edes sivulliset eivät niistä vastauksista hyötyisi, sillä Torppa on niin väkevästi ollut täällä esillä että jokainen kävijä hänet jo tietää ja tuntee.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos tosiaan et ole huomannut, sinulla on ilmeisesti Mortonin demoni ja enempi vastaaminen uteluihisi siis täysin turhaa.

Edes sivulliset eivät niistä vastauksista hyötyisi, sillä Torppa on niin väkevästi ollut täällä esillä että jokainen kävijä hänet jo tietää ja tuntee.

Lue lisää

"En periaatteesta yleensä vastaa kertakäyttönimimerkkien henkilökohtaisiin kysymyksiin" ... "enempi vastaaminen uteluihisi siis täysin turhaa."

Miten nyt saa väkistenkin kuvan ettei teillä ole oikeasti todisteita millekkään väitteistänne vaan kaikki väitteenne ovat vain teidän omaa mutua...

Argumentum ad homine kirjoitti:

"En periaatteesta yleensä vastaa kertakäyttönimimerkkien henkilökohtaisiin kysymyksiin" ... "enempi vastaaminen uteluihisi siis täysin turhaa."

Miten nyt saa väkistenkin kuvan ettei teillä ole oikeasti todisteita millekkään väitteistänne vaan kaikki väitteenne ovat vain teidän omaa mutua...

Lue lisää

Niin, jos tiede sanoo yhtä ja uskovainen väittää ihan päinvastaista, eihän meillä tietenkään ole mitään todisteita sille että noin on.;)

Ota pääsi pois... no sieltä.

????? kirjoitti:

Sinulla ei siis ole perusteita väitteellesi? Näinhän vastauksesi tulee tulkita...

Ps; ei ollut kertakäyttö nimmari...

Teikäläisten tulkinnat todellakin tunnetaan, joten siitä vaan. :D

Argumentum ad homine kirjoitti:

Tulkitsemme sitten hieman eri tavalla sillä, itse en ole huomannut että, hänen väitteensä olisi osoitettu roskaksi. Yritätkö luoda vain tällaisen mielikuvan väittämällä niin?

Lue lisää

Hän on toistuvasti väittänyt "tieteen" todistaneen sitä ja sitä, pystymättä tuomaan esiin asian tieteellistä todistetta - paitsi kreationistisen tekotieteen väitteitä. Koska tieteellä voi järjellisessä keskustelussa olla vain yksi merkitys, hänen juttunsa on tältä osin roskaa.

tieteenharastaja kirjoitti:

Hän on toistuvasti väittänyt "tieteen" todistaneen sitä ja sitä, pystymättä tuomaan esiin asian tieteellistä todistetta - paitsi kreationistisen tekotieteen väitteitä. Koska tieteellä voi järjellisessä keskustelussa olla vain yksi merkitys, hänen juttunsa on tältä osin roskaa.

Lue lisää

Tästä väitteestäsi uupuu vain se asiallinen todiste. Mutu ei ole todiste.

Argumentum ad homine kirjoitti:

Tästä väitteestäsi uupuu vain se asiallinen todiste. Mutu ei ole todiste.

Asiallinen todiste uupuu nimenomaan Torpan väitteistä, jotka ovat pahinta lajia mutua. Minä vain väitän, ettei tiede todista hänen puolestaan; osoittakoon hän, että todistaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Asiallinen todiste uupuu nimenomaan Torpan väitteistä, jotka ovat pahinta lajia mutua. Minä vain väitän, ettei tiede todista hänen puolestaan; osoittakoon hän, että todistaa.

Lue lisää

Jos sinulla on tiede takanasi niin sinun pitäisi helposti pystyä todistamaan Torpan väitteet vääräksi. MIksi et tee sitä vaan vain mutuilet? Ihan turha huudella todistustaakkojen perään jos itse ei anneta todisteita omille mutuille.

Argumentum ad homine kirjoitti:

Jos sinulla on tiede takanasi niin sinun pitäisi helposti pystyä todistamaan Torpan väitteet vääräksi. MIksi et tee sitä vaan vain mutuilet? Ihan turha huudella todistustaakkojen perään jos itse ei anneta todisteita omille mutuille.

Lue lisää

Tuo olen tehnyt:

"Jos sinulla on tiede takanasi niin sinun pitäisi helposti pystyä todistamaan Torpan väitteet vääräksi."

Vaadin väittäjältä itseltään väitteelle (=tiede tukee kreationismia) todisteita, joita hän ei pystynyt antamaan. Todisteiden on tultava sieltä, mistä väitekin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo olen tehnyt:

"Jos sinulla on tiede takanasi niin sinun pitäisi helposti pystyä todistamaan Torpan väitteet vääräksi."

Vaadin väittäjältä itseltään väitteelle (=tiede tukee kreationismia) todisteita, joita hän ei pystynyt antamaan. Todisteiden on tultava sieltä, mistä väitekin.

Lue lisää

Älä mutuile vaan anna todisteet jotka kumoavat aloituksen linkin sanoman.

Argumentum ad homine kirjoitti:

Älä mutuile vaan anna todisteet jotka kumoavat aloituksen linkin sanoman.

"Älä mutuile vaan anna todisteet jotka kumoavat aloituksen linkin sanoman."

Etkö osaa etsiä vanhoja vastauksia? Nuo Torpan höpinät on kumottu palstalla kymmenien kirjoittajien tuomilla tieteellisillä tutkimuksilla, itsekin olen noita jo kommentoinut.

DNA ei ole mahdoton prosessi evoluutiolle, koska tiedämme jo mahdollisuuden mitä siihen siirtyminen olisi voinut vaatia RNA -maailmasta. Toinen mahdollisuus on, että DNA syntyi spontaanisti, jonka mahdollisuus on jo hyvin lähelle kokellisesti osoitettu.

Osittain synteettistä RNA:ta on kyetty jo valmistamaan useammassa paikassa, ensimmäisen kerran vuonna 2009. Sen spontaanissa rakentumisessa alkumaapallon olosuhteita simuloivissa kokeissa ei aikaisemmin kunnolla onnistuttu. Tutkijat ovat pyrkineet löytämään nykyisen RNA:n emäksien kemiallisia "sukulaisia", jotka olisivat voineet esiintyä alkumaapallolla ja hoitaa samoja tehtäviä sekä muodostaa spontaanisti sidoksia riboosin kanssa. He onnistuivat löytämään triaminopyrimidiinin (TAP), jonka onnistunut reagointi jopa yllätti tutkijat.

"The study demonstrated one possible way that the building blocks for an ancestor of RNA could have come together on early Earth. TAP is an intriguing candidate for one of the first bases that eventually led to modern RNA molecules, but there are certainly others, Hud said."

Yksi mahdollisuus RNA:n spontaaniin syntymiseen on siis jo kokeellisesti lähes onnistuttu todentamaan.

Geneettinen koodi ei ole nykyisinkään täydellinen, vaikka se evoluution myötä onkin lähes optimaalinen. Sen synty on vaatinut biokemian lainalaisuuksia, valintaa ja sattumaa. Tietokonesimuloinnilla on uskottavasti pystytty mallintamaan geneettisen koodin evoluutio. Kolmen kodonin yhdistelmä on looginen luonnonvalinnan seuraus hyöty- / haittasuhteen näkökulmasta, koska suurempi kodonimäärä olisi liian altis mutaatioille, mutta vähempi määrä ei riittäisi muodostamaan nykyisiä aminohappoketjuja. Syy geneettisen koodin syntyyn löytyy valinnan proteiineille aikaansaamasta kyvystä joustavuuteen. Spontaani proteiinisynteesi on ollut mahdollinen alkumaapallolla.

Geneettinen informaatio on tallennettuna DNA:n emästen järjestykseen, ja kodoni (kolmen emäksen jakso) määrää proteiinisynteesissä käytettävät aminohapot, joista proteiinit muodostuvat. Geenit ovat biologisen informaation perusyksiköitä. Todellisuudessa tiedämme, että uutta geneettistä informaatiota syntyy esimerkiksi vanhojen geenien duplikaation seurauksena, jos uusi kopio saa uuden funktion esim. pistemutaation seurauksena ja alkuperäinen jatkaa toimintaansa. Syntynyttä geneettistä materiaalia ei ollut aikaisemmin olemassa, ja tällaiset geenit eivät aina ole pseudogeenejä, vaan ne voivat havaitusti olla myös proteiinia koodaavia. Uuden emäsjärjestyksen takia käytössä on eri aminohapot ja näin ollen syntyy alkuperäiseen nähden uusi proteiini.

Myös horisontaalinen geenisiirto synnyttää uusia geenejä ja näin ollen uutta geneettistä informaatiota. Muitakin geenien syntytapoja on havaittu, kuten tilke-DNA:sta syntyvät de novo geenit, joiden syntyminen ja leviäminen populaatioihin luonnonvalinnan ansiosta on jopa nopeampaa kuin aikaisemmin on oletettu. Uudet geenit syntyvät todennäköisesti kun mutaatio osuu säätelyjärjestelmään, joka aiheuttaa proteiinia koodaamattoman DNA jakson transkription RNA:ksi, ja jos sillä on hyödyllinen ominaisuus, niin luonnonvalinta suosii sitä. Ei pidä myöskään unohtaa rekombinaatioita, jotka vastustuksesta huolimatta synnyttävät uutta informaatiota.

Uusien funktioden syntyyn on jo löydetty muutama mekanismi, ja varmasti lisääkin löydetään. DNA:n metylaatio (kemiallinen väliintulo) ja vanhojen geenien sijainti mutaatioilta suojassa olevilla alueilla mahdollistavat tämän, koska mutaatiot kohdistuvat enemmän uusien geenien replikaatioon.

Leisola ja Torppa jauhavat kumpikin täyttä paskaa.

http://www.newscientist.com/article/mg21528795.500-dna-could-have-existed-long-before-life-itself.html

http://phys.org/news/2013-11-recreates-history-life-genome.html

http://phys.org/news/2013-08-insight-genetic-code.html

http://phys.org/news/2013-12-scientists-closer-rna.html

http://medicalxpress.com/news/2014-04-evolution-duplicate-genes.html
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/08/130828144800.htm

http://phys.org/news/2013-04-clues-life.html

solon1 kirjoitti:

"Älä mutuile vaan anna todisteet jotka kumoavat aloituksen linkin sanoman."

Etkö osaa etsiä vanhoja vastauksia? Nuo Torpan höpinät on kumottu palstalla kymmenien kirjoittajien tuomilla tieteellisillä tutkimuksilla, itsekin olen noita jo kommentoinut.

DNA ei ole mahdoton prosessi evoluutiolle, koska tiedämme jo mahdollisuuden mitä siihen siirtyminen olisi voinut vaatia RNA -maailmasta. Toinen mahdollisuus on, että DNA syntyi spontaanisti, jonka mahdollisuus on jo hyvin lähelle kokellisesti osoitettu.

Osittain synteettistä RNA:ta on kyetty jo valmistamaan useammassa paikassa, ensimmäisen kerran vuonna 2009. Sen spontaanissa rakentumisessa alkumaapallon olosuhteita simuloivissa kokeissa ei aikaisemmin kunnolla onnistuttu. Tutkijat ovat pyrkineet löytämään nykyisen RNA:n emäksien kemiallisia "sukulaisia", jotka olisivat voineet esiintyä alkumaapallolla ja hoitaa samoja tehtäviä sekä muodostaa spontaanisti sidoksia riboosin kanssa. He onnistuivat löytämään triaminopyrimidiinin (TAP), jonka onnistunut reagointi jopa yllätti tutkijat.

"The study demonstrated one possible way that the building blocks for an ancestor of RNA could have come together on early Earth. TAP is an intriguing candidate for one of the first bases that eventually led to modern RNA molecules, but there are certainly others, Hud said."

Yksi mahdollisuus RNA:n spontaaniin syntymiseen on siis jo kokeellisesti lähes onnistuttu todentamaan.

Geneettinen koodi ei ole nykyisinkään täydellinen, vaikka se evoluution myötä onkin lähes optimaalinen. Sen synty on vaatinut biokemian lainalaisuuksia, valintaa ja sattumaa. Tietokonesimuloinnilla on uskottavasti pystytty mallintamaan geneettisen koodin evoluutio. Kolmen kodonin yhdistelmä on looginen luonnonvalinnan seuraus hyöty- / haittasuhteen näkökulmasta, koska suurempi kodonimäärä olisi liian altis mutaatioille, mutta vähempi määrä ei riittäisi muodostamaan nykyisiä aminohappoketjuja. Syy geneettisen koodin syntyyn löytyy valinnan proteiineille aikaansaamasta kyvystä joustavuuteen. Spontaani proteiinisynteesi on ollut mahdollinen alkumaapallolla.

Geneettinen informaatio on tallennettuna DNA:n emästen järjestykseen, ja kodoni (kolmen emäksen jakso) määrää proteiinisynteesissä käytettävät aminohapot, joista proteiinit muodostuvat. Geenit ovat biologisen informaation perusyksiköitä. Todellisuudessa tiedämme, että uutta geneettistä informaatiota syntyy esimerkiksi vanhojen geenien duplikaation seurauksena, jos uusi kopio saa uuden funktion esim. pistemutaation seurauksena ja alkuperäinen jatkaa toimintaansa. Syntynyttä geneettistä materiaalia ei ollut aikaisemmin olemassa, ja tällaiset geenit eivät aina ole pseudogeenejä, vaan ne voivat havaitusti olla myös proteiinia koodaavia. Uuden emäsjärjestyksen takia käytössä on eri aminohapot ja näin ollen syntyy alkuperäiseen nähden uusi proteiini.

Myös horisontaalinen geenisiirto synnyttää uusia geenejä ja näin ollen uutta geneettistä informaatiota. Muitakin geenien syntytapoja on havaittu, kuten tilke-DNA:sta syntyvät de novo geenit, joiden syntyminen ja leviäminen populaatioihin luonnonvalinnan ansiosta on jopa nopeampaa kuin aikaisemmin on oletettu. Uudet geenit syntyvät todennäköisesti kun mutaatio osuu säätelyjärjestelmään, joka aiheuttaa proteiinia koodaamattoman DNA jakson transkription RNA:ksi, ja jos sillä on hyödyllinen ominaisuus, niin luonnonvalinta suosii sitä. Ei pidä myöskään unohtaa rekombinaatioita, jotka vastustuksesta huolimatta synnyttävät uutta informaatiota.

Uusien funktioden syntyyn on jo löydetty muutama mekanismi, ja varmasti lisääkin löydetään. DNA:n metylaatio (kemiallinen väliintulo) ja vanhojen geenien sijainti mutaatioilta suojassa olevilla alueilla mahdollistavat tämän, koska mutaatiot kohdistuvat enemmän uusien geenien replikaatioon.

Leisola ja Torppa jauhavat kumpikin täyttä paskaa.

http://www.newscientist.com/article/mg21528795.500-dna-could-have-existed-long-before-life-itself.html

http://phys.org/news/2013-11-recreates-history-life-genome.html

http://phys.org/news/2013-08-insight-genetic-code.html

http://phys.org/news/2013-12-scientists-closer-rna.html

http://medicalxpress.com/news/2014-04-evolution-duplicate-genes.html
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/08/130828144800.htm

http://phys.org/news/2013-04-clues-life.html

Lue lisää

Ensinnäkin et tarjonnut mitään kokeellista todistetta Dna:n synnystä vaan nimenomaan todistamattomia uskomuksia. Jotenka todisteesi ei päde.

Sitten tuosta informaatiosta;

GEENI KYTKIMET, EVOLUUTION VÄLINE?

"Ed Lewis tutki pientä erää geenejä jotka vaikuttavat eri ruumiinosiin (Hox tai Homeobox), tähän tutkimukseen ja löytöön liittyen hän voitti Nobel palkinnon vuonna 1995. Nämä geenit toimivat ”kehon arkkitehteina.” Mutaatiot kyseisissä geeneissä voivat aiheuttaa ”dramaattisia” muutoksia. Hedelmäkärpäsillä (Drosophila) on suoritettu useita kokeita, joissa erinäisin myrkyin ja säteilyin aiheutettiin niille mutaatioita.

Ongelmana on, että kyseiset [hox/homeobox] mutaatiot ovat aina vahingollisia. PBS 2 näytti kärpäsen jolla oli extra pari siipiä, mutta jätti mainitsematta että ne olivat aktiivinen haitta lentämiselle koska ne eivät sisältäneet ollenkaan oheislihaksia. Luonnonvalinta eliminoisi tällaiset rakenteet." (Jonathan Sarfati) http://www.kreationismi.fi/evoluution-kumoaminen/evoluution-kumoaminen-2-luku-5-vaitos-jotkin-mutaatioista-ovat-hyodyllisia

LISÄÄNTYNYT DNA:N MÄÄRÄ EI TARKOITA KASVANUTTA TOIMINNALLISUUTTA!

"Biologit ovat löytäneet kokonaisen ryppään mekanismeja jotka voivat aiheuttaa radikaaleja muutoksia organismin sisältämässä DNA:n määrässä. Geeni duplikaatio, polyploidia, insertio, yms., eivät kuitenkaan auta evoluution selittämisessä. Ne kuvaavat DNA:n määrän lisääntymistä, mutta eivät toiminnallisen geneettisen informaation lisääntymistä – nämä mekanismit eivät luo mitään uutta. Makroevoluutio tarvitsee uusia geenejä (muodostaakseen esimerkiksi höyheniä matelijoille), tästä huolimatta Scientific American ei ymmärrä ollenkaan tätä yksinkertaista eroa:" (Jonathan Sarfati)

Koko kirjoitus duplikaatioista linkissä - http://www.kreationismi.fi/evoluution-kumoaminen/evoluution-kumoaminen-2-luku-5-vaitos-jotkin-mutaatioista-ovat-hyodyllisia

come on kirjoitti:

Ensinnäkin et tarjonnut mitään kokeellista todistetta Dna:n synnystä vaan nimenomaan todistamattomia uskomuksia. Jotenka todisteesi ei päde.

Sitten tuosta informaatiosta;

GEENI KYTKIMET, EVOLUUTION VÄLINE?

"Ed Lewis tutki pientä erää geenejä jotka vaikuttavat eri ruumiinosiin (Hox tai Homeobox), tähän tutkimukseen ja löytöön liittyen hän voitti Nobel palkinnon vuonna 1995. Nämä geenit toimivat ”kehon arkkitehteina.” Mutaatiot kyseisissä geeneissä voivat aiheuttaa ”dramaattisia” muutoksia. Hedelmäkärpäsillä (Drosophila) on suoritettu useita kokeita, joissa erinäisin myrkyin ja säteilyin aiheutettiin niille mutaatioita.

Ongelmana on, että kyseiset [hox/homeobox] mutaatiot ovat aina vahingollisia. PBS 2 näytti kärpäsen jolla oli extra pari siipiä, mutta jätti mainitsematta että ne olivat aktiivinen haitta lentämiselle koska ne eivät sisältäneet ollenkaan oheislihaksia. Luonnonvalinta eliminoisi tällaiset rakenteet." (Jonathan Sarfati) http://www.kreationismi.fi/evoluution-kumoaminen/evoluution-kumoaminen-2-luku-5-vaitos-jotkin-mutaatioista-ovat-hyodyllisia

LISÄÄNTYNYT DNA:N MÄÄRÄ EI TARKOITA KASVANUTTA TOIMINNALLISUUTTA!

"Biologit ovat löytäneet kokonaisen ryppään mekanismeja jotka voivat aiheuttaa radikaaleja muutoksia organismin sisältämässä DNA:n määrässä. Geeni duplikaatio, polyploidia, insertio, yms., eivät kuitenkaan auta evoluution selittämisessä. Ne kuvaavat DNA:n määrän lisääntymistä, mutta eivät toiminnallisen geneettisen informaation lisääntymistä – nämä mekanismit eivät luo mitään uutta. Makroevoluutio tarvitsee uusia geenejä (muodostaakseen esimerkiksi höyheniä matelijoille), tästä huolimatta Scientific American ei ymmärrä ollenkaan tätä yksinkertaista eroa:" (Jonathan Sarfati)

Koko kirjoitus duplikaatioista linkissä - http://www.kreationismi.fi/evoluution-kumoaminen/evoluution-kumoaminen-2-luku-5-vaitos-jotkin-mutaatioista-ovat-hyodyllisia

Lue lisää

Jep, taisipa loppua näihin viesteihin paluu palstalle. Järkevämpää keskustelua saan aikaiseksi vaikka seinän kanssa. Kuusi seitsemästä linkistäni koski nimenomaan kokeellista tiedettä. Laboratorioissa osoitettiin kokeellisesti, että esittämäni asiat olivat mahdollisia alkumaapallon olosuhteissa.

Sarfati jauhaa täyttää paskaa, mutta sinä olet ikävä kyllä sekoittanut pääsi saduilla niin pahasti, ettet tule sitä ikinä ymmärtämään. En jaksa turhaa oikoa noita, koska olen sen jo tehnyt ja uusi vastaus olisi turha. Etsi haulla, jos kiinnostaa.

solon1 kirjoitti:

Jep, taisipa loppua näihin viesteihin paluu palstalle. Järkevämpää keskustelua saan aikaiseksi vaikka seinän kanssa. Kuusi seitsemästä linkistäni koski nimenomaan kokeellista tiedettä. Laboratorioissa osoitettiin kokeellisesti, että esittämäni asiat olivat mahdollisia alkumaapallon olosuhteissa.

Sarfati jauhaa täyttää paskaa, mutta sinä olet ikävä kyllä sekoittanut pääsi saduilla niin pahasti, ettet tule sitä ikinä ymmärtämään. En jaksa turhaa oikoa noita, koska olen sen jo tehnyt ja uusi vastaus olisi turha. Etsi haulla, jos kiinnostaa.

Lue lisää

Elä solon valehtele. Painu takas ryyppäämään.

joopa joo kirjoitti:

Elä solon valehtele. Painu takas ryyppäämään.

Etkö tykkää ryypätä yksin?
Tuolla luonteella ei kuitenkaan ole paljon vaihtoehtoja.

Leisola hyödynsi ja myönsi työssään mikroevoluution eikä ikinä makroevoluutiota!

älä valehtele! kirjoitti:

Leisola hyödynsi ja myönsi työssään mikroevoluution eikä ikinä makroevoluutiota!

Olet tainnut tuon itse keksiä:

"...eikä ikinä makroevoluutiota!"

Vai vastustiko hän jossakin tieteellisessä kirjoituksessaan makroevoluutiota tai mainitsiko sen edes. Sitaatti pöytään.