Barbarossa puhuu valikoivasta asepalveluksesta. On maita, joissa mies saa oikeuden äänestää vasta kun hän on registeröitynyt valikoivaan asepalvelukseen. On se ehkä parempi kuin Suomen malli, jossa joutuu vankilaan. Naisilta ei tietenkään vaadita yhtään mitään.
http://youtu.be/C_fSM0sYARA
Syy miksi armeija on pakollinen vain miehille on siinä, että naisia pidetään ja on aina pidetty arvokkaampana olentona kuin miehiä. Heidän synnytinelimensä tekevät heistä jostakin syystä miehiä arvokkaampia vaikka elämme ylikansoituksen aikakautta.
Asenne tietysti pohjautuu evoluutiobiologiaan, koska aikanaan kun ihmiskunta oli sukupuuton partaalla ja maailmassa vaelteli vain muutama ihmisryhmä oli äärimmäisen tärkeää, että miehet suojasivat hengellään heimonsa naiset ja lapset. Miesten henki ei ollut tärkeää kahdesta syystä 1. yksi mies voi hedelmöittää koko kylän naiset 2. koska kaikki olivat läheistä sukua toisilleen, ei evoluution kannalta ollut niin tärkeää kuka lisääntyy, vaan yhteisön etu oli kaikkien etu.
Nyt emme kuitenkaan elä niitä aikoja. Ja kun elimme niitä aikoja, olisi mies voinut koskavaan ottaa ritolat ja elää yksin. Miehet kuitenkin halusivat elää muuten hyvin turvallisessa perheyhteisössä, jossa oli naisia lisähoukuttimena.
Nykyaikana valinnan varaa ei ole. Sanotaan, että jos ei Suomen systeemi maistu painut muualle, mutta mihin muualle. Missä on se valtio, joka ei hyväksikäytä millään muotoa miehiä hyödykkeinä ja omaisuutenaan. Sitä paitsi vaatii aika paljon, että suomalainen mies pääsee irti Suomen kahleista. Täytyy saada jonkun muun maan kansalaisuus, ennen kuin Suomen passin voi laittaa silppuriin tai sitten pitää elää lainsuojattomana.
Yksi perustelu miesten pakolliselle asepalvelukselle on se, että miehet ovat parempia sotilaista. Siis keskimäärin. Barbarossa tuo kuitenkin hyvin esille sen, että vaikka tulevaisuudessa teknologia tuleekin poistamaan miesten ja naisten fyysiset erot, niin naisia tuskin tullaan siitä huolimatta velvoittamaan mihinkään, koska naisia pidetään arvokkaampana.
Sukupuoliroolit ovat todellisuudessa seuraavanlaisia; miehet ovat orjia ja naiset isäntiä. Naisilla on pitkät kynnet, kauniit vaatteet ja korkkarit korostamassa heidän yhteiskunnallista asemaansa prinsessoina, ylimyksinä joiden ei tarvitse tehdä fyysistä työtä.
Historian mittaan erilaiset keisarit ja kuningaat ovat tuoneet omaa asemaansa samalla tavalla esille. Naisten olemus ei siis ole pelkästään kauneuden viestittämistä, mutta myös aseman, joka kulkee osittain käsi kädessä kauneuden kanssa. Mitä kauniimpi nainen on, sitä arvokkaampia nainen on, mutta aina arvokkaampi kuin mies.
Tässä valossa feminismi ei todellakaan voi olla tasa-arvon asialla, vaan sen tarkoitus on entisestään vahvistaa naisten asemaa, koska naiset eivät ole koskaan tyytyväisiä siihen mitä heillä on. He tarvitsevat lisää ja miesten tulee se heille hankkia.
http://youtu.be/C_fSM0sYARA
Syy miksi armeija on pakollinen vain miehille on siinä, että naisia pidetään ja on aina pidetty arvokkaampana olentona kuin miehiä. Heidän synnytinelimensä tekevät heistä jostakin syystä miehiä arvokkaampia vaikka elämme ylikansoituksen aikakautta.
Asenne tietysti pohjautuu evoluutiobiologiaan, koska aikanaan kun ihmiskunta oli sukupuuton partaalla ja maailmassa vaelteli vain muutama ihmisryhmä oli äärimmäisen tärkeää, että miehet suojasivat hengellään heimonsa naiset ja lapset. Miesten henki ei ollut tärkeää kahdesta syystä 1. yksi mies voi hedelmöittää koko kylän naiset 2. koska kaikki olivat läheistä sukua toisilleen, ei evoluution kannalta ollut niin tärkeää kuka lisääntyy, vaan yhteisön etu oli kaikkien etu.
Nyt emme kuitenkaan elä niitä aikoja. Ja kun elimme niitä aikoja, olisi mies voinut koskavaan ottaa ritolat ja elää yksin. Miehet kuitenkin halusivat elää muuten hyvin turvallisessa perheyhteisössä, jossa oli naisia lisähoukuttimena.
Nykyaikana valinnan varaa ei ole. Sanotaan, että jos ei Suomen systeemi maistu painut muualle, mutta mihin muualle. Missä on se valtio, joka ei hyväksikäytä millään muotoa miehiä hyödykkeinä ja omaisuutenaan. Sitä paitsi vaatii aika paljon, että suomalainen mies pääsee irti Suomen kahleista. Täytyy saada jonkun muun maan kansalaisuus, ennen kuin Suomen passin voi laittaa silppuriin tai sitten pitää elää lainsuojattomana.
Yksi perustelu miesten pakolliselle asepalvelukselle on se, että miehet ovat parempia sotilaista. Siis keskimäärin. Barbarossa tuo kuitenkin hyvin esille sen, että vaikka tulevaisuudessa teknologia tuleekin poistamaan miesten ja naisten fyysiset erot, niin naisia tuskin tullaan siitä huolimatta velvoittamaan mihinkään, koska naisia pidetään arvokkaampana.
Sukupuoliroolit ovat todellisuudessa seuraavanlaisia; miehet ovat orjia ja naiset isäntiä. Naisilla on pitkät kynnet, kauniit vaatteet ja korkkarit korostamassa heidän yhteiskunnallista asemaansa prinsessoina, ylimyksinä joiden ei tarvitse tehdä fyysistä työtä.
Historian mittaan erilaiset keisarit ja kuningaat ovat tuoneet omaa asemaansa samalla tavalla esille. Naisten olemus ei siis ole pelkästään kauneuden viestittämistä, mutta myös aseman, joka kulkee osittain käsi kädessä kauneuden kanssa. Mitä kauniimpi nainen on, sitä arvokkaampia nainen on, mutta aina arvokkaampi kuin mies.
Tässä valossa feminismi ei todellakaan voi olla tasa-arvon asialla, vaan sen tarkoitus on entisestään vahvistaa naisten asemaa, koska naiset eivät ole koskaan tyytyväisiä siihen mitä heillä on. He tarvitsevat lisää ja miesten tulee se heille hankkia.
Vastaukset 1
Vanhimmat
https://www.youtube.com/watch?v=wQfBt_GxYaI