http://anikolen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172226-kuka-ampui-alas-matkustajakoneen-ita-ukrainassa
Tulihan se sieltä kun tarpeeksi pyllistää länteen...
(Riikka Söyring)
Motiivipuolesta: Motiivi on myös NATO:lla/Yhdysvalloilla. Siviilikoneen ampuminen alas ja Venäjän syyttäminen siitä on käyttökelpoinen tapa yrittää saada Venäjä sidottua konfliktiin houkuttelemalla se Ukrainan alueelle.
Uusinta Afganistan I:stä, ikään kuin.
Jos koneen alas ampuminen saadaan pantua Venäjän niskoille (jo ennen kuin asia on edes tutkittu saati varma), Yhdysvaltojen on myös helpompi saada kansainvälistä tukea Venäjää vastaan asettamilleen uusille kauppapakotteille.
Ja jos Yhdysvallat saa tukea so. EU liittyy mukaan, Yhdysvallat on onnistunut estämään EU:ssa toimivia yrityksiä hyötymästä kaupallisesti amerikkalaisyritysten kustannuksella eli tekemällä kauppaa Venäjän kanssa tilanteessa, jossa amerikkalaisyritykset eivät voi sitä (suoraan) tehdä.
Myös NATO:n olemassaolo saa oikeutuksen. NATO tarvitsee konfliktitilanteita, jotta sen olemassa olon ja sen aiheuttamat kustannukset voi perustella maksajille (eli meille).
Täytyy myös muistaa, että Yhdysvallat/Bush lupasi Gorbatsoville, ettei NATO laajennu Ukrainaan, ja kuitenkin pyrkimys 1990-luvulta asti on ollut laajentua Ukrainaan ja Georgiaan.
Siitä tarkemmin esim. ex-CIA -analyytikko Ray McGovern Baltimore Sun-lehdessä
Tulihan se sieltä kun tarpeeksi pyllistää länteen...
(Riikka Söyring)
Motiivipuolesta: Motiivi on myös NATO:lla/Yhdysvalloilla. Siviilikoneen ampuminen alas ja Venäjän syyttäminen siitä on käyttökelpoinen tapa yrittää saada Venäjä sidottua konfliktiin houkuttelemalla se Ukrainan alueelle.
Uusinta Afganistan I:stä, ikään kuin.
Jos koneen alas ampuminen saadaan pantua Venäjän niskoille (jo ennen kuin asia on edes tutkittu saati varma), Yhdysvaltojen on myös helpompi saada kansainvälistä tukea Venäjää vastaan asettamilleen uusille kauppapakotteille.
Ja jos Yhdysvallat saa tukea so. EU liittyy mukaan, Yhdysvallat on onnistunut estämään EU:ssa toimivia yrityksiä hyötymästä kaupallisesti amerikkalaisyritysten kustannuksella eli tekemällä kauppaa Venäjän kanssa tilanteessa, jossa amerikkalaisyritykset eivät voi sitä (suoraan) tehdä.
Myös NATO:n olemassaolo saa oikeutuksen. NATO tarvitsee konfliktitilanteita, jotta sen olemassa olon ja sen aiheuttamat kustannukset voi perustella maksajille (eli meille).
Täytyy myös muistaa, että Yhdysvallat/Bush lupasi Gorbatsoville, ettei NATO laajennu Ukrainaan, ja kuitenkin pyrkimys 1990-luvulta asti on ollut laajentua Ukrainaan ja Georgiaan.
Siitä tarkemmin esim. ex-CIA -analyytikko Ray McGovern Baltimore Sun-lehdessä
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.