Analyysi arkkipiispan anteeksipynnöstä!

Tämän yhteiskunnan ahdasmielisyys ja henkinen pahoinvointi on ihan ev lut kirkkomme aikaansaamaa kristillistä pahoinvointia.

Kyse siis EI ole Kristinuskon aikaansaamasta yhteiskunnallisesta pahoinvoinnista, vaan ev lut kirkkomme päättäjien keskenään sopimasta suvaitsemattomasta, hyljeksivästä ja ylimielisestä "kristillisestä" käytöksestä suhteessa köyhiin, vammaisiin, homoseksuaaleihin, yksinhuoltajiin ja muihin ev lut kristillisyyden mielestä epäihmisiin.

Siksi arkkipiispan liirum laarumit oli osin asiallisia, osin ei.

Änkyröillä on hätä kädessä. Siitä on osoituksena mm. Ilkka Hyttisen blogikirjoitus Uudessa Suomessa, jossa hän argumentoi arkkipiispan lausuntoa vastaan. Blogikirjoitus ei edes ole pahin laatuaan.
Blogissa on paljon mielenkiintoisia kommentteja.

Positiivista on, ettei hän ole sensuroinut vastakkaisia mielipiteitä.

Eniten minua mätti seuraava Hyttisen mielipide:

"Arkkipiispa syyttää kristittyjä heteroja ”julmuudesta”, mutta unohtaa tuon julmuuden, kun kyse on ei-heteroista, heidän ao. tyyppisistä toimistaan heteroja kohtaan. Kyse on siis Mäkisen taholta erityisen asenteellisesta yksipuoleisuudesta, tyypillisestä mutuilusta, joka on kaukana tieteellisyydestä, saati sitten tasa-arvoisesta kristillisyydestä.

Siitä huolimatta, että hän yritti juuri tuoda tuota tärkeää nöyrää mentaliteettiasiaa kristikansalle esiin: ”älkää mätkikö”…

Mutta kun kumarrat itään, anteeksi länteen, niin pyllistät itään. - Sitähän Suomen valtiovallan taholta on totuttu jo näkemään henkilöltä jos toiseltakin sateenkaarelta…

Missä Mäkisen esilletuomaa "julmaa syrjintää" todella ja merkittävästi esiintyy? Joutuvatko homoseksuaalit linja-autoissa ja puistoissa istumaan eri penkeillä kuin heterot? Maksetaanko heille samasta työstä eri palkkaa kuin heteroille? Eivätkö he saa lausua mielipiteitään julkisuudessa samalla tavalla kuin heterot? - Käytännössä tänään äänessä ovat mediassa olleet lähinnä homoseksuaaliset agendat jo aivan kyllästymiseen asti."

Eikö esim. homonseksuaalisuuden rinnastaminen pedofiiliaan tai eläimiinsekaantumiseen ole Hyttisen mielestä loukkaavaa?
Lisäksi tulevat uhkailut saunan taakse viemisestä ym.

Eivätkö änkyräuskovaiset (mainio ilmaisu) lue lehtiä, seuraa uutisia tai katso televisiota (paitsi TV7)?
Tuntuu, etteivät nuo ihan täysin edes ymmärrä arkkipiispan kantaa. (Olivatpa motiivit lausuntoon mitkä tahansa).

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172103-”julmaa”-sanoi-arkkipiispa-makinen-”anteeksi”#comment-2671252

Kukaan ateisti ei pysty argumentoimaan kristinuskoa vastaan yhtä hyvin kuin nämä kiihkokristityt, jotka demostroivat millaista todellisuudessa on kristillinen lähimmäsenrakkaus ja mikä on kristinuskon ihmiskäsitys.

Paavola taas massapostittaa järjettömyyksiään. Yrittääköhän se perustaa jotain uutta kulttia?

Raamatun oletettu homokielto lienee eräs epäselvimmistä ja tulkinnanvaraisimmista kielloista mitä löytyy.

Mooseksen laki ei ota ollenkaan kantaa naisten homoseksuaalisuuteen, joka on kummallista kun heti perään kuitenkin kielletään miehiä sekaantumasta eläimiin ja estämään naisia tekemästä samaa.

Tämä tekeekin erityisen oudoksi sen miksi Roomalaiskirje puhuessaan luonnottomasta yhteydestä tarkoittaisi homoseksuaalista seksiä koska miehet ja naiset mainitaan syyllistyneen samaan rikkomukseen, rikkomukseen joka on Mooseksen lain mukaan rikkomus jos vain miehet sitä harjoittavat keskenään.

Outoa on myös se ettei Roomalaiskirje sano kenen kanssa naiset luonnottomuutta harrastivat, vaan asia on nimenomaan muotoiltu vain niin että mikä olikaan luo luonnoton yhteys, siihen syyllistyivät myös miehet avaten sen mahdollisuuden että tuo luonnoton yhteys oli jotain mitä nainen ja mies harjoittivat yhdessä, jonkinlainen heteroseksin luonnoton muoto.

Roomalaiskirje toki puhuu myös toisiinsa syttyneistä miehistä mutta outoa kyllä, sen jälkeen ei enää puhuta luonnottomasta yhteydestä vaan vain riettaudesta ja villiintymisestä, ja nimenomaan selkeästi ilmaisten miehet miesten kanssa tällaista harjoittaneet.

Tämä tukee sitä mahdollisuutta että Roomalaiskirje ylipäänsäkin puhuu erikseen syntisestä heteroseksistä ja vasta sitten tuo erikseen esille ne miehet jotka ovat himon vallassa jopa alkaneet keskenään riettautta harjoittamaan.

Ja koko kuviohan puhuu varsin selväsanaisesti himon vallassa olemisesta joka jättää ulkopuolelleen normaalin homoseksuaalisuuden jossa himolla on yhtä vähän valtaa kuin normaalissa heteroseksuaalisuudessa.

Ja ylipäänsäkin kyllä se on uskottavin vaihtoehto että Raamattu yrittää todellisuudessa kieltää miehiä harjoittamasta anaaliseksiä keskenään, kun moinen on mahdotonta naisten kesken joten sitä ei tarvinnut Mooseksen laissa tarvinnut kieltää ja toisaalta kuitenkin anaaliyhdyntä on niin selvästi miehen kanssa makaamista nimenomaan niinkuin naisen kanssa maataan, lähin vastine perinteiselle heteroyhdynnälle miesten kesken.

Eikä sovi unohtaa anaaliyhdyntä on niin selkeästi miesten kesken jotain mitä Jumalan pitäisi riettautena ja villiintymisenä, varsinkin kun siinä mies joutuu ottamaan naisen roolin ja me kaikkihan tiedämme kuinka tärkeää Jumalalle on se että mies säilyttää miehisyytensä ja että naiset ovat miehen alapuolella.