Jumalan Sana,,me käytämme Raamattua, liberaali ei sitä käytä,siiheen on se syy. kun liberaali harvoin on uudestisyntynyt, ja Sana ei aukea, Tarvitaan Pyhä Henki avamaan Sana,
Liberaali elää tunteen ja vaaleanpunaisen rakkauden mukaan että taivaseen menee kaikki, koska Jumala on rakkaus( on se sitäkin, mutta totuudellinen ja oikeamukainen!)
Liberaali elää tunteen ja vaaleanpunaisen rakkauden mukaan että taivaseen menee kaikki, koska Jumala on rakkaus( on se sitäkin, mutta totuudellinen ja oikeamukainen!)
Vastaukset 32
Vanhimmat
Toisaalta olen saanut sen kuvan, että koska on kyse halvasta asiasta, sen voi antaa pois. Siis evankeliumi, Jumala, kaikki.
Se on jonkinlaista hyväosaisen outoa kevytuskoa, jossa korvasyyhyyn luetaan kaikki mahdollisimman mukavaksi.
Ei siinä, puolestani kaikki saavat pelastua,(en vain voi sitäkään itse päättää) mutta vaarallista on jos tällaista höttöä aletaan korkeammalta taholta tarjoamaan ihmisille. Ei tästä ole kenellekään mitään apua. Tässä on täysin epärealistinen ihmiskuva. Ei kukaan ota tällaista vakavissaan.
Usko on aina merkinnyt uskovalle kaikkea kaikessa. Pyhiä arvoja on olleet koti, uskonto ja isänmaa. Yksikään iistä ei ole myytävissä.
Kirkko on perinteisesti ollut se paikka johon kansa on kokoontunut jumalanpalvelusta viettämään, jossa on saanut pyhän kasteen, konfirmoitu ja jossa katekismus on opetettu. Papit ovat toimineet Jumalan huoneenhaltijoina, jakaen sakramentit ja toimittaen palveluksensa sillä ahkeruudella kuin papinvalan vannoneelle sopii.
Kirkossa on vielä jäljellä hiljaisia, itsestään meteliä pitämättömiä, herätysliikkeisiin profiloitumattomia pappeja sekä joitain herätysliikeisiin kuuluvia paimenia jotka kaiken vastustuksen keskellä toimittavat virkaansa ehyellä sydämellä vilpittömästi. Heille kuuluu kaikkien kristittyjen esirukoukset ja arvostus.
Samaan aikaan kirkkoa repii sisältäpäin valtapoliittinen taistelu jossa kirkon äänivallan haluavat kaapata tahot joita ei ennen ole kirkon asiat kiinnostaneet, tahot joita ei ole seurakuntien toiminnassa ollut mukana ja joille kirkon sanoma ei ole ollut tärkeä.
Yoisella puolella yhä pienenevänä vähemmistönä seisoo vielä aloillaan joukko perinteisen kristillisyyden edustajia, joiden uskonkäsitys kumpuaa jo isien aikana omaksutusta yksinkertaisesta ja maanläheisestä, jopa lapsenomaisesta uskosta.
He eivät tuo uskoon tiedettä, eivätkä välitä historiantutkimuksesta silloin kun heiltä kysytään: "uskotko että valas nielaisi Joonan? He vastaavat: jos Raamattu sanoo niin, uskoisin vaikka siellä sanottaisiin Joonan nielaisseen valaan!"
Usko on yksinkertaisten ja lapsenmielisten. Maailman viisaat ja mahtavat etsivät sitä mutta eivät löydä etsimäänsä. Helpompi on köyhän ja yksinkertaisen löytää Jumalan valtakunta kuin viisaan ja mahtavan.
Helppo olla samaa mieltä kolmen ensimmäisen kirjoituksen kanssa.
Jeesus sanookin taivaaseenpääsyn edellytyksenä olevan lapsen usko, joka tarkoittaa juuri sitä mitätöimätöntä uskoa Jumalan sanaan, se on kirjoitettu kaikille ymmärrettävään muotoon, pelkistetysti, ilman korulauseita.
Nämä nykyajan liberaalit tykkäävät kikkailla Raamatun totuuksilla ja kehtaavat väittää sen sanoman olevan aikaan sidottu, eli aikaan jolloin Jeesus eli maanpäällä keskuudessamme.
Mutta Raamattuhan ilmoittaa Jumalan sanan olevan ikuista, josta Jeesuskin vuorisaarnassa kertoo, Matt. 5- 7.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.5.html
Ei ihmisellä ole oikeutta mennä Jumalan Pyhää sanaa muuttamaan omiin tarkoitusperiin sopivammaksi, vaan noudattaa sitä.
No jaa. Ei se uskon yksinkertainen ydin nyt tuollainen ole, että se olisi yhtä kuin uskominen sananmukaisesti kaikkeen Raamatussa seisovaan. Eihän sellainen olisi edes käytännössä mitenkään mahdollista. Miten minusta tuntuu, että sinulla on ketunhäntää kainalossa.
Uskon yksinkertainen ydin on se, että ihminen on langennut ja tarvitsee armahduksen, ja että se armahdus on hoidettu valmiiksi jo ristillä ja se on tarjolla ihmiselle, jos hän nöyrtyy ottamaan sen vastaan.
Markuksen evankeliumi:
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Jäljellä olevaa Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan tietoa (osittain väärennettynä) löydät raamatun UT:n:
-Matteuksen evankeliumista
-Markuksen evankeliumista
-Luukkaan evankeliumista
-Johanneksen evankeliumista
Ai meinaatko siis että ainoastaan tuo ydin on säilytettävää, muu kaikki pois heitettävää tai myytävissä?
Kovin on farisealainen näkemyksesi.
Höpsis. Teit olkinuken. Kuvittelit minun ajattelevan jollain tietyllä tavalla ja sitten väitit sitä minun ajatuksekseni ja ammuit sen alas.
Huoh... Mistä tuollaista typeryyttä aina sikiää?
Minä puhuin vain ytimestä.
Niinhän te Raamatunvesittäjät aina puhutte vain "ytimestä".
Siihen on selkeät syynsä jotka eivät suinkaan ole jääneet huomaamatta:
1. Yleensä ottaen te tunnette hyvin heikosti Raamattua, olette tutstuneet siihen lähinnä tällaisissa keskusteluissa käytettyjen viitteiden avulla mutta hyvin harva teiikäläisistä on koskaan lukenut (ja ymmärtänyt) Raamattua.
2. Liberaalien uususkoisten "teologiaan" ei kuulu mitään muuta Raamatusta kuin sana RAKKAUS. Kaikki muu on myytävissä ja myyty.
3. Rakkaus -termiä voi käyttää sopivasti perusteluna mitä tahansa asiaa puolustettaessa. Esimerkki:
homoseksuaalista elämäntapaa pitää kaikkien rakastaa ja kaikki on sallittua. Niinpä myös avuttomien pienokaisten adoptoiminen homoperheeseen pitää olla "rakkauden nimissä" mahdollista vaikka puolustuskyvyttömällä lapsella ei ole mitään sananvaltaa ikänsä eikä muunkaa puolesta. Tärkeintä on vaion että homoparit saavat toteuttaa "rakkauden nimissä" kieroutuneita fantasioitaan ja leikkiä oikeaa perhettä. Elävät pienet lapset ovat siinä leikissä kuin nukkeja heillä.
Kun Raamatusta kaikki muu risutaan pois, paitsi "rakkaus" ja sitäkin käytetään oman korvasyyhyn mukaan, voi Raamatulla näin perustella mitä hyvänsä luonnottomuutta.
Tällainen teologia teillä paskanjauhajilla on.
Voi pyhä yksikertaisuus! Olkinukkea olkinuken perään. Sinulla ei ole edes juuri mitään tajua asioista, kun väität rakkaus-liberaaliksi kirjoittajaa, joka pitää kristinuskon ytimenä ristinsovitusta.
Vaikuttaa siltä, että olet joku trolli, joka esittää uskista.
Älkää ihmeessä käyttäkö Raamattua! Opetelkaa ymmärtämään Raamatun sanomaa!
Jos te vain käytätte Raamattua, te käytätte sitä omiin tarkoituksiinne ja omiin päämääriinne vastoin Kristuksen tahtoa! Sellainen ei ole sopivaa, eikä se ole kristitylle sopivaa käytöstä! Se saattaa olla luterilaista, mutta ettekö voisi sitten mieluummin käyttää Lutherin kirjoituksia omiin tarkoituksiinne? Miksi pilkkaatte Jumalaa?
Järkyttävää, miten sopimatonta ja epäkristillistä!
Mikä on Kristuksen tahto,.Jumalan tahto`?
Se tulee ilmi Joh.3:16->ja se totetuu Room.10:8-11,,sitten tarvitaan Jumalan sanaa, että Kristitty voi kasvaa Jumalan tuntemisessa,,,,Ja että hedelmä kasvaa.Gal.5;22.
Ja nyt käsi sydämelle kaikki, jotka nyt haluaa Jumalaa seuratta, eikö Jumala sana ole pyhää ja seuraamissen arvoista.
Jumala on antanut meille parhaan lahjan,Jeesuksen, muuta tiettä Jumalan luo ei ole.
Jeesus tuntea henkilökohtaisesti vapahtajaksi.
jatkoa, miksi ei halutta muutosta elämään, jos halutaan seuratta Jumalaa,kuten nyt kirkon johto, eikö he kuitenki "halua seuratta Jumalaa, onko synti, paranuksen teko kauhee aihe tänä päivännä,,Jumala ei muuttu,mutta ihminen haluaa muutta Jumalan.
Liberaalit, "äiti-ammanit", hipit, punavihreät, ... ja kaltaiset ovat samaa maailmoja syleilevää porukkaa jotka eivät oikeasti anna kellekään yhtään mitään.
Ainut mikä antaa kaiken on Jeesus Kristus ja usko Häneen. Tällöin ihminen saa Pyhän Hengen kautta voiman joka muuttaa maailmoja. Ja lopputuloksen näemme kun Jeesus saapuu pilvistä takaisin. Amen
Eihän ns. vanhoilliset ole oikeastaan tehneet mitään väärää. He ovat eläneet sitä uskoaan todeksi, mitä ennenkin ovat uskoneet. Kunnioittaneet Jumalan sanaa ja parhaansa mukaan koettaneet elää sen mukaan, minkä ovat aikoinaan oppineet.
Nytkö heidän ei enää saisikaan tehdä niin, mitä ennen on pidetty hyvänä asiana, ja kristinuskon mukaisena.
Ero on siinä, että heidän uskonsa on muuttunut uudistusmielisille ongelmaksi. Oikeastaan he ovat syynä kirkon hajaannukseen eikä vanhoilliset.
Oikeastaan jako liberaaleihin ja konservatiiveihin ei ole ihan yksikertainen. Näin olen päätellyt.
Itse asiassa herätysliikkeet ovat aikoinaan olleet hyvin liberaaleja – hehän halusivat vapautta kirkon opeista ja lisää vaputta yksilön päättää uskon suuntauksestaan.
Raamatun tunteminen ei tuota jakoa tee, moni liberaali kun tuntuu tuntevan Raamattua paremmin. Monessa konservatiivisessa suuntauksessa ei Raamattua edes juuri lueta. Uskotaan vain siihen mitä liikkeen auktoriteetit kertovat (- jota välillä tunnutaan nimitettävän pyhäksi hengeksi). Mutta toki on toisinkin päin.
Tuota, en ole kenenkään muun kertonut että aivan varmasti saa VIP kortin taivaaseen, kuin joidenkin suuntien opetuksessa on. Eiköhän ole niin, ettei meistä kukaan ohita Jumalan päätäntävaltaa?
Voi pyhä yksinkertaisuus sentään!
Tässä taas keran näkee miten vähä tai olematon on näillä nykyaikaisilla punavihreillä voimilla Raamatun ja kirkkohistorian tuntemus. Olette joskus kuulleet siitä pari sanaa tai lukeneet wikipediaa ja heti esiinnytte asiantuntijoina.
Herätysliikkeet eivät todellakaan ole syntyneet mistään "uuden uskonsuuntauksen tarpeesta" niinkuin sinä säälittävä korvaankuiskuttelija selität. Herätysliikkeet kirkon sisällä ovat syntyneet AINA siitä lähtökohdasta että ovat tahtoneet pysyä vakavammin kiinni kirkon alkuperäisessä opissa ja uskossa kuin kirkko itse!
Mm. Heränneet Kalajoen käräjillä joutuivat vastaamaan siitä kun vastoin konventikkeliplakaattia järjestivät ylimääräisiä hartauskokouksia joissa luettiin postilloita ja veisattiin viersiä. Ei siis mitään uutta "uskonsuuntausta" kuten sinä pelle säälittävässä muka-tietämisessäsi selität.
Kerropa viisastelija missä kirkonsisäisessä konservatiivisessa liikkeessä ei muka lueta Raamattua?
Monessako "suunnassa" olet ollut henkilökohtaisesti mukana vääristelijä?
Puhu sitten vasta kun OIKEASTI tiedät jotain!
Kirjoitatte nyt todelliseen tietämättömyyteen vedoten, jos siis tarkoitatte kristinuskon perinnettä. Tietenkin oman lahkonne opin mukaan saatatte olla oikeassa, mutta sellainen lahkouskonnon käsitys ei kata mitenkään pätevästi edes kristinuskon perusteita.
Jo kristinuskon uskontunnustus kieltää kaikenlaisten lahkouskonnot ja myös herätysliikkeet. Kirkkoja on vain yksi, eikä sillä tarkoiteta koskaan luterilaisuutta! Siten mitään luterilaistakaan "kirkkoa" ei ole olemassa. Luterilaisuus on yksi suurimpia valheita, mitä historiamme tuntee uudelta ajalta!
Huokaus - ainakin sinä osaat "sanoittaa" historiaa kokonaan uusiksi.
Jako konservatiiveihin ja liberaaleihin on paljon huolestuttavampaa kuin annetaan ymmärtää.
"Mutta radikaalisti uutta suomalaisessa keskustelussa on nyt se, että koko perinteisen kristillisyyden ydinuskonkohtiin lukeutuva pelastusopin ydin ollaan valmiita julistamaan rikolliseksi, siis ei enää vain vääräksi, huonoksi teologiaksi tai taantumukselliseksi.
Nyt on avattu pää sille keskustelulle, joka hyvinkin nykyoloissa voi johtaa siihen, että uskonnollinen käsitys voidaan määritellä ei vain aikansa eläneeksi tai harhaoppiseksi, vaan rikokseksi, jolloin asia siirtyisi hengellisen regimentin ja kurinpidon alueelta maallisen regimentin eli valtiollisen esivallan ja sen kurinpidon alueelle. Tällainen kehityskulku olisi äärimmäisen vaarallista mutta on erittäin vakavasti otettava vaihtoehto varsinkin, kun iskuja aletaan nyt kohdistaa kristillisen jumalanpalveluksen, liturgian ja pelastusopin ytimeen, kristillisyyden elinhermoon.
Tällainen lähitulevaisuuden kehityskulku ei ole mitenkään mahdoton nykyisessä poliittisesti korrektissa kristofobisessa ilmapiirissä, jossa perinteisen klassisia kristillisiä eettisiä vakaumuksia ja uskonkäsityksiä on avoimesti alettu luonnehtia julkisuudessa ”ääri-ilmiöiksi”, ”syrjiviksi” , ”epätasa-arvoisiksi”, ”sortaviksi” ja ”sortorakenteita” ylläpitäviksi. Ja konservatiivisiin kristillisiin järjestöihin on jo kohdistettu taloudellisia sanktioita näiden järjestöjen edustamien raamatullisten ja kirkon tunnustuksen mukaisten eettisten ja uskonopillisten näkemysten tähden.
Ylisummaan tämä tarkoittaa sitä, että koko perinteinen kristinusko alkaa olla vaarassa joutua julistetuksi rikolliseksi varsinkin, jos niin sanottujen viharikos- ja vihapuhelainsäädäntöhankkeiden annetaan edetä niiden ajajien haluamalla tavalla. Ja jos nämä pyrkimykset saavat edetä pysähtymättä, kohdistuu tuhoisa uhka koko suomalaiseen kristillisyyteen, ei vain kansankirkollisuuteen tai suomalaiseen luterilaisuuteen.
Koko suomalaisen kristikunnan on nyt herättävä aktiiviseen toimintaan todellisen ja perustuslaillisen sanan- ja mielipiteenvapauden sekä ennen kaikkea uskonnonvapauden säilymisen puolesta Suomessa. "
http://taakka.net/profetian/johtaako-synnintunnustus-jumalanpalveluksessa-mielenterveysrikokseen/
Eiköhän sitä keskustelu ajo jo käyty aikaa?
Keskustelu on ollut hyvin vilkasta juuri siinä, mitä kaikkea voidaan uskonnon varjolla hyväksyä. Ehkä olet kuullut mm. ympärileikkauksista sekä salaisista ripeistä käytyä keskusteluista jotain? Mihin laitetaan se raja mitä hyväksytään vaikka ne ovat maallisen lain vastaisia?
Ensimmäinen kerta oli vuonna 390, jolloin määriteltiin ensimmäisen kerran, mitä uskontoon tulee ja mitä pidetään ”harhaoppisena”. Jo uskonpuhdistuksen aikaan määriteltiin uskonnollisia käsityksiä aika rajusti uudelleen. Sitä työtä ovat jatkaneet monet uudet suuntauksen sekä liikkeet.
Ja tällä hetkellä näitä uskon rajoja määrittelee lähinnä liberaalit ja piiispat. Uskovat kristityt pitäydymme yhä Jeesuksen ja apostolien paaluttamiin rajoihin.
"Ensimmäinen kerta oli vuonna 390, jolloin määriteltiin ensimmäisen kerran, mitä uskontoon tulee ja mitä pidetään ”harhaoppisena”."
Ortodoksinen kirkko tunnustaa seitsemän ekumeenista kirkolliskokousta vv. 325-787. Ortodoksisuus ei ole niiden uskonmääritelmiin mitään lisännyt. Lännen kirkko lähti omille teilleen v:n 1054 skisman myötä. Katolilaisten mukaan paavi voi yksinään määritellä oikean opin. Protestanttien mukaan kuka tahansa voi Raamattua lukemalla ja siitä omia päätelmiä tekemällä määritellä oikean opin. Ortodoksisuus pitää pätevänä ainoastaan universaalin, katolisen, apostolisen kirkon ensimmäisen kristillisen vuosituhannen ekumeenisten konsiilien päätöksiä.
"Jo uskonpuhdistuksen aikaan määriteltiin uskonnollisia käsityksiä aika rajusti uudelleen."
Mitä oli Länsi-Euroopassa edeltänyt puoli tuhatta vuotta katolilaisia innovaatioita, jotka monet jäivät vaikuttamaan luterilaisuudessa ja muissa protestantismin muodoissa.
"Sitä työtä ovat jatkaneet monet uudet suuntauksen sekä liikkeet."
Tuhansien protestanttiesten kirkkojen, suuntausten ja lahkojen loputon kaaos johtuu juuri siitä, että jokainen niistä määrittelee kaiken uudelleen, mielensä mukaan, oman raamatuntulkintansa mukaan...
Siellä oli samalla linkki tutkimukseen(siis nim. Evitan liittämässä linkissä) kirkon konservatiiveista ja liberaaleista. Hämmästyin todellakin, kun jo puolet naispapeista ei usko Jeesuksen neitseelliseen syntymään.
Itselleni jää aina arvoitukseksi, miten tämä Jeesus sitten (puusepän poika?) on sovittanut ihmiskunnan synnit.
Hämmästys johtuu nimenomaan siitä, että puolet naispapeista. Nämähän ovat yleensä olleet miesteologien juttuja, kuten yleensä liberaaliteologiassa. On tainnut arkkipiispammekin vihjata, ettei usko tähän (ja moneen muuhun uskontunnustuksessa). Mutta yleensähän se meneekin niin kirkossa, että mitä korkeampi istuin, sitä vähemmän uskoa.
Ja toivoisin, että tähän ei tulisi mitään pitkää sepustusta vastaukseksi siitä "adoptiosta". Jos jokainen alkaa toistamaan kuin papukaija Räisäsen juttuja, en jaksa niitä kuunnella. Lisäksi en ole kiinnostunut kuulemaan, että sovitusoppi on keksitty 1500-luvulla, kun Uusi Testamentti on kirjoitettu aikaisemmin kuin 1500-luvulla kuten kaikki tiedämme ja se käy sieltä selvästi ilmi. Ei siis mitään viisastelevaa Heinimäkeä tai Lehdeskoskea paikalle, kiitos.
Sen lisäksi Jumala itse Hengessään vahvistaa tänä päivänä tekstin pitävyyden, joten jos itse lukee vain jonain asiatekstinä, ilman Hengen apua Raamattua, ei kannata vaivautua vastaamaan ollenkaan. Niitä tarinoita ja taruja en jaksa alkaa kuuntelemaan. Niiden pääpointti on, että Jumala itse ei ole vaikuttanut täällä mitenkään. Siis ei ole Jumala.
Vastustan liberaali-invaasiota juuri tämän vuoksi. Siinähän keikautetaan kokonaan kristinusko nurinpäin, ja millään ei ole enää mitään totuusarvoa. Viisasteleva nykyihminen ylentää itsensä kaiken yläpuolelle luullen kaikkia aikaisempia palvelijoita omien tarujensa keksijöiksi ja Jumalaa luullaan idiootiksi, joka ei ole koskaan tehnyt mitään eikä vaikuttanut millään Hengellään, ei valinnut palvelijoitaan jne. Kiitos ei kertakaikkiaan. Sen lisäksi ollaan vaarallisella höttöisellä alueella, jossa Jumalasta tehdään mitä vain. Ja nykyaikana osaan kuvitella mitä siitä tulee.
Aivan. Etenkin juuri erilaiset herätysliikkeet ovat siinä olleet tienraivaajina.
No, käy siitä myös konservatiivitkin. Etenkin he haluavat myös olla määrittelemässä miten islamin uskossa saa ja ei saa tehdä. Vaikka kyse on aivan toisesta uskonnosta.
Varmaan tänne tulee joku kirjaimellisesti lukeva liberaali sanomaan, että siellä ole sanaa sovitus tai jotain. Sama asia toisin sanoin. Tämä on ongelma liberaaleilla. He luulevat sanottavansa kristinuskoa toisin sanoin, mutta heillä menee sisältö pieleen. Jos joku on 1500-luvulla keksinyt sovitusoppi-sanan, uuden muodon sanoa sama asia, mikä Uudessa Testamentissa jo sanotaan, mutta sisältö pysynyt samana.
Tämä on lisäksi asia, jonka kuka tahansa voi todeta myös käytännön elämän kautta.
Olen alkanut pelkäämään että esim. körteillä "sisäinen tunto Kristuksesta" on alkanut tarkoittamaan heidän omia halujaan. MIkä minusta tuntuisi mukavalta. Sitä paitsi pappi, joka ihmisten nähdessä nälkää menee ruokaohjelmiin, ei oikein vakuuta erämaaisänä.
Tämä on yleisempikin ongelma. Me nykyajan ihmiset olemme mukavuudenhaluisia ja haluamme, että Jumala lisäisi mukavuudenhaluamme ja tämän vuoksi Jumalaa pitääkin muokata uusiksi. Puhumattakaan että meiltä puuttuu kaikenlainen nöyryys kokonaan.
Itse asiassa kun tarkemmin ajattelee, körttiläisyyshän on saanut alkunsa itseään säälivästä alkoholistista, joka kuitenkin purevasti arvosteli kaikkia muita kristityitä, ja jätti vaimonsa ja lapsensa kärsimään alkoholismistaan.
Tavallaan tämä sopiikin hyvin itseään säälivälle nykyihmiselle, joka kuitenkin purevin hampain arvostelee muita.
Minä odotan toiveikkaana kirkkomme uutta aamunkoittoa, jolloin Jeesuksen sanat "tulkaa kaikki minun tyköni" konkretisoituvat elävässä elämässä. Tuo sotilas-sana on muuten ihmeen militaristinen sana hengellisessä yhteydessä. Luulisi ihmiskunnan saaneen tarpeeksi kaikista uskonsotureista uskonsotineen ja ristiretkien hävityksistä.
"Minä odotan toiveikkaana kirkkomme uutta aamunkoittoa, jolloin Jeesuksen sanat "tulkaa kaikki minun tyköni" konkretisoituvat elävässä elämässä."
No siinäpähän odotat aina Jeesuksen tuloon saakka :)
Kelpaakohan se Jeesus sitten alkuunkaan. Jos katsoo miten nämä "maisalikset" kohtelisevat aikoinaan Jeesusta ja Hänen seuraajiaan nykyään, niin ei oikein hyvältä näytä.
Kirkon papeille Jeesus kelpaa jos Hän suostuisi olemaan vain "hiljainen ja nöyrä", mutta tuomarin miekkaa kantavaa Jeesusta he eivät taatusti hyväksy, vaikka joutuvatkin polvistumaan Hänen eteensä lähitulevaisuudessa.
Miksi minulle syntyy yhä vahvempi tunne siitä, että jos nyt Jeesus tulisi tänne, ehkä juuri liberaalit olisivat ensimmäisenä Hänen luonaan. Ja ne hylkääjät olisivatkin juuri noita, joille tarkka opillisuus olisi ensisijainen – hehän tyrmistyisivät sitä kun Jeesus ei opettaisikaan niin kuin tapana on vaan aivan jotenkin toisin?
Tiedän kyllä miksi sinulle syntyy tuollainn tunne, mutta jääköön se nyt sanomatta :))
PS. Miten Jeesus opettaa, niin se yhä selviää evankeliumeista ja apostolien kirjeistä ja Ilmestyskirjasta. Jostain syystä nyt unohdit tämän ...hmmmm