Kristinusko on hyvä keino hallita ihmisiä, koska siitä on löydettävissä työkalut massojen hallintaan eli syyllistäminen, alistaminen sekä tuonpuoleisessa olevat palkkio tai rangaistus eli taivas tai hel'vetti.
Kristinusko luo kristityille lapsesta alkaen suuren kasan keksimiään syyllisyyksiä, joita se nimittää synneiksi. Kristinuskon papit siis ensin syyllistää ihmisen etenkin ihmisen normaalilla seksuaalisuudella ja sitten he tarjoavat apua aiheuttamiinsa traumoihin. Sairasta.
Alistamisessa ihmiselle tehdään selväksi, että hän on mitätön ja syntinen kurjimus, joka ainoastaan myöntämällä syntisyytensä Jumalansa edessä ja rukoilemalla tältä armoa, voi saada anteeksi esi-isiensä syntitaakan ja ehkä elää ikuisesti.
Lisäksi tuollainen itsensä mitättömäksi kokeva on mitä ihanteellisin alainen.
Sitten kun tuo yksinkertainen ihminen eli kristitty on saatu vakuuttuneeksi kristinuskon ainutlaatuisesta totuudesta, niin varmistuksena on vielä taivas-hel'vetti-koirankeksi, jolla tuo höperö kristitty voidaan pitää hallinnassa, loppuun asti.
Edes koiraa et huijaa loputtomasti ilman koirankeksiä, mutta tuolle kristitylle riittää pelkät lupaukset, hautaan asti.
Retorinen kysymys tähän loppuun, kumpiko on siis tyhmempi, koira vai harras kristitty.
Kristinusko luo kristityille lapsesta alkaen suuren kasan keksimiään syyllisyyksiä, joita se nimittää synneiksi. Kristinuskon papit siis ensin syyllistää ihmisen etenkin ihmisen normaalilla seksuaalisuudella ja sitten he tarjoavat apua aiheuttamiinsa traumoihin. Sairasta.
Alistamisessa ihmiselle tehdään selväksi, että hän on mitätön ja syntinen kurjimus, joka ainoastaan myöntämällä syntisyytensä Jumalansa edessä ja rukoilemalla tältä armoa, voi saada anteeksi esi-isiensä syntitaakan ja ehkä elää ikuisesti.
Lisäksi tuollainen itsensä mitättömäksi kokeva on mitä ihanteellisin alainen.
Sitten kun tuo yksinkertainen ihminen eli kristitty on saatu vakuuttuneeksi kristinuskon ainutlaatuisesta totuudesta, niin varmistuksena on vielä taivas-hel'vetti-koirankeksi, jolla tuo höperö kristitty voidaan pitää hallinnassa, loppuun asti.
Edes koiraa et huijaa loputtomasti ilman koirankeksiä, mutta tuolle kristitylle riittää pelkät lupaukset, hautaan asti.
Retorinen kysymys tähän loppuun, kumpiko on siis tyhmempi, koira vai harras kristitty.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kristinuskon lyhyesti videolla (ei herkkähipiäisimmille hihhuleille):
https://dl.dropboxusercontent.com/u/16179676/raamattu_lyhyesti720bpi.m4v
Kävisi pyhäkouluun opetusfilmiksi.
Ateismi on harhauskontoa, ihan lyhyesti.
Ateismi on jumaluskon puutetta. Sinäkään et laillani usko tuhansiin eri jumaliin eli olet yhtä epäuskoinen kuin minä.
Meidän eromme tulee esiin varmaankin siinä, että sinä satut uskomaan yhteen jumalaan ja ehkäpä jonkinlaisiin hokkus-pokkus-temppuihinkin.
Olisiko skeptikko ateisti Noora Karmakin sun mielestä ihmeidentekijä, vaikka hän onkin ihan rehellinen mentalisti ilman mitään yliluonnollisuuksia.
Sun ja mun ero on siinä, että minä en ole koskaan kyennyt elämään mielikuvitusfantasioissa, vaikka saisinkin niissä illuusioissa sankarin roolin ja suuren palkinnon.
Enkä minä väitä, että tämä meidän välisemme ero olisi jonkin valinnan tulosta.
Ateismi ei ole mitään jumaluskon puutetta vaan harhauskoa.
Hokkuspokkus-jutut kuuluu ateismiin ja evoluutioon.
Noora ei tee mitään ihmeitä vaan ihan ymmärrettäviä temppuja eikä maailmassa tapahdu mitään yliluonnollista, se on ateistien horinaa.
Kirjoituksesi perusteella ymmärryksesi on vielä kovin vajaata ja puutteellista.
Miten johonkin asiaan uskomattomuus voisi muka olla harhauskoa?
Kirjoituksesi perusteella ymmärryksesi ateismista on vielä kovin vajaata ja puutteellista.
http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.html
5. Eikö ateismi ole uskonto siinä missä muutkin, koska siinä uskotaan?
Tälle harhaluulolle (ja propagandalle) on parikin syytä. Yksi syy on se, että monet luulevat (tai haluavat) ateismissa uskottavan, ettei minkäänlaista jumalaa ole olemassa. Kuvitellaan siis ateismin olevan aina dogmaattista (kts. Mitä on dogmaattinen apriorinen ateismi?).
Tämä "ateismi on uskonto" -väite on Suomessa ehkä hieman yleisempi kuin ulkomaisessa keskustelussa. Tämä johtuu kielemme valitettavasta piirteestä yhdistää uskomus (belief), usko eli sokea luottamus (faith) ja uskonto (religion). Muissa kielissä ei usko-sanan ja uskonnon välillä ole yhtä suoraa yhteyttä (Kts. Mitä on uskonto?)
Eli yleisesti, ateismi ei ole uskonto.
Eli yleisesti, ateismi on uskonto, harha-sellainen, sekä säälittävä ja että naurettava.
Sinä jankuttaa olet säälittävä sekä harhainen trolli. Etkä parempaan pysty?
Kyllä mielikuvitusjumalaan uskominenkin on aika säälittävää. Jumalahan ei ole mitään todellisuutta, ei todellista tietoa, vain omien mielikuvien projisoimista itsen ulkopuolelle. Ihmismielen ahdistukselle ja epäilyille uskovainen fanaattisuus tarjoaa ainoan ulospääsytien.
Useimmat ateistit uskovat materiaalisen todellisuuden harhaan.
Vaikka kaikki ateistit uskoisivat keijukaisiin, se ei tekisi ateismista keijukaisuskoa. Ateismi on yhä vain ja ainoastaan JUMALUSKON PUUTETTA.
Eihän sanoilla mitään väliä sinänsä ole (olkoon uskon puutetta Veijoon) - mitä ateismi mahtaisi tarkoittaa käytännössä?
Uskonnollisilla palstoilla Noora Karman on kerrottu oletan noita, veljeilevän vainaja henkien kanssa ja olevan liitossa Saatanan kanssa. Kaikki näin väittäneet ovat olleet uskovia.
Tämän palstan perusteella ateisti-uskovilla on paljon harhauskomuksia.
Millaisia?
Tarkoitatko kenties harhojen puutetta?
Jeesustelu olisi sinulle mieluisampaa?
Olisikohan niin, että ateisti on henkilö joka ei usko teistin väitteitä persoonallisesta jumalasta ?
Mieti mitä eroa siinä on siihen, että et usko Haitilaisen woodoo-papin kertomuksia ja uskomuksia?
Aika vähän eroa, uskomattomia juttuja eivät kaikki usko, vaikka lapsesta asti Suomalaisess ayhteiskunnassa aivopestään enemmän tai vähemmän uskomaan Raamatun jumalaan.
Ne ovat täysin sokeita omille uskomuksilleen.
"Olisikohan niin, että ateisti on henkilö joka ei usko teistin väitteitä persoonallisesta jumalasta ?"
Mikähän se sellainen persoonallinen Jumala olisi ja mikä puolestaan persoonaton Jumala?
"Ateismi ei ole mitään jumaluskon puutetta vaan harhauskoa. "
Ateismi on uskoa yhtä paljon kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus.
" Noora ei tee mitään ihmeitä vaan ihan ymmärrettäviä temppuja eikä maailmassa tapahdu mitään yliluonnollista, se on ateistien horinaa. "
Olet aivan oikeassa, maailmassa ei tapahdu mitään yliluonnollista. Sinulla täytyy olla jotain yliluonnollista viisautta kun noin väkevästi osaat oikaista meidän tyhmien ateistien horinoita.
Tähän mennessä kaikki kohtaamani uskovat ovat vahvasti yliluonnollisten asioiden, kuten esim. jumalat, enkelit, paholaiset ym.puolestapuhujia.
Oletkohan sinä se kuuluisa ainoa oikea kristitty ja kaikki muut kristityt vääriä, kun uskovat yliluonnollisiin asioihin?
"Kirjoituksesi perusteella ymmärryksesi on vielä kovin vajaata ja puutteellista"
Sinunlaiseesi älykköön verrattuna kaikki muut ovat täysin ymmärryskyvyttömiä, minäkin olen luullut että en usko jumaliin mutta suuri viisautesi kertoikin että olenkin harhauskoinen ( en tosin muista koskaan kuulleeni Harha- nimisestä jumalasta, mutta sinähän nämä asiat paremmin tiedät).
Tyhmänä ateistina minä pidän häikäisevää älyäsi yliluonnollisena vaikka minun pitäisi tietää ettei mitään sellaista ole edes olemassa (siis älyä sinulla ja yliluonnollista noin ylipäätään).
Noinkin älykkäänä pystyt varmaan perustelemaan väitteesi.
PS. Miksi minusta tuntuu että sinulla ei ole ymmärrystä laisinkaan, ai niin, kirjoituksesi perusteella.
"Mikähän se sellainen persoonallinen Jumala olisi ja mikä puolestaan persoonaton Jumala?"
Persoonallinen jumala on esim. Jahve/Allah, Shiva, Kali, Thor, Odin, Ukko ylijumala, Tapioi jne. jumala joka toimii yksilönä. Dissosiatiivisesta identiteettihäiriöstä kärsivä Jahve/Pyhä henki/ Jeesus on persoonallinen jumala vaikka onkin jakautunut kolmeksi.
Tälläisiin ei ateisti usko.
Persoonaton taas on vaikkapa luonnonvoimat tai universumi.
Ateisti voi uskoa että maailmankaikkeus tai fysiikan lait ovat "jumala".
Persoonatonta jumalaa ei voi yksilöidä.
Epäjumalia on esim. Sokea Sattuma/allah, Shiva, Kali, Thor, Vuorenpeikko, Odin, Ukko Ylijumala, Saunatonttu, Evoluutio.
Ateistien mielestä kolmiulotteinen maailma on jakautunut kolmeksi eri maailmaksi?
Epäjumaluus riippuu kokonaan määrittelijästä.
Edellisen kommentin perusteella sinulla on käsitteet pahasti sekaisin. Eikä se siitä muutu, että käyt peukutamassa omaa kommenttiasi.