Vapaa-ajattelijat kertovat ajavansa uskonnonvapautta. Eräs toistuvista vastaväitteistä on se, että kyseessä on todellisuudessa uskontokiellon ajaminen. Avaan tämän ketjun tätä yleistä väittelyä varten.
Erillisistä aiheista, kuten vaikkapa varusmiespalvelus ja sotilasvakuutus/vala, voi avata erillisiäkin ketjuja.
Uskonnonvapautta vai uskontokieltoa?
32
112
Vastaukset
Ehkä uskovaisuus korreloi salaliittoteorisoinnin kanssa.
- Kyllästynyt
Minua ne väittämät jotenkin hämmentävät. Kirkot soittavat kellojaan kylien näkyvimmillä paikoilla milloin tahtovat, rukoilla saa vaikka keskellä katua, risti kaulassa kulkea täysin avoimesti jne - missä uskontoa kielletään tai missä näitä on edes vaadittu lopetettavaksi?
Suuntahan on vain sitä kohden, että muita ei pakoteta palvomismenoihin. Että uskoa saa vapaasti, tai olla uskomatta. Siksi esimerkiksi kouluissa ei voisi uskonnonharjoittamista olla. Mikä ei tarkoita, etteikö pikku-Matti saa rukoilla pulpetin ääressä niin halutessaan, vaan ettei opettaja Miikkulainen käske lapsia pistämään käsiä ristiin ja rukoilemaan.
Nekin, jotka haluavat uskonnonharjoitusta kouluun, tuntuvat pääosin haluavan vain oman uskontonsa harjoitusta. Ei heille sovi lasten rukoileminen Mekkaan päin sitten kuitenkaan tai uhrilahjojen vienti esi-isille. Jotenkin nuo uskontokieltoväitteet saavat minut aina ajattelemaan, että pakottamiseenko se väittäjän uskonto perustuu - koska pakottamista vastaanhan töitä tehdään.- knmlo
"Nekin, jotka haluavat uskonnonharjoitusta kouluun, tuntuvat pääosin haluavan vain oman uskontonsa harjoitusta."
Sitähän sinäkin haluat, oman näkemyksesi harjoittamista. Ei muuta.
Ehdotan, että jos vielä jossain joku opettaja kehottaa rukoukseen, ole hiljaa ja ajattele omiasi. Ei ole pakko liittyä rukoukseen. Sinä olet osasi ja puolesi valinnut, kestä se sitten urheasti. - WeWantYuor
knmlo kirjoitti:
"Nekin, jotka haluavat uskonnonharjoitusta kouluun, tuntuvat pääosin haluavan vain oman uskontonsa harjoitusta."
Sitähän sinäkin haluat, oman näkemyksesi harjoittamista. Ei muuta.
Ehdotan, että jos vielä jossain joku opettaja kehottaa rukoukseen, ole hiljaa ja ajattele omiasi. Ei ole pakko liittyä rukoukseen. Sinä olet osasi ja puolesi valinnut, kestä se sitten urheasti.Opettajan työtehtäviin ei kuulu kehottaa lapsia rukoukseen! Hän käyttää väärin valta-asemaansa uskonnolliseen painostukseen ja "lähetystyöhön".
Hyvä että tuot esiin tuon käsityksesi, joka on käytännön todellisuutta eri puolilla maata. Juuri tuollaisen takia Vapaa-ajatelijota tarvitaan. Ja Vapaa-ajattelijat tarvitsevat lisää tukea ja jäseniä. - knmlo
WeWantYuor kirjoitti:
Opettajan työtehtäviin ei kuulu kehottaa lapsia rukoukseen! Hän käyttää väärin valta-asemaansa uskonnolliseen painostukseen ja "lähetystyöhön".
Hyvä että tuot esiin tuon käsityksesi, joka on käytännön todellisuutta eri puolilla maata. Juuri tuollaisen takia Vapaa-ajatelijota tarvitaan. Ja Vapaa-ajattelijat tarvitsevat lisää tukea ja jäseniä.Minä en ole väittänyt, että opettajan työtehtäviin kuuluisi kehottaa lapsosia rukoukseen. Sanoin, että JOS JOSSAIN JOKU. Paljon näitä ei varmasti ole.
Sinä puhut uskonnollisesta painostuksesta. Se on liioittelua kuten on puhe "lähetystyöstä" myös. Sinä olet itse ikävä painostaja ja ahdasmielinen yhden asian "lähetystyöntekijä". - älkää.jaksako
knmlo kirjoitti:
"Nekin, jotka haluavat uskonnonharjoitusta kouluun, tuntuvat pääosin haluavan vain oman uskontonsa harjoitusta."
Sitähän sinäkin haluat, oman näkemyksesi harjoittamista. Ei muuta.
Ehdotan, että jos vielä jossain joku opettaja kehottaa rukoukseen, ole hiljaa ja ajattele omiasi. Ei ole pakko liittyä rukoukseen. Sinä olet osasi ja puolesi valinnut, kestä se sitten urheasti.Aikanaan oli ihan hauskaakin istua pakanana joissakin kirkollisissa tilaisuuksissa, kun muut hiljentyivät rukoukseen ja uskontunnustuksen sekä veisuunkin aikana itse istui turpa kiinni ja ajatteli aivan muuta. No samalla saattoi tarkkailla ihmisiä ja oppia tapakristityistäkin jotain, ainakin heidän tavoistaan. Eipä tuo häirinnyt eikä mitään vahinkoa aiheuttanut, että pakanana joutui piipahtamaan joskus kirkossakin. Siinä oli kesken koulupäivän aikaa pohtia omiaan, kun muut veisasivat ja lausuivat rukouksiaan.
Useimmiten koulun kirkkotilaisuuksiin tai muihin uskonnollisiin tilaisuuksiin en kuitenkaan mennyt, eikä kukaan kysellyt perään tai miksi olin pois, mitään lupaa poissaoloon en etukäteen kysellyt. Onko nykypäivänäkään koulujen käytännöissä niin tiukkaa kuin vapaa-ajattelijat antaa ymmärtää. Häiritseekö toisten uskonto tai tavat, se on ihan omasta asenteesta kiinni, sekin. Minä en viitsi piitata siitä, jos jossakin kirkonkellot kumajaa tai minareetti soi. - TuoJustTuota
älkää.jaksako kirjoitti:
Aikanaan oli ihan hauskaakin istua pakanana joissakin kirkollisissa tilaisuuksissa, kun muut hiljentyivät rukoukseen ja uskontunnustuksen sekä veisuunkin aikana itse istui turpa kiinni ja ajatteli aivan muuta. No samalla saattoi tarkkailla ihmisiä ja oppia tapakristityistäkin jotain, ainakin heidän tavoistaan. Eipä tuo häirinnyt eikä mitään vahinkoa aiheuttanut, että pakanana joutui piipahtamaan joskus kirkossakin. Siinä oli kesken koulupäivän aikaa pohtia omiaan, kun muut veisasivat ja lausuivat rukouksiaan.
Useimmiten koulun kirkkotilaisuuksiin tai muihin uskonnollisiin tilaisuuksiin en kuitenkaan mennyt, eikä kukaan kysellyt perään tai miksi olin pois, mitään lupaa poissaoloon en etukäteen kysellyt. Onko nykypäivänäkään koulujen käytännöissä niin tiukkaa kuin vapaa-ajattelijat antaa ymmärtää. Häiritseekö toisten uskonto tai tavat, se on ihan omasta asenteesta kiinni, sekin. Minä en viitsi piitata siitä, jos jossakin kirkonkellot kumajaa tai minareetti soi."Eipä tuo häirinnyt eikä mitään vahinkoa aiheuttanut, että pakanana joutui piipahtamaan joskus kirkossakin. ... Onko nykypäivänäkään koulujen käytännöissä niin tiukkaa kuin vapaa-ajattelijat antaa ymmärtää. Häiritseekö toisten uskonto tai tavat, se on ihan omasta asenteesta kiinni, sekin."
Tuo on just tuota. Uskonnollisen painostuksen jatkamisen puolustelua...
Onhan se tietysti subjektiivinen kokemus, häiritseekö ja missä määrin se, että pakanana joutuu mukaan ev.lut. jumalanpalveluksiin.. Että Sinua ei häirinnyt ja vahinkoa aiheuttanut...
Kirjoituksesi perustella kuitenkin Sinulle tuli vammaa siululle niin että haluat pistää vahinkoa kiertämään... Vähän kuin simputuksen kiero armeijassa... - TuoOnJustTuota
älkää.jaksako kirjoitti:
Aikanaan oli ihan hauskaakin istua pakanana joissakin kirkollisissa tilaisuuksissa, kun muut hiljentyivät rukoukseen ja uskontunnustuksen sekä veisuunkin aikana itse istui turpa kiinni ja ajatteli aivan muuta. No samalla saattoi tarkkailla ihmisiä ja oppia tapakristityistäkin jotain, ainakin heidän tavoistaan. Eipä tuo häirinnyt eikä mitään vahinkoa aiheuttanut, että pakanana joutui piipahtamaan joskus kirkossakin. Siinä oli kesken koulupäivän aikaa pohtia omiaan, kun muut veisasivat ja lausuivat rukouksiaan.
Useimmiten koulun kirkkotilaisuuksiin tai muihin uskonnollisiin tilaisuuksiin en kuitenkaan mennyt, eikä kukaan kysellyt perään tai miksi olin pois, mitään lupaa poissaoloon en etukäteen kysellyt. Onko nykypäivänäkään koulujen käytännöissä niin tiukkaa kuin vapaa-ajattelijat antaa ymmärtää. Häiritseekö toisten uskonto tai tavat, se on ihan omasta asenteesta kiinni, sekin. Minä en viitsi piitata siitä, jos jossakin kirkonkellot kumajaa tai minareetti soi.Yksi kaveri oli liikenneonnettumuudessa ja totesi, että "oli se aika täräys mutta onneksi ei sentään mitään vaikuttanut, vaikuttanut, vaikuttanut..."
Tuo pistekirjotuskin on tarttunut nimimerkkiisi, hyvä pakana... Mistä? Sehän on samanlainen kuin nuolla vaparivataisilla kampanjoijilla... - montasorttia
TuoOnJustTuota kirjoitti:
Yksi kaveri oli liikenneonnettumuudessa ja totesi, että "oli se aika täräys mutta onneksi ei sentään mitään vaikuttanut, vaikuttanut, vaikuttanut..."
Tuo pistekirjotuskin on tarttunut nimimerkkiisi, hyvä pakana... Mistä? Sehän on samanlainen kuin nuolla vaparivataisilla kampanjoijilla...Onhan kirjoituksissasi pisteitä aika runsaasti. No, ennakkoluuloja voi heittää romukoppaan. Kaikki pakanat tai uskonnottomat EIVÄT tue tai kannata vapaa-ajattelijoiden toimintaa, eivät vastusta uskontoja tai kirkkoa eikä ole mitään tarvetta toimia niitä vastaan. Toisaalta se, ettei kannata vapaa-ajattelijoita, ei tarkoita sitäkään, että olisi uskis tai toimisi erityisemmin valtion kirkon puolesta. Vaikka ei kannata vapaa-ajattelijoiden toimintaa ja on uskonnoton, voi kannattaa valtionkirkkoa tai olla kannattamatta sitä, voi vastustaa vapaa-ajattelijoiden toimintaa ja silloinkin suhtautua uskontoihin ja uskonnonharjoittamiseen neutraalisti, olla piittaamatta siitä. Uskonnottomillakin se vaihtelee, millainen suhtautuminen uskontoihin, kirkkoon tai vapaa-ajattelijoihin on. Juuri siksi vapaa-ajattelijat ei voi edustaa kaikkia uskonnottomia.
- uteliasuskomaton
montasorttia kirjoitti:
Onhan kirjoituksissasi pisteitä aika runsaasti. No, ennakkoluuloja voi heittää romukoppaan. Kaikki pakanat tai uskonnottomat EIVÄT tue tai kannata vapaa-ajattelijoiden toimintaa, eivät vastusta uskontoja tai kirkkoa eikä ole mitään tarvetta toimia niitä vastaan. Toisaalta se, ettei kannata vapaa-ajattelijoita, ei tarkoita sitäkään, että olisi uskis tai toimisi erityisemmin valtion kirkon puolesta. Vaikka ei kannata vapaa-ajattelijoiden toimintaa ja on uskonnoton, voi kannattaa valtionkirkkoa tai olla kannattamatta sitä, voi vastustaa vapaa-ajattelijoiden toimintaa ja silloinkin suhtautua uskontoihin ja uskonnonharjoittamiseen neutraalisti, olla piittaamatta siitä. Uskonnottomillakin se vaihtelee, millainen suhtautuminen uskontoihin, kirkkoon tai vapaa-ajattelijoihin on. Juuri siksi vapaa-ajattelijat ei voi edustaa kaikkia uskonnottomia.
Mikä vapaa-ajattelijoiden tavoitteissa olisi erityisesti uskonnottomien etua vastaan, tai ei ansaitse kannatusta?
- MetaHuomio
montasorttia kirjoitti:
Onhan kirjoituksissasi pisteitä aika runsaasti. No, ennakkoluuloja voi heittää romukoppaan. Kaikki pakanat tai uskonnottomat EIVÄT tue tai kannata vapaa-ajattelijoiden toimintaa, eivät vastusta uskontoja tai kirkkoa eikä ole mitään tarvetta toimia niitä vastaan. Toisaalta se, ettei kannata vapaa-ajattelijoita, ei tarkoita sitäkään, että olisi uskis tai toimisi erityisemmin valtion kirkon puolesta. Vaikka ei kannata vapaa-ajattelijoiden toimintaa ja on uskonnoton, voi kannattaa valtionkirkkoa tai olla kannattamatta sitä, voi vastustaa vapaa-ajattelijoiden toimintaa ja silloinkin suhtautua uskontoihin ja uskonnonharjoittamiseen neutraalisti, olla piittaamatta siitä. Uskonnottomillakin se vaihtelee, millainen suhtautuminen uskontoihin, kirkkoon tai vapaa-ajattelijoihin on. Juuri siksi vapaa-ajattelijat ei voi edustaa kaikkia uskonnottomia.
Olisi lukijaystävällisempää keskustella ketjun lopussa. Tai omassa ketjussaan, joka on asiallisesti otsikoitu.
Vapaa ajattelija, on sellainen, joka ei "omista" uskontoa.
Puhutaan Jumalan kieltämisestä, sekään ei pidä paikkaansa. sillä ei voi kieltää sellaista, mitä ei ole.
Uskonnot ovat tuoneet erittäin paljon murhetta maailmaan. Uskontoja tulkitaan jokaisen omalla tavalla ja päätös on aina oikea, vai onko?- FUCKIFUU
No ainoa tapa ajaa uskonnonvapautta olisi ajaa uskontojen kriminalisointia, mutta tätä vapaa-ajattelijat eivät hyväksy (liikaa humanisti puun halaajia järjestössä).
Uskonnon vapautta ei saavuteta ennen kuin saavutetaan vapautus uskonnoista. Tämä on fakta ja jos olette eri mieltä niin kuulen mielelläni miten yritätte epäloogisen vastaväitteenne perustella.- jiiiiii_ii
No siinähän se tuli sanottua harvinaisen selvästi!
- FUCKIFUU
jiiiiii_ii kirjoitti:
No siinähän se tuli sanottua harvinaisen selvästi!
Niin kuin mikä? Ai, se että antiteisti vastustaa kirkkoa ja kristinuskoa? No, joo olen sitä yrittänyt sinullekin selvittää monesti mutta sinä horiset vapaa-ajattelijoista.
- .AJATTELIJA.
"No ainoa tapa ajaa uskonnonvapautta olisi ajaa uskontojen kriminalisointia"
-- Kaikki kiellettyhän on vielä kiinnostavampaa ja
miten uskoa/uskontoja/uskomuksia voi krimanalisoida?
"Uskonnon vapautta ei saavuteta ennen kuin saavutetaan vapautus uskonnoista."
-- Miten on vallalla sellainen käsitys, että meillä ei ole ajattelunvapautta,
vaikka sananvapaus onkin.
AJATTELU TARTTES KRIMINALISOIDA, JOTTA AJATTELUN KRIMINALISOINNIN VASTUSTUS LISÄÄNTYISI.
.
- uikki
Kiellostahan siitä on kyse. Läntisessä kulttuurissa on uskonnonvapaus. Saa uskoa, saa olla ei uskoa mihinkään, voi vaihtaa uskoa tai uskoa moniin uskontoihin. Mistäs lapsilla kenkä puristaa?
- MitäKirkolle
Vaparien vaatimukset kohdistuvat hyvin paljon valtiovaltaan ja kuntien toimintaan. Mitä vaatimuksia Vaparit ovat esittäneet kirkolle??
Hep! Minusta kirkon pitäisi muuttaa kirkkojärjestyksen kohtaa, jossa vainaja siunataan oletuksena. Jokainen on siis "luterilainen kunnes toisin todistetaan". Pitäisi olla syy siunata, ei puuttua syy olla siunaamatta.
- PerusLaillisesti
jori.mantysalo kirjoitti:
Hep! Minusta kirkon pitäisi muuttaa kirkkojärjestyksen kohtaa, jossa vainaja siunataan oletuksena. Jokainen on siis "luterilainen kunnes toisin todistetaan". Pitäisi olla syy siunata, ei puuttua syy olla siunaamatta.
Onko siinä ristiriita hautaustoimilain kanssa?
PerusLaillisesti kirjoitti:
Onko siinä ristiriita hautaustoimilain kanssa?
"Vainajan ruumiin hautaamisessa ja tuhkaamisessa sekä tuhkan käsittelyssä tulee kunnioittaa vainajan katsomusta ja toivomuksia. "
Ei tästä oikein selvää ristiriitaa saa. Tuo maallinen laki ei sano oletusarvoa. Kai lähtökohdan pitäisi olla se, että uskonnollisiin ryhmiin kuulumaton haudattaisiin uskonnottomasti, evlut kirkon jäsen evlut menoin jne. Tähän tietysti poikkeuksia jos selvästikään ei muodollinen asema vastaa todellista.- eikaiisoongr
Uskonnollisin menoin ei haudata ketään, elleivät omaiset sitä vaadi tai halua. Seurakunnat eivät asiaa päätä vaan omaiset. Poikkeuksia saattavat olla ne harvat, joilla ei ole yhtään omaista. Ei ehkä siis ole iso ongelma. Paitsi jos ei yhteiskunnan ja ihmisten elämän oikeita ongelmia näe.
Jospa uurastaisitte vaikka nuorisorikollisuuden kitkemiseksi! - kokemustaon
jori.mantysalo kirjoitti:
Hep! Minusta kirkon pitäisi muuttaa kirkkojärjestyksen kohtaa, jossa vainaja siunataan oletuksena. Jokainen on siis "luterilainen kunnes toisin todistetaan". Pitäisi olla syy siunata, ei puuttua syy olla siunaamatta.
Vainajia ei siunata oletuksena ainakaan jos eivät kirkkoon kuulu. Olettaisin, että kirkkoon kuuluvienkin kohdalla asioista pitää sopia, ei se pappi rynnistä mihinkään väkisin paasaamaan.
Toisessa ketjussa viitattiin kenttäpiispan kirjoitukseen http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/793608/Sotilaspappien tyo perustuu tuen tarpeeseen poikkeusoloissa "Joskus koulujen, vankiloiden tai puolustusvoimien uskonnollisen ohjelman tilalle tarjotaan uskontoneutraaliutta. Se voi olla kuitenkin verho yrityksille ajaa julkisessa tilassa uskonnottomuuspakkoa, joka ei kunnioita monikulttuurisuutta eikä ihmisten oikeutta uskontoon."
En edelleenkään ymmärrä tätä väitettä. Mikä "uskonnottomuuspakko"? Se kai tarkoittaisi samaa kuin "uskontokielto". Ja minähän en ole kieltämässä rukoilua tms. Olisi ihan eri asia, jos vaikkapa kasarmille olisi varusmiehiä kielletty tuomasta Raamattua, Koraania tms. kirjaa.- eijjymmärrä
Piispan näkökulmasta on pakkouskonnottomutta, jos jumalienpalvelustoiminnasta tehdään vapaaehtoista ja valinnaista. Lieneekö jokin vähemmäntunnettu kirkon opinkappale, että jäsenillä on velvollisuus jumalanpalvontaan ohjatusti?
Jos uskonnollinen toiminta haluttaisiin kokonaan kieltää, niin vastustaisin tavoitetta. Mutta kun uskonnollisesta toiminnasta tehdään vapaaehtoista, eli sitä saa harjoittaa tai vapaasti olla harjoittamatta, niin en ymmärrä mikä tässä niin vaarallista on. Onko jonkun oikeuttaa harjoittaa omaa uskontoaan omalla ajallaan jotenkin rajoitettu tai estetty jossain?
- Humanistisesti
Jos valtio tai kunta ei liitä omaan julkisen palvelun toimintaansa ev.lut. kirkon jumalanpalveluksia, se ei ole uskontokieltoa. Eihän sekään ole uskontokieltoa, että työnantaja ei ymppää työpäivään hartaushetkiä ja siirtymistä ev.lut. kirkon jumalanpalvelukseen kesken työpäivän.
Tai peruskoulussa ja lukiossa noin tapahtuu, mutta sitä Vapaa-ajattelijat todellakin vaativat lopetettavaksi. Se ei ole uskontokieltoa, vaan julkisen vallan neutraalisuus katsomuksiin on ihmisten yhdenvertaista kohtelua uskonnosta tai vakaumuksesta riippumatta ja todellista uskonnonvapautta.
UskonnonVAPAUS on vapausoikeus, joka ei tarkoita sitä, että valtion tai kunnan pitäisi kuskata Sinut jumalanpalvelukseen, mikäli Sinulla on liikuntakyky tallella. Valtion tulee turvata, että sinullaon vapaus mennä. - nokatsotaan
"uskontokiellon ajaminen"
Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat uskontokiellolla? Onko kyse uskontojen poistamisesta kouluista ja sen korvaamisesta jollain elämänkatsomusaineella kaikille? Jos, niin silloin väite on totta. Jos taas kyse on kaikkien uskontojen kieltämisestä, niin toistaiseksi en ole sellaista nähnyt, ainoastaan epävirallista asennoitumista uskovaisia kohtaan alempiarvoisina tapauksina.
Kuvitellaanpa tilanne, jossa vapaa-ajattelijoilla olisi valta määrätä Suomen asioista. Mitä tapahtuisi uskonnoille, uusille uskonnoksi pyrkiville ja uskontokeskusteluille? Sana on nyt vapaa ja vapaa-ajattelijat voivat pistää skenaarioita peliin, jotta me sitten tiedämme mitä te ajatte.- tässätavoitteet
Uskonnot hävitettäisiin jäljettömiin. Tämähän onkin perimmäinen päämäärämme. Vielä valtiovalta suojelee kirkkoja, mutta muutos on tavoitteena.
Uskonnonvapaus säilyisi siinä mielessä, että kirkkoja saisi rakentaa, Koraaneja painaa, Vartiotorneja jakaa ovelta ovelle jne. Uskonnonvapaus luultavammin kaventuisi lapsen koskemattomuuden vuoksi ja (poikienkin) ympärileikkaukset kiellettäisiin. Mahdolliset ristiriidat tyyliin kieltolaki vs. ehtoollisviini ratkaistaisiin tapauskohtaisesti kuten nytkin.
Uskonnon ja ei-uskonnon välillä ei olisi juurikaan eroa, aate kuin aate. Ei olisi kovin merkittävää hyväksytäänkö jokin oppirakennelma "viralliseksi uskonnoksi", koska siitä ei suoraan seuraisi esimerkiksi vapautusta varainsiirtoverosta tms. kuten nykyään.
Kouluissa opetettaisiin edelleen uskonnoista jotain, painottuen sitä mukaa enemmän historiaan kun uskontojen merkitys nykyhetkessä vähenisi.- Huhhahheijaaa
Kirkon etuoikeuksien poistamisen merkitys kirkolle selviäisi käytännössä, miten se pystyisi toimimaan kun letkut on irrotettu... Kirkkohan saisi vapasti julistaa ja kerätä jäsenmaksunsa itse. Se voisi edelleen kastaa lapsia jäsenikseen ja järjestää rippileirejään.
Kirkon jäsenyyteen liittäminen ei kuitenkaan enää merkitsisi lapsen uskonnollista rekisteröintiä väestörekisterissä, ei kirkollisverovelvolllisuutta nuorelle eikä kenellekään eikä "pakkouskontoa" koulussa. Huhhahheijaaa kirjoitti:
Kirkon etuoikeuksien poistamisen merkitys kirkolle selviäisi käytännössä, miten se pystyisi toimimaan kun letkut on irrotettu... Kirkkohan saisi vapasti julistaa ja kerätä jäsenmaksunsa itse. Se voisi edelleen kastaa lapsia jäsenikseen ja järjestää rippileirejään.
Kirkon jäsenyyteen liittäminen ei kuitenkaan enää merkitsisi lapsen uskonnollista rekisteröintiä väestörekisterissä, ei kirkollisverovelvolllisuutta nuorelle eikä kenellekään eikä "pakkouskontoa" koulussa.Joo, tuotakin se tarkoittaisi.
Itse en näe tuota rekisteröintiasiaa ihan niin selvästi tavoitteena sinänsä kuin muutamat muut vapaa-ajattelijat. Mutta sama lopputulos: minustakin sen voisi lopettaa ihan vain koska tarvetta ei enää olisi.
- HämmäsTyttäävää
Vapaa-ajattelijain vastustajat ovat itkeneet foorumilla sitä, että jos valtion ja kunnan viran- ja toimenhaltijat eivät enää järjestä julkisten palvelujen viralliseen ohjelmaan tunnustukssellista uskonnonharjoitusta, kuten jumalanplveluksia ja hartauksia, se on "pakkouskonnottomuutta".
Miksi kunnan palkollisten pitäisi työaikanaan tehdä ev.lut. kirkon hommia ja hankkia kirkon jumalanpalveluksiin "sanankuulijoita"?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 942001
Oulussa puukotettu lasta
Onko perussuomalaiset huolissaan julkisten tilojen turvallisuudesta. Miten sisäministeri Rantanen suhtautuu lapsiin kohd4181551Mitä tekisit jos
täällä ois viesti sulle, otsikossa sun etunimi ? Ja viestissä sanotaan "minä rakastan sua" ja allekirjoituksena kaiva911303Nyt pärähtää - Uusi lavatanssiohjelma starttaa tv:ssä!
Oletko toivonut lavatanssiohjelmaa televisioon? Puoli seiskan kesäilta tuo lavatanssit suomalaisiin koteihin. Juontajin141096- 731042
Kokki Akseli Herlevin ex-rakas Emmi Suuronen kisasi Diilissä - Nyt Selviytyjissä: "Vaikka olen..."
Emmi Suuronen ja Akseli Herlevi ovat ex-pariskunta. Nyt Emmi nähdään taas tosi-tv-ohjelmassa. Takana on jo Diili ja mis10996- 179979
Miten ihmeessä
on kaksi niin samanlaista. Älä ymmärrä väärin, en yritä mitenkään itseäni ylentää mutta eiköhän me jollakin radioaallol49959Onpas punavihreät taas ärhäkkäinä
😺 Ihan tuntuu kuin syyttäisitte meikäläisiä/meikäläistä Oulun puukotuksesta. Tapaus on hyvin ikävä ja tuomittava. En249930- 74837