Outi Kosken mukaan hänen lapsensa Aleksi ja Jaakko ovat kypsiä päättämään siitä, missä maassa ja kenen luona he asuvat.
Jos kysymyksessä olisi tavallinen ydinperhe, kenellekään ei tulisi kuuloonkaan väittää, että lapsi olisi kykenevä tuollaisia asioita ratkaisemaan. Jostain syystä tässä tapauksessa näinkin mielivaltainen väite kuitenkin hyväksytään.
Outi Kosken lasten tilanne avioeron aikoihin ja välittömästi sen jälkeen oli hyvä: huoltajuus oli isällä (äidin tätä päätöstä moittimatta) ja äidillä laaja tapaamisoikeus. Kaikki sujui hyvin siihen päivään asti, kun Outi Koski sai ilmeisesti itse päähänsä haluta muuttaa pysyvästi Suomeen.
On todennäköistä, ettei Koskella ole ollut rahkeita kantaa tästä päätöksestään ja sen tuomista tunnekuohuista (ikävä lapsia kohtaan jne) itse vastuuta, jolloin hän on manipuloinut lapset puolelleen.
Jokainen tälle palstalle kirjoittava, jolla on Aleksin ja Jaakon ikäisiä lapsia tietää, miten tuon ikäisten manipulointi onnistuu tarvittaessa muutamassa minuutissa.
Vastuullinen vanhempi ei tue lasten nälkälakkoa.
Jos kysymyksessä olisi tavallinen ydinperhe, kenellekään ei tulisi kuuloonkaan väittää, että lapsi olisi kykenevä tuollaisia asioita ratkaisemaan. Jostain syystä tässä tapauksessa näinkin mielivaltainen väite kuitenkin hyväksytään.
Outi Kosken lasten tilanne avioeron aikoihin ja välittömästi sen jälkeen oli hyvä: huoltajuus oli isällä (äidin tätä päätöstä moittimatta) ja äidillä laaja tapaamisoikeus. Kaikki sujui hyvin siihen päivään asti, kun Outi Koski sai ilmeisesti itse päähänsä haluta muuttaa pysyvästi Suomeen.
On todennäköistä, ettei Koskella ole ollut rahkeita kantaa tästä päätöksestään ja sen tuomista tunnekuohuista (ikävä lapsia kohtaan jne) itse vastuuta, jolloin hän on manipuloinut lapset puolelleen.
Jokainen tälle palstalle kirjoittava, jolla on Aleksin ja Jaakon ikäisiä lapsia tietää, miten tuon ikäisten manipulointi onnistuu tarvittaessa muutamassa minuutissa.
Vastuullinen vanhempi ei tue lasten nälkälakkoa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Niin keneltä kummalta sitten kysytään, missä he haluavat asua?
Lasten manipuloinnista en olisi ollenkaan varma.
Mutta muuten asiaa tuntemattomana on parasta olla hiljaa ja toivoa, että ratkaisuksi tulee lasten kannalta paras vaihtoehto.
..TYHMÄ?!?!?!
Totta helvetissä 13 vuotias, siis YLÄASTE IKÄINEN osaa jo päättää missä haluaa asua, eikä häntä pysty enää niin vain manipuloimaan. Ja eikä 9 vuotiaskaan mikään tyhmä ole. Täysin kykeneväinen päättämään, missä haluaa asua.
Älä puhu paskaa.
9-vuotias lapsi ei osaa vielä päätellä tekojensa seurauksia pitkällä tähtäimellä. Sen vuoksi Suomessa ja muuallakin maailmassa toistaiseksi VANHEMMAT päättävät siitä, missä lapset asuvat ja elleivät vanhemmat pääse, tuomioistuin päättää asiasta.
Alle 12-vuotiasta lasta voidaan kuulla oikeudessa, mutta hän ei tee päätöksiä. 12-vuotta täyttäneen lapsen tahto on puolestaan sitova. Kuuleminen ei kuitenkaan tässä tapauksessa tarkoita sitä, että päätös olisi tehtävä sen mukaisesti.
Tässä tapauksessa Outi Kosken vanhempi poika on kykenevä jotain asiasta lausumaan. 9-vuotias ei sen sijaan ole MINKÄÄN valtakunnan tutkimustenkaan valossa kykenevä päättämään näin suurista asioista elämässään, kuten esim. siitä, haluaako hän loppuiäkseen vieraantua omasta isästään ja sisarpuolistaan ja isovanhemmistaan.
Jep. Jokainen tälle palstalle kirjoittava voi mennä itseensä ja pohtia sitä, millainen itse oli 9-vuotiaana kun niskaan olisi sysätty vastuu päättää asuinpaikasta.
Harva 9-vuotias vakavissaan päättää, että ei halua nähdä omaa isoäitiään, isoisäänsä, sisarpuoliaan eikä isäänsä enää ikinä.
Outi Koskella on ollut aikaa manipuloida lapsia ja varsinkin 9-vuotiaan kohdalla tätä suorittaa myös vanhempi veli.
Ainoastaan sairas äiti voi tukea kasvuikäisten lasten nälkälakkoa.
Näkemyksesi perustuu omaan subjektiiviseen näkemykseesi. Sanoit: "Outi Kosken lasten tilanne avioeron aikoihin ja välittömästi sen jälkeen oli hyvä: huoltajuus oli isällä (äidin tätä päätöstä moittimatta) ja äidillä laaja tapaamisoikeus. Kaikki sujui hyvin siihen päivään asti, kun Outi Koski sai ilmeisesti itse päähänsä haluta muuttaa pysyvästi Suomeen."
Mistä sinä sen tiedät? Minä taas luin lehdistä, että Outi Koski oli alun perin yksinhuoltaja ja isä pystyi muuttamaan tilanteen vastoin Outi Kosken tahtoa sellaiseksi, että sai yksinhuoltajuuden. Pojat ilmaisivat tahtonsa jäädä Suomeen, jonka jälkeen isä tuli kidnappaamaan lapset Suomesta.
Me sivulliset emme voi tietää mikä on koko totuus asiasta.
Yhä edelleen ko:n pöytäkirjoissa lukee, että avioerossa poikien huoltajuuden sai poikien isä ja Outi Koski laajan tapaamisoikeuden.
Voitte tonkia paperit finlexistä.
Kun isä kaappasi pojat Ranskaan, oli huoltajuus tuolloin isällä.
Nyt kun Outi Koski kaappasi pojat Suomeen eikä hänellä ole huoltajuutta, hän näköjään teki oikein vain sen vuoksi, että jalkojen välissä (ja korvien välissä) on vittu.
"Nyt kun Outi Koski kaappasi pojat Suomeen eikä hänellä ole huoltajuutta, hän näköjään teki oikein vain sen vuoksi, että jalkojen välissä (ja korvien välissä) on vittu. "
En minä ole ottanut kantaa siihen tekikö oikein vai väärin. Sanoin, että me sivulliset emme tiedä koko tapahtumaketjua alusta loppuun. sinäkin tarkastelet asiaa vasta vaiheesta, joka alkoi Suomessa, onko käytössäsi myös jenkeissä olevat asiapaperit?
Mitä tulee vittuun, niin se onkin aika oleellinen seikka. Se, että lapsen synnyttää nainen on todellakin otettava mukaan tekijäksi, jos molemmat vanhemmat ovat muuten yhtä hyviä vanhempia. Miehen on helpompi lisääntyä kuin naisen. Tämäkin ukko voi tehdä uuden akkansa kanssa vaikka liudan penskoja ilman että tarvitsee varastaa naiselta lapset pois.
Vaikka on tietysti ollut ärsyttävää nähdä kuvia joissa se nainen pitää lapsia kainaloissaan piilossa kuin lintuemo poikasiaan siipiensä suojassa, niin siltikin... Mitä yksikään mies tekee lapsilla jotka todennäköisesti eivät sitten niin millään ilveellä haluaisi hänen kanssaan olla? Kyllä miehen on tosiaan helpompi lisääntyä, joten tehköön uuden poikueen.
Kuinka moni nainen todella haluaa pitää OMAT LAPSENSA vain piruuttaan ja kiusaa tehdäkseen?
Vaikeahan tietysti minun on tätä asiaa todella tajuta, kun en omaa minkäänlaisia äidinvaistoja itse. Mutta sen kyllä olen huomannut että jos jokin on minulle rakasta, en siitä raaskisi luopua vaikka tussarilla uhattaisiin.
Miettikää niitä Karjalasta vinkuvia käen kukuttajia kun tuomitsette naisen joka haluaa pitää lapsensa...
Kun täällä on näemmä tämä miehet vs naiset mentaliteetti valloillaan
niin kysyn:
Miehiltä, miten on, pitääkö lapset palauttaa isälle? Vai ei
Entäs naiset, pitääkö lapset pitää edelleen äidillä? Vai ei
Ajattelin vain, josko tähän tulisi mitään eroja.
"Miehiltä, miten on, pitääkö lapset palauttaa isälle?"
Lapsia ei pitäisi palauttaa kummallekaan, vaan lapsille pitäisi pyrkiä takaamaan oikeus kumpaankin vanhempaan. Nyt vain vaikuttaa siltä, että Outi Koski on tämän mahdollisuuden lapsiltaan ajattelemattomalla käytöksellään vienyt.
tää nyt sentään ole sukupuolisidonnainen kysymys?
Eiköhän kyse liene lapsen edun määrittelystä. Jotkut kypsymättömät sysäävät vastuun lapselle.
Minusta ratkaisu kuuluu vanhemmille, ja jos he eivät siihen pysty, ei muuta kuin huostaanotto niin pitkäksi aikaa, että asiaan alkaa löytyä vapaaehtoinen ratkaisu.
Kaapparilta saisi aina ottaa vanhemman oikeudet kokonaan pois.
Tällaiset on vaikeita asioita. Tietysti, kun huoltajuus on määrätty isälle, pitää sitä kunnioittaa. Äiti teki väärin lapset kaapatessaan Muistaakseni se meni niin, että lapset olivat käymässä Suomessa ja äiti ei palauttanut heitä - sen jälkeen isä kaappasi lapset, joihin hänellä oli huoltajuusoikeus, mutta lapset palautettiin äidille. Tätä olen vähän ihmetellyt.
Tällaisista eivät ulkopuoliset voi koskaan tietää todella, mikä on tapahtumien taustalla. Eikä mielestäni asiaan asennoitumiseen saa vaikuttaa sukupuoli vaan se, mikä on totuus ja tässä tapauksessa lasten paras. Lakejakin tulee noudattaa. Eli siltä kannalta äidin pitää kyllä palauttaa pojat isälleen. Tämä näin naisena ja feministinä (=tasa-arvon kannattajana)
Äidillä on jenkeissä nk. laaja tapaamisoikeus joka tarkoittaa sitä, että lapset ovat puoliksi isällä ja puoliksi äidillä viikko/viikko periaattella. Lisäksi oli sovittu, että tuona aikana kun lapset ovat äitinsä luona, hänellä on täydet huoltajan oikeudet, vaikka huoltajuus muutoin olikin isällä.
Outi Koskella oli siis mahdollisuus tavata poikiaan yhtä paljon kuin isälläkin, mutta tämä ei Koskelle riittänyt. Ja nyt pojat ovat nälkälakossa äidin kannustaessa ...
Katkelma hovioikuden päätöksestä josta käy ilmi, että Outi Koski ja hänen entinen miehensä olivat tehneet alkuperäisen huoltajuuspäätöksen yhteistuumin:
"Perustelut
Asian tausta
1. Amerikan yhdysvaltojen Etelä-Carolinan osavaltion Greenvillen piirin perheoikeus on tuominnut 23.3.2001 antamallaan päätöksellä avioeroon A:n ja B:n, jotka tuolloin asuivat vakituisesti Greenvillessä ja joista A edelleen asuu siellä. Avioeropäätöksen määräykset lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta perustuivat puolisoiden tekemään sopimukseen, jonka perheoikeus vahvisti. Sopimuksen mukaan puolisoiden yhteiset lapset määrättiin heidän yhteishuoltoonsa siten, että lapset asuivat isänsä luona. Tapaamisoikeuden osalta äidillä oli sopimuksen mukaan oikeus pitää lapsia luonaan joka toinen viikko. Lasten kesälomalla äiti sai viedä lapset vierailulle Suomeen."
Ja tämä ei sitten ämmälle riittänyt.
Outi Koskella oli yksinhuoltajuus, jonka isä halusi poistattaa ja jostain syystä sai tahtonsa läpi yhteishuoltajuudesta, jonka seurauksena lapset alkoivat asumaan isänsä luona.
Tuo hovioikeuden päätös kuin myös jenkkiläisen perheoikeudenpäätös (liittenä HO:n päätöksessä) löytyy kyllä finlexistä. Joten älä puhu paskaa.