Jospa loogisella darwinismilla tarkoitettaisiin sellaista käyttäytymismallia ihmiselle, missä toiminnan periaatteet olisi oltava johdettavissa C. Darwinin tuotannosta (ennen muuta Lajien synnystä) ja selkeästi darwinistisesta kirjallisuudesta, missä ei esiintyisi suurehkoja ristiriitoja oppi-isän kanssa. Tämän määritelmän mukaan esim. Dawkins ja Gould molemmat menettelesivät ainakin suurimmalta osaltaan.
Katsotaanpa nyt sitten, miten looginen darwinisti suhtautuisi Raamatun sanaa:"Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä."
Tästä, ja muista raamatunpaikoista on uskovaiset päätelleet ihmisen tehtävän olevan luonnon hyödyntämisen ja suojelun, minkä tosin jälkimmäisen ovatten huonosti hoitaneet.
Looginen darwinisti ei suoralta kädeltä lähtisi kumomaan väitettä ihmisen varjelijaroolista, vaan tutkisi, onko se johdettavissa evoluutioperiaatteista. Niiden mukaan geenit ja eliöt toimivat omaksi parhaakseen itsekkäästi ja toisien lajien suosiminen ohi oman geenisukulaisten on evoluution vastaista. Ja hän uskoo, että ihminen on eliönä evoluution tulos, ei Jumalan luoma omakuva. Eli looginen darwinisti ei voisi allekirjoittaa eo raamatunlausetta, koska se on evoluution vastainen.
Tarkastellaanpa sitten, miten looginen darwinisti toimisi, jos hänen olisi ammuttava jälkeläistensä elättämiseksi lintu puun oksalta. Olkoonpa siinä kaksi eri lintua, A ja B, joista molemmista saa yhtä runsaan paistin. A on yleinen lintu, B on sukupuuton partaalla, tämä tiedetään. Kumman looginen darwinisti ampuu?
Looginen darwinsti uskoo, kun hänelle on kerrottu, että yli 99% lajeista on kuollut evoluutiohistorian aikana sukupuuttoon. Tästä voidaan päätellä, että evoluutio on hävittänyt massiivisesti biologista monimuotoisuutta eli biodiversiteettiä. Hän uskoo, niinkuin Darwin opetti, että heikommat lajit käyvät harvinaisiksi ennen sukupuuttoaan ja että uudemmat ja edukkaammat lajit hävittävät (exterminate) varhemmat lajit tieltään. Tästä voidaan päätellä, ettei evoluutioon sisälly mitään biodiversiteetin suojelumekanismia. Niinpä looginen darwinisti ampuu B:n. Jos hän on epävarma, hän ehkä arpoo, kumman ampuu, näin simuloiden sattumaa. Mistään hän ei löydä periaatetta, jolla hän voisi valita saaliikseen A:n. B:n sukupuuton jälkeen tätä valintatilannetta ei tietenkään enää esiinny.
Monet darwinistit kuitenkin vetävät ihmiselle tuon raamatullisen varjelijan roolin, esim. Wilson: Elämän monimuotoisuus (1995), takakannessa vaaditaan kaiken monimuotoisuuden säilyttämistä. Monimuotoisuuden arvoa ei kuitenkaan johdeta Darwinista. Enkä ole nähnyt, että tämä Linkolakaan johtaisi ihmislajin vastustustaan ja luonnon varjelemisen ideaansa darwinismista. He eivät ole loogisia darwinisteja?
Sensijaan tiedän ainakin yhden menneisyyden poliitikon, joka pyrki nopeuttamaan ihmisen kehitystä heikkoja hävittämällä. Esim. Gould kritikoi häntä siitä, ettei hänen valintamenetelmänsä täyttäneet tieteen kriteerejä, mikä varmaan pitääkin paikkansa. Mutta nythän me osaamme seuloa paremmin. Jopahan meilläkin lainsäändäntö suosii köyhien (so oletettavasti heikomman aineksen?) jälkeläistuotannnon hävittämistä. Mikseihän idean isälle anneta kunniaa käytettyjen periaatteiden keksimisestä? Poliittista kateuttako?
Ihminen voinee olla loogisesti luonnonsuojelija ja luomisuskoinen, mutta ei darwinisti?
Looginen darwinisti
10
876
Vastaukset
- Väärin
Looginen darwinisti ampuu yleisemmän lajin edustajan. Eri lajit kuuluvat todennäköisesti eri ekologiseen lokeroon ja kahden lajin lajin välillä on enemmän geneettisestä vaihtelua kuin yhden lajin. Looginen darwinisti varautuu mahdollisiin luonnonkatastrofeihin pitämällä yllä biodiversiteettiä maksimoidakseen odotetun hyötynsä.
Sinun mallissasi "looginen darwinisti" "tietää" jo etukäteen evoluution lopputuloksen ja suosii sitä nykyisen tilanteen ylitse. Ravinnonhankkimisen kannalta muiden lajien evoluution nopeuttamisella tms ei ole itsessään loogiselle darwinistille mitään merkitystä.- tuttumies
Hyvinkin mahdollista, että olen kuvannut loogisen darwinistin (=ld) olkiukkomaisesti, kun hahmo on minusta vähän kuin rehellinen lakimies, siitä tarinasta missä on myös tyhmä blondi.
Oletin loogisen darwinistin itsekkyytensä lisäksi pyrkivän edistämään tai vähintäänkin olemaan haittaamatta evoluutiota.
Sinä taas näyttäisit olettavan, että darwinisti on paitsi looginen myös tulevaisuuden huomioon ottava (ja ennustuskykyinen?), mutta ennen muuta itsekäs.
A on siis yleisen lajin edustaja ja B sukupuutton uhkaama. Molempien saalisarvo ravintona on sama. Keräilyarvohan on tietenkin B:n etu, mutta jätetään se nyt huomioimatta.
Siinä ääritapauksessa, että B on lajinsa viimeinen edustaja ja uros, ja A on lajinsa huippuyksilö, B:n ampuminen ei vaikuta mitenkään haitallisesti ld:n myöhempään hyötyyn (eikä evoluution kulkuunkaan). Ampuessaan A:n hän menettää potentiaalisena saaliinaan tämän eliön hyvät jälkeläiset ja alentaa enustettavaa keskifitnessiä mikä voi alentaa saaliita myöhemmin. Ainakin hän hidastaa tässä tapauksessa evoluutiota.
Niissä tapauksissa, missä B:n sukupuuton uhka ei ole aiheutunut ylimetsästyksestä, on edukkaampaa tulevien saalismäärien kannalta ampua B. En nyt keksi muita tapauksia, missä A:ta kannattaisi ampua. Kyse on siitä, että ellet ammu nyt B:tä vaan A:n, menetät tulevaisuudessa jotain mutta ampuessasi B:n et aiheuta vahinkoa tulevaisuudellesi, jos laji kuitenkin kuolisi sukupuuttoon muusta syystä kuin ylimetsästyksestä.
Väärin:[Looginen darwinisti varautuu mahdollisiin luonnonkatastrofeihin pitämällä yllä biodiversiteettiä maksimoidakseen odotetun hyötynsä.]
Niin, väärin tässä nyt on ainkin tuo katastrofiodotus, joka ei kuulu gradualismiin. Oletat myös ld:n tietävän, ettei sukupuuton partaalla oleva laji kuole sukupuuttoon, jos hän jättää ampumatta B:n. Tätähän ei voi tietää kuin Jumala. Darwin ainakin suhtautui sukupuuttoihin myönteisesti ja näki sen ennusmerkkeinä lajin harvinaistumisen.
Oman hyödyn maksimointi on ok periaate loogiselle darwinistille.
Väärin:[Ravinnonhankkimisen kannalta muiden lajien evoluution nopeuttamisella tms ei ole itsessään loogiselle darwinistille mitään merkitystä. ]
Kysehän on vähän samasta kuin karjankasvatus. Miksi vanhat suomenkarjat kuolevat sukupuuttoon? Siksi, että ne eivät pärjää kilpailussa. Jos kasvattaja pyrkisi niitä suojelemaan, hän ei pärjäisi itsekään. Jos ld suojelisi B:tä, hän tekisi itselleen tai tuleville sukupolville vahinkoa, koska taantuva B-laji jäisi joka sukupolvi yhä pahemmin jälkeen kehityksestä ja sitä pitäisi suojella yhä enemmän. Kyllä loogisen darwinistin mielestä evoluution nopeuttaminen suosii hänen jälkeläisiään samassa määrin kuin karjanjalostuskin suosii jalostajaa.
- Alex-Reg
Moi !
Melkein loogista ajattelua.
Herää vain kysymys miksi luonnonsuojelulle pitäisi vetää johtopäätökset tai perustella sen loogisuus Darwinismista lähtien?
Minusta biodiversiteetin suojeleminen kyllä pitkällä tähtäimellä nimenomaan auttaa meidänkin lajia selviytymään. Täten tuo aasinsilta voidaan vetää Darwinismista, mutta en näe sille kyllä mitään syytä.
Evoluutioteoria jonka perusteet muunmuassa Darwin loi, on paras selitys nykyisen biodiversiteetin synnylle, ei sille kannata hakea sen mystisempiä käyttötapoja.
--- Kimnice
Päivän turhatieto:
Darwin ei ollut ensimmäinen joka oli miettinyt evoluutioteoriamallia. Ensimmäiset tuon suuntaiset ajatukset heitettiin jo 1600-luvulla tietääkseni - squirrel
Kimnice kirjoitti:
Päivän turhatieto:
Darwin ei ollut ensimmäinen joka oli miettinyt evoluutioteoriamallia. Ensimmäiset tuon suuntaiset ajatukset heitettiin jo 1600-luvulla tietääkseniEivätkös islamilaiset olleet kehittäneet jonkinlaisen kehitysopin ennen kristittyjä.
On huomautettava,että kristinuskoiset keksivät kreationismin,ja osa islamilaisista sitten nappasi idean.
Tai tässä luulossa elän ainakin.
Onko kellään muuten tietoa siitä miten islamilaiset kreaatit uskovat mm. maailman iäksi?
Ainakin Tarvonen puhuu heistä niin paljon,että kiinnostaisi tietää heidän opistaankin jotain... - immanue
Kimnice kirjoitti:
Päivän turhatieto:
Darwin ei ollut ensimmäinen joka oli miettinyt evoluutioteoriamallia. Ensimmäiset tuon suuntaiset ajatukset heitettiin jo 1600-luvulla tietääkseniDarwin oli ensimmäinen, joka perusti teoriansa empiirisille havainnoille ja tuelle. Ei kukaan pidä antiikin kreikan atomistejakaan ydinfyysikkoina vaikka heidän teoriansa muistuttaakin vallalla olevaa käsitystä maailman rakenteesta.
- Kimnice
immanue kirjoitti:
Darwin oli ensimmäinen, joka perusti teoriansa empiirisille havainnoille ja tuelle. Ei kukaan pidä antiikin kreikan atomistejakaan ydinfyysikkoina vaikka heidän teoriansa muistuttaakin vallalla olevaa käsitystä maailman rakenteesta.
Aivan; halusin vain ilmaista, että evoluutioteorian suuntaiset ajatusmallit ovat paljon vanhempaa perää kuin yleensä ajatellaan. Tuo on yleinen tapa tieteissä, että ensiksi näytön pohjalta ruvetaan epäilemään vahvasti, että asia olisikin tietyllä tapaa, ja sitten joku saa tieteellisiä todisteita epäilyjen tueksi.
- tuttumies
Alex:[Herää vain kysymys miksi luonnonsuojelulle pitäisi vetää johtopäätökset tai perustella sen loogisuus Darwinismista lähtien? ]
No, minähän vetäisinkin sen ennemmin Raamatustani (-;
Tässä on nyt takana semmoinenkin seikka, että tuo Linkola on hiukka vaivannut mieltäni. Toki häntä voi pitää esimerkkinä siitä, mihin evoluutioajattelu johtaa, mutta olen häntä kuitenkin pitänyt tähän asti loogisena evoluutikkona. Jos nyt keksinkin, että hän on epälooginen darwinisti, onhan se mukava lopputulos aivojen tyhjäkäynnille!
Biodiversiteetin ankara suojeleminen vähintään hidastaa evoluutiota, ellei pysäytä kokonaan (jos olemme jo kyllästystasolla tms). Darwinilla oli tuo exterminated-juttu kyllä hyvin tärkeä. Jos joku on parempi, niin tokihan toinen on huonompi (miten epäsosialidemokraattista! *vaalimainos*) ja huonompi häviää tai hävitetään. - Alex-Reg
tuttumies kirjoitti:
Alex:[Herää vain kysymys miksi luonnonsuojelulle pitäisi vetää johtopäätökset tai perustella sen loogisuus Darwinismista lähtien? ]
No, minähän vetäisinkin sen ennemmin Raamatustani (-;
Tässä on nyt takana semmoinenkin seikka, että tuo Linkola on hiukka vaivannut mieltäni. Toki häntä voi pitää esimerkkinä siitä, mihin evoluutioajattelu johtaa, mutta olen häntä kuitenkin pitänyt tähän asti loogisena evoluutikkona. Jos nyt keksinkin, että hän on epälooginen darwinisti, onhan se mukava lopputulos aivojen tyhjäkäynnille!
Biodiversiteetin ankara suojeleminen vähintään hidastaa evoluutiota, ellei pysäytä kokonaan (jos olemme jo kyllästystasolla tms). Darwinilla oli tuo exterminated-juttu kyllä hyvin tärkeä. Jos joku on parempi, niin tokihan toinen on huonompi (miten epäsosialidemokraattista! *vaalimainos*) ja huonompi häviää tai hävitetään.Hello,
No virhehän siinä päätelmässäsi on.
Ei evoluutiolla ole päämäärää. Elämä vain sopeutuu vallitseviin olosuhteisiin. Nyt ihminen tietysti vaikutta suhteellisen paljon ympäristöönsä ja meidän tekemisemme vaikuttavat muiden lajien elinympäristöjen kelpoisuuteen. Tietojemme ja älymme avulla olemme havainneet että ihminen on riippuvainen koko biosfääristä hyvin monimutkaisella tavalla. siksi järkeen ja omaa selviämistämme parantaaksemme pyrimme suojelemaan luonnon monimuotoisuutta.
Paras tapa olisi että Afrikasta ja Amerikasta (sekä Etelä- että Pohjois) tehtäisiin luonnonpiuistoja joihin ei saisi pysyvää asutusta rakentaa, sopiva määrä ihmisiä olisi joku muutama sata miljoonaa. Ehkä tähän voielä päästään, onhan syntyvyys laskenut kaikissa kehittyneissä maissa.
Linkola on oma persoonansa ja mielestäni aika ääritapaus, jollakin lailla säälittävä vaikka puhuukin paljolti asiaa. Ei kuitenkaan ole vielä mennyt äärimmäisyyksiin vähentämällä planeetan kuormitusta yhdellä ihmisellä.
Asiat eivät ole mustavalkoisia, elämä on selvinnyt ihmistä pahemmistakin katastrofeista ja mikäli ihminen tuhoaisi itsensä sadan vuoden sisään niin elämä palaisi muutaman miljoonan (10?)vuoden kuluessa entiseen monimuotoisuuteensa.
--
- Farfar
>> Tästä, ja muista raamatunpaikoista on uskovaiset päätelleet ihmisen tehtävän olevan luonnon hyödyntämisen ja suojelun.. >>
Ehkä niin, mutta ei mitenkään erityisen tärkeä tehtävä.
Kristinuskossa Jumalan palveleminen on tärkeintä, mm. lähetyskäsky on täytettävä viimeiseen pakanaan ja vääräuskoiseen saakka ennenkuin voimiaan voi tuhlata sieluttomien eläinten suojelemiseen. Jostain syystä hyödyntäminen onnistuu helpommin kuin suojelu.
>> Niiden mukaan geenit ja eliöt toimivat omaksi parhaakseen itsekkäästi ja toisien lajien suosiminen ohi oman geenisukulaisten on evoluution vastaista. >>
Ei järjen käyttö ole evoluution vastaista, päinvastoin. Ei ihmiset itikoiden parasta ajattele luontoa ja sen monimuotoisuutta suojellessaan, vaan omaa etuaan. Jotkut järkevimmät onnistuvat ajattelemaan jopa muutamia sukupolvia eteenkin päin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6417808Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4312096Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2191979- 1431570
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511218Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251148Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule951008Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65819Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill6689Sofia matkii Martinaa
Sofia etsii omaa lippisjonnea mäkkäreistä ja itiksestä. Tuskin löytää yhtä komeaa.133668