Kesäisin Porissa järjestettävä poliittinen keskustelutilaisuus SuomiAreena pääsi kunnolla vauhtiin tiistaina, jolloin kaupungin vanha teatterirakennus täyttyi ylimpiä parvia myöten puolustuspoliittista keskustelua kuuntelemaan tulleista kansalaisista.
Keskustelu pyöri, luonnollisesti, pitkälti Naton ympärillä.
Yleisö halusi muun muassa tietää mikä on Naton hintalappu Suomelle, eli paljonko jäsenyys kustantaisi veronmaksajille.
- Itse asiassa hintalappu ei ole suuri, noin 20-40 miljoonaa euroa vuodessa, puolustusministeri Carl Haglund (r) vastasi.
- Meillä on varaa liittyä Natoon, mutta onko meillä varaa olla liittymättä, ministeri kysyi.
il
Keskustelu pyöri, luonnollisesti, pitkälti Naton ympärillä.
Yleisö halusi muun muassa tietää mikä on Naton hintalappu Suomelle, eli paljonko jäsenyys kustantaisi veronmaksajille.
- Itse asiassa hintalappu ei ole suuri, noin 20-40 miljoonaa euroa vuodessa, puolustusministeri Carl Haglund (r) vastasi.
- Meillä on varaa liittyä Natoon, mutta onko meillä varaa olla liittymättä, ministeri kysyi.
il
Vastaukset 38
Vanhimmat
Paljonko se Natojäsenyys saa sitte maksaa sen vastustajien mielestä,mutta itsenäisyydelle on aika vaikea asettaa hintalappua kuitenkaan.
Kyseinen hinta on halpa koska se vahvistaa turvallisuutta ja kansainvälistä asemaa. Oltiin natossa tai ei puolustukseen pitää rahaa laittaa. Uskottava puolustus ja yhteistyön Läntisten kumppanien kanssa on paras vaihtoehto ja olen siitä valmis maksamaan.
Puolueettomuus on nykyään aika lapsellisen kuuloista.
Nato kammoiset hiljeni heti kun todellinen hinta selvisi. Vaikka kammoiset liioitteli hintaa reiusti
Oikeasti kysymys on siitä, paljonko Suomelle maksetaan siitä, että puolustamme eturintamassa muita Natomaita. Natoon voidaan liittyä heti kunhan muut natomaat maksavat esimerkiksi aseistuksemme. Sotimaan lähteviä nuorukaisiahan Suomessa riittää uhriksi asti - ainakin natointoilijoiden joukosta.
Taas sama dille kertoo fantasioistaan?
"Oikeasti kysymys on siitä, paljonko Suomelle maksetaan siitä, että puolustamme eturintamassa muita Natomaita."
Oikeasti ei ole laisinkaan kyse tuollaisesta! Koska muut Nato-maat puolustavat tarvittaessa meitä niin mitään maksuja ei tule tai ne kumoavat toisensa!
"Natoon voidaan liittyä heti kunhan muut natomaat maksavat esimerkiksi aseistuksemme. "
Miksi maksaisisvat? Ne maksavat OMAN ASEISTUKSENSA, kuten mekin teemme!
"Sotimaan lähteviä nuorukaisiahan Suomessa riittää uhriksi asti - ainakin natointoilijoiden joukosta."
Ulkomaan tehtäviin otetaan vain vapaaehtoisia reserviläisiä, joten sinä tonttu et tule missään tilanteessa kyseeseen! Sotatilanteessa tarvitaan miehiä eikä vätyksiä!
Nimimerkki "tyhjä on pääsi" on sitä mieltä ettei muiden natomaiden tarvitsisimaksaa Suomen aseistusta: "Miksi maksaisisvat? Ne maksavat OMAN ASEISTUKSENSA, kuten mekin teemme!"
Nimimerkki "Tyhjä on pääsi" ei näköjään ymmärrä, että eturintamassa tuhot ovat suurimmat. Jos Suomi olisi Hollannissa, niin helppohan siellä olla olisi, mikäli Nato hyökkäisi Venäjälle tai Venäjä Naton kimppuun.
Vielä nimmerkki "Tyhjä on pääsi" ottaa kantaa siihen, ketkä sotimaan joutuvat: "Ulkomaan tehtäviin otetaan vain vapaaehtoisia reserviläisiä, joten sinä tonttu et tule missään tilanteessa kyseeseen! Sotatilanteessa tarvitaan miehiä eikä vätyksiä!."
Kyse oli niistä suomalaisista nuorukaisista, jotka joutuvat sotimaan Naton puolesta sodassa Nato vastaan Venäjä. Asevelvolliset joutuvat tähän sotaan valansa velvoittamina, jos Suomi kuuluu Natoon.
Jos Venäjä ja NATO ottavat joskus kunnolla yhteen, joudumme varmasti ukaan konfliktiin olimme NATO:ssa tai emme. Suomi kun sijaitsee (valitettavasti) strategisesti tärkeässä paikassa sekä Pohjois-Atlantin että Itämeren sotatoimia ajatellen.
Soditaan sitten Ruotsinkin puolesta Nato-Suomena.
Ruotsin, joka juuri lakkautti asevelvollisuutensa. Tätä Ruotsi taisi tavoitellakin: säästöt heille, miinanpoljentavelvoitteet sankarillisille Sven Tuuville Itämaassa.
Ruotsi ja Viro esittävät suomalaisille sankareille kiitoksensa.
"Jos Suomi olisi Hollannissa, niin helppohan siellä olla olisi, mikäli Nato hyökkäisi Venäjälle tai Venäjä Naton kimppuun."
Arvon nimimerkki ei tunnu ymmärtävän sitä, että Nato on puolustusjärjestö ja sen puitteissa kaikki järjestön jäsenmaat ovat velvollisia auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta!
Natolla ei ole minkäänlaista tarkoitusta hyökätä, joten ajatuksesi Naton hyökkäämisestä Venäjälle on absurdi.
Järjestö perustuu keskinäiseen apuun eikä sen puitteissa muut maat maksa mitään toisilleen tai kustanna toisten aseistuksia. Niin se vin on vaikket sinä sitä ymmärtäisi!
"Kyse oli niistä suomalaisista nuorukaisista, jotka joutuvat sotimaan Naton puolesta sodassa Nato vastaan Venäjä. Asevelvolliset joutuvat tähän sotaan valansa velvoittamina, jos Suomi kuuluu Natoon."
Virheellinen väittämä!
Luepa seuraava:
HS 23.3.2014
Mitä Suomen armeijalle tapahtuisi?
Naton mukaan jäsenmaiden pitää ensisijaisesti vastata oman alueensa puolustuksesta. Suomen asevelvollisuusjärjestelmä ei olisi Natossa ongelma, eikä jäsenyys lisäisi ammattisotilaista koostuvien yksiköiden tarvetta. Puolustusvoimien erikoisoperaatio-osaston kaltaisten joukkojen lisäämiseen on painetta Nato-jäsenyydestä riippumatta.
Suomen pitäisi kuitenkin huomioida Naton aikataulut ja tehtävät, joista sovittaisiin jäsenneuvotteluissa. Suomen kokoa vastaavien jäsenmaiden osuus Naton valmiudessa olevista joukoista vastaa suuruudeltaan noin kahta jalkaväkipataljoonaa (noin 2.000:ta sotilasta). Pataljoonat koottaisiin kantahenkilökunnasta ja vapaaehtoisista reserviläisistä samoin kuin kriisihallintajoukot nyt. Niiden lähettämisestä Naton operaatioihin päätettäisiin joka kerta erikseen.
Suomalaissotilaiden ei tarvitsisi vaihtaa 7,62-kaliiperisia aseitaan Yhdysvaltain standardin mukaisiin 5,56-kaliiperisiin rynnäkkökivääreihin, koska 7,62 kaliiperia on käytössä uusissa Nato-maissa.
"Ruotsin, joka juuri lakkautti asevelvollisuutensa. Tätä Ruotsi taisi tavoitellakin"
Ruotsi on viimeinkin älynnyt menneensä armeijansa supistamisessa liian pitkälle ja Ruotsin kaikki puolueet ovat yhtä mieltä siitä, että Ruotsin armeijaa on tuntuvasti vahvistettava nykyisestä!
Eli Suomessa olisi kaksi armeijaa: se, joka ei kuulu NATO:on, ja toinen, joka kuuluu?
Itse kuuluisin siihen ensimmäiseen, ja saisin itse valita, ettei minun tarvitse osallistua mihinkään Nato-juttuun. Saisin tupakat, ruoan ja punkan kasarmilla.
Se toinen olisi palkka-armeija, ja polkisi miinoja Naton riveissä Afganistanissa. Jälkimmäiseen armeijaan olisi pakkovärvätty kaikki armeijan palveluksessa olevat - mutta siitä ei saisi vielä kokoon vaadittua 2000 miehen Nato-taistelureserviä.
Niinpä joukkoa jatkettaisiin meillä tupakka-askipalkatuilla varusmiehillä. Ei ihme, että Haglund hehkuttaa, ettei se Nato-jäsenyys missään tulisi niin halvaksi kuin Suomessa!
Nato vaan kun ei ole semmoinen automaatti, josta vain otetaan turvallisuutta mitään itse vastavuoroisesti antamatta...
Toistaiseksi sotilasvalaa ei vannota Natolle, vaan Suomelle.
"Eli Suomessa olisi kaksi armeijaa: se, joka ei kuulu NATO:on, ja toinen, joka kuuluu?"
Haha! Aika erikoinen käsitys?
"Itse kuuluisin siihen ensimmäiseen, ja saisin itse valita, ettei minun tarvitse osallistua mihinkään Nato-juttuun. Saisin tupakat, ruoan ja punkan kasarmilla."
Periaatteessa kaikki asepalvelukseen vlinneet kuuluvat tähän ryhmään. Unohda tuo minä minä-asenteesi!
" Se toinen olisi palkka-armeija, ja polkisi miinoja Naton riveissä Afganistanissa."
Oletko mahtanut kuulla edes sitä, ettei Nato järjestönä edes ole Afganistanissa? Ja että taistelujoukkoja ei koskaan käytetä miinanpolkemiseen. Koeta pysyä asiallisena vaikka aihe on sinulle tärkeä!
"Jälkimmäiseen armeijaan olisi pakkovärvätty kaikki armeijan palveluksessa olevat - mutta siitä ei saisi vielä kokoon vaadittua 2000 miehen Nato-taistelureserviä."
Ketään ei 'pakkovärvätä' vaan kyseessä on vapaaehtoiset. Ja kun edut ovat sopivat niin niitä riittää yli tarpeen!
"Niinpä joukkoa jatkettaisiin meillä tupakka-askipalkatuilla varusmiehillä. Ei ihme, että Haglund hehkuttaa, ettei se Nato-jäsenyys missään tulisi niin halvaksi kuin Suomessa!"
Älä keksi juttuja omasta päästäsi! Ja Haglund ei ole tarkoittanut tuota! Huomaan, että et taida pystyä asialliseen keskusteluun! Missään tilanteessa varusmiehet eivät tule kyseeseen. Sinä olet siten täysin turvassa!
"Nato vaan kun ei ole semmoinen automaatti, josta vain otetaan turvallisuutta mitään itse vastavuoroisesti antamatta..."
Aivan oikein! Ja tuo velvoite hoidetaan kuvatulla tavalla, mikä ei suinkaan ole sama kuin sinun omat 'keksintösi'!
"Toistaiseksi sotilasvalaa ei vannota Natolle, vaan Suomelle."
Ja näin tekevät varusmiehet jatkossakin!
Sinulla tuntuu olevan suuri trauma siitä, että kun sinua ei pakoteta mihinkään ja järjestelmä toimii myös ilman sinua!?
Missäs ne Nato-jäsenyyden vaatimaa 2000 suomalaista Nato-innokasta reswervisoturia löytyvät?
Yksi olet tietysti sinä, mutta entä ne 1999 muuta?
Sanoin jo! Kun edut on kohdallaan niin halukkaita on reilusti yli tarpeen!
Eikös olekin suuri pettymys, että et pysty:
- kieltäytymään mistään?
- sinua ei tarvita mihinkään?
Meillä on ollut jatkuvasti ´myös ylitarjontaa rauhanturvatehtäviin! Oletko kuullut siitä?
Euroopan halvintahan Nato-jäsenyytemme tulee ministeri Haglundin laskelmissa olemaan, jos se toteutetaan kuten nytkin suomalaisten asevelvollisten ilmaispanoksella, eli hintaan tupakkiaski / päivä.
Asevelvolliset eivät missään tilanteessa osallistu kansainvälisiin tehtäviin!
Luepa seuraava:
HS 23.3.2014
Mitä Suomen armeijalle tapahtuisi?
Naton mukaan jäsenmaiden pitää ensisijaisesti vastata oman alueensa puolustuksesta. Suomen asevelvollisuusjärjestelmä ei olisi Natossa ongelma, eikä jäsenyys lisäisi ammattisotilaista koostuvien yksiköiden tarvetta. Puolustusvoimien erikoisoperaatio-osaston kaltaisten joukkojen lisäämiseen on painetta Nato-jäsenyydestä riippumatta.
Suomen pitäisi kuitenkin huomioida Naton aikataulut ja tehtävät, joista sovittaisiin jäsenneuvotteluissa. Suomen kokoa vastaavien jäsenmaiden osuus Naton valmiudessa olevista joukoista vastaa suuruudeltaan noin kahta jalkaväkipataljoonaa (noin 2.000:ta sotilasta). Pataljoonat koottaisiin kantahenkilökunnasta ja vapaaehtoisista reserviläisistä samoin kuin kriisihallintajoukot nyt. Niiden lähettämisestä Naton operaatioihin päätettäisiin joka kerta erikseen.
Suomalaissotilaiden ei tarvitsisi vaihtaa 7,62-kaliiperisia aseitaan Yhdysvaltain standardin mukaisiin 5,56-kaliiperisiin rynnäkkökivääreihin, koska 7,62 kaliiperia on käytössä uusissa Nato-maissa.
Äläpä taas jauha p..a. Nato vastustajat on jäänyt kiinni valehtelusta kun väitti Naton maksvan enemmän kun todellisuus on. Ehdottomasti ja pian Natoon
Kirjoitin:"Kyse oli niistä suomalaisista nuorukaisista, jotka joutuvat sotimaan Naton puolesta sodassa Nato vastaan Venäjä. Asevelvolliset joutuvat tähän sotaan valansa velvoittamina, jos Suomi kuuluu Natoon."
Nimimerkki "Tyhjä on pääsi":"Virheellinen väittämä!"
Sota Nato vastaan Venäjä on sota, johon Suomi joutuu osallistumaan, mikäli kuuluu Natoon. Siltä osin kun tässä sodassa rintamalinja on Suomen ja Venäjän 1300 km mittaisella yhteisellä rajalla suomalaiset asevelvolliset joutuvat sotimaan Natomaiden puolesta.
Jos Suomi ei olisi Natomaa, niin voisimme Helsingissä kaikessa rauhassa seurata Kaivopuiston kallioilta, kuinka Tallinna tuhoutuu eturintamassa ja Hesarista lukea kuinka ihmiset Amsterdamin kahviloissa seuraavat Naton tiukkoja sotaponnisteluja .Euroopan itäosissa raakalaismaista Venäjää vastaan.
Luitko ylempää eilisen vastaukseni sinulle? Miten luulet, että NATO:n ulkopuolellakaan pysyisimme tuossa tapauksessa sodan ulkopuolella? Pohjois-Norjaan tai Kuolan niemimaalle pystyy iskemään vain Suomenkin kautta kulkemalla. Sotatoimien onnistuminen Suomenlahdella ja muualla Itämeren pohjoisosissa vaatii sekin alueemme käyttöä. Joko antaisimme muille luvan käyttää alueita, jolloin meistä tulisi sodan osapuoli tai taistelisimme näitä yrityksiä vastaan, ja lopputulos olisi taas sama. Puolueettomuutta yrittäessämmekin joutuisimme sotaan, mutta olisimme yksin ilman muiden tukea.
"Sota Nato vastaan Venäjä on sota, johon Suomi joutuu osallistumaan, mikäli kuuluu Natoon. Siltä osin kun tässä sodassa rintamalinja on Suomen ja Venäjän 1300 km mittaisella yhteisellä rajalla suomalaiset asevelvolliset joutuvat sotimaan Natomaiden puolesta."
Asevelvolliset osallistuvat Suomen puolustamiseen jos maahamme hyökätään ja näin tapahtuu riippumatta siitä kuulummeko Natoon tai emme! Sen sijaan jos osallistumme (Natoon kuuluessamme) jonkun toisen maan auttamiseen niin niissä toimissa kelpaavat vain vapaaehtoiset reserviläiset!
"Jos Suomi ei olisi Natomaa, niin voisimme Helsingissä kaikessa rauhassa seurata Kaivopuiston kallioilta, kuinka Tallinna tuhoutuu eturintamassa ja Hesarista lukea kuinka ihmiset Amsterdamin kahviloissa seuraavat Naton tiukkoja sotaponnisteluja .Euroopan itäosissa raakalaismaista Venäjää vastaan"
On melkoinen harhaluulo uskoa, että sen laajuisessa sodassa olisimme kaikessa rauhassa? Siksi toiseksi: mistä tiedät että Tallinna tuhoutuu eikä Pietari?.
Eipä tuolta NATOsivari Carl Haglundilta voi odottaa muuta kuin USA:n mielistä NATO propagandaa liittymisen puolesta.
Tyhmä mies koko äijä!
Ilmeisesti ei ole väliä vaikka kauppasuhteet Venäjään katkeavat NATOjäsenyyden myötä???
Carl Haglund pitää itsestään selvänä asiana NATO jäsenyyttä,vaikka se maksaisi Suomelle taloudellisesti enemmän kuin tuo liittymissumma 20.-40.miljoonaa euroa???
Sotilasliittoon liittyminen ei ole koskaan ollut Suomelle tärkeä tavoite,nyt puhutaan kuin se olisi ainoa keino selviytymiseen elämässä???
Pientä maata kuten Suomea on helppo huijata kaiken näköisillä uhkakuvilla.
"Ilmeisesti ei ole väliä vaikka kauppasuhteet Venäjään katkeavat NATOjäsenyyden myötä???"
Mies jauhaa jatkuvaa puutaheinää!!??
HS 23.3.2014
Miten Venäjä reagoi Suomen Nato-jäsenyyteen?
Naton pysäyttäminen on yksi presidentti Vladimir Putinin peruste Krimin niemimaan valtaamiselle, joten voimakkaaseen reaktioon pitäisi varautua. Suomi ei ole Ukraina, mutta odotettavissa olisi kovia taloudellisia ja poliittisia painostustoimia sekä asejärjestelmien liikuttelua.
Keskinäisten suhteiden katkaiseminen ei ole mahdollista sen enempää Venäjälle kuin Suomellekaan. Hyvät suhteet Nato-maahan voisivat olla Venäjälle eduksi.
"Ilmeisesti ei ole väliä vaikka kauppasuhteet Venäjään katkeavat NATOjäsenyyden myötä???"
IS 26.7.2014
Haittaisiko Suomen Nato-jäsenyys vientiä ja tuontia? Ei tietenkään. Yhtiöt eivät hempeile kauppaa käydessään. Venäjän suurimmat kauppakumppanit ovat Saksa, Hollanti, Yhdysvallat, Kiina ja Turkki, tässä järjestyksessä. Neljä niistä kuuluu Natoon.
IS 26.7.2014
Politiikassa Venäjä haluaa kahdenvälisiä suhteita nimenomaan pienten valtioiden kanssa. Silloin suurempi voi painostaa pienempää. Sodanjälkeinen aika Suomessa on varoittava esimerkki. Meidän oli Neuvostoliiton hajoamiseen asti pyydettävä lupa Moskovasta myös kauppapoliittisiin päätöksiin. Itsenäinen valtio pyytää luvan vain omalta parlamentiltaan..
IS 26.7.14
Silmiini sattui entisen kansanedustajan ja Helsingin apulaiskaupunginjohtajan Ilkka-Christian Björklundin viisas kirjoitus (HS, 15.7.14). Hän muistuttaa mielellään, ettei Venäjä toimi samalla logiikalla kuin maat, joiden kulttuuriin haluamme samaistua.
”Jotta voisimme kunnolla syventää hyödyllistä kanssakäymistä Venäjän kanssa, tarvitsemme sellaiset siteet länteen, että kaikki spekulaatiot Suomen asemasta voi lopettaa. Vain sitä kautta syntyy mahdollisuus kohdata Venäjä silmien tasalla, myös kahden kesken.”
Ilmeisesti ei ole väliä vaikka kauppasuhteet Venäjään katkeavat NATOjäsenyyden myötä???
Äläpä lässytä p..a! NE ei ole katkennut muiltakaan Natomailta miten Suomi olisi niin eri asia??? tietenkin idässä pitää osata käyttäytyä muuten se romahtaa.
onneksi puolustusministeri sanoi tosi asiat Nato kammoista vituttaa kun ei pysty asiasta valehtelemaan enää.
Nimimerkki "Tyhjä on pääsi" tyhjentää omaa päätään seuraavasti:
" Siksi toiseksi: mistä tiedät että Tallinna tuhoutuu eikä Pietari?"
Tässä on kyse sodasta Nato vastaan Venäjä. Yleisesti sodassa käy siten, että eturintamassa olevat kärsivät enemmän kuin "kotirintamamiehet". Eli Pietari ja Tallinna ovat enemmän uhanalaisia kuin Moskova tai Amsterdam. Mutta jos Suomi ei kuulu Natoon, silloin saamme nautisklla rauhasta ellei sitten Nato hyökkää Suomeen päästääkeen myös tätä kautta Pietariin.
Kysyinkin, että miksi valitsit esimerkiksi Tallinnan etkä Pietaria?
Ja siksi toiseksi: jos moinen suursota syttyy niin olemme osallisina kuulummepa Natoon tai emme!
Nimimerkki "Tyhjä on pääsi" tyhjentää omaa päätään nimimerkillä "Aatokset sameat" ja esittää kysymyksen"
"Kysyinkin, että miksi valitsit esimerkiksi Tallinnan etkä Pietaria?"
Kirjoitin: "Jos Suomi ei olisi Natomaa, niin voisimme Helsingissä kaikessa rauhassa seurata Kaivopuiston kallioilta, kuinka Tallinna tuhoutuu eturintamassa"
Lienee paikallaan todeta, että Helsingistä näkee Tallinnaan mutta ei Pietariin.
Ja tähän vastasin: Ja siksi toiseksi: jos moinen suursota syttyy niin olemme osallisina kuulummepa Natoon tai emme!
Naton sääntöjen, Maailmanpankin tilastojen ja Ulkoasiainministeriön laskelmien (UM 2007*) mukaan Suomen jäsenmaksu Natossa tulee olemaan 21 miljoonaa plus inflaatiotarkistus.
Lisäksi tulevat Suomen OMAT henkilöstökulut 18 mio (UM 2007*) ja Suomen OMAT kalustohankinnat 25 mio (PM 2004**).
Kokonaiskustannukset ovat siis 64 miljoonaa plus inflaatiotarkistus. Se on 0,03 % bktsta, 0,1 % valtion koko budjetista ja pari prosenttia puolustusbudjetista. Yhden lentokoneen hinta.
Käytännössä jäsenyys tuo säästöjä edullisten asehankintojen ansiosta. Ja yhteisessä liitossahan jokaisen ei edes tarvitse hankkia tai valmistaa kaikkea itse.
Lähteet:
*) Ulkoasiainministeriö, joulukuu 2007: ”Suomen mahdollisen Nato-jäsenyyden vaikutukset”
**) Puolustusministeriö, 2004: ”Mahdollisen sotilaallisen liittoutumisen vaikutukset Suomen puolustusjärjestelmän kehittämiselle ja puolustushallinnolle"
Venäjä uusii armeijaa sadoilla miljardeilla
Venäjän pääministeri Vladimir Putin ilmoitti hallituksen myöntävän 487 miljardia euroa armeijan uudistamiseen. Joukkoja, varustusta ja kalustoa modernisoidaan vuoteen 2020 mennessä.
Vihdoinkin asia kirjoituksia. Nato jäsenenä tosiaan säästämme kaluston hinnassa aika reilusi koska jäsenmaana saisimme sitä kohtuu hintaan. Lisäksi päästään modernisoimaan armeija kunnolla niin itä ei saa kohtuutonta etumatkaa siinäkään suhteessa. Herää kysymys miksi idän pitää laittaa aseisiin 500miljardia?? vastatkaa jo nato vastustajat miksi jos se ei ole meille mikään uhka? Mielestäni on parempi varautua uhkaan ja tai vähentää se minimiin Nato jasenenä idän uho laantuu koska se ei uskalla LÄNSIMAILLE tai varsinkaan Puolustusliitto Natolle uhota.
Lisätään vielä että uutinen oli lehdessä 13.12.2010 klo 19:48 |
Silti nato vastustajat eivät ole sitä maininneet sanallakaan.
"Herää kysymys miksi idän pitää laittaa aseisiin 500miljardia?? vastatkaa jo nato vastustajat miksi jos se ei ole meille mikään uhka?"
SIKSI, ettei Putlerilla ole kaikki kotona!
"Mielestäni on parempi varautua uhkaan ja tai vähentää se minimiin Naton jasenenä idän uho laantuu koska se ei uskalla LÄNSIMAILLE tai varsinkaan Puolustusliitto Natolle uhota."
Suomen jäsenyys ei lopultakaan merkitse sitä tai tätä!
IS 26.7.14
Silmiini sattui entisen kansanedustajan ja Helsingin apulaiskaupunginjohtajan Ilkka-Christian Björklundin viisas kirjoitus (HS, 15.7.14). Hän muistuttaa mielellään, ettei Venäjä toimi samalla logiikalla kuin maat, joiden kulttuuriin haluamme samaistua.
”Jotta voisimme kunnolla syventää hyödyllistä kanssakäymistä Venäjän kanssa, tarvitsemme sellaiset siteet länteen, että kaikki spekulaatiot Suomen asemasta voi lopettaa. Vain sitä kautta syntyy mahdollisuus kohdata Venäjä silmien tasalla, myös kahden kesken.”
Joka lisättäisiin nykyiseen 2 miljardin kuluerään. Avataanpas shekkivihko , ostetaan tykkejä. Nostetaanpas vähän lisää veroja ja pakotetaan pikkupojat aseisiin.
Nato vastustajat koittavat piilotella uutista jossa r..t laittaa aseisiin 500 miljardia rahaa. Samalla yhteistyö kammoiset väittävät ettei itä ole uhka vaan Länsi kiusaa sitä joka käänteessä eihän itä koskaan tee mitään.. Paskaa sanon minä. Natoon niin että heilahtaa ja sitten aletaan neuvottelemaan idän suuntaan uusia ja vanhoja kauppasopimuksia kun siellä tajutaan ettei kannata uhota vaan tehdä kauppaa ja Naapuri on varmistanut Turvallisuutensa.
Hahah. Ei siis kaksi armeijaa, vaan peräti kolme eri armeijaa:
1. Rauhanturvaajat (Kfor, Unifil, Yk)
2. Asevelvolliset aka. tupakka-askitaistelijat
3. Natojoukot (Johon dumpattaisiin mukaan suomalaiset asevelvolliset valmiusjoukot)
Hei muuten, Nato n Isaf on Afganistanissa, oletko todellakin noin tyhmä pappa?
Mikä sinua vaivaa? Oletko debiili sairaseläkeläinen?
Keksit puolet lisää omasta päästäsi?
1. Rauhanturvaajat
--- vain tarvittaessa... suuntaus on Suomea halvempien maiden käyttöön
2. Asevelvolliset, jotka puolustavat vain ja ainoastaan Suomea
3. Nato-joukot
--- vain ja ainoastaan vapaaehtoisista reserviläisistä
--- ketään 'ei dumpata' joukkoon!
Joten KÄYTÄNNÖSSÄ on vain yksi armeija. Ryhmä 1 jää ajan myötä pois kokonaan ja ryhmä 3 on pelkkä valmiusjoukko. Nato kun ei koko olemassaolonsa aikana ole käynyt kuin kaksi (ilma)sotaa (Kosovo, Libya) eikä niissäkään maajoukkoja tarvittu!
Tyhmä on ainoastaan sellainen, joka ei osaa keskustella nimittelemättä vastapuolta!
Afganistanissa YK uskoi johdon Natolle. Sen sijaan kyseessä ei ole mikään Nato-sota ja sen seurauksena paikalla on aika harva Naton jäsenmaa ja toisaalta melkoinen määrä ei-natomaita (m. Suomi).
Jos Nato joskus osallistuu sotaan niin siitä on yhteispäätös ja kaikki maat velvollisia osallistumaan. Ero on ilmeinen.
Taas täällä yhteistyön vastustaja keksii omasta päästä juttuja. Nato selvityksessä oli jo tiedot jota nato kammoisten pitäisi sisäistää eikä keksiä päästään mitään.