Ateismi tuhottu tieteen avulla
bwahahahahahaha
24178
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Totta ja totuutta :) Näin se kreationismi toimii :)
Tiede voittaa JUmalan: herättää kuolleet läheiset henkiin
http://www.digitoday.fi/tiede-ja-teknologia/2014/07/23/groteskia-vai-kaunista-palvelu-paastaisi-juttelemaan-kuolleiden-kanssa/201410240/66
Jeesus vain runkkaa raharenkiin, ja pukeutuu korkokenkiin. hrhehehehehwhhahahahahsshshshsh
Kauhistuttava ajatus!
Olen juonut vähintäänkin 9 henkilön kuset elämäni aikana.
Yäk!!!!
Ole huoletta. Parodia unohti sopivasti luonnon makeavesitislauksen mahtavan aparaatin, joka pelastaa sinut tuolta hirvitykseltä.
Trolli, eikä edes hyvä sellainen. Vesi kun nyt ei ole kertakäyttötavaraa.
Voin olla väärässä, mutta tuo "todiste" ei muistaakseni oo kreationistien laatima, vaan evojen parodia?
Jos se on parodia, se on hyvä sellainen. Meni ihan täydestä ;)
Valitettavasti ei ole mitään luotettavaa keinoa erottaa kreationistien "totuuksia" ja parodiaa kreationisteista toisistaan.
Ateismia ei muuten voi tuhota (luonnon)tieteen avulla, koska kyseessä on uskonnollinen näkemys, johonka (luonnon)tiede ei ota kantaa.
Periaatteessa luonnontiede voisi todistaa että jokin jumaluus on olemassa tai mitään jumaluutta ei voi olla olemassa. Tosin tällä hetkellä luonnontiede eikä mikään mukaan ei kykene kummankaan väitteen todistamiseen.
En oo tullut aiemmin maininneeksi että olen ateismini on negatiivista, eli henkilökohtaisesti en usko minkään jumaluuden olemassa oloon, koska 1) mitään objektiivista todistetta mistään jumaluudesta ei oo ja 2) kaikki uskonnot joihin olen tutustunut ovat järjenvastaista hörhöilyä.
Heti jos joku esittää minulle objektiivisena pitämäni todisteen jonkin jumaluuden olemassa olosta, niin uskon ko. jumaluuden olemassa oloon. Mutta se taas ei tarkota sitä että automaattisesti alkasin esim. palvomaan ko. jumaluutta.
Täysin samaa mieltä Puolimutkan kanssa.
Olemassaolo, olemassaolon, olemassaoloon ja olemassaolosta kirjoitetaan yhteen ja olemassa oleva, olemassa olevaan jne. erikseen. Sori pilkunviilaus.
"Heti jos joku esittää minulle objektiivisena pitämäni todisteen jonkin jumaluuden olemassa olosta, niin uskon ko. jumaluuden olemassa oloon."
Heti jos joku esittää minulle objektiivisena pitämäni todisteen jonkin Pimeän Aineen olemassa olosta, niin uskon Pimeän Aineen olemassa oloon.
fi.wikipedia.org/wiki/Pimeä_aine
Heti jos joku esittää minulle objektiivisena pitämäni todisteen jonkin Pimeän Energiaan olemassa olosta, niin uskon Pimeän Energiann olemassa oloon.
fi.wikipedia.org/wiki/Pimeä_energia
Edellisten lisäksi ateistit ovat löytäneet Pimeän Virtauksen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pimeä_virtaus
Mitä seuraavaksi:
Pimeäfobiainen?
Pimeä Auringonpaiste?
Pimeä Kalakeitto?
"Pimeä aine on aineen tyyppi, jonka uskotaan muodostavan suuren osan maailmankaikkeuden massasta."
Kyllä kai kreationisti voi "uskoa" pimeään aineeseen siinä missä muutkin.
Eihän kai ole olemassa mitään erityistä kreationistista kosmologiaa, josta olisi ihan oikeasti raivattu kokonaan tämä ongelma-alue pois. Vai onko?
Välittömästi kun joku esittää objektiivisen havainnon evoluutioteorian toteutumisesta biologisen monimuotoisuuden ehdottomana syynä myyn mökkini ja siirryn erakoksi.
Et vain huomannut Wikistä sitä todistetta:
"Heti jos joku esittää minulle objektiivisena pitämäni todisteen jonkin Pimeän Aineen olemassa olosta, niin uskon Pimeän Aineen olemassa oloon."
Tähtien kiertoliike galaksin keskipisteen ympäri on kaukoputkella havaittavissa ja sen (kieltämättä hyvin pieni) nopeus mitattavissa. Tähtien massat ja lukumäärä galaksissa ovat kohtuullisella tarkkuudella arvioitavissa ja niiden sijainnit tuossa pyörivässä tähtikiekossa todettavissa. Gravitaatiolaista on laskettavissa, että tähtien kiertonopeudet ovat monikertaiset verrattuna siihen, millä näkyvän aineen gravitaatiovoimat voisivat pitää galaksin koossa. Tarvitaan siis lisää massaa, jota ei näy missään muualla kuin noissa nopeuksissa.
Jos tuo ei ole "objektiivisena pitämäsi todiste" niin eipä hätää. Tähtitieteilijöille se on, joten he eivät uskomisapuasi kaipaa.
Tuossa artikkelin alussa kuvataan hyvin mitä sanalla "pimeä" tarkoitetaan pimeän energian, aineen ja virtauksen ollessa kyseessä. Pimeän aineen kohdalla se onkin varsin kuvaava nykytietämyksemme valossa mutta se tarkoittaa myös edellisissä yhteyksissä asiaa joka on meiltä pimennossa, emme tiedä mistä oikein on kyse vaikka ilmiöt havaitaankin.
Pimeän aineen arvoitus voi ratketa jo lähiaikoina, eikä sen olemassaolosta nykyään enää epäilyksiä, epäsuorat näytöt ovat niin kiistattomat vaikka ainetta ei suoraan olekaan havaittu. Pimeä virtaus taas viittaa gravitaatiovaikutukseen ja pimeän energian kohdalla on sitten jo paljon spekulointia.
Kysy on havaituista ilmiöistä. Kai niitä joksikin täytyy kutsuakin jotta niistä voidaan keskustella?
Pimeä aine on meille näkymätöntä mutta käyttäytyy kuten materia käyttäytyy gravitaatiovaikutuksen kautta, pimeä energia on meille näkymätön mutta käyttäytyy kuten energia voisi käyttäytyä mutta ei sanapari pimeä energia kuvaa ko. asian olemusta sinänsä vaan ilmiötä jota ei siis tunneta. Sitä voitaisiin kutsua vaikka näkymättömäksi voimaksi tai Tuntemattomaksi Asiaksi numero 367639890.
Minäkään en ymärrä mikä kreationistisessakaan kosmologiassa estäisi uskomasta pimeään aineeseen ja laajenevaan maailmankaikkeuteen? Miten se sotii fundamentalistista uskoa vastaan?
Se kuitenkin sopii kreationismin taktiikkaan koettaa kalvaa tiedettä aina, kun vähänkin voi. Ja antaa mahtavan tunteen, kun voi (ainakin yrittää) esittää tietävämpää kuin onkaan.
Hyvä, kun jaksoit selittää.
Ehkä kyseessä on ennakkoon varmisteleva puolustustaktiikka, kaikki tieteen väittämät vaikkapa maailmankaikkeuden olemuksesta on pyrittävä kieltämään jo varhaisessa vaiheessa kun siitä voi muodostua "uhka".
No, ei ehkä näin pitkäjänteisesti ajatella. Kyseessä on kaiketi vain periaatteellinen kysymys: tieteen tulee olla väärässä lähes asiassa kuin asiassa.
Niin, ja perään kierrelogiikka; kun se oli (väitetysti) tässä väärässä, niin eihän se voi oikeassa olla muissakaan.
Aivan mahtava kreationistinen todiste siitä, että ateismi on tuhottu. Hih hih.
Kuka kretuista on sitä mieltä, että todiste on vakuuttava?
Ateismi on harhauskonto ihmisten mielissä jotka kieltää Jumalan vaikka koko maailma on todiste Jumalasta.
Sitä todistetta ei voi ateistit hävittää mikä niitä aivan suunnattomasti v*tuttaa.