Mikä kaatoi NL:n?

Ehkä kukaan ei myöskään enää uskonut moraalisaarnoihin, vaan kukin toimi miten parhaaksi näki.
Rahan puute, uskon puute kai? Vai olikohan asia kuitenkaan ihmisista kiinni, vai siitä, että järjestelmän johtajat toimivat toisin? En ole historian tutkija, mutta näyttää löytyvän jopa diasarjoja.

Miksi kylmä sota päättyi? - Tuomas Forsbergin artikkeli
http://www.maailmanmuutos.fi/smm/1/smm1laat1144.htm

" Kylmän sodan päättymisen kilpailevat tulkinnat

Kylmän sodan päättymisestä on olemassa kaksi lähes vastakkaista kilpailevaa selitystä. Ensimmäisen mukaan kysymys oli Neuvostoliiton heikkoudesta, joka pakotti sen luopumaan Itä-Euroopan ja muiden satelliittivaltioiden dominoinnista sekä kilpavarustelusta ja ideologisesta vastakkainasettelusta lännen kanssa. Toiset korostavat enemmän Neuvostoliiton suhteellista heikkoutta verrattuna länteen, toiset taas neuvostojärjestelmän sisäistä heikkoutta. Toisen tulkinnan mukaan keskeistä oli Gorbatshovin valinta Neuvostoliiton johtoon ja hänen lanseeraamansa uusi ajattelu, joka ilman minkäänlaista pakkoa sai aikaan kylmän sodan päättymisen. Tästä jälkimmäisestä tarinasta on olemassa kaksi toisistaan poikkeavaa versiota: toisten mielestä Gorbatshov oli sankari, joka pelasti maailman ydinsodalta ja vapautti suurvaltojen vastakkainasettelusta kärsineet kansat, toisten mielestä – ja näin ajatellaan etenkin nyky-Venäjällä – Gorbatshov antoi typeryyttään tai itsekkyyttään periksi lännen vaatimuksille kylmän sodan päättyessä ja sai aikaan Neuvostoliiton aseman heikkenemisen ja lopulta sen hajoamisen.

Ero näiden kahden tulkinnan välillä on karkeasti ottaen se, että ensimmäinen tulkinta korostaa historian suuria materiaalisia voimia – taloudellisia realiteetteja ja sotilaallisen voiman jakautumista, kun taas jälkimmäinen asettaa painon yksilöille ja poliittiselle ajattelulle. Kansainvälisen politiikan tutkimuksen termein voidaan puhua realistisista ja liberalistisista tai vaihtoehtoisesti materialistisista ja idealistisista teoreettisista näkökulmista.

Näiden kahden päätulkinnan ohella on kuitenkin tärkeää kiinnittää huomiota myös kolmanteen karkeaan selitysmalliin, joka usein on jäänyt edellisten jalkoihin. Siinä kylmän sodan päättymistä ei selitetä pääsääntöisesti ulkoisten, materiaalisten tai sisäisten, ideologisten voimien vaan vuorovaikutuksen tuloksena. Avainasemassa oli siten se, miten Neuvostoliitto ja läntiset suurvallat – niiden johtajat Gorbatshov, Reagan ja Kohl – pystyivät sopimaan asioista keskenään ja rakentamaan luottamusta, jonka varassa päätökset kilpavarustelun lopettamisesta, neuvostojoukkojen vetämisestä Itä-Euroopasta ja Saksan yhdistämisestä voitiin tehdä. Kansainvälisen politiikan tutkimuksen koulukuntatermein tätä tulkintaa voidaan pitää konstruktivistisena.

Monet historioitsijat eivät halua asettaa tulkintaansa mihinkään ahtaaseen muottiin vaan ammentavat selityksensä kaikista näistä selitysmalleista. Näiden kolmen selitysmallin, Neuvostoliiton heikkouden, Gorbatshovin uuden ajattelun ja luottamuksen rakentumisen yhdistelmää voidaan pitää jopa suhteellisen konsensuaalisena näkemyksenä kylmän sodan loppumisesta. Silti on mielekästä kysyä, mikä näiden eri selitysten asema kylmän sodan päättymisessä tarkemmin ottaen oli, mitä heikkouksia tai ongelmia niihin liittyy, ja kuinka paljon painoa eri selitysmalleille tulisi antaa. Maailmanhistoriallisilla tapahtumilla on aina useita syitä, mutta kaikki selitykset eivät ole samanarvoisia. Erittelemällä eri lähestymistapoja kylmän sodan päättymiseen voidaan paremmin käsittää, missä mielessä eri tavat ymmärtää kylmän sodan päättyminen ovat toisiaan tukevia."


10.6 Kylmän sodan päätös
https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/ylakoulu/historia/epookki-7-82/11-jakso/ksp/nl

Kylmän sodan päättyminen
http://prezi.com/a2eotmlbznru/kylman-sodan-paattyminen/

Kuinka neuvostoliitto hajotettiin
http://www.tiedonantaja.fi/2012-25-1/kuinka-neuvostoliitto-hajotettiin

Haku:"neuvostoliiton päättyminen"
https://www.google.com/search?q=neuvostoliiton päättyminen&ie=UTF-8

Ei mikään kaatanut sitä oikeasti, mutta kaikille oli selvää että Venäjä ei pystynyt haastamaan länttä taloudellisesti. Nyt typerät länsimaalaiset ovat valmiita auttamaan Venäjää jolla Venäjästä saataisin kehittymään muka parempaan suuntaan mutta venäläiset käyttävät kaiken sen tuen ja varallisuutensa aseelliseensa varustamiseen.