Palstan ketkuin kreationisti *JC on suuruudenhulluudessaan ja narsistisuudessaan julistanut täydellisesti ymmärtävänsä todennäkösyysteoriaa ja onpa omien sanojensa mukaan jopa neuvonut lähipiirissään matematiikasta väitellyttä henkilöö.
JCn omien väitteiden ja hänen palstalla esittämiensä kommenttien välillä on vaan se hämmentävä ristiriita, etten oo nähny kyseisen multinikin esittäneen yhtään kommenttia, jossa hän esittäis jotain matematiikan formaalilla kielellä tai todistais väitteensä matematiikan avulla.
Minun on nyt tunnustettava, että tässä on nyt vähän se vaara, että jopa minä alan epäilemään pikku hiljaa, että eihän se JC mitään matematiikasta ymmärräkään vaan on pelkästään sumuttanu meitä. Eihän harras ja syvällisesti uskonnollinen ihminen, kuten JC, nyt kuitenkaan valehteluun sortuis? Eihän?
Siis jos joku muistaa, että JC olis oikeesti jotain matemaattista osaamista esittänyt kommenteissaan niin olis kiva nähdä omin silmin. Ja linkki ois kiva.
Kiitos.
JCn omien väitteiden ja hänen palstalla esittämiensä kommenttien välillä on vaan se hämmentävä ristiriita, etten oo nähny kyseisen multinikin esittäneen yhtään kommenttia, jossa hän esittäis jotain matematiikan formaalilla kielellä tai todistais väitteensä matematiikan avulla.
Minun on nyt tunnustettava, että tässä on nyt vähän se vaara, että jopa minä alan epäilemään pikku hiljaa, että eihän se JC mitään matematiikasta ymmärräkään vaan on pelkästään sumuttanu meitä. Eihän harras ja syvällisesti uskonnollinen ihminen, kuten JC, nyt kuitenkaan valehteluun sortuis? Eihän?
Siis jos joku muistaa, että JC olis oikeesti jotain matemaattista osaamista esittänyt kommenteissaan niin olis kiva nähdä omin silmin. Ja linkki ois kiva.
Kiitos.
Vastaukset 21
Vanhimmat
JC:n mukaan jokaisella on 100% mahdollisuus voittaa lotossa... Voiko sellaista ihmistä ottaa todesta?
Klassinen todennäköisyys:
Olkoon satunnaisilmiöllä n yhtä todennäköistä tulosvaihtoehtoa ja tarkastellaan ilmiön
tapahtumaa, johon liittyy tulosvaihtoehdoista k kpl, joita sanotaan ko. tapahtumalle suotuisiksi.
Tällöin ko. tapahtuman klassinen todennäköisyys p on ko. tapahtumalle suotuisien tulosvaihtoehtojen osuus satunnaisilmiön kaikista mahdollisista tulosvaihtoehdoista.
No mahtavaa. Osasit suurin piirtein kuvailla klassisen todennäköyyden kaavan. Klassinen on vanhin ja yksinkertasin todennäköisyys malli. Tuo kaava on se toinen asia, jonka kretutollot melkein ymmärtävät todennäkösyydestä. Se tärkein asia kretutolloille on se, että kun satunnaiskoe suoritetaan niin todennäkösyydellä 1 yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokses.
Kaikki muu, varsinkin todennäkösyysteoria, sigma-algebra, tode nnäkösyysavaruus jäävätkin sitten kretutolloilta ymmärtämättä, kuten multinikki-JC on nolosti osoittanut.
Lopuksi. Tuo sun kommenttis oli totuttuun tapaan turhanpäiväistä lässytystä. Et sitten sinäkään löytänyt JCn kommenttia, jossa hän olis todistanu väitteensä matemaattisesti.
"Tuo kaava on se toinen asia, jonka kretutollot melkein ymmärtävät todennäkösyydestä. Se tärkein asia kretutolloille on se, että kun satunnaiskoe suoritetaan niin todennäkösyydellä 1 yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokses."
Näistä seuraa, että jos Enqvistin esimerkki suoritetaan, todennäköisyydellä 1 yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi.
"Näistä seuraa, että jos Enqvistin esimerkki suoritetaan, todennäköisyydellä 1 yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi."
Hih hih. Sinäkin tollo halusit sitten todistaa, että kretutollot ymmärtävät ainoastaan sen, että satunnaiskoe suoritettaessa väistämättä yksi sen tulosvaihtoehdoista sattuu tulokses.
Kerroppas sitten kvasiälykkyydelläs löytyykö E:n satunnaiskokeessa sellaista yksittäistä tulosvaihtoehtoa, jonka sattumisen todennäkösyys ei oo 1/2^100 eli triljoonasosan triljoonasosa. Jos sellainen tulosvaihtoehto löytyy niin nimeä se meille yksikäsitteisesti.
Annettun kaavaan tarvitsee vain sijoittaa tapahtumille suostuiset tulosvaihtoehdot, tässä tapauksessa kaikki käy ja satunnaisilmiön kaikki tulosvaihtoedot.
Eiks oo yksinkertaista.
Herää epäilys, onko heitettävä lantti ihan symmetrinen vai tuleeko klaava useammin kuin kruuna. Miten tutkisit tätä asiaa? Kyse on selvästikin todennäköisyyksistä, mutta mikä on "suotuisa tapaus" tässä tilanteessa?
Jep. Yksinkertaisesti yksinkertainen tollo oot. Etkös kyennyt taaskaan vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen.
Matemaattisesta todistamisesta et yksinkertaisesti tiedä mitään.
"Herää epäilys, onko heitettävä lantti ihan symmetrinen vai tuleeko klaava useammin kuin kruuna. Miten tutkisit tätä asiaa? Kyse on selvästikin todennäköisyyksistä, mutta mikä on "suotuisa tapaus" tässä tilanteessa?"
Eihän Enqvistkään ollut huolissaan lantin symmetrisyydestä, miksi epäilet sitä?
Enqvistin esimerkissä kaikki tulosvaihtoehdot ovat suotusia tapauksia.
Kysymäni asia ei ole "Enqvistin esimerkistä". Osaatiko vastata`.
Varoitan kyllä, että vastaaminen vaatii kuvittelemaan todennäköisyyksiä ilman suotuisia tapauksia.
"Annettun kaavaan tarvitsee vain sijoittaa tapahtumille suostuiset tulosvaihtoehdot, tässä tapauksessa kaikki käy ja satunnaisilmiön kaikki tulosvaihtoedot.
Eiks oo yksinkertaista."
Mikä kaava oli annettu? Olko muuten koskaan miettinyt, että miksi et kykene vastaamaan edes noin yksinkertaiseen kysymykseen rehellisesti, vaan sinun pitää vaihtaa aihetta? Me muut tiedämme tietysti mistä se johtuu, mutta tiedätkö sinä itse?
"... Olko muuten koskaan miettinyt, että miksi et kykene vastaamaan edes noin yksinkertaiseen kysymykseen rehellisesti, vaan sinun pitää vaihtaa aihetta? Me muut tiedämme tietysti mistä se johtuu, mutta tiedätkö sinä itse?"
Ajattelin helpottaa ko. kreationistin vastaamista tarjoamalla hänelle valmiit vastausvaihtoehdot:
En kreationistina kykene vastaamaan yksinkertasiinkaan kysymyksiin rehellisesti, koska:
a) oon tollo enkä vaan osaa vastata
b) koska kysymys on kiusallinen ja vastaaminen siihen rehellisesti ja oikein paljastaisi että oon väärässä
c) ääriuskovaisuuteeni liittyvistä ideologisista syistä ja älyllisesti epärehellisenä en haluu näyttää ja myöntää, että evot ovat kategorisesti oikeessa
d) kreationismi on valheiden varaan rakennettu uskomusjärjestelmä, jokainen vääräksi osoitettu kreationistin väite aiheuttaa minulle uskonkriisin
e) narsistinen egoni ei salli minun myöntää väärässä oloani
Multini(l)kki-JCn kohdalla pätee kohdat b) - e). Vähänkään monimutkasemmissa kysymyksissä myös kohta a)
"Kyse on selvästikin todennäköisyyksistä, mutta mikä on "suotuisa tapaus" tässä tilanteessa?"
Kukaan ei ole väittänyt, että klassinen todennäköisyys kattaa koko todennäköisyysmatematiikan. Mutta E:n esimerkki kuuluu sen piiriin.
Suotuisat tapaukset ovat tapahtuman otosavaruudesta rajaaman osajoukon alkioita. Tapahtuma toteutuu satunnaiskokeessa vain silloin, kun sattuma valitsee sen suotuisan tapauksen.
Niinpä puolimutkan "alkeistapahtuma", jolla väittämänsä mukaan ei ole suotuisaa tapausta, ei edes ole tapahtuma.
Kolikon oikeellisuutta tutkitaan tilastollisesti. Kysymys ei liity käytyyn keskusteluun ja vielä vähemmän palstan aihepiiriin.
"Epäilyt" E:n esimerkin suhteen ovat aivan toisaalla. Käytetty lantti on noin triljoona triljoonaa kertaa itse esimerkkiä todempi.
"Niinpä puolimutkan "alkeistapahtuma", jolla väittämänsä mukaan ei ole suotuisaa tapausta, ei edes ole tapahtuma. "
Multinikki-JC se vaan jaksaa lässyttää ja valehdella. Ironista. Kukaan ei oo kyennyt esittämään sinulta mitään kommenttia, jossa olisit hörhöjä väitteitäs
Esitä meille nyt matematiikan kirjallisuudesta määritelmä, jonka mukaan satunnaiskokeen alkeistapahtumille täytyy nimetä suotuisat tapaukset ennen ne voivat toteutua.
Sen jälkeen voit yrittää kumota sen faktan, että E:n satunnaiskokeessa toteutuu melkoisen suuri määrä tapahtumia se suoritettaessa.:
"n-kertaista kolikonheittoa vastaa todennäköisyysavaruus Ω = {0, 1}^n , F = pot(Ω) ja P(A) = |A|/2^n kaikilla A ∈ F."
http://mathstat.helsinki.fi/~tsottine/tnt/tnt-2.pdf
E:n satunnaiskokeessa n = 100 ja sigma-algebra on otosavaruuden potenssijoukko.
E:n viittaama "juuri tuo jono" on yksi 2^100 mahdollisesta jonosta, joka sattuu tulokseksi kolikot heitettäessä. Ylöskirjattu jono toteuttaa lukemattoman määrän tapahtumia, jotka ovat potenssijoukkoon kuuluvia tapahtumia. Näihin lukeutuu luonnollisesti myös tulokseksi sattunu alkeistapahtuma: {ω} ⊂ Ω ja |{ω}| = 1 ja P({ω}) = |{ω}|/2^100 = 1/2^100.
Hauskaa että tulit itse multinikki-JC osoittamaan, että et todellakaan ymmärrä todennäkösyysmatematiikkaa. Hih hih.
Jäipi lause kesken:
" Kukaan ei oo kyennyt esittämään sinulta mitään kommenttia, jossa olisit hörhöjä"
Piti olla:
" Kukaan ei oo kyennyt esittämään sinulta mitään kommenttia, jossa olisit hörhöjä väitteitäs matemaattisesti oikeiksi todistanut."
Ja tilastoinnissako sinusta ei ole todennälköisyyksiä:
"Kolikon oikeellisuutta tutkitaan tilastollisesti."
Jos kolikon tuhannella heitolla tulee 512 klaavaa, niin mikä on todennäköisyys, että se on epäsymmetrinen?
Ei näköjään löydy yhtään kommenttia multinikki-JCltä, joka osoittais että hän ymmärtäis miten matematiikkaa käytetään.
Haluan puolimutka vain esittää kiitokseni käydystä keskustelusta. Asiallisesti minulla ei ole lisättävää siihen, mitä olen kirjoittanut. Olen tyytyväinen keskustelumme lopputulemaan. Uskon että totuus E:n esimerkin tuloksesta ja sen todennäköisyydestä on tullut lukijoille riittävän selväksi.
Vielä erityisesti nostan esiin uutteruutesi ja perinpohjaisuutesi vastauskirjoituksissasi. Kohta kohdalta olet ainakin yrittänyt vastata kirjoitusteni kohtiin. Tosin tällöin se muutamat kohdat, joihin et vastannut, nousivat selvästi esiin. Mutta niihin tai kiemurteluihisikaan en enää palaa.
Toisaalta työteliäisyytesi johti jaaritteluun, epäolennaisuuksiin ja ylipäätään pitkiin vastauksiin. Jätin moniin niistä vastaamatta, koska en vain jaksanut tai ehtinyt.
Matemaattista esitystapaa en ole käyttänyt mm. siksi, että kirjallinen esitys on varmasti tutumpi palstan lukijoille. Enkä edes tiedä, kuinka erikoismerkistö on saatavilla. Ja koska kirjallinen esitykseni on tarkkaa ja yksitulkintaista - ja itse kysymys varsin triviaali, mitään ongelmaa ei ole voinut syntyä. Pohjimmiltaan E:n esimerkin huijaus on kielellinen, siinä väitetään saatua tulosta toiseksi kuin mitä se todellisuudessa on. Ilmoitettu valheellinen todennäköisyys on vain huijauksen jatke.
Tokihan matemaattinen totuus on ollut selvä alusta lähtien. Enqvist esitti matemaattisesti oikein olevan väitteen satunnaiskokeessa todennäkösyydestä ja sinä tollo oot väärässä väitteessäsi sitä huijaukseksi.
"Toisaalta työteliäisyytesi johti jaaritteluun, epäolennaisuuksiin ja ylipäätään pitkiin vastauksiin. Jätin moniin niistä vastaamatta, koska en vain jaksanut tai ehtinyt."
Seli seli. Kas kummaa kun kiire ja jaksamattomuus iski sulle päälle aina silloin kun sulle esitettiin liian kiusallisia kysymyksiä tai pyydettiin sua todistamaan väitteesi matemaattisesti. Useimpiin sulle kiusallisiin kysymyksiin olisit voinut vastata erittäin lyhyesti, jos nimittäin olisit vastannu rehellisesti oikein.
"Matemaattista esitystapaa en ole käyttänyt mm. siksi, että kirjallinen esitys on varmasti tutumpi palstan lukijoille"
Seli seli. Kun et osaa etkä kykyne. Minun lisäkseni moni muukin evo ymmärtää kyllä formaaleja esitystapoja. Siksihän sinä ketku et olis niitä käyttänyt vaikka osaisitkin. Sanoilla voit yrittää ketkuilla ja kiemurrella, formaalilla matematiikan kielellä et.
". Enkä edes tiedä, kuinka erikoismerkistö on saatavilla."
Tekosyy. No tollohan sinä oot, jos tuon annat estää.
"Ja koska kirjallinen esitykseni on tarkkaa ja yksitulkintaista"
Bruahahahaaaaaaa. Kaikkea muuta: lainauslouhintaa, olemassa olevien määrittelyjen vääristelyä ja kielellistä ketkuilua.
"- ja itse kysymys varsin triviaali, mitään ongelmaa ei ole voinut syntyä."
Kummasti sinä vaan typerys ymmärsit noinkin yksinkertasen esimerkin väärin. Ja vielä ainoa palstalaisena.
" Pohjimmiltaan E:n esimerkin huijaus on kielellinen, siinä väitetään saatua tulosta toiseksi kuin mitä se todellisuudessa on.Ilmoitettu valheellinen todennäköisyys on vain huijauksen jatke."
Sinä et oo tuota täysin väärää ja matematiikan vastaista väitettäsi saanut millään tavalla osoitettua todeksi vaikka oot yrittänyt sitä esittämällä käsittämättömän määrän kieroiluja ja valheita.
Sut on helppo osoittaa olevan väärässä E:n satunnaiskokeen suhteen ilman formaalia matematiikkakin:
Kerro meille multinikki-JC mikä E:n satunnaiskokeen tulosvaihtoehdoista on sellainen ettei sen sattumisen todennäkösyys oo 1/2^100 satunnaiskoe suoritettaessa? Jos et kykyne nimeämään meille yhtään sellaista tulosvaihtoehtoa, niin silloin E:n satunnaiskoe suoritettaessa sattuu tulokseksi aina sellainen tulosvaihtoehto, jonka sattumisen todennäkösyys on 1/2^100 eli triljoonasosan triljoonasosa. Eli aina koe suoritettaessa tulee paperille ylöskirjatuksi jono jonka todennäkösyys sattua on 1/2^100.
Kun nyt lopultakin tietäisi oletko tosissasi.
"Kun nyt lopultakin tietäisi oletko tosissasi."
Hyvä kysymys. mutta vastauksella ei oo lopulta kovinkaan paljon merkitystä. Oletetaan vaikkaista seuraavat kolme vaihtoehtoo:
1. Multinikki-JC on tosissaan
2. Multinikki-JC on trolli
3. Multinikki-JC on tosissaan joissakin asioissa ja trollaa joissakin jutuissa
Pointtihan on siinä, että kaikissa vaihtoehdoissa multinikki-JC ei oo kyennyt osoittamaan mitään mikä todistaisi yhtään mitään kreationismin väitteiden paikkaansa pitäyydestä. Ja toisaalta multinikki-JC on, oli rooli mikä tahansa, tehnyt kreationistia ja jopa matematiikan vastasia väitteitä esittävästä nikistä täyden pellen.
Oli JC lopulta mitä tahansa, hän on tehnyt aivan mahtavan työn vakuuttaakseen sivulliset siitä, että kreationistit ovat kieroja ketkuja, jotka yrittävät epätoivoisesti ylläpitää kreationismin väitteitä puhtailla valheilla.
Jos multini(l)kki-JC on tosissaan, hänen kompastuskivensä on se, että hän luulee, että palstaa seuraavaa henkilö on keskimäärin yhtä typerä ja kusetettavissa kuin hänen hengellisen yhteisönsä idiootit.