Poikkitieteellisyyttä?
http://m.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3205522/evoluutiopsykologia-”kyseenalaisia-yleistyksia-tieteen-nimissa”
http://m.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3205522/evoluutiopsykologia-”kyseenalaisia-yleistyksia-tieteen-nimissa”
Vastaukset 18
Vanhimmat
Painavampaa PZ Myersiltä:
http://freethoughtblogs.com/pharyngula/category/bad-science/evolutionary-psychology/
http://scienceblogs.com/pharyngula/2013/07/28/tackling-pinkers-defense-of-evolutionary-psychology/
Siitä huolimatta - koska Robert Trivers on niin kova terävä jätkä
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Trivers
Siis universumin tämän osan kovin elossa oleva evojätkä,
niin en olisi hautaamassa alaa..
Jospa tuo poikisi joskus tarkempia tieteelisiä tutkimuksia, koulutus nimittäin. Ehkä oppisimme jotain uutta. Tämähän tietenkään ei sovi kreationistin maailmaan, kun kaikki tarvittava on löytynyt mm. Kamelinkakka, josta saa vaikka majoja tai kivoja nuotioita, jonka valossa voi lueskella päviän polttavaa "tietoutta", noin kahden tuhannen vuoden takaa.
Valitettavasti minä alias Jumala - en osaa antaa tuota lupaamaani Kritiikkiä vaikka miten tikistän. Anteeksi.
Riittää kun seuraatte minun sanomisiani.
Sanon tämän täysin vakavissani.
Evoluutiopsykologia on ollut muutaman vuoden pääasiallisin tutkimuskohteeni ja siksi olen tällä palstalla kuulostelemassa ihan vaan sitä että miten maallikkoevolutionistit ottavat henkisellä tasolla vastaan niin evomediarahankerjuuuutiset kuin faktat joita joskus viljelen tietäessäni että evokit on aivopesty uskomaan tosiksi mitä todistamatonta milloinkin.
No, mitä mieltä olet, oi tutkija hyvä? Mikä on lopullinen tuomionne tästä evoluutiopsykologiasta?
"Evoluutiopsykologia on ollut muutaman vuoden pääasiallisin tutkimuskohteeni"
Hassua että olet malttanut olla siitä ihan hiljaa.
Tiedekateus siinä taas turskautti toiveajattlun pintaan.
>Hassua että olet malttanut olla siitä ihan hiljaa.
Jyrtsi on meille terottanut seksuaalisen itsehillinnän suunnatonta tärkeyttä kaikkialla avioliiton lihallisen toteutumisen ulkopuolella. Siihen verrattuna evoluutiopsykologian tutkimuksen salaaminen ja sen tuloksista vaikeneminen on vaativuudeltaan silkka talousnakki.
Evoluutiopsykologiaa arvioitaessa sitä pitää verrata muuhun psykologiaan eikä luonnontieteisiin. Psykologiassa on lukuisia erilaisia persoonallisuus- ja viettiteorioita (joita pitäisi oikeasti kutsua -hypoteeseiksi) eikä alueen haastavuuden vuoksi voida todistaa toistaan oikeammaksi.
On aika erikoista väittää, että psykologiassamme ei olisi piirteitä, jotka ovat selitettävissä biologialla ja evoluutiohistoiralla. Mikäköhän syy esimerkiksi tuossa äärikristittyjen verkkolehdessä mainitulle mustasukkaisuudelle on, jos se erotetaan kokonaan biologiasta ja kehityshistoirasta?
Kuinkahan päin tuon oikeastaan tarkoitit:
"On aika erikoista väittää, että psykologiassamme ei olisi piirteitä, jotka ovat selitettävissä biologialla ja evoluutiohistoiralla."
Totta kai siinä on tuollaisiakin piirteitä; isompi väite on sitten, että pelkästään sellaisia. Avauksen esille ottama ongelma oli nähdäkseni juuri psykologian yhteys evoluutiohistoriaan, jolle objektiivista havaintonäyttöä on äärimmäisen niukasti:
"Ajatukset eivät fossiloidu eivätkä sanat tartu luolien seiniin." (Valtaoja)
"Muu" psykologia saa sentään keskittyä ihmisen nykyiseen käyttäytymiseen, tarvitsematta painiskella kulttuurievoluution alkuvaiheen tapahtumien spekulaatioilla saadakseen niistä irti edes jonkinlaisia hypoteeseja.
"Totta kai siinä on tuollaisiakin piirteitä; isompi väite on sitten, että pelkästään sellaisia. Avauksen esille ottama ongelma oli nähdäkseni juuri psykologian yhteys evoluutiohistoriaan, jolle objektiivista havaintonäyttöä on äärimmäisen niukasti"
Jako biologisiin ja psykologisiin toimintoihin on yhtä keinotekoinen kuin kuvitelma "ruumiista" ja siitä irrallisesta "sielusta". Kun lapsi syntyy, niin sen "psykologia" on joukko eloonjäämisvaistoja ja kyky/halu/tarve oppia. Jos tätä vertaa muihin kädellisiin, niin tilanne on identtinen. Sitten voi kysyä, että missä vaiheessa ihmiselle kehittyisi sukulaisiimme verrattuna laadullisesti täysin erilainen "psykologia".
Esimerkiksi tuossa verkkolehdessä (uskoville ei niin yllättäin) viitatut seksuaalisuuteen ja mustasukkaisuuteen liittyvät ilmiöt on äärimmäisen vaikea selittää joksikin "korkeapsykologisiksi" ilmiöiksi vailla biologista taustaa.
Se misä usein tehdään virhe on kuvitella biologisperäiset vietit ja tarpeet "eläimellisiksi" ja "jalot" tuntemukset inhimillisiksi. Kuitenkin esimerkiksi sellainen yleensä positiivisena ja "inhimillisenä" pidetyt tunteet kuin äidinrakkaus ja hoivavietti ovat kuitenkin äärimmäisen selvästi "biologisperäisiä", kun taas esimerkiksi kostonhalua ei kovin selvästi tavata muualla kuin ihmisten keskuudessa.
Ihminen on ruumiillinen ja sielullinen kokonaisuus. Niitä ei voida elävästä ihmisestä erottaa toisistaan. Vasta kuollessa ruumis alkaa tuhoutua ja sielu jatkaa ikuisuutta pyrkien liittymään takaisin Luojaansa.
"Vasta kuollessa ruumis alkaa tuhoutua ja sielu jatkaa ikuisuutta pyrkien liittymään takaisin Luojaansa."
Maailmassa on kaikenlaisia satuja ja tarinoita.
Sielu yhtyy Jumalaan kuivana kakkaraon kautta, Jumalan armottoman horo peräaukon siis.
Minusta tilanne alun jälkeen ei ole läheskään identtinen:
"Kun lapsi syntyy, niin sen "psykologia" on joukko eloonjäämisvaistoja ja kyky/halu/tarve oppia. Jos tätä vertaa muihin kädellisiin, niin tilanne on identtinen."
Ihmislapsi oppii. paitsi oman kokemuksen ja jäljittelyn kautta, myös - ja paljon enemmän - toisten ihmisten tarkoituksella antamista opetuksista ja tuottamista aineistoista; muut kädelliset lähes kokonaan ensinmainitulla tavalla.
Ei ole poissuljettavissa mahdollisuus, että ihminen saisi oppia myös ulkoiselta korkeasti tietoiselta toimijalta, joka salaa olemassaolonsa. Onhan tästä puhuttu, ja muistan kyllä, ettet tuohon usko.
"Ei ole poissuljettavissa mahdollisuus, että ihminen saisi oppia myös ulkoiselta korkeasti tietoiselta toimijalta, joka salaa olemassaolonsa."
Tuo on suunnilleen yhtä vähän poissuljettua, kun mahdollisuus, että aarniometsissä elää yliluonnollisia keijuja ja menninkäisiä.
"Ei ole poissuljettavissa mahdollisuus, että ihminen saisi oppia myös ulkoiselta korkeasti tietoiselta toimijalta, joka salaa olemassaolonsa."
No eihän se poissuljettu ajatus ole, mutta ei sitä voi totena pitää ilman todisteita.
Olisikohan se muuten Lentävä Spagettihirviö...?
Tieteeseen tuota spekulaatiota ei voi (eikä pidä) ottaa juuri havaintojen puuttuessa:
"No eihän se poissuljettu ajatus ole, mutta ei sitä voi totena pitää ilman todisteita."
Siihen voi silti uskonnollisesti uskoa ilmankin todisteita ja joutumatta tieteen kanssa ristiriitaan. Minulle tuo on tärkeää ja luullakseni monelle muullekin.
Kukaan ei tosissaan usko, että kyseessä olisi Lentävä Spagettihirviö. Sehän on keksitty vain irvikuvaksi jumalauskolle, joka taas on ihmisillä varsin tavallinen.