Pitäisi koulussa kertoa maanantaina parhaana pitämäni evoluution todiste.
Mutta kun en keksi mitään oikein hyvää vaikka kuinka googlailen. Aina joku vastustaa.
Onko sellaista jota kukaan ei voisi nopeasti googlaamalla kyseenalaistaa?
Mutta kun en keksi mitään oikein hyvää vaikka kuinka googlailen. Aina joku vastustaa.
Onko sellaista jota kukaan ei voisi nopeasti googlaamalla kyseenalaistaa?
Vastaukset 54
Vanhimmat
Koulua heinäkuussa?
Raamattuopiston kesälukukausi.
Sinulla on väärä valintaperuste:
"Mutta kun en keksi mitään oikein hyvää vaikka kuinka googlailen. Aina joku vastustaa."
On uskonnollisia ääriryhmiä, jotka vastustavat evoluution todisteita niitä edes lukematta tai ymmärtämättä. Parempi olisi ottaa tieteilijäin yleisesti hyväksymät todisteet todesta.
Tällä pohjalla vanvin todiste on tieto, että jokaisen eliölajin jälkeläiset ovat satunnaisella tavalla erilaisia kuin vanhempansa.
VOITTEKO saman sanoa Jumalan hyvistä teoista tai pelastusihmeistä? ONKO NIITÄ Onko sellaista jota kukaan ei voisi nopeasti googlaamalla kyseenalaistaa?
Ihmisen kyky kyseenalaistaa näyttää ylittävän ymmärryksesi:
"Onko sellaista jota kukaan ei voisi nopeasti googlaamalla kyseenalaistaa?"
On sellaisia, jotka pystyvat kyseenalaistamaan kaiken sanomasi googlaamatta mitään nopeasti tai hitaasti. Ei vain pelastusihmeet, vaan Jumalankin.
Onko JEESUS siis ollut homoseksuaali, kun Raamattukaan ei kiellä SANANARKASTI Jeesuksen olleen hintti - tai olleen käymättä DTM:ssä!
>Mutta kun en keksi mitään oikein hyvää vaikka kuinka googlailen. Aina joku vastustaa.
Kerropa tyttöseni muutama esimerkki vastustajineen.
Kuka sinulle on mitään sanonnu?
Saa Perähikiäkin kertoa, kun jyrtsi ei osannut.
Koulussa? Heinäkuussa?
Mutta leikitään mukana: elokehän hierarkinen taksonomia. Sitä ei selitä loogisesti kuin vaiheittain tapahtunut lajiutuminen yhteisistä välimuodoista.
Minä joutiu nä käymään koulua kesällä, se on kai Jumalan tahto kun typerä opettaja ei minua usko/ymmärrä ja niin vaatii tukiopetusta ottamaan. Jeesuksen nimessä MIKSI???
Tämäkö oli paras "todiste"?
Minusta tämä oli vain väittämä.
Voisiko joku antaa esimerkin siitä että mikä eläin on muuttunut toiseksi tämän hierarkisen taksonomian mukaisesti.
(Mikä ihme sekoilupalsta tämä on kun selvään kysymykseen saa melkein vain örvellyksiä vastaukseksi? Ja matkijanikkejä riittää.
Osoitit tämänhetkisen nimimerkkisi osalta viimeistään tässä viestissäsi ("mikä eläin on muuttunut toiseksi"), että et ymmärrä kysymästäsi aiheesta edes sen vertaa että mikään vastaus sinua voisi nähtävässä tulevaisuudessa hyödyttää.
Tokihan sinä tiedät "mikä ihme sekoilupalsta tämä on", kun olet täällä jo tuhansilla nikeillä "keskustellut".;)
Ai niin, sulta on jo kahdesti kysytty että mitä koulua käyt heinäkuussa. Ehtisitkö viimeinkin vastata?
Reputin bilsassa kun menin kirjoittamaan että en ole vielä nähnyt ainoatakaan tiedeyhteisön yksimielisesti hyväksymää evoluution todistetta, ja nyt olen preppauskurssilla ja taidan reputtaa uudelleen jollei joku pian kerro minulle sellaista.
Tai tietysti voisinhan ehkä valehdella että morfologia todistaa. Menisköhän läpi?
>Reputin bilsassa kun menin kirjoittamaan että en ole vielä nähnyt ainoatakaan tiedeyhteisön yksimielisesti hyväksymää evoluution todistetta
No sehän oli ihan oikein sitten. Tieteessäkin 99 %:n kannatus riittää mainiosti yksimielisyydeksi. Ja tästä seuraa, että noita biologien hyväksymiä evoluution ja evoluutioteorian todisteita on ihan jumalaton määrä.
Hellekö sua jyrtsi valvottaa? Ihan hauskasti vedit kyllä taas.:)
Mitämitä, nyt en tajua, eikös evoluuti opetakaan että eliöt muuttuvat toisiksi hierarkisen taksonomian mukaisesti? Kerro tuolle joka niin tuossa väitti.
Saankohan taas huonon arvosanan kun menin tuollaista soopaa kirjoittamaan Epäjumalankieltäjän yllytyksestä.
Hellehän se, hehe.
Mutta olisin nyt kuitenkin odottanut että joku oikeasti yrittäisi vastata.
Mietipä hetki ihmisen vanhenemista. Ensin ihminen on lapsi. Sitten nuori ja myöhemmin aikuinen. Jossain vaiheessa aikuinen saavuttaa keski-iän ja lopulta hän on vanha.
Voitko sanoa missä vaiheessa ihmisestä tulee vanha. Tapahtuuko se sinun mielestäsi siten, että ihminen menee nukkumaan keski-ikäisenä ja herää aamulla vanhana?
Jos sönkkäät että "lajiutuminen" on "eliöiden muuttumista toisiksi", saat nelosen tai max vitosen ja se on ihan oikein. Ejk taas saisi "vähän" paremman nummeron.
Ainakin yritin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12390885#comment-69039131-view
En olisi, jos kysyit omalla nikilläsi.
"Voisiko joku antaa esimerkin siitä että mikä eläin on muuttunut toiseksi tämän hierarkisen taksonomian mukaisesti."
Et selvästi edes ymmärrä mitä taksonomia tarkoittaa. Eli et saa biologian ehtojasi hoidettua.
Taksonomia ei ohjaa eliöiden evoluutiota vaan evoluutio ja vain evoluutio on synnyttänyt taksonomian.
Miksi selkärankaiset ovat niin selvästi selkärankaisia ja jakavat selkärangan lisäksi niin paljon muita yhteisiä rakenteita? Miksi linnut ovat niin selvästi lintuja? Miksi tiaiset ovat tiaisia? Yksinkertaisia kysymyksiä ja ainoa looginen vastaus on vaiheittainen lajiutuminen yhteisestä kuntamuodosta.
Minkänäköisestä ihmisestä nyt puhut?
Jos alussa kaikki oli samaa lajia niin mitä sitten tarkoitat lajiutumisella?pölvästi.voi sinua
Mitä hevoset ja koirat olisivat ilman selkärankaa?
Ei ainakaan hevosia ja koiria.
Esimerkkisi oli kelvoton.
1 3 puhuu asiaa. Siis mistä sen tietää että minä päivänä sikiö muuttuu limamöykystä ihmiseksi jota ei saa enää abortoida?
Tätä olen kovasti ihmetellyt varsinkin kun joka maassa tuntuu olevan vähän eri käsitykset asiasta.
Vastasit muuten ihan väärin, siksi en siihen reagoinut. Ei se suinkaan ole sattumaa että minkä näköisiä lapsista tulee vaan lapsi saa tietyn tunnetun järjestelyn mukaisesti osan ominaisuuksistaan molemmilta vanhemmiltaan ja osan isovanhemmiltaan jne. Esim. Silmien värin määräytyminen tai kaksoisuusominaisuus loikkivat joskus kivasti sukupolvien ylitse ns. piilevinä ominaisuuksina.
No mutta miksi sitten tiainen ja varpunen eivät risteydy keskenään?
Tiedätkös epäjulle että et esittänyt faktoja vaan väittämiä, siis uskomuksia joita ei ole kukaan koskaan missään kyennyt todeksi osoittamaan.
Kyllä kaikista eliöistä saadaan rakennetuksi kartoituksia joissa samankaltaisuudet huomioidaan mutta eivät nämä sukupuukartat silti todistetusti mitään todellisia todettuja sukulaisuuksia vastaa. Tässä tulee aina vastaan geneettinen erilaisuus joka pitää huolen siitä että lajit lisääntyvät aina vain oman kehälajinsa sisäisesti, eikä mitään mutatoitumislajiutumisia ole koskaan havainnoitu.
Se taas on eri asia että kuvitellaan lajiutumisia tapahtuneeksi, mutta se ei enää olekaan tiedettä vaan pseudotiedettä.
Ja sille ei valitettavasti voi nitään että varsin monet sekoittavat evoluutioteorian kyseessäollen pseudotieteen ja tieteen keskenään, kuten sinä juuri tulit tehneeksi.
Voi sinua, Perähikiä, kun kuvittelet että minulla olisi jokin oma määritelmä lajiutumiselle. Kai kreationismi sitten tarvitsee savijaloikseen tuollaisiakin luuloja.
Mitä, riittääkö tieteessä tosiaankin 99% siihen että joku asia hyväksytään todeksi?
Sitten evoluutiotutkimus ei taida ihan tiedettä ollakaan koska täydet 100 % niistä tutkimuksista ja kokeista joilla on yritetty tehdä elottomasta elävää, ovat epäonnistuneet mutta silti evokit paasaavat 100 %sen yksimielisinä että kyllä elottomasta voi syntyä elämää ?????
Psykotermistössä tuollaista kutsutaan harhaksi ja massapsykoosiksi.
Hoitoon vaan koko sakki.
"Mitämitä, nyt en tajua, eikös evoluuti opetakaan että eliöt muuttuvat toisiksi hierarkisen taksonomian mukaisesti?"
Et todellakaan tajua. Taksonomia on väistämätön seuraus vaiheittaisesta lajiutumisista ja toisaalta kehittyminen yhteisistä kuntamuodoista on ainoa looginen selitys taksonomialle.
Viime kädessä kysymys on siitä miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja ja jakavat lukuisia yhteisiä piirteitä ja rakenteita. Vastaavasti selkärankaiset jakavat joukon yhteisiä ominaisuuksia, jotka yhteisiä myös linnuille.
"Siis mistä sen tietää että minä päivänä sikiö muuttuu limamöykystä ihmiseksi jota ei saa enää abortoida?"
Ei sitä suoraan tiedäkään. Aborttiin on aina erilaisia syitä. Nämä syyt ja kunkin maan laki vaikuttavat siihen missä vaiheessa raskautta aborttia ei enää saa suorittaa.
"Minkänäköisestä ihmisestä nyt puhut?"
Vaikkapa sen näköisestä, joka sinua peilistä katsoo.
Siis päästit palturia väittäessäsi, ettei kukaan yrittänytkään vastata.
Se, että olet asiasta eri mieltä, on sitten toisen juttu.
Tässä eräs video, josta voit seurata ihmisen kasvua lapsesta nuoreksi.
https://www.youtube.com/watch?v=UH1x5aRtjSQ
Kysymys kuuluu: Missä vaiheessa lapsesta tulee nuori?
Tutki videota tarkkaan kuva kerrallaan ja kerro missä vaiheessa se tarkkaan ottaen tapahtuu aivan kahden peräkkäisen kuvan välillä siten, että edellisessä kuvassa on lapsi ja seuraavassa kuvassa on nuori.
Lajin evoluutiossa yhdestä lajista toiseksi tarkan rajan määrittely on edellistä epämääräisempi, koska kyseessä ei ole yksi erillinen yksilö.
>Mitä, riittääkö tieteessä tosiaankin 99% siihen että joku asia hyväksytään todeksi?
Se, ja vähempikin, riittää de facto -yksimielisyyteen lähes kaikessa inhimillisessä toiminnassa. Tuota noin, miksi muuten kyselet tällaisia vaikka olet väittänyt olevasi loistavasti perehtynyt tieteisiin ja tekeväsi jopa omaa tutkimusta, jonka tulokset ja menetelmät tosin salaat?
>Sitten evoluutiotutkimus ei taida ihan tiedettä ollakaan koska täydet 100 % niistä tutkimuksista ja kokeista joilla on yritetty tehdä elottomasta elävää, ovat epäonnistuneet
Ehei jyrbäseni. Päinvastoin tutkimus on vienyt meidät koko ajan lähemmäs tämän kerrassaan valtaisan arvoituksen ratkaisua. Stay tuned.
>mutta silti evokit paasaavat 100 %sen yksimielisinä että kyllä elottomasta voi syntyä elämää ?????
Taas meni pikkasen pieleen. Sataprosenttinen yksimielisyys on juurikin siitä, että ennen lopullista onnistumista emme voi olla sataprosenttisen varmoja onnistumisesta, mutta koko ajan näyttää yhä paremmalta joten toiveikkuuteen on hyvät perusteet. Vihaamaasi sinnikästä tutkimusta tarvitaan silti vielä reippaasti lisää.
En ole ihan varma, että Perähikiän murjussa on peili.
"Mitä hevoset ja koirat olisivat ilman selkärankaa?"
Kysymys olikin siitä, miksi hevosella ja koiralla on molemmilla samanlaisen nikamista koostuvan selkärangan lisäksi muutoinkin hyvin samanlainen luusto, sama perusrakenne aivoissa, kaksi munuaista, yksi maksa, kaksi sukurauhasta, samanlainen karvapeite, sama silmän rakenne, sama tapa tuottaa istukan avulla pitkälle kehittyneitä eläviä jälkeläisiä jne, jne,...
Ja miksi koira ja hevonen jakavat käytännössä kaikki lukuisat yhteiset piirteensä kaikkien istukallisten nisäkkäiden (myös ihmisen) kanssa.
Vastaavasti ne lukuisat yhteiset ominaisuudet, jotka hevonen ja koira jakavat tuulihaukan kanssa ovat yhteisiä myös kaikkien tuhansien muiden lintulajien kanssa.
Tarkastelua voisi jatkaa matelijoihin, kaloihin jne.
Tätä on hierarkkinen taksonomia ja tälle ainoa looginen selitys on vaiheittainen lajiutuminen. Tälle taksonomialle te fundamentalistit ette pysty antamaan mitään kelvollista uskomuksiinne sopivaa selitystä.
"No mutta miksi sitten tiainen ja varpunen eivät risteydy keskenään?"
Koska ne ovat eri lajeja huolimatta siitä, että ne periytyvät yhteisestä kuntamuodosta.
Katsos kun lajiutuminen on juuri sitä, yksi kantapopulaatio jakaantuu kahdeksi tai useammaksi populaatioksi, jotka eivät enään risteydy keskenään.
13 7:lle.
Siis toisessa maassa tapetaan limamöykkyjä ja toisessa maassa yhtä pitkällä raskaudessa olevia sikiöitä ihmisinä? Kun Suomesssa ja Venäjällä on eri abortointiraja niin onko se nyt niin että venäläiset ovat Suomen lain mukaan murhaajia?
Maan lakiko se tietää että milloin hedelmöitynyt munasolu muuttuu ihmiseksi?
Ja jos ei, niin kuka sen päättää? Kukaan ei sitä kukaan kuitenkaan edes väitä tietävänsä joten voisiko asia olla niin että alkiossa on kaikki samat datat olemassa jotka ovat aikuisessakin ihmisessä? Näinhän se todellisuudesssa on joten abortti on aina murha.
Noinhanse tietysti oli, sori. Kyllähän väärät vastauksetkin tulisi kohteliaasti huomioida.
Ah tuota mytomaanimultinikin lähes sairautta lähentelevää omahyväisyyttä. Ei ole sinun vallassasi määrittää mikä on väärää tietoa ja mikä ei ole.
Varsinkin kun muistamme hyvin kaikki nuo omat viritelmäsi hirvinaudasta ja Moskovan ydinvoimaloista alkaen.
Itse asiassa nuo elottomasta elämää yrittäneet tuhannet kokeet eivät ole lainkaan epäonnistuneet, vaan ne ovat onnistuneet erinomaisesti sillä 100 % niistä osoittaa ettei elämää tule elottomasta.
Ja kuten sanoit, niin vain toiveikas, tosin täysin tieteen ja järjenvastainen uskomus päinvastaiseen saa jotkut tutkijat kieltämään tieteellisten havaintojen tuhansia kertoja kertoman todellisuuden.
Ajantasainen tutkimuksiin perustuva tiede kertoo siis ettei elottomasta synny elämää.
Uskomuspuolen jutut ovat asia erikseen.
Sanonko tämän vielä kerran eri sanoin että tyhmempikin rahvas ymmärtäisi: Eli tiede ei tänä päivänä tiedä sellaista että elottomasta syntyy elämää. Tiede ei edes usko että se on mahdollista sillä todellinen tiede ei usko mitään.
Tiede vain tutkii neutraalisti sitä mahdollisuutta että voisiko niin tapahtua, mutta tähän päivään mennessä merkkiäkään sellaisesta ei ole havaittu.
Sen sijaan tiede on saanut selville sen että alkeellisinkin ajateltavissa oleva elävä solu vaatii ensinnäkin hyvin erityisen ympäristön selviytyäkseen elossa ja ylipäätään syntyäkseen. Toiseksi tuo solu on aivan liian monimutkainen, jopa suihkukonettakin monimutkaisesti tiedemiesten kuvauksen mukaan joten sen sattumalta syntyminen on näillä näkymin reaalitieteen mukaan täysi mahdottomuus.
Enkä suinkaan vihaa tiedettä ja tutkimusta sillä sehän vain tekee koko ajan evoluutioteoriaa naurettavaksi ja Genesistä uskottovaksi.
Eniten iloitsin siitä että National Geo.. julkaisi jokin aika sitten tieteellisen tutkimustuloksen valashain anatomiasta ja paljasti sen että kertomus Joonasta kalan vatsassa on voinut hyvinkin olla mahdollista
Samalla perustelulla raskauden ehkäisy on useimmmiten murha:
"...alkiossa on kaikki samat datat olemassa jotka ovat aikuisessakin ihmisessä?Näinhän se todellisuudesssa on joten abortti on aina murha."
Lähes kaikki ehkäisymenetelmät estävät hedelmöityneen munasolun jatkokehityksen. Miksi et pouhaa tästä, tapauksiahan on satakertainen määrä abortteihin verrattuna?
Voisiko joku antaa esimerkin siitä että mikä eläin on ohjautunut evoluution toimesta lajiutumaan niin että se synnytti taksonomiaa?
Tsot, tsot; tieteellinen kielenkäyttösi falskaa pahasti:
"..sillä 100 % niistä osoittaa ettei elämää tule elottomasta."
Osoittaa, ettei tule kokeessa yritetyllä tavalla. Muista tavoista ei todista mitään.
Ketjussa on tolkutettu tätä asiaa moneen kertaan.
Evoluutio siten, että laji jakautuu uusiksi lajeiksi, synnyttää lajien sukulaisuuden, jonka sisältämien suhteiden (osittainen) kuvaus taksonomia on. Taksonomia ei siis ohjaa evoluutiota, mutta kuvaa sen tuloksia. Ja varsin tarkoin.
Ei tarvitse mennä Suomesta yhtään minnekään. Suomessa on erilaisille tapauksille erilaiset abortointirajat. Abortti ei ole murha, koska kyse ei ole ihmisestä Suomen lain mukaan. Jos sinä olet toista mieltä Suomen valtion laista ja sen soveltamisesta, niin ei voi kuin valittaa. Nykykäytäntö kun on se, että Suomessa noudatetaan Suomen lakia ja Venäjällä Venäjän lakia.
"Itse asiassa nuo elottomasta elämää yrittäneet tuhannet kokeet eivät ole lainkaan epäonnistuneet, vaan ne ovat onnistuneet erinomaisesti sillä 100 % niistä osoittaa ettei elämää tule elottomasta."
Jos kokeita on ollut tuhansia, niin voit varmaan kertoa viisi tai kuusi pisimpään kestänyttä tai muuten intensiivisintä esimerkkiä näistä tuhansista kokeista.
Toiseksi avasit keskustelun, jonka aihe oli biologia ja tarkemmin evoluutioteoria. Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteorian alaan, kuten kaikki jonkinlaisen yleissivistyksen omaavat tietävät.
>Kun Suomesssa ja Venäjällä on eri abortointiraja niin onko se nyt niin että venäläiset ovat Suomen lain mukaan murhaajia?
Ei, koska Suomen lait eivät ole voimassa Venäjällä. Tämä taas johtuu siitä että Suur-Suomi jäi tekemättä.
>Maan lakiko se tietää että milloin hedelmöitynyt munasolu muuttuu ihmiseksi?
Juu. Ihmiseksi ruvetaan kun synnytään. Sitä ennen ollaan sikiöitä.
Avaajan mielenterveys, onko sitä olemassa?
Hellehän se, hehe.
Joskus pitää vähän pilailla kun nuo jyrtsifoobikot näkevät jyrtsiä vahän joka p aikassa.
Eihän multinilkkiä näe. Sen tunnistaa lemusta (kirjoitustyyli) ja päästöistä (pakkomielteiset väitteet).
Väitätkö evokki minua jotenkin mielenvikaiseksi, hikitissi?