Onko täällä yhtään sellaisia? Tuntuu että ainoastaan uudestikastajia/lahkojen jäseniä sekä liberaaleja kirkon sisältäpäinraiskaajia.
Aika vihamielinen palsta tuntuu oleva aidoille luterilaista uskoa tunnustaville sydämenkristityille.
Aika vihamielinen palsta tuntuu oleva aidoille luterilaista uskoa tunnustaville sydämenkristityille.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Oliskohan heistä osa vl-lahkolaisiksi karanneita.
Hm, sanovat kuitenkin rakkaudeksi julistamaansa sanomaa ja uskoaan siksi oikeaksi - kaikki tyynni, se on perin ihmeellistä.
Niin, kieltämättä itsekin olen huomannut, että melko paljon täällä on vihamielisyyttä. En oikein osaa yhdistää vihaa luterilaiseen enkä ylipäänsä kristilliseen uskoon. Yritän lohduttautua sillä, että jospa tämä aggressiivisuus liittyy siihen, että nettikeskustelupalstoilla on muutenkin niin helppo heittää sivistyneet tavat nurkkaan ja käyttäytyä nimimerkin varjolla tökerömmin kuin miten käyttäytyisi muilla areenoilla.
Miksi sinä puhut kristillisestä uskosta kuin olisit itsekin kristitty? Kristitty on sellainen joka ottaa KOKO Jumalan sanan vakavasti, eikä vain itse valikoimiaan "rakkaus" -kohtia. Raamatussa on paitsi rakkaus ja armo, -myös synti ja tuomio.
Itse valitulla jumalanpalveluksella ja uskonnollisuudella ei tulla kristityksi.
"Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi. " Kolossalaiskirje 2. luku, 23 jae
Panet silmät kiinni niiden Raamatun kohtien edessä jotka puhuvat käsityksiäsi vastaan ja todistavat itsevalitusta jumalanpalveluksestasi?
Tiedätkö Maisalis, mitä tarkoittaa sana antinomismi?
Evenkalisluterilaisen kirkn tunnustuskirjoissa hylätään jyrkästi antinomismi, eli lain ja tuomion hylkääminen. Se johtuu siitä että kirkon tunnustuskirjat ottavat Raamatun huomioon kokonaisuutena eikä valikoiden "rakkaus/armo" -kohdat ja muodoastaen NIISTÄ typistetyn uuden uskonnon.
Sinun käsityksistäsi käy aika selkeästi ilmi että olet juuri tuollainen antinomisti, eli lain hylkääjä. Uskonkäsitykseesi ei kuulu lainkaan tuomiota, syntiä ja lakia, mutta et saa niitä poiskaan Raamatusta joten olet muodostanut itse valitun uskonnon jossa ikäänkuin "rusinat pullasta" -periaatteella noukit Raamatusta mieleisiäsi kohtia jotka puhuvat armosta. Sen sijaan et tunnusta että olisit syntinen tai parannuksen tarpeessa mistään OIKEASTA konkreettisesta asiasta kuten esim. siitä että kun Raamattu sanoo homuden synniksi, sinä yrität selittää sen pois.
Oletko koskaan tutustunut Raamattuun ja tunnustuskirjoihin? Kristinuskoon kuuluu selä laki että armo. Sekä synti että sen poispaneminen, tunnustaminen ja armahdus.
Sinun uskontoosi kuuluu pelkkä armo eli vain puolikas kristillisyydestä.
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi sitä että sinähän olet ITSE muotoillut tuon "risunat-pullasta" uskontosi ja että mikäli Jumala oikeasti on olemassa, mitä HÄN ajattelee siitä että hylkäät Hänen sanansa ilmoituksena ja mestaroit itse oman muotoisesi "jumalan"?
Oletko tullut mittineeksi kertaakaan että jospa oletkin erehtynyt ja olet sokea, et vielä kristitty, et tiedä oikeasta uskosta mitään vaan elät oman mielikuvitus-uskosi valhetodellisuudessa?
Onko pistänyt koskaan mieleen? Luulisi, sillä sinulle on siitä kyllä aika paljon yritetty puhua. Aiotko jatkaa itsesi paaduttamista ja silmäsi/korviesi sulkemista niin kauan kunnes ei ole enää parannukseen mahdollisuutta?
Toivottavasti et, sillä sinullekin on armo tallella, kunhan teet parannuksen eli tunnustat rikkomuksesi, hylkäät ne ja rukoilet armoa.
Kristinusko ei ole mitään leikkiä. Mikäli tämä ei sinulle maistu, viimeistään kuoleman hetkellä tulet sen karvaasti tuntemaan sillä silloin omavanhurskautesi on pelkkä pettävä oljenkorsi. Sinun tulee nöyrtyä parannukseen ja Jumalan sanan opetettavaksi. Sitä se ahdas portti tarkoittaa ja tämän nöyrtymisen takia moni jättää tulematta sisälle. Sinun on oltava valmis myöntämään että kaikki tähänastiset "viisautesi" ovat olleet pelkkää sokeutta ja eksymistä.
Armo on kyllä tallella mutta kelpaako se sinulle? Ahdas portti on meidän kaikkien osa.
Kyllä minä kastettu kristitty olen, ei siitä mihinkään pääse. En todellakaan ole "itse valinnut jumalanpalvelusta", kyllä sen on aina pappi toimittanut. Ja kyllä keskustellessani pappien kanssa olen tullut rakkaudella kristittynä kohdelluksi, toisin kuin joskus tällä palstalla.
Tietysti ymmärrän, että jotkut fundamentalistisesti suuntautuneet kirjoittajat eivät voi uskonnollista vakaumustani oikein sulattaa, mutta se on heidän ongelmansa, ei minun.
Kastettu sinä mahdollisesti olet, mutta kristitty et. sen todistaa se mitä tuot jatkuvasti täällä sielusi syvyyksistä esiin.
ja se mitä täällä on tarkoitettu itsevalitulla jumalanpalveluksella, -joko et ymmärrä mitä asialla tarkoitetaan tai kierrät kipeänltä tuntuvan asian tahallasi. Kyllä sinulla nimeomaan on itse valittu jumalanpalvelus ja sillä tarkoitetaan koko uskonkäsitystäsi joka on sellainen valintatalo-usko että otetaan hyllyltä ne kohdat mitkä itseäsi miellyttää, loput hylätään, oman korvasyyhyn mukaan.
Ei sinulla ole oikeaa uskoa vaikka voithan luulotella vaikka kuolemaasi asti siinä kuvitelmassa. Jonkun on se pakko sinulle suoraan sanoa koska olet jo niin syvällä paatumuksessa ja sydämen pahuudessasi ettet enää näe itse mitään. Jumala sinua armahtakoon pimeydessäsi!
Ja taas lyöt fundamentalisti-sanalla loukkaavasti ja alentaen toisen ajatuksia. Voisitko jo unohtaa tuon sanan kokonaan ja kuunnella mainostamallasi rakkaudella?
"keskustellessani pappien kanssa olen tullut rakkaudella kristittynä kohdelluksi, toisin kuin joskus tällä palstalla." (Maisalis)
Ne ovat olleet leipäpappeja. Eksyttäjiä, susia lammasten vaatteissa jotka eivät välitä sielustasi enempää kuin sika pohjantähdestä. He itse paatuneinan haluavat ítsensä mukana vetää monta kadotukseen.
Ainoa sana uskosi suhteen jonka olet kuullut TODELLA omaksi parhaaksesi, on se mitä olen sinulle täällä sanonut eli "uskosi" perustuu harhaan.
Et voi viimeisellä tuomiolla vedota siihen että kun leipapit sinua viettelivät. Sinun olisi tullut ITSE etsiä totuutta ja valvoa sielusi parhaaksi. Olet uskomassa korvaankuiskuttelijoita jotka taluttavat sinua manalaan sanoen: "rauha, rauha" -kun mitään rauhaa ei ole!
Herää jo unestasi hyvä ihminen!
Voisin sanoa että on yksi mysteeri -. miksi jo sanan rakkaus mainitseminen saa täällä aivan uskomattoman raivokkaan palautteen?
No, mikähän ihme siihen voisi olla oikein syynä?
Fundamentalisti- sana on tietääkseni sinänsä aivan neutraali. Riippuu lukijasta itsestään jos hän antaa sille kielteisen merkityksen.
Oliskohan se se, ettei rakkauden osoituksia ole rikollisuus?
Syynä siihen on se, että täällä tehdään usein rakkaudesta halpaa rihkamaa, juuri sellaista että voi hokea vaikka joka toisessa lauseessa rakkausrakkaus, kuten amerikkalaiset hokevat I love you tarkoittaen sillä korkeintaan jotain söpöä ja pinnallista.
"Puhu hiljaa rakkaudesta" lauloi Fredi aikanaan. Silloin vielä suomalaiset suhtautuivat kunnioittavasti rakkauteen, kun olivat oppineet tuntemaan sen syvyyden, mutta nykyään on kaikki niin pinnallistunut että rakkaudestakin on tehty alerihkamaa, jota kaupitellaan toreilla ja pälpätetään kovasti rakkausrakkausrakkaus.
No tuo koski ihmisten välistä rakkautta, joka sekin tulee Jumalalta jos se rakkautta on.
Kyllä se, että olen kastettu ja konfirmoitu ja ev.lut. kirkkoon kuuluva oikeuttaa minut itseäni kristityksi kutsumaan. En siis tarvitse mitään aikuiskastetta, "uudestisyntymistä" ym. lahkolaisia mausteita.
Jumala on rakkaus. Ei hän mikään sadistinen tulipätsillä pelotteleva tuomari ole. Pelastumme armon kautta, emme me vajavaiset ihmiset voi täällä ruveta toisiamme jaottelemaan oikeisiin ja vääriin kristittyihin ja leimaamaan jopa ei-kristityksi.
Niin, toiset noukkivat raamatusta omat "tulta ja tulikiveä"- rusinansa, jotta voisivat tuomaroida lähimmäisiään. Surullista.
Kuulehan ystävä:
"Kyllä se, että olen kastettu ja konfirmoitu ja ev.lut. kirkkoon kuuluva oikeuttaa minut itseäni kristityksi kutsumaan. En siis tarvitse mitään aikuiskastetta, "uudestisyntymistä" ym. lahkolaisia mausteita." (Maisalis)
Et tarvitsekaan uudelleen kastamista, vaan tarvitset uudelleen USKOMISTA! En ole mikään lahkolainen vaan evankelisluterilaista uskoa tunnustava. Et tarvitse uudelleen syntymistäkään vaan uudelleen USKOMISTA! Tämä se on; vaikka olet tullut kastetuksi niinkuin kuuluukin, olet hylännyt kasteesi armon ja elät synnissä, kapinassa Jumalaa ja HÄnen sanaansa vastaan. Sinua ei pelasta se, että vetoat Jumalan rakkauteen jatkuvasti. Jumala on kyllä rakkaus mutta Hänen sanassaan on lisäksi synti, tuomio ja laki. Jos hylkäät nämä, olet muodostanut omatekoisen jumalankuvan, mutta et tunne Kaikkivaltiasta Raamatun Jumalaa. Olet siis viheliäisessä eksytyksessä kun et tunnusta muuta Jumalasta kuin nämä rakkaus-kohdat. Et esim. tunnusta syntisyttäsi etkä ole parannuksen tarpeessa lainkaan kuten me kaikki muut ihmiset olemme. Omasta mielestäsi olet niin kelvollinen että pääset hyvyytesi turvin taivaaseen. Tulet pettymään raskaasti näihin luuloihisi, jos et ennen niin viimeistään kuoleman hetkellä. Kuolemassa ei omavanhurskaus kestä.
"Jumala on rakkaus. Ei hän mikään sadistinen tulipätsillä pelotteleva tuomari ole. Pelastumme armon kautta," (Maisalis)
Raamatun Jumalassa on 2 puolta: ankara Tuomari joka vihaa syntiä, mutta rakastaa syntistä. Ei siis pelkkä rakastava Jumala kuten sokerisssa unissasi kuvittelet. Sinä olet Jeesuksen pilkkaaja sillä et tarvitse Häntä mihinkään kun uskot "rakastavaan Jumalaan joka ei tuomitse" => Mihin sinä tarvitset silloin Jeesusta?
" Tässä sinä olet väärässä. Meitä nimenomaan Raamatussa kehoitetaan tutkimaan puhujien ja sanojien hedelmiä, ovatko ne Jumalasta ja sinun todistuksesi ei ole. Sinä rienaat ja käytät turhaan Jumalan nimeä jankuttaen itse valikoitua uskonnäkemystäsi. Me teemme sinulle rakkauden palveluksen kertomalla ja varoittamalla että tiesi ei ole suinkaan oikea.
"Niin, toiset noukkivat raamatusta omat "tulta ja tulikiveä"- rusinansa, jotta voisivat tuomaroida lähimmäisiään. Surullista. " (Maisalis)
Tässäkin erehdyt. Me pidämme koko Raamatun uskomme ohjenuorana, sekä lain että myös armon. Laki osoittaa meidät syntisiksi ja on meille kasvattaja Kristukseen mutta Armo on se jonka varassa syntisinä riipumme ja joka meidät pelastaa, ei oma hyvyytemme kuten sinun "uskossasi".
Joten: me emme siis nouki rusinoita pullasta vaan uskomme Jumalan sanan lyhentämättömänä. Älä sano väärää todistusta!
Jos asia on noin, niin minäpä sitten annan sinulle nimityksen "p*skaperse". Minusta se on aivan neutraali ja riippuu lukijasta itsestään minkä merkityksen hän sille antaa.
Ei minun tarvitse "Parhaaksesi" todellakaan sinun tuomioitasi vakavasti ottaa. Niistä kuultaa sellaiset vanhatestamentilliset ja patriarkaaliset rusinanpoiminnat, jotka eivät ole tätä päivää. Naiset eivät ole onneksi enää karjan tavoin miesten omaisuutta tässä yhteiskunnassa (kuten olivat vanhassa testamentissa) ja naisen ei enää tarvitse vaieta seurakunnassakaan.
Päivi-pappi on allaolevassa kirjoituksessaan aivan oikeassa siinä, että tällä palstalla on paljon vihamielisyyttä ja halpojen leimojen lyömistä. Minua on syytetty siitäkin, että olen käyttänyt fundamentalisti-sanaa, mutta itse en ole pannut pahakseni vaikka minua on täällä liberaaliksi (lievimmilään) mainittu. Myönnän olevani ns. liberaali kristitty. Eikö liberaalin vastakohtia ole juuri konservatiivit ja fundamentalistit? Eihän nimi miestä tai naista pahenna ja niin päin pois?
Kyllä minä uskon enemmän kirkkomme papiston enemmistöä kuin tuomioita jakelevia maallikkoja.
Vastauksena pohdintaan pitää muistaa, että s**tanakin rakastaa, joten ei pelkkä rakkaus riitä. Rakkaudessa pitää olla totuutta, armoa, nöyryyttä, rajoja, ojennusta, varoitusta, katumusta, anteeksiantoa ja Jumalan valoa, erityisesti puhuttaessa kristityn rakkaudesta. Rakkaus on myös yhteisöllinen asia, muistathan että siitä tunnetaan Jumalan seurakunta, että he toisiaan palvelevat ja rakastavat. Siihen kuuluu myös kiivaus totuuden puolesta ja valheen paljastaminen. Raamattu sen opettaa sivuillaan sen ajan ihmisten kohtaloitten ja tekemisten kautta.
Pelkkä rakkaus on tyhjiä sanoja ja väärin käytettynä kavala ase, irvikuva. Siksi varmaan sana rakkaus saa niin helposti innoitusta kirjottamiseen, kun toisen "rakkaus" näyttäytyy toiselle vihana. Jeesus kertoi vertauksia, joten vertauksella teen ajatuksen vielä selvemmäksi. Suomessa elää parisuhteessa paljon onnettomia "rakkauden" uhreja. Jompi kumpi voi "rakastaa" puolisoaan niin paljon, että rajoittaa liikkumisvapautta, sitoo hellan ja nyrkin väliin ja antaa vielä opetusta ihan isän kädestä, että toinen huomaisi, miten paljon rakkautta on tarjolla. Rakkauden tunne voi olla ihan aito, mutta toinen näkee ja kokee sen kieroutuneena hallitsemisen haluna. Samalla tavalla monien kirjoitusten rakkaus näyttäytyy haluna hallita ja väheksyä perinteistä kirkollista elämää varsinkin kun aseeksi ja keppihevoseksi on nyt otettu piskuinen homojen joukko, joka ei juurikaan ole kiinnostunut kirkosta eikä sen toiminnasta.
Suosittelisin rakkautta totuuteen ja toisten kuuntelemiseen ja arvostamiseen, mitä kautta rakkaus kasvaa ja tulee ymmärretyksi. Muuten se koetaan väkivaltana ja ahdistavana ja sitä vastustetaan (enkä sitä kyllä ihmettelekään luettuani monia palstakirjoituksia). Se taas kuuluu ihmisen luontoon.
Maisalis on noukkinut "Jumala on rakkaus"-rusinan pullasta.
Raamatussa on monta muutakin määrittelyä Jumalasta, vaikkapa kiivas Jumala, joka maksaa isien pahat teot kolmanteen polveen asti. Viimeisenä päivänä myös ensimmäiset voivat ollakin viimeisiä ja viimeiset ensimmäisiä, Jumalan tuomaroinnin mukaan jne. Jumala mittaa sillä mitalla, millä sinäkin mittaat. Kannattaa aina miettiä omalla kohdallaan, mitä rusinoita olenkaan poiminut omaan koriini. Kyllä näitä rusinoita löytyy jokaisen pussita, jos ei kokonaisvaltaista kuvaa halua nähdä.
Niin, olen yhä sitä mieltä, että Jumala on rakkaus eikä mikään sadistinen ja kostonhimoinen primitiivinen paimentolaispatriarkka.
En ole sinun uskoasi kieltämässä!
Minun Jumalani on myös rakkaus, mutta myös oikeudenmukainen ja erityisesti PYHÄ. Hänessä ei ole virhettä ja hänen luo ei epäpyhä pääse. Siksi me syntisinä tulemme hänen luokseen vain Jeesuksen sovitustyön kautta, emme rakkauden, emme hyvien tekojen, emme uskon emmekä minkään hyvän aikomuksen vuoksi. Ja siksi Jumalani rakkaus on vieläkin suurempi minua, syntistä kohtaan.
Maisalis,
Määritelmäsi "ei mikään sadistinen ja kostonhimoinen primitiivinen paimentolaispatriarkka" kertoo vain inhimillisen kyvyttömyyden määrittää absoluuttinen oikeudenmukaisuus, johon ei kuulu vain rakkaus vaan tuomiovalta. Jos et usko, niin millä selität Jeesuksen monet puheet kadotuksesta?
Jumalan viha ei ole verrattavissa meidän ihmisten tunnevaltaiseen suhtautumistapaan. Koska Jumala on muuttumaton, kaikki Raamatussa annetut määritteet Hänestä ovat voimassa aina.
Eiminen joka kokee evankeluimin kohdatessaan sen sisältämän totuuden vihaksi itseään kohtaan on pahassa pulassa, ymmärsiä hän asiaa tai ei.
Heippa
Minustakin tuntuu, että palsta on toisinaan aika vihamielinen. Miksiköhän? Vihalla tuskin saa aikaan mitään hyvää. Ei ainakaan rakentavaa keskustelua.
Mutta eikö jo aloituksessa ollut leimoja, joita kukaan tuskin haluaa otsaansa. Vai haluaako joku olla "lahkolainen" tai "kirkon sisältäpäinraiskaaja"? Siis haluaisin vain sanoa, että se, millä tavalla täällä toisiamme nimittelemme, vaikuttaa kyllä vahvasti keskustelun sisältöön ja tunnelmaan.
Päivi-pappi Hämeestä
Johtusko se uskovaisten kouluttajista?
Ensin kuolutetaan tyhmäksi ja sitten vasta papiksi ettei ymmärtäisi ketä palvelee ja oppisi opettamaan pikku piruja niin etteivät hekään ymmärtäisi:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'
ja jos/kun tuollaisesta koulutetaan pappi, joka herra jumalalle ja sen opeille lupaa uskollisuuttaa näin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappi
Pappislupaus
Kirkkojärjestyksen mukaan Pappislupaus menee näin:
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaaTahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."
Tuon tunnustuksen mukaan pappi ei saa Jeesuksen evankeliumia saarnata vaan paavalialais-luterilaisuuden sopaskaa!
Jumalan palvelemisen tahto on täysin kumottu pappislupauksen tässä lauseessa: "siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa"
Lupauksen lopussa; Jumalaa pilkaten kerjää Jumalalta apua saatanan jumaloimiseen paavalilais-luterilaisuuden herran ja herra jumalien palvelemiseen!
Markuksen evankeliumi:
12:38 Ja opettaessaan hän sanoi: "Varokaa kirjanoppineita, jotka mielellään käyskelevät pitkissä vaipoissa ja haluavat tervehdyksiä toreilla
12:39 ja etumaisia istuimia synagoogissa ja ensimmäisiä sijoja pidoissa,
12:40 noita, jotka syövät leskien huoneet ja näön vuoksi pitävät pitkiä rukouksia; he saavat sitä kovemman tuomion."
Vai "Päivi-pappi Hämeestä".
Hmm...
Päivi-pappi Hämeestä alkoi tekopyhäilemään. Miksi aloittaja ei saanut sanoa totuutta.
Olenkin miettinyt, onko kyse jonkinlaisesta ylemmän keskiluokan sivistyneisyydestä, jossa ollaan olevinaan, ettei mitään ole vialla.
Itse esim. hyväksyn naispappeuden, mutta en sitä, että joitakin vainotaan sen takia, että sen hyväksyvät. Jos heistä nyt jotkut täällä valittavat kaltoin kohteluaan, saavat mielestäni valittaa, ilman että aletaan tekopyhäilemään.
Kirj.virhe: että eivät sitä hyväksy.
Tämä on muuten jopa kysymys, jota kysyin tavllisilta ihmisiltä, eikä heitäkään huvittanut alkaa vainomaaan tuota ihmisryhmää, vaikka eivät olleet mitään mieltä asiasta. Miksi kirkko on alkanut kiusaamaan heitä, saako tällaista edes kysyä? Toivottavasti heidän vertaan ei vaadita minun kädestäni, sillä en ole pyytänyt kyseiseen vainoon ryhtymistä.
Hyvä nimim. "kun kuitenkin on": miksi puhut "ylemmän keskiluokan sivistyneisyydestä"? Olisiko kyseessä vain jonkinlainen luokkaennakkoluulo? Keskiluokka sitä, yläluokka tätä jne. jne. Eiköhän jokaiseen yhteiskuntaryhmään mahdu niin monenlaista ihmistä, että on väärin tehdä pikaisia ja yksinkertaisia yleistyksiä.
Tuskinpa tässä mistään ennakkoluuloista on kyse, sillä en ole itsekään varsinaisesti "alaluokkaa", jos en nyt vaurasta ylempää keskiluokkaakaan. Rehellisimmät puheenvuorot kuulee kyllä muualta, ihan elämän opettama juttu.
Nykyään toki tavallisetkin ihmiset ovat alkaneet yhä enemmän puhumaan eräänlaista "valkopuhetta", missä ei sanota totuutta mistään, eikä sitä missään tapauksessa saakaan sanoa. Ilmeisesti tämän vuoksi myös pelästytään kristinuskon sangen voimakasta kieltä, jossa asiat sanotaan niin kuin ne ovat.
Toki kyseessä on varmasti myös yhä paremmin voivien ja yhä vauraampien ihmisten halu elää ristiriidatonta ja miellyttävää elämää, eikä ikävistä asioista saa tietenkään mainita mitään.
Eivätkö toki aidot luterilaiset sydämen luterilaiset ole nimenomaan luterilaisia? Tuskin he ovat kristittyjä, jos he haluavat tunnustaa Lutherin uskoa?? Ihmettelen?