Kirkosta eroaminen -palstalla oli eilen ymmärtääkseni hyvin asiallinen kirjoitus otsikolla "Kirkosta eroamisen psykologiaa". Aloitus poistettiin.
Kirjoitan nyt itse samasta aiheesta, mutta toisella otsikolla. Sisältö on omaani, ei tuosta toisesta kirjoituksesta, jota en pääse poiston takia lukemaan. En väitä osaavani selittää kirkosta eroamista kokonaisuudessaan. Käsittelen vain, miten ahneus ja rahanhimo vaikuttavat asiaan.
Monet tällä ja edesmenneellä Kirkko kuulolla -palstalla korostavat, miten kirkosta eroamalla säästyy rahaa. Joskus esitetään jopa laskelmia. Tässä on julkilausuttu periaate: "mitä enemmän omistan rahaa, sen parempi". Suomeksi kyseessä on ahneus.
Sama ahneus ilmenee kirkosta eronneiden etujärjestöksi itsensä nostaneella Vapaa-ajattelijain Liitolla. Sillä tosin on jäseniä vain noin 1550 (arvio, ei paljon heitä). Tänäkin vuonna liitto sai valtiolta 27000 euroa (23000 4000) eli noin 17,42 euroa jokaista jäsentä kohden.
Jos kirkko saisi vastaavan määrän valtionavustusta, sen pitäisi saada YLI 70 MILJOONAA EUROA - mutta ei saa. Päinvastoin, kirkko jopa sponsoroi yhteiskuntaa, sillä ns. yhteiskunnallisiin tehtäviin varattu summa ei kata ko. tehtäviä vaan kirkko maksaa osan omasta pussistaan. Kirkon jäsenet siis tukevat yhteiskuntaa.
Vapaa-ajattelijoiden nauttima etuoikeus ei ole heille riittävä. Näillä palstoilla esiintyy väitteitä, että tukea tulisi kasvattaa. Mielestäni tämä osoittaa kohtuutonta ahneutta - varsinkin, kun vapaa-ajattelijat jatkuvasti kieltäytyvät kertomasta veronmaksajille, mihin heiltä perityt varat käytetään.
Kirkosta eroamiselle on siis esitetty palstalla rahanhimoon perustuvia syitä. Sama peruste näyttää vallitsevan kirkosta eronneiden edunvalvojaksi (huom. taas etu!) omavaltaisesti julistautuneessa Vapaa-ajattelijain Liitossa, jossa ei riitä maksujen minimoiminen vaan katsotaan oikeudeksi nauttia vieläpä muiden taskuista pakolla (verot) otetuista rahoista.
Mitä mieltä olette. Kuinka paljon kirkosta eroamisessa on kyse ahneudesta? Korostan, ettei nyt ole kyse kirkosta (ja sen väitetystä ahneudesta) vaan kirkosta eroamisesta.
PS. Tämä aloitus oli lähes samanlaisena Kirkosta eroaminen -palstalla, mutta poistettiin.
Vapaa-ajatteljoihin kuuluva luotsi kommentoi nopeasti ko. ketjun julkaisun jälkeen, mutta ei poistanut sitä. Tilanne osoittaa, että ongelmana ei ollut ketjun sopimattomuus palstalle vaan jokin muu. Suuri kiinnostus sitä kohtaan näytti olevan ongelma. Ketju sai olla kunnes liekki syttyi.
Mitä ei saisi nostaa suuren yleisön tietoisuuteen?
Näköjään saa ajatella vapaasti, mutta vapaan ajatuksen lausuminen on tuomittavaa. On jopa tuomittavaa herättää keskustelua, jossa kukin saa esittää vapaan ajatuksensa.
Mistä ihmeestä Kirkosta eroaminen -palstalla saa keskustella, jos ei kirkosta eroamisesta?
Kirjoitan nyt itse samasta aiheesta, mutta toisella otsikolla. Sisältö on omaani, ei tuosta toisesta kirjoituksesta, jota en pääse poiston takia lukemaan. En väitä osaavani selittää kirkosta eroamista kokonaisuudessaan. Käsittelen vain, miten ahneus ja rahanhimo vaikuttavat asiaan.
Monet tällä ja edesmenneellä Kirkko kuulolla -palstalla korostavat, miten kirkosta eroamalla säästyy rahaa. Joskus esitetään jopa laskelmia. Tässä on julkilausuttu periaate: "mitä enemmän omistan rahaa, sen parempi". Suomeksi kyseessä on ahneus.
Sama ahneus ilmenee kirkosta eronneiden etujärjestöksi itsensä nostaneella Vapaa-ajattelijain Liitolla. Sillä tosin on jäseniä vain noin 1550 (arvio, ei paljon heitä). Tänäkin vuonna liitto sai valtiolta 27000 euroa (23000 4000) eli noin 17,42 euroa jokaista jäsentä kohden.
Jos kirkko saisi vastaavan määrän valtionavustusta, sen pitäisi saada YLI 70 MILJOONAA EUROA - mutta ei saa. Päinvastoin, kirkko jopa sponsoroi yhteiskuntaa, sillä ns. yhteiskunnallisiin tehtäviin varattu summa ei kata ko. tehtäviä vaan kirkko maksaa osan omasta pussistaan. Kirkon jäsenet siis tukevat yhteiskuntaa.
Vapaa-ajattelijoiden nauttima etuoikeus ei ole heille riittävä. Näillä palstoilla esiintyy väitteitä, että tukea tulisi kasvattaa. Mielestäni tämä osoittaa kohtuutonta ahneutta - varsinkin, kun vapaa-ajattelijat jatkuvasti kieltäytyvät kertomasta veronmaksajille, mihin heiltä perityt varat käytetään.
Kirkosta eroamiselle on siis esitetty palstalla rahanhimoon perustuvia syitä. Sama peruste näyttää vallitsevan kirkosta eronneiden edunvalvojaksi (huom. taas etu!) omavaltaisesti julistautuneessa Vapaa-ajattelijain Liitossa, jossa ei riitä maksujen minimoiminen vaan katsotaan oikeudeksi nauttia vieläpä muiden taskuista pakolla (verot) otetuista rahoista.
Mitä mieltä olette. Kuinka paljon kirkosta eroamisessa on kyse ahneudesta? Korostan, ettei nyt ole kyse kirkosta (ja sen väitetystä ahneudesta) vaan kirkosta eroamisesta.
PS. Tämä aloitus oli lähes samanlaisena Kirkosta eroaminen -palstalla, mutta poistettiin.
Vapaa-ajatteljoihin kuuluva luotsi kommentoi nopeasti ko. ketjun julkaisun jälkeen, mutta ei poistanut sitä. Tilanne osoittaa, että ongelmana ei ollut ketjun sopimattomuus palstalle vaan jokin muu. Suuri kiinnostus sitä kohtaan näytti olevan ongelma. Ketju sai olla kunnes liekki syttyi.
Mitä ei saisi nostaa suuren yleisön tietoisuuteen?
Näköjään saa ajatella vapaasti, mutta vapaan ajatuksen lausuminen on tuomittavaa. On jopa tuomittavaa herättää keskustelua, jossa kukin saa esittää vapaan ajatuksensa.
Mistä ihmeestä Kirkosta eroaminen -palstalla saa keskustella, jos ei kirkosta eroamisesta?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Pystytkö osoittamaan Raamatusta perusteet kirkollisverolle tai yhteisövertuotoille, jotka kotiutetaan kirkolle?
Noista jutuista on keskusteltu noin 159237 kertaa. Nyt toinen näkökulma: "Korostan, ettei nyt ole kyse kirkosta (ja sen väitetystä ahneudesta) vaan kirkosta eroamisesta."
Jos kirkko edes itse pysyisi omassa tunnustuksessaan ja olisi edes osittain vakavasti otettava, niin sillä olisi tarjottavanaan se mitä se lupaa.
Nyt on toisin: kirkkoa ei enää voi ottaa vakavasti, se ei itsekään pysy Raamatussa ja on muuttunut pelkäksi viihdepalveluita tarjoavaksi veronkeräys-perinnelaitokseksi.
Ymmärrän erittäin hyvin kirkosta eroamisen. Sekä niiden jotka eroavat sen takia etteivät usko Jumalaan, että niiden jotka eivät koe saavansa kirkosta enää mitään.
Syy on piispojen jotka ovat tehneet itsestään klovneja sekä kirkosta naurunalaisen. Syyttäkööt itseään.
Miksi tällaisessa kirkossa sitten pitäisi vielä pysyä? Perinteen takiako?
Pidätkö sinä piispojamme kloveina, vaikka he eivät itse sitä tee ja huomaa?
Vapaa-ajattelijoiden nauttima etuoikeus ei ole heille riittävä.”
Vapaa-ajattelijat ry on yhdistys, jossa on todella vähän jäseniä. Moni ateisti on sen hylännyt, koska eivät hyväksyneet sen toimintaa. Nykyinen uuseteistinen siipi hylkäsi vasemmistolaiset ja koettaa pestä kasvojaan, jotta se olisi enemmän keskiluokan mieleen. Kalastelee tavallaan samalla apajilla kuin moni karismaattinen liike.
Olen aivan samaa mieltä että tämän järjestön toimintatapoja on voitava kritisoida siinä, missä muidenkin. Mutta mikä palsta on sille se hyvä areena. Kyllä, olen samaa mieltä että eroa kirkosta on hyvä paikka ja miksei myös ateismi palsta.
Tähän sitä vedotaan, miksi maksat luterilaiselle kirkolle jos et saa vastinetta rahoillesi. Mitä vastinetta sitten halutaan? Siinäpä se kysymys.