Kirkosta eroaminen -palstalla oli eilen ymmärtääkseni hyvin asiallinen kirjoitus otsikolla "Kirkosta eroamisen psykologiaa". Aloitus poistettiin.
Kirjoitan nyt itse samasta aiheesta, mutta toisella otsikolla. Sisältö on omaani, ei tuosta toisesta kirjoituksesta, jota en pääse poiston takia lukemaan. En väitä osaavani selittää kirkosta eroamista kokonaisuudessaan. Käsittelen vain, miten ahneus ja rahanhimo vaikuttavat asiaan.
Monet tällä ja edesmenneellä Kirkko kuulolla -palstalla korostavat, miten kirkosta eroamalla säästyy rahaa. Joskus esitetään jopa laskelmia. Tässä on julkilausuttu periaate: "mitä enemmän omistan rahaa, sen parempi". Suomeksi kyseessä on ahneus.
Sama ahneus ilmenee kirkosta eronneiden etujärjestöksi itsensä nostaneella Vapaa-ajattelijain Liitolla. Sillä tosin on jäseniä vain noin 1550 (arvio, ei paljon heitä). Tänäkin vuonna liitto sai valtiolta 27000 euroa (23000 4000) eli noin 17,42 euroa jokaista jäsentä kohden.
Jos kirkko saisi vastaavan määrän valtionavustusta, sen pitäisi saada YLI 70 MILJOONAA EUROA - mutta ei saa. Päinvastoin, kirkko jopa sponsoroi yhteiskuntaa, sillä ns. yhteiskunnallisiin tehtäviin varattu summa ei kata ko. tehtäviä vaan kirkko maksaa osan omasta pussistaan. Kirkon jäsenet siis tukevat yhteiskuntaa.
Vapaa-ajattelijoiden nauttima etuoikeus ei ole heille riittävä. Näillä palstoilla esiintyy väitteitä, että tukea tulisi kasvattaa. Mielestäni tämä osoittaa kohtuutonta ahneutta - varsinkin, kun vapaa-ajattelijat jatkuvasti kieltäytyvät kertomasta veronmaksajille, mihin heiltä perityt varat käytetään.
Kirkosta eroamiselle on siis esitetty palstalla rahanhimoon perustuvia syitä. Sama peruste näyttää vallitsevan kirkosta eronneiden edunvalvojaksi (huom. taas etu!) omavaltaisesti julistautuneessa Vapaa-ajattelijain Liitossa, jossa ei riitä maksujen minimoiminen vaan katsotaan oikeudeksi nauttia vieläpä muiden taskuista pakolla (verot) otetuista rahoista.
Mitä mieltä olette. Kuinka paljon kirkosta eroamisessa on kyse ahneudesta? Korostan, ettei nyt ole kyse kirkosta (ja sen väitetystä ahneudesta) vaan kirkosta eroamisesta.
PS. Tämä aloitus oli lähes samanlaisena Kirkosta eroaminen -palstalla, mutta poistettiin.
Vapaa-ajatteljoihin kuuluva luotsi kommentoi nopeasti ko. ketjun julkaisun jälkeen, mutta ei poistanut sitä. Tilanne osoittaa, että ongelmana ei ollut ketjun sopimattomuus palstalle vaan jokin muu. Suuri kiinnostus sitä kohtaan näytti olevan ongelma. Ketju sai olla kunnes liekki syttyi.
Mitä ei saisi nostaa suuren yleisön tietoisuuteen?
Näköjään saa ajatella vapaasti, mutta vapaan ajatuksen lausuminen on tuomittavaa. On jopa tuomittavaa herättää keskustelua, jossa kukin saa esittää vapaan ajatuksensa.
Mistä ihmeestä Kirkosta eroaminen -palstalla saa keskustella, jos ei kirkosta eroamisesta?
Kirjoitan nyt itse samasta aiheesta, mutta toisella otsikolla. Sisältö on omaani, ei tuosta toisesta kirjoituksesta, jota en pääse poiston takia lukemaan. En väitä osaavani selittää kirkosta eroamista kokonaisuudessaan. Käsittelen vain, miten ahneus ja rahanhimo vaikuttavat asiaan.
Monet tällä ja edesmenneellä Kirkko kuulolla -palstalla korostavat, miten kirkosta eroamalla säästyy rahaa. Joskus esitetään jopa laskelmia. Tässä on julkilausuttu periaate: "mitä enemmän omistan rahaa, sen parempi". Suomeksi kyseessä on ahneus.
Sama ahneus ilmenee kirkosta eronneiden etujärjestöksi itsensä nostaneella Vapaa-ajattelijain Liitolla. Sillä tosin on jäseniä vain noin 1550 (arvio, ei paljon heitä). Tänäkin vuonna liitto sai valtiolta 27000 euroa (23000 4000) eli noin 17,42 euroa jokaista jäsentä kohden.
Jos kirkko saisi vastaavan määrän valtionavustusta, sen pitäisi saada YLI 70 MILJOONAA EUROA - mutta ei saa. Päinvastoin, kirkko jopa sponsoroi yhteiskuntaa, sillä ns. yhteiskunnallisiin tehtäviin varattu summa ei kata ko. tehtäviä vaan kirkko maksaa osan omasta pussistaan. Kirkon jäsenet siis tukevat yhteiskuntaa.
Vapaa-ajattelijoiden nauttima etuoikeus ei ole heille riittävä. Näillä palstoilla esiintyy väitteitä, että tukea tulisi kasvattaa. Mielestäni tämä osoittaa kohtuutonta ahneutta - varsinkin, kun vapaa-ajattelijat jatkuvasti kieltäytyvät kertomasta veronmaksajille, mihin heiltä perityt varat käytetään.
Kirkosta eroamiselle on siis esitetty palstalla rahanhimoon perustuvia syitä. Sama peruste näyttää vallitsevan kirkosta eronneiden edunvalvojaksi (huom. taas etu!) omavaltaisesti julistautuneessa Vapaa-ajattelijain Liitossa, jossa ei riitä maksujen minimoiminen vaan katsotaan oikeudeksi nauttia vieläpä muiden taskuista pakolla (verot) otetuista rahoista.
Mitä mieltä olette. Kuinka paljon kirkosta eroamisessa on kyse ahneudesta? Korostan, ettei nyt ole kyse kirkosta (ja sen väitetystä ahneudesta) vaan kirkosta eroamisesta.
PS. Tämä aloitus oli lähes samanlaisena Kirkosta eroaminen -palstalla, mutta poistettiin.
Vapaa-ajatteljoihin kuuluva luotsi kommentoi nopeasti ko. ketjun julkaisun jälkeen, mutta ei poistanut sitä. Tilanne osoittaa, että ongelmana ei ollut ketjun sopimattomuus palstalle vaan jokin muu. Suuri kiinnostus sitä kohtaan näytti olevan ongelma. Ketju sai olla kunnes liekki syttyi.
Mitä ei saisi nostaa suuren yleisön tietoisuuteen?
Näköjään saa ajatella vapaasti, mutta vapaan ajatuksen lausuminen on tuomittavaa. On jopa tuomittavaa herättää keskustelua, jossa kukin saa esittää vapaan ajatuksensa.
Mistä ihmeestä Kirkosta eroaminen -palstalla saa keskustella, jos ei kirkosta eroamisesta?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Katos vain, sehän on meidän vapari,protuleiri,porno palsta vajakki :D Et ole sitten vielä hakeutunut hoitoon? Käsittääkseni terveyskeskuksista saa ihan ilmaiseksi ajanvarauksen psykologille. Nyt kannattaa pirauttaa pikaisesti
Paranemisiin :D
Tottahan se puhuu. Sinä vain haukut!
Harvinaisen asiallinen aloitus. Mutta mitäpä ajattelen kirkosta eroamisen syistä? Eiköhän niitä ole syitä ole yhtä monta kuin on eroajiakin.
Ehkä syyt voisi jakaa kahteen pääryhmään. Toisaalta eroajasta johtuviin ja toisaalta kirkosta johtuviin. Ensimmäiseen ryhmään kuuluvat ne, jotka eivät koe tarvitsevansa kirkkoa eivätkä halua maksaa muutamaa satasta vuodessa kirkollisveroa. Tähän joukkoon voidaan lukea ahneet. Toinen ryhmä on sitten niitä, jotka kylläkin tarvitsevat uskonnollisia palveluita, mutta ovat pettyneitä kirkkoon syystä tai toisesta ja tyydyttävät uskonnolliset tarpeensa muualla.
Kaiken kaikkiaan näkisin, että kirkosta eroava voi olla kuka hyvänsä. Siis kuka hyvänsä, joka on tullut ajatelleeksi kantaansa uskontoon ja kirkkoon. Ja osa palaa takaisin kirkon helmaan jossakin vaiheessa.
Itse kuulun kirkkoon, ehkä eniten kulttuurisista ja perinnesyistä. Ne ovat hyviä syitä. Kirkollisvero on kohtuullinen. Täällä 1 %. Sillä en kovin kummoista muuta mukavaa saisi.
Minä erosin teologian takia ja liityin katoliseen kirkkoon. Nyt maksan vapaaehtoisesti saman summan toiselle kirkolle.
Ei mikään kirkko toimi ilman rahaa. Emmekö ensisijaisesti ole Jumalalle velkaa kaikesta, mitä meillä on. Se, mitä meillä on, on pelkkää lahjaa Jumalalta.
Jumala toimii ilmankin rahaa!
Kirkko ei.
Pidän kirkkoa rikollisjärjestönä ja siksi koko kirkko pitäisi lakkauttaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12397802
Eikähän ne pääasialliset eroamisen syyt ole seuraavat, kun ihmiset viisastuvat kokoajan niin heräävät pikkuhiljaa huomaaman miten typerää on uskoa mihinkään jumalaan kun nämä "paremmat ihmiset" eli Jumalan edustajat suomessa on huomattavasti huonompia ihmisiä kuin perusateisti.
Kristittyjen joukossa on kaikenkarvaisia pedofiilejä, raiskaajahomoja, Pirkko Jalovaaria, Päivi räsäsiä, Lauri Peuhkuria (se poliitikko jolle jumala puhui suoraan" Tony Halmea, lesbosukupuolenkorjaavia pappeja, tiivi taavi vihaajia ja kirkko laitoksena on vain yksi suuri rahakone.
Kristinusko on aikansa elänyt.
"Jos kirkko saisi vastaavan määrän valtionavustusta, sen pitäisi saada YLI 70 MILJOONAA EUROA - mutta ei saa."
Pitää paikkaansa, että kirkko ei saa suoraa avustusta. Se nimittäin saa lähes 100 miljoonan tuotot suoraan yhteisövero-osuudesta. .
Lisäksi kirkolla on verotusoikeus, joka tuotti 2012 n.900 miljoonaa euroa.
Eli kirkkoa tuetaan suoraan verovaroin joka vuosi noin miljardilla eurolla. Summa on muuten 250 euroa per jäsen. Tuohon ei vielä sisälly uskonnollisten järjestöjen saamat avustukset.
Tuntuu pahalta kun kaikki kirkosta eroavat täällä leimataan ahneiksi. Onko tämä edes kristillisen kasvatuksen mukaista, tuollainen leimaaminen ja syyttely. Joku voi ollakin ahneuksissaan eronnut kirnosta, mutta useimmat varmaan kokevat etteivät enää käytä kirkon palveluja, joten miksi kuulua koko järjestöön. Kaiken lisäksi jäsenmaksu on todella kallis.
Itse erosin koska haluan kannattaa ihmisoikeuksia ajavia järjestöjä. Kirkko tuntuu vain vastustavan ihmisoikeuksien parantamista. Siksi kuulun muihin järjestöihin, eikä kirkosta eroamisella ollut mitään tekemistä ahneuden kanssa.
Ainoastaan huomasin kirkon toiminnan moraalittomuuden ja kierouden,ja kaiken lisäksi koko jeesusjuttu lienee silkkaa satua.
Kirkot ovat pelkkiä rahantekolaitoksia joissa vajaaälyisiä uskovaisia verotetaan surutta, kalliiksi tuleva hautapaikkannekin myydään uudelleen 25vuoden päästä, ikuinen lepopaikkanne on loppupelissä tunkio minne jäämistönne dumpataan.