Mitä hyvää feminismissä?

jorojukka-kukka

Mitäs jos katsottaisiin välillä tätä hyvää puolta, joka liittyy feminismiin.

Mielipiteitänne, kiitos!

31

921

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Miesie

      "Mitäs jos katsottaisiin välillä tätä hyvää puolta, joka liittyy feminismiin."

      Feminismin hyvä puoli on se, että se on nostanut esiin sukupuoleen kohdistuvan sorron ja pyrkinyt selvittämään niitä kulttuurisia ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka sortamisen taustalla vaikuttavat.

      Nykyään feminismi on kuollut, koska tämän tasa-arvoisemmaksi yhteiskunta ei sukupuolten välilä pysty enää muuttumaan. Ja jos jotain pitäisikin korjata, niin se on miesten asema.

      • konstaapeli

        on kyllä yleistä harhaluuloa / stereotypiaa / median lietsomaa propagandaa, että naiset ovat ainoita joita syrjitään tai potkitaan päähän. Eläkää miehen asemassa muutama vuosi ja näette ketä päähän potkitaan.
        Naiset saavat aina huoltajuuden, koska tottakai mies on aina se väkivaltainen sika, äiti taas aina puhtoinen pulmunen.
        Jos miehet valittaisivat henkisestä vakivallasta mitä he kohtaavat naisten taholta, heille naurettaisiin päin naamaa.
        Naisilla huonompi palkkaus? Onko miesten vika jos naiset eivät halua hakea teknisille aloille? Miehet kuolevat muutenkin paljon nuorempina ja eivät täten pääse nauttimaan eläkkeestä niin kuin naiset.
        Lista on loputon.

        Jos me miehet nalkutettaisiin ja valitettaisiin samaan tahtiin kuin naiset ja ajettaisiin miesten oikeuksia jne jne niin tulisi teille naisille kyllä mitta täyteen. Itselleni on ainakin tullut...mieshän on aina syyllinen.


    • proffa

      naisasianaiset (kun liikkeen nimi on rehellisesti ollut naisasian edistäminen) ovat osaltaan olleet vaikuttamassa samojen oikeuksien aikaansaamiseen naiselle lain edessä (Minna Canthit ym. suurnaiset).

      Sitä työtä tarvittiin silloin ja edelleen tarvitaan kaikissa niissä maissa, joissa naista pidetään vähempiarvoisena ihmisenä kuin miestä sukupuolensa perusteella lain edessä.

      Suomessa nykyisin feminismi on sittemmin lipsahtanut ajamaan destruktiivisen oloista retoriikkaa ja politiikkaa, jossa on vaikea monia hyviä asioita nähdä, tai ainakin seuraavat ilmiöt usein peittävät ne hyvät:
      - sukupuolten eroja (nainen patriarkaalin "uhri", mies "pahis") kärjistävä retoriikka (joka tulee usein implisiittisesti esiin, vaikka eksplisiittisesti sanottaisiin muuta - vähän samaan tapaan kuin joidenkin organisaatioiden "virallinen strategia" ja sitten "teot ja ruohonjuuripuheet" eivät vastaa toisiaan)
      - yrittäjyyttä ja työnantajia suorastaan väheksyvä ajatusmaailma - työn antaminen (Etenkin naisille) nähdään "velvollisuutena", ja sitten työnantajaa ollaan rokottamassa jotta yleisiä sosiaalisia asioita saataisiin paremmaksi.
      - mielestäni liian liberaali aborttipolitiikka ja löperön seksuaalimoraalin suosiminen, jonka seurauksena aborttien määrä onkin räjähdysmäisesti kasvanut (Suomessa abortoidaan vuosittain yhden pikkukaupungillisen verran ihmisiä).
      - yleensä ydinperheen aseman tietoinen heikentäminen, molempien sukupuolten työssäkäynnin edistäminen käytännössä ainoana poliittisesti tuettavana linjauksena -> näkyy myös siinä, millaiset paineet nykyisin usea kotiäiti kokee NAISTEN taholta valitessaan jäämisen kotiin.
      - yleensäkin yksipuolinen naisten asioihin keskittyminen silkan materialistisen ja hedonistisen näkökulman pohjalta. (Joka on vahva kontrasti esim. Minna Canthiin, jota arvostan moraalisesti korkeana hahmona - hänen aikanaan puhuttiin aiheellisesti naisasian tärkeydestä, ei mistään "postmodernista" hötöstä, hänellä oli silmää myös köyhyyttä ja kurjuutta vastaan suunnattua taistelua kohtaan yleisemminkin)

      Ehkäpä kaikkien ismien aika on joskus oikea, jonka jälkeen ne käpertyvät sisäänpäin pitäen kiinni barrikaadeistaan. Ehkäpä nykyaikana tarvitsemme sinänsä ihan puhdasta tasa-arvokeskustelua feminismin sijaan, jossa katsellaan asioita laajemmin?

      • Miesie

        "Sitä työtä tarvittiin silloin ja edelleen tarvitaan kaikissa niissä maissa, joissa naista pidetään vähempiarvoisena ihmisenä kuin miestä sukupuolensa perusteella lain edessä."

        Mitä mittareita mielestäsi pitäisi käyttää arvioitaessa vaadittavien toimien tarpeellisuutta? Hyväksymmekö moniarvoisuuden sellaisenaan vai haluammeko valjastaa senkin ainoastaan ideologiaksi, jota vaadimme muiden noudattavan?


      • härmän vapaa nainen

        Voiko proffa tai joku muu feminismin kriitikko vielä tarkentaa, millä vuosikymmenellä tai vuosikymmenillä feminismi muuttui joko tarpeettomaksi tai painotuksiltaan ei-kannatettavaksi?


      • Miesie
        härmän vapaa nainen kirjoitti:

        Voiko proffa tai joku muu feminismin kriitikko vielä tarkentaa, millä vuosikymmenellä tai vuosikymmenillä feminismi muuttui joko tarpeettomaksi tai painotuksiltaan ei-kannatettavaksi?

        "Voiko proffa tai joku muu feminismin kriitikko vielä tarkentaa, millä vuosikymmenellä tai vuosikymmenillä feminismi muuttui joko tarpeettomaksi tai painotuksiltaan ei-kannatettavaksi?"

        Suomessa se muuttui tarpeettomaksi silloin, kun mitään perusteita toiminnalle ei enää ollut. Jotkut vanhat feministit myöntävät itsekin, että feminismillä ei Suomessa ole enää mitään tarvetta. Nykyfeminismi on politiikkaa tai uskontoa. Se ei enää perustu faktoihin tai käytäntöön.


      • härmän vapaa nainen
        Miesie kirjoitti:

        "Voiko proffa tai joku muu feminismin kriitikko vielä tarkentaa, millä vuosikymmenellä tai vuosikymmenillä feminismi muuttui joko tarpeettomaksi tai painotuksiltaan ei-kannatettavaksi?"

        Suomessa se muuttui tarpeettomaksi silloin, kun mitään perusteita toiminnalle ei enää ollut. Jotkut vanhat feministit myöntävät itsekin, että feminismillä ei Suomessa ole enää mitään tarvetta. Nykyfeminismi on politiikkaa tai uskontoa. Se ei enää perustu faktoihin tai käytäntöön.

        "Suomessa se muuttui tarpeettomaksi silloin, kun mitään perusteita toiminnalle ei enää ollut."

        Ja se vuosikymmen/kymmenet, jolloin ihme tapahtui oli..?

        "Jotkut vanhat feministit myöntävät itsekin, että feminismillä ei Suomessa ole enää mitään tarvetta."

        Minkähän nimisiä mahtavat nämä jotkut vanhat feministit olla?

        Raiskaus avioliitossa muuten kriminalisoitiin 1994.


      • proffa
        härmän vapaa nainen kirjoitti:

        "Suomessa se muuttui tarpeettomaksi silloin, kun mitään perusteita toiminnalle ei enää ollut."

        Ja se vuosikymmen/kymmenet, jolloin ihme tapahtui oli..?

        "Jotkut vanhat feministit myöntävät itsekin, että feminismillä ei Suomessa ole enää mitään tarvetta."

        Minkähän nimisiä mahtavat nämä jotkut vanhat feministit olla?

        Raiskaus avioliitossa muuten kriminalisoitiin 1994.

        ...jos kykenet osoittamaan, missä suhteessa nainen ei ole vielä lain edessä samanarvoinen naiseutensa vuoksi, niin silloin on tärkeää hoitaa tuo asia kuntoon.

        Feminismi muuttui tarpeettomaksi silloin, kun viimeinenkin tuommoinen epäkohta poistui.

        Yleensä suomessa olemme jo sillä tasolla, että olisi syytä yleensä puhua tasa-arvosta (tai oikeastaan oikeudenmukaisuudesta) eri kysymyksissä ilman, että siihen tarvitsee ottaa sukupuolivärittynyttä termiä nimeltä feminismi. Mikäli feminismi pysyy barrikadeissaan, niin silloin nousee yhä tarve Miessakit-tyyppiselle toiminnalle... ja kun katsoo heidän nettisivujaan, niin (vaikka niissä on paljon asiaa), on sekin toisaalta sitten kärjistävää... feminismiä "vastaan" suunnattavaa retoriikkaa, joka aina hajottaa.

        Mielestäni feminismistä (ja "malenismista") pitäisi päästä "eteenpäin", ainakin meidän yhteiskunnassamme, jossa kylläkin epätasa-arvoisuutta ja ongelmia esiintyy, mutta yhä vähemmän sinänsä VAIN sukupuolesta johtuen.


      • Miesie
        proffa kirjoitti:

        ...jos kykenet osoittamaan, missä suhteessa nainen ei ole vielä lain edessä samanarvoinen naiseutensa vuoksi, niin silloin on tärkeää hoitaa tuo asia kuntoon.

        Feminismi muuttui tarpeettomaksi silloin, kun viimeinenkin tuommoinen epäkohta poistui.

        Yleensä suomessa olemme jo sillä tasolla, että olisi syytä yleensä puhua tasa-arvosta (tai oikeastaan oikeudenmukaisuudesta) eri kysymyksissä ilman, että siihen tarvitsee ottaa sukupuolivärittynyttä termiä nimeltä feminismi. Mikäli feminismi pysyy barrikadeissaan, niin silloin nousee yhä tarve Miessakit-tyyppiselle toiminnalle... ja kun katsoo heidän nettisivujaan, niin (vaikka niissä on paljon asiaa), on sekin toisaalta sitten kärjistävää... feminismiä "vastaan" suunnattavaa retoriikkaa, joka aina hajottaa.

        Mielestäni feminismistä (ja "malenismista") pitäisi päästä "eteenpäin", ainakin meidän yhteiskunnassamme, jossa kylläkin epätasa-arvoisuutta ja ongelmia esiintyy, mutta yhä vähemmän sinänsä VAIN sukupuolesta johtuen.

        "Mikäli feminismi pysyy barrikadeissaan, niin silloin nousee yhä tarve Miessakit-tyyppiselle toiminnalle..."

        Näin siinä on jo käymässä. Kun kuppi täyttyy, niin sitten etsitään järeämpiä keinoja kuten järjestötoiminta. Ja jos yhteiskuntaa halutaan oikeasti muuttaa tasa-arvoisemmaksi, niin tällaiset emotionaalisiin lähtökohtiin perustuvat vastakkainasettelut eivät tavoitetta palvele.


      • proffam
        Miesie kirjoitti:

        "Mikäli feminismi pysyy barrikadeissaan, niin silloin nousee yhä tarve Miessakit-tyyppiselle toiminnalle..."

        Näin siinä on jo käymässä. Kun kuppi täyttyy, niin sitten etsitään järeämpiä keinoja kuten järjestötoiminta. Ja jos yhteiskuntaa halutaan oikeasti muuttaa tasa-arvoisemmaksi, niin tällaiset emotionaalisiin lähtökohtiin perustuvat vastakkainasettelut eivät tavoitetta palvele.

        ...jo nyt, kun lukee miessakit-järjestön sivulta yhtä pitkää kirjoitusta (olikohan se se Jyrki Tarkkonen), niin se alkaa osittain muistuttaa feminististä argumentointia - yksipuolista juttua, jossa kyllä totuuksia tulee esiin, mutta sitten siten, että vesitetään oikeita ongelmia vaikkapa naisnäkökulmasta.

        Vastakkainasettelua kiihdyttävästä feminismistä pitäisi todella päästä eteenpäin kohti rakentavampaa tasa-arvokeskustelua.

        (rekisteröin nyt nimimerkin proffam... proffa oli jo viety, ryökäle)


      • Miesie
        proffam kirjoitti:

        ...jo nyt, kun lukee miessakit-järjestön sivulta yhtä pitkää kirjoitusta (olikohan se se Jyrki Tarkkonen), niin se alkaa osittain muistuttaa feminististä argumentointia - yksipuolista juttua, jossa kyllä totuuksia tulee esiin, mutta sitten siten, että vesitetään oikeita ongelmia vaikkapa naisnäkökulmasta.

        Vastakkainasettelua kiihdyttävästä feminismistä pitäisi todella päästä eteenpäin kohti rakentavampaa tasa-arvokeskustelua.

        (rekisteröin nyt nimimerkin proffam... proffa oli jo viety, ryökäle)

        Minulla ei rekisteröityminen onnistu. Olen jo yrittänyt useampana päivänä. Saan ilmoituksen "käyttäjätunnus on virheellinen", vaikka Miesie ei sisällä mitään kiellettyjä merkkejä.


      • proffam
        Miesie kirjoitti:

        Minulla ei rekisteröityminen onnistu. Olen jo yrittänyt useampana päivänä. Saan ilmoituksen "käyttäjätunnus on virheellinen", vaikka Miesie ei sisällä mitään kiellettyjä merkkejä.

        hyväksynyt lainkaan isoja kirjaimia...


      • jorojukka-kukka
        Miesie kirjoitti:

        Minulla ei rekisteröityminen onnistu. Olen jo yrittänyt useampana päivänä. Saan ilmoituksen "käyttäjätunnus on virheellinen", vaikka Miesie ei sisällä mitään kiellettyjä merkkejä.

        Minäkin jouduin laittamaan nimimerkkini perään tuon kukka-lisäyksen, joten samoin se toimii sinullakin.

        Laita jotain perään tai eteen ja voi kokeilla myös numeroita.


      • härmän vapaa nainen
        Miesie kirjoitti:

        "Mikäli feminismi pysyy barrikadeissaan, niin silloin nousee yhä tarve Miessakit-tyyppiselle toiminnalle..."

        Näin siinä on jo käymässä. Kun kuppi täyttyy, niin sitten etsitään järeämpiä keinoja kuten järjestötoiminta. Ja jos yhteiskuntaa halutaan oikeasti muuttaa tasa-arvoisemmaksi, niin tällaiset emotionaalisiin lähtökohtiin perustuvat vastakkainasettelut eivät tavoitetta palvele.

        "Ja jos yhteiskuntaa halutaan oikeasti muuttaa tasa-arvoisemmaksi, niin tällaiset emotionaalisiin lähtökohtiin perustuvat vastakkainasettelut eivät tavoitetta palvele."

        Minusta emotiivisuutta on ilmennyt nimenomaan feminismin vastustajien argumentaatiossa. Esimerkiksi vaikka tuollaiset barrikadi-sanavalinnat.

        Onko nyt niin, että kun Suomessa ei saa harjoittaa etnisyyteen, sukupuoleen tahi muuhun perustuvaa syrjintää, se tarkoittaa sitä, että esimerkiksi rasismia vastaan toimiminen on käynyt turhaksi?

        Siksihän meillä on lait, että niihin voi vedota. Feminismi on esimerkiksi sitä, että tasa-arvolakien noudattamista valvotaan, rikkomuksiin puututaan ja naisille tarjotaan juridista apua työsyrjintätapauksissa jne. kuten naisjärjestöt tekevät. Onko tämä tarpeetonta?

        Jos näkee/haluaa nähdä feminismin kapea-alaisesti ja mieleen on jäänyt vain joku ääriradikaali feministinen lausahdus takavuosilta, voi suhtautuminen tietysti olla emotiivinen.

        En silti ole väittämässä, että emotiivinen lähtökohta olisi väistämättä väärä ja tuomittava. Emootioita tulee purkaa eikä sysätä epäolennaisuuksina sivuun, kuten vuosituhansia eräälle sukupuolelle on tehty.

        Mielenkiintoista on, miksi en kykene ymmärtämään viestiä, jota feminismikriitikot yrittävät välittää. Enkö halua vai pysty, vai ettekö te kykene ymmärrettävään ilmaisuun?

        Onko feminismi niin suuri uhka, että sitä tulee vastustaa? Miksi? Mistä johtuu ahdistus ja miessakkien kuppien täyttyminen? Vai onko kyse siitä, että vuosituhantisesta valtamonopolista on vain niin vaikea luopua?

        Ovatko miehet turvattomia? Kuka tai mikä heitä uhkaa?

        Muistutan, että feminismissä on kysymys kuitenkin ihan tolkullisesta yhteiskunnallisesta liikkeestä jonka ajamat edut ovat koituneet myös perheellisten miesten eduksi.

        On pelottava ajatus, että maailma tai Suomi olisi yhtäkkiä niin valmis, että keskustelun voisi lopettaa turhana, tai minkä tahansa etujärjestön toiminnan tarpeettomana.


      • Mies
        härmän vapaa nainen kirjoitti:

        "Ja jos yhteiskuntaa halutaan oikeasti muuttaa tasa-arvoisemmaksi, niin tällaiset emotionaalisiin lähtökohtiin perustuvat vastakkainasettelut eivät tavoitetta palvele."

        Minusta emotiivisuutta on ilmennyt nimenomaan feminismin vastustajien argumentaatiossa. Esimerkiksi vaikka tuollaiset barrikadi-sanavalinnat.

        Onko nyt niin, että kun Suomessa ei saa harjoittaa etnisyyteen, sukupuoleen tahi muuhun perustuvaa syrjintää, se tarkoittaa sitä, että esimerkiksi rasismia vastaan toimiminen on käynyt turhaksi?

        Siksihän meillä on lait, että niihin voi vedota. Feminismi on esimerkiksi sitä, että tasa-arvolakien noudattamista valvotaan, rikkomuksiin puututaan ja naisille tarjotaan juridista apua työsyrjintätapauksissa jne. kuten naisjärjestöt tekevät. Onko tämä tarpeetonta?

        Jos näkee/haluaa nähdä feminismin kapea-alaisesti ja mieleen on jäänyt vain joku ääriradikaali feministinen lausahdus takavuosilta, voi suhtautuminen tietysti olla emotiivinen.

        En silti ole väittämässä, että emotiivinen lähtökohta olisi väistämättä väärä ja tuomittava. Emootioita tulee purkaa eikä sysätä epäolennaisuuksina sivuun, kuten vuosituhansia eräälle sukupuolelle on tehty.

        Mielenkiintoista on, miksi en kykene ymmärtämään viestiä, jota feminismikriitikot yrittävät välittää. Enkö halua vai pysty, vai ettekö te kykene ymmärrettävään ilmaisuun?

        Onko feminismi niin suuri uhka, että sitä tulee vastustaa? Miksi? Mistä johtuu ahdistus ja miessakkien kuppien täyttyminen? Vai onko kyse siitä, että vuosituhantisesta valtamonopolista on vain niin vaikea luopua?

        Ovatko miehet turvattomia? Kuka tai mikä heitä uhkaa?

        Muistutan, että feminismissä on kysymys kuitenkin ihan tolkullisesta yhteiskunnallisesta liikkeestä jonka ajamat edut ovat koituneet myös perheellisten miesten eduksi.

        On pelottava ajatus, että maailma tai Suomi olisi yhtäkkiä niin valmis, että keskustelun voisi lopettaa turhana, tai minkä tahansa etujärjestön toiminnan tarpeettomana.

        ....tietenkin siksi, koska oma lähtökohtasi on "emotiivinen". Aika hassua sinäänsä.

        Mutta hei, itse olen ainakin sitä mieltä että onneksi, tai ainakin toivottavasti, feministien hegemonia puhuttaessa "tasa-arvosta" on murtumassa. En tarkoita sitä, että syntyy miessakkeja, vaan sitä, kun tavallisetkin ihmiset rupevat pähkäilemään näitä asioita.

        Se miksi sinun on niin vaikea ymmärtää "feminismikriitikoita" johtuu tietenkin sinusta itsestäsi. Kuinka voisi odottaakkaan feministin olevan objektiivinen, kun yleensä koko argumentaatiokin on jo tunnetasolla. Ja varsinkin argumentaation analyysi. Sama juttu lienee toki löydettävissä joissain antifeministeissä.

        Asia on nimittäin niin, että kyllä teitä vastaan voi taistella "asein", joten aika turhaa on sinäänsä jäädä johonkin säälittömän kateuden ja vihan tilaan lusimaan.

        Mutta mutta. Nuo mainitsemasi "tarpeelliset tasa-arvoasiat" on varmaan ihan paikallaan. Tämäkö sitten olisi tätä feminismiä´vai, jota esimerkiksi tälläkin palstalla pohditaan ja puolustetaan. Jaa-a.

        Tulkitset täysin omalla tapaasi miesten "ahdistuksen" siinä tyyliin --> "menettävät valtaa". Feminististä retoriikkaa ja manipulaatiota tuokin. Voisi esimerkiksi kysyä, jos lähdetään prostituutiokeskustelusta, mikäli miehet olisivat "peloissaan" kun "menettävät valtaa", kun seksin osto kriminalisoidaan ja myynti sallitaan. Entäpä kiintiöt. Tämäkö olisi vallan menettämisen pelkoa. Ei. Kyllä kysymyksessä on monasti jotain aivan muuta.

        Sitten kun saat siivottua kopastasi sen lähtökohdan että jokaisessa "feminismin kritiikissä" on kyse jostain psykologisesta traumasta, olet jo päässyt askeleen kohti normaalia maailmaa.

        Kerro sinä. Mikähän siinä on että teillä on tapana tulkita kritiikki emotiiviseksi? Voisi melkein sanoa että on kerrassaan huvittavaa, kun feministi sanoo tätä kriitikoista ja lähtee itse emotiivisin argumentein sitä sanomaan.

        Ja kerros vielä, mitkä ovat ne traumani, kun olen tätä sinulta kysynyt? ;)


      • härmän vapaa nainen
        Mies kirjoitti:

        ....tietenkin siksi, koska oma lähtökohtasi on "emotiivinen". Aika hassua sinäänsä.

        Mutta hei, itse olen ainakin sitä mieltä että onneksi, tai ainakin toivottavasti, feministien hegemonia puhuttaessa "tasa-arvosta" on murtumassa. En tarkoita sitä, että syntyy miessakkeja, vaan sitä, kun tavallisetkin ihmiset rupevat pähkäilemään näitä asioita.

        Se miksi sinun on niin vaikea ymmärtää "feminismikriitikoita" johtuu tietenkin sinusta itsestäsi. Kuinka voisi odottaakkaan feministin olevan objektiivinen, kun yleensä koko argumentaatiokin on jo tunnetasolla. Ja varsinkin argumentaation analyysi. Sama juttu lienee toki löydettävissä joissain antifeministeissä.

        Asia on nimittäin niin, että kyllä teitä vastaan voi taistella "asein", joten aika turhaa on sinäänsä jäädä johonkin säälittömän kateuden ja vihan tilaan lusimaan.

        Mutta mutta. Nuo mainitsemasi "tarpeelliset tasa-arvoasiat" on varmaan ihan paikallaan. Tämäkö sitten olisi tätä feminismiä´vai, jota esimerkiksi tälläkin palstalla pohditaan ja puolustetaan. Jaa-a.

        Tulkitset täysin omalla tapaasi miesten "ahdistuksen" siinä tyyliin --> "menettävät valtaa". Feminististä retoriikkaa ja manipulaatiota tuokin. Voisi esimerkiksi kysyä, jos lähdetään prostituutiokeskustelusta, mikäli miehet olisivat "peloissaan" kun "menettävät valtaa", kun seksin osto kriminalisoidaan ja myynti sallitaan. Entäpä kiintiöt. Tämäkö olisi vallan menettämisen pelkoa. Ei. Kyllä kysymyksessä on monasti jotain aivan muuta.

        Sitten kun saat siivottua kopastasi sen lähtökohdan että jokaisessa "feminismin kritiikissä" on kyse jostain psykologisesta traumasta, olet jo päässyt askeleen kohti normaalia maailmaa.

        Kerro sinä. Mikähän siinä on että teillä on tapana tulkita kritiikki emotiiviseksi? Voisi melkein sanoa että on kerrassaan huvittavaa, kun feministi sanoo tätä kriitikoista ja lähtee itse emotiivisin argumentein sitä sanomaan.

        Ja kerros vielä, mitkä ovat ne traumani, kun olen tätä sinulta kysynyt? ;)

        "Tulkitset täysin omalla tapaasi miesten "ahdistuksen" siinä tyyliin --> "menettävät valtaa"."

        En esittänyt mitään tulkintaa, vaan kysyin seuraavasti:

        "Vai onko kyse siitä, että vuosituhantisesta valtamonopolista on vain niin vaikea luopua?"

        Ja tämä kysymys oli vain yksi muiden kysymysten joukossa, ei siis mikään kaikenkattava vastausvaihtoehto.

        "Feminististä retoriikkaa ja manipulaatiota tuokin."

        Feministisen ajattelun julkituomista nimität manipulaatioksi. Mitähän tuollaisten väitteiden esittäminen sitten on?

        "Tämäkö olisi vallan menettämisen pelkoa. Ei. Kyllä kysymyksessä on monasti jotain aivan muuta."

        Niin, sen haluaisin tietääkin, että mitä muuta.

        "Sitten kun saat siivottua kopastasi sen lähtökohdan että jokaisessa "feminismin kritiikissä" on kyse jostain psykologisesta traumasta-"

        En ole käyttänyt termiä psykologinen trauma (ennen kuin tässä nyt). Sinä sen sanoit. Olet taas ammentanut ihan omasta mielikuvituksestasi. Jostain syystä halunnet aina keskustella omien väärintulkintojesi kanssa.

        "Mikähän siinä on että teillä on tapana tulkita kritiikki emotiiviseksi?"

        En ole tulkinnut kritiikkiä kokonaisuudessaan emotiiviseksi, yritä nyt ystävä kallis lukea viestit vähän tarkemmin. Sanoin:

        "Minusta emotiivisuutta on ilmennyt nimenomaan feminismin vastustajien argumentaatiossa." - Siis ILMENNYT. ARGUMENTAATIOSSA. NIMENOMAAN VASTUSTAJILLA. Pyhä sylvi.

        "Ja kerros vielä, mitkä ovat ne traumani, kun olen tätä sinulta kysynyt?"

        Kysymyksesi sisältää jo vastauksen.

        Sitä sisälukutaitoa sinuna vielä harjoittaisin.

        Saa tästä taas turkki pörhössä lähteä viikonlopun viettoon. Olin vielä aamulla aikeissa sanoa jotain levollisempaa tännekin palstalle mutta antaa olla nyt vaan senkin.


      • Mies
        härmän vapaa nainen kirjoitti:

        "Tulkitset täysin omalla tapaasi miesten "ahdistuksen" siinä tyyliin --> "menettävät valtaa"."

        En esittänyt mitään tulkintaa, vaan kysyin seuraavasti:

        "Vai onko kyse siitä, että vuosituhantisesta valtamonopolista on vain niin vaikea luopua?"

        Ja tämä kysymys oli vain yksi muiden kysymysten joukossa, ei siis mikään kaikenkattava vastausvaihtoehto.

        "Feminististä retoriikkaa ja manipulaatiota tuokin."

        Feministisen ajattelun julkituomista nimität manipulaatioksi. Mitähän tuollaisten väitteiden esittäminen sitten on?

        "Tämäkö olisi vallan menettämisen pelkoa. Ei. Kyllä kysymyksessä on monasti jotain aivan muuta."

        Niin, sen haluaisin tietääkin, että mitä muuta.

        "Sitten kun saat siivottua kopastasi sen lähtökohdan että jokaisessa "feminismin kritiikissä" on kyse jostain psykologisesta traumasta-"

        En ole käyttänyt termiä psykologinen trauma (ennen kuin tässä nyt). Sinä sen sanoit. Olet taas ammentanut ihan omasta mielikuvituksestasi. Jostain syystä halunnet aina keskustella omien väärintulkintojesi kanssa.

        "Mikähän siinä on että teillä on tapana tulkita kritiikki emotiiviseksi?"

        En ole tulkinnut kritiikkiä kokonaisuudessaan emotiiviseksi, yritä nyt ystävä kallis lukea viestit vähän tarkemmin. Sanoin:

        "Minusta emotiivisuutta on ilmennyt nimenomaan feminismin vastustajien argumentaatiossa." - Siis ILMENNYT. ARGUMENTAATIOSSA. NIMENOMAAN VASTUSTAJILLA. Pyhä sylvi.

        "Ja kerros vielä, mitkä ovat ne traumani, kun olen tätä sinulta kysynyt?"

        Kysymyksesi sisältää jo vastauksen.

        Sitä sisälukutaitoa sinuna vielä harjoittaisin.

        Saa tästä taas turkki pörhössä lähteä viikonlopun viettoon. Olin vielä aamulla aikeissa sanoa jotain levollisempaa tännekin palstalle mutta antaa olla nyt vaan senkin.

        ...menes viikonlopulle, niin teen määkin.

        En mä tähän soppaan aio nyt hypätä sisään, mutta mieli tekisi kyllä käydä joskus vähän tarkistamassa mausteita tarkemmin.

        Katsotaan jos sattuu sopiva tilanne. Tuosta sekotuksesta on turha etsiä "keskustelua" mutta itse lobbaisin ainakin sen puolesta että vois vaikka valita 2 asiaa tosta sopasta.

        Itse valitsisin seuraavat:

        1. Emotiivinen analyysi
        2. Manipulaatio

        Eli, jos ja kun, seuraavan kerran törmätään, niin laitappas mieleen, että täällä on yksi kaveri joka mielellään tarkistelisi tuota aihetta hieman tarkemmin. Kolmas ihan kelpo on tuo kysymys minkä "haluat tietää". Jostain syystähän lähdet siitä, että asia olisi yleisesti niin vedenkirkas että feminismiin kohdistettu kritiikki ei voi olla paikallaan, vaan kysymys olisi "jostain muusta". Tuohonkin voisit kaivata näkökulmia, tosin niitähän löydät täältä mielinmäärin. Mikset hyppää argumentaatioon? Vai onko sun juttus se, että heität tuon "totuuden" sieltä omasta norsunluutornistasi, eikä tartte edes argumentoida kritiikkiä vastaan?

        Outolintu.

        Koko tuo jaaritus että feminismin kritiikissä olisi kyse vain vallan menettämisen pelosta ja ahdistuksesta on helvetin typerää, suoraan sanottuna idioottimaista. Vain idiootti tai täysi tollo voi lähestyä näistä lähtökohdista, mikäli ei kysymyksessä ole se mainitsemani manipulaatio. Ehkä molemmat. Ja varsinkaan kun ei itse hyppää mukaan "kritiikkiin" argumentein. Onneksi olkoon. Mutta hei. Katsotaan kun törmätään, mistä narusta vedetään.


      • jorojukka-kukka
        härmän vapaa nainen kirjoitti:

        "Tulkitset täysin omalla tapaasi miesten "ahdistuksen" siinä tyyliin --> "menettävät valtaa"."

        En esittänyt mitään tulkintaa, vaan kysyin seuraavasti:

        "Vai onko kyse siitä, että vuosituhantisesta valtamonopolista on vain niin vaikea luopua?"

        Ja tämä kysymys oli vain yksi muiden kysymysten joukossa, ei siis mikään kaikenkattava vastausvaihtoehto.

        "Feminististä retoriikkaa ja manipulaatiota tuokin."

        Feministisen ajattelun julkituomista nimität manipulaatioksi. Mitähän tuollaisten väitteiden esittäminen sitten on?

        "Tämäkö olisi vallan menettämisen pelkoa. Ei. Kyllä kysymyksessä on monasti jotain aivan muuta."

        Niin, sen haluaisin tietääkin, että mitä muuta.

        "Sitten kun saat siivottua kopastasi sen lähtökohdan että jokaisessa "feminismin kritiikissä" on kyse jostain psykologisesta traumasta-"

        En ole käyttänyt termiä psykologinen trauma (ennen kuin tässä nyt). Sinä sen sanoit. Olet taas ammentanut ihan omasta mielikuvituksestasi. Jostain syystä halunnet aina keskustella omien väärintulkintojesi kanssa.

        "Mikähän siinä on että teillä on tapana tulkita kritiikki emotiiviseksi?"

        En ole tulkinnut kritiikkiä kokonaisuudessaan emotiiviseksi, yritä nyt ystävä kallis lukea viestit vähän tarkemmin. Sanoin:

        "Minusta emotiivisuutta on ilmennyt nimenomaan feminismin vastustajien argumentaatiossa." - Siis ILMENNYT. ARGUMENTAATIOSSA. NIMENOMAAN VASTUSTAJILLA. Pyhä sylvi.

        "Ja kerros vielä, mitkä ovat ne traumani, kun olen tätä sinulta kysynyt?"

        Kysymyksesi sisältää jo vastauksen.

        Sitä sisälukutaitoa sinuna vielä harjoittaisin.

        Saa tästä taas turkki pörhössä lähteä viikonlopun viettoon. Olin vielä aamulla aikeissa sanoa jotain levollisempaa tännekin palstalle mutta antaa olla nyt vaan senkin.

        Minunkaan viestejäni ei millään nuo miehet ymmärrä. Saan vääntää ja vääntää. He keskustelevat tosiaan "omien väärintulkintojensa kanssa".

        Olisiko kysymys sittenkin siitä, että ei haluta myöntää tuumaakaan, että feminismin kannattaja puhuu sittenkin järkevää asiaa.?


      • Mies
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Minunkaan viestejäni ei millään nuo miehet ymmärrä. Saan vääntää ja vääntää. He keskustelevat tosiaan "omien väärintulkintojensa kanssa".

        Olisiko kysymys sittenkin siitä, että ei haluta myöntää tuumaakaan, että feminismin kannattaja puhuu sittenkin järkevää asiaa.?

        ...toimiihan monet muutkin ismit vähän tässä tyylissä.

        Vertauskuvallisesti, ja kärjistettynä, voisi tunkea härmän akan ja jorojukan jonnekkin rasismi palstalle, ja jokainen heidän rasismia vastustava mielipide on vähintään "väärintulkintaa" mutta todennäkösesti jotain enemmän. :)

        Mutta hei. En mä jaksa tätä enää ruinata. Kumma kun ei oo niin yksinkertanen juttu teillä selvillä, että jos jossain on asiat RAJOITTUNEITA on se kun katsotaan ismien lähtökohdista.

        Mutta kyllähän sinäkin vielä kasvat, joten ehkä tuokin juttu joskus sullekkin selviää. Tsemppiä. Nyt lähen ostaan kaljaa. Vähintään kymmenen.


    • proffa

      Kukaan feministi ei ole vielä kertonut tähän mennessä, mitä hyvää feminismissä on?

      • carma.

        En ole mikään femisismin asiantuntija, en ole edes alan kirjallisuutta lukenut, siis vastaan vain omasta puolestani.

        Epäkohtiin puuttuminen: Palkkaerot, valmiiksi asetetut roolimallit, jotka säätelevät ihmisten elämää.


      • Hertha

        Teetkö siitä johtopäätöksiä?


    • jorojukka-kukka

      Itse en ole törmännyt minkäänlaiseen negatiiviseen feministiaatteeseen vielä tähän päivään mennessä. Olen syntymäfeministi.

    • Fem

      Hassu kysymys, ei feminismissä ole mitään pahaa.

      • jorojukka-kukka

        Mutta esitin sen tänne siksi, että täällä ei nähdä kovinkaan paljon feminismin hyviä puolia, vaan ainoastaan huonoja. Olenko väärässä?


    • carma.

      Paljon hyvää.
      Huonona asiana näen sen, että monet miehet pitävät sitä huonona ja pahana asiana.

      • Hertha

        Miehet eivät aina oivalla, miten paljosta feminismi, naisasialiike ja markkinatalous ovat heidät vapauttaneet.


      • jorojukka-kukka
        Hertha kirjoitti:

        Miehet eivät aina oivalla, miten paljosta feminismi, naisasialiike ja markkinatalous ovat heidät vapauttaneet.

        Naisen vapautumisen ja hyvinvoinnin myötä voi myös mies paremmin. Fiksut miehet tämän oivaltavat, tottakai. (Miehet, jotka pitävät itseään enemmänkin ihmisenä kuin miehen roolin vankina, jos nyt näin voi asian ilmaista.)


      • Hertha
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Naisen vapautumisen ja hyvinvoinnin myötä voi myös mies paremmin. Fiksut miehet tämän oivaltavat, tottakai. (Miehet, jotka pitävät itseään enemmänkin ihmisenä kuin miehen roolin vankina, jos nyt näin voi asian ilmaista.)

        Tuskinpa moni mies oikeasti haluaisi esiteolliseen alkutuotantoyhteiskuntaan "perinteisine" rooleineen.


    • Mies vain

      hmm... mietin kolme päivää ennenkuin luovutan nyt, feminismissä ei ole mitään hyvää.

      • hehhee

        Noin se toimii, pitää kolme päivää miettiä, saa yhden lauseen aikaiseksi ja miettimisen tulos on nolla.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      643
      7896
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      448
      2170
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      227
      2082
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      143
      1658
    5. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1221
    6. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1197
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      95
      1067
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      828
    9. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      6
      712
    10. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      710
    Aihe