Kun tarjolla on parempikin vaihtoehto, luominen?
Älä anna periksi sosiaaliselle paineelle kouluissamme, vaan valitse luominen.
Älä anna periksi sosiaaliselle paineelle kouluissamme, vaan valitse luominen.
Kuka uskoo evoluutioon?
totuus ei ole evo
42173
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
hep o/
Luominen on terveellistä liikuntaa talvella, mutta evoluutioteorian vaihtoehtona se on tietoista ja häpeämätöntä valehtelua. Tämänhän kaikki sitä levittävät tietävät, mutta jatkavat silti valehteluaan, koska ovat pahoja ihmisiä.
Miksi fossiilisto valehtelee että vähittäistä kehittymistä ei ole tapahtunut? Onko se paha?
Miten niin lumenluonti on tietoista valehtelua, kuten väitit?
Niin jaa! Uskoako evoluutioon? No, uskonhan minä myös esim gravitaatioon ja siihen että 2 2 = 4.
Vai eikö pitäisi?
Jaa että kuka uskoo evoluutioon?
Lyhyt lista:
- Noin 99.9% relevanttien tieteenalojen tiedemiehistä, joita pelkästään USAssa on vajaa puoli miljoonaa. http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#Scientific_support
- tiedeyhteisö
- Nobelistit
- Kaikki tiedeakatemiat
- Kaikki tieteelliset yliopistot
- Katollinen kirkko
- Ev.lut kirkko
- Buddhalaiset, hindut :http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#Support_for_evolution_by_religious_bodies
- Yleensä ottaen kaikki älyllisesti rehelliset ja tasapainoiset ihmiset, jotka ovat saaneet perussivistyksen luonnontieteistä
http://rationalwiki.org/wiki/Acceptance_of_evolution
Ja ketkäs urpot uskoo kreationismiin:
- Reinikainen (lääkäri), Leisola (biokemisti) ja Puolimatka (kasvatustieteilijä)
- Torppa, multinikki-JC ja muut palsta kreationistit
- jyrr ja muut Jehovan todistajat (typerimmät kreationistien joukossa)
- 600 "tiedemiestä"
- useat idiootit ja vajakit
Todellisuudessa kaikki "kreationistitkaan" eivät usko kreationismiin. Kunhan rahastavat ja muutoin hyväksikäyttävät itseään typerämpii kreationisteja.
Miten luominen on parempi vaihtoehto? Miten satuihin uskominen olisi parempi vaihtoehto?
"Miten satuihin uskominen olisi parempi vaihtoehto?"
No voihan se Raamatun satuihin uskominen olla subjektiivisesti parempi vaihtoehto yksinkertaisille, todellisuupakoisille, kuolemanpelkoisille ja narsistisille tolloille. Kuten multinikki-JC ja Torpan tollo.
Paraskin vaihtoehto löytyy:
"Kun tarjolla on parempikin vaihtoehto, luominen?"
Valitse luominen evoluutiolla. Et joudu pakkovalehtelijaksi ja osoita tietämättömyyttäsi. Lisäksi vältät Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen halventamisen synnin.
Luominen sillä evoluutioprosessilla jota te (ateistit) esittelette on poissuljettu vaihtoehto.
Ehdotuksesi osoittaa sinut kyvyttömäksi ajattelemaan loogisia asioita.
Perähikiä vahvisti näin oletukseni, jonka mukaa kretupellet pitävät jopa kreationismin hylkääviä kristittyjä ateisteina vaikka eivät usein kehtaakaan sitä julkisesti sanoa.
Kertoo teistä reppanoista kyllä kovasti paljon.
"Luominen sillä evoluutioprosessilla jota te (ateistit) esittelette on poissuljettu vaihtoehto.
Ehdotuksesi osoittaa sinut kyvyttömäksi ajattelemaan loogisia asioita."
Unohdit taas väitteestäsi perustelut, saati sitten, että olisit perustellut tieteellisesti.
En ole ateisti, vaan suomenluterilainen perususkova. Teistinen evoluutio on Suomessa ja muuallakin paljon kreationismia yleisempi näkemys kristittyjen joukossa.
Et huomannut mihin vastasin?
Vastasin evoluution käyttöön Jumalan luomistyössä.
Teidän jumalaton evoluutioteorianne ei mitenkään voi olla luomistyön välikappaleena!
Jumalan luomistyö on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, joten sen oleminen luomisen väline on loogisesti tärähtäneiden puhetta.
Huomaatko (tiedän ettet huomaa yleensä mitään) etten ota tällä edellisellä mitään kantaa itse evoluutioteoriaan.
(Otan kantaa mainiten erikseen etten usko evoluutioteoriaan.)
"Et huomannut mihin vastasin?"
Tietenkin huomasi9. Perusteluja sinulla ei silti ollut.
"Vastasin evoluution käyttöön Jumalan luomistyössä.
Teidän jumalaton evoluutioteorianne ei mitenkään voi olla luomistyön välikappaleena!"
Koska sinä et kykene ymmärtämään evoluutio ja siksi luulet, ettei Jumalakaan kykenisi?
"Jumalan luomistyö on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, joten sen oleminen luomisen väline on loogisesti tärähtäneiden puhetta."
Vai vain sinun käsityksesi Jumalan luomistyöstä?
"Huomaatko (tiedän ettet huomaa yleensä mitään) etten ota tällä edellisellä mitään kantaa itse evoluutioteoriaan.
(Otan kantaa mainiten erikseen etten usko evoluutioteoriaan.)"
Niin, sehän meitä naurattaakin.
Hahhaa!
Miten teidän evoluutioteorianne sitten oli luomisen välineenä?
(katso viestiäni yllä uudelleen)
"Hahhaa!
Miten teidän evoluutioteorianne sitten oli luomisen välineenä?
(katso viestiäni yllä uudelleen)"
Katsopa itse ja yritä etsiä viestistäni väitettäsi. Se oli niin suuri typeryys, etten sitä edes kommentoinut, vaan ainoastaan lausettasi "Vastasin evoluution käyttöön Jumalan luomistyössä." Ja siihen selvä vastaus on se, että luulet, että Jumala muka olisi yhtä tyhmä kuin sinä eikä ymmärtäisi evoluutiota.
Ensinnäkään evoluutio ei voi olla juuri sitä miten te sen käsitätte.
ettehän te muuten siitä yrittäisi epätoivoisesti oppia lisää.
Yrität vain epätoivoisesti ohittaa suunnattoman tietämättömyytesi
Et ymmärrä oletetusta evoluutiosta 1%kaan ja silti esiinnyt asiasta jotain tietävänä.
Se on sairasta.
Enhän minäkään esiinny luomisesta tietäjänä kun en kerran sitä itse osaa suorittaa.
Et saa minulta sitä tietäjän viittaa hartioillesi jota väkisin yrität.
Luterilainen jolla ei ole luterilaista uskoa eikä tietoa siitä!
Arvaan että evokkiutesikin on samaa tasoluokkaa.
"Ensinnäkään evoluutio ei voi olla juuri sitä miten te sen käsitätte."
Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Tämä ilmiö on havaittavissa luonnossa ja laboratorioissa.
Joten millä paukuilla voit väittää, että evoluutio ei ole tuota? Tiedätkö itse sitten sen paremmin?
Ihme tietäjä olet, jos voit sanoa toisen uskosta enemmän kuin tämä itse.
Arvaan että heität vain läppää lämpimiksesi.
Olen lakannut vastaamasta tuolle säälittävälle jankkaajalle.
Ainakin tuolla nikillä ja noilla jutuilla.
"Ensinnäkään evoluutio ei voi olla juuri sitä miten te sen käsitätte."
On se. Se on perimän muutosta sukupolvelta toiselle.
"ettehän te muuten siitä yrittäisi epätoivoisesti oppia lisää."
Kaikkea ei katsos vielä tiedetä, varsinkin evoluutiohistoriassa on paljon tietämyksen aukkoja, mutta emme ole lainkaan yllättyneitä, jos evoluutiolle löydetään vielä uusia mekanismeja.
"Et ymmärrä oletetusta evoluutiosta 1%kaan ja silti esiinnyt asiasta jotain tietävänä.
Se on sairasta.
Enhän minäkään esiinny luomisesta tietäjänä kun en kerran sitä itse osaa suorittaa."
Haha. Ajattelepa sitä, että se vähä mitä tiedän evoluutiosta, on totta, mutta se vähä mitä sinä luulet tietäväsi luomisista ei ole totta.
"Et saa minulta sitä tietäjän viittaa hartioillesi jota väkisin yrität."
No kuule, ei sinua kukaan luule tietäjäksi. Pelleksi, joka uskoo yliluonnollisiin luomisiin ja Nooan tulvaan kylläkin.
Eihän ole olemassakaan mitään yleistä ja yhtäläistä perimää joka muuttuisi. Eikä lajilla ole sukupolvia.
Senkin pattipolvi.
Perähikiän oraakkeli on aivan pihalla asioista taas kerran.
Miksi pitäisi olla joku yleinen ja yhtäläinen perimä, joka muuttuisi? Nimittäin jokaisella lajilla on oma perimänsä, joka kyllä on muutoksen tilassa.
Jokainen lajin yksilö kantaa osaa lajinsa (ja populaationsa) geeniperimästä. Ja perimä tunnetusti siirtyy vanhemmilta jälkeläisille. Ja suvullisessa lisääntymisessä jälkeläisten perimä on eri (toki vanhemmiltaan peräisin) kuin vanhemmilla oli, mikään jälkeläinen ei ole vanhempansa kopio.
Tarkoitatko siis että luominen (tai luomisoppi) olisi muka parempi selitys "luonnolle" kuin evoluutioteoria?
Oletkos vähän hassu tai muuten hassahtanut? Eihän luomisoppi selitä yhtään mitään mistään, sehän on vain hauskaa satuilua... :)
Iso kopinasiitin perusti evoluution.
ISIS
ISO SIITIN ISTUI SUOHON.
JUMALAN NIMESSÄ VAROKAA MULKKUJA
Tuo oli tähän asti paras todiste evoluutiosta mutta ei aivan sekään vielä riitä.
Ainakin siinä esiintyy tieteelle uusi kivilaji, kopinasiitti.
Miksi vain yksi monista uskontulkinnoista pitäisi huomioida yleispätevässä tieteessä? Uskontoja on maailmassa riittämiin, ja tiede on samanlaista kaikkialla. Vai onko esimerkiksi piin likiarvo suomessa ja kiinassa eri? Miksi evoluution toimiminen olisi kiinassa erilainen kuin suomessA?
Mutta miten kiinalaisen vanhoillisen kulttuurin mukaan maa luotiin? Tietäneekö kukaan? Onko se millätavalla parempi vaihtoehto kuin sinun filosofinen elämänkatsomuksen tulkinta?
>Älä anna periksi sosiaaliselle paineelle kouluissamme, vaan valitse luominen.
Miksi?
Kuka haluaisi ehdoin tahdoin kuulostaa typerykseltä, jos ei sellainen ole?
Uskon, että tietoisuus vaikuttaa evoluutioon. En siis usko sokeaan evoluutioon.
Usko on jokaislle vapaa, mutta läytyykö objektiivista näyttöä.
"Usko on jokaislle vapaa, mutta läytyykö objektiivista näyttöä."
Kvasi2 saattaa tarkoittaa tuolla epämääräisyydellään mm. jalostusta ja sitä, että kun tietoisuus on kehittynyt, niin korkeammasta tietoisuudesta on ollut valintaetua. Tyypillistä kvasia, mitään ei voi sanoa selkeästi.
Koetin testata, tarkoittiko hän ehkä Davies-kvanttiaikasilmukkaa, jolla tuleva superkehittynyt ihmiskunta itse ohjaa evoluutionsa menneisyyteen vaikuttamalla.
Eihän siitäkään täyttöä ole, mutta ideassa on mielestäni hohtoa.
"Uskon, että tietoisuus vaikuttaa evoluutioon. En siis usko sokeaan evoluutioon."
Kvasi2:lla surraa hörhöpöristin taas oikein mallikkaasti - etten sanoisi jopa täsmennetyn härösti.
#Uskon, että tietoisuus vaikuttaa evoluutioon.#
Eihän oikeiden ihmisten pariutumisessa näytä olevan mitään tekemistä järjenkäytön kanssa. Ja liki kaikki pariutuvat (paitti homot, tiätty). Joten mitään valintaa ei ole. Ja lisäksi jos soputuneimmat saavat eniten jälkeläisiä, niin muslimitko ovat sopeutuneimpia?
Uskon evoluutioon ja sitä selittävään evoluutioteoriaan, miksi en uskoisi.
Onneksi työttömiä aktivoidaan nykyään myös peräsuolen kautta.
Sinulla tuntuu olevan siitä omakohtaista kokemusta.
Ei luomista voi noin vain valita vaan on valittava ensin fundamentalistinen kristinusko, esim. helluntailaisuus, jehovan todistajuus tai islam ja torppa-jaakob oireyhtymä eli kreationismi tulee kaupan päälle.
Eikä sitä fundisuskoakaan voi valita, vaan jos on tyhmä kuten jyrrr esimerkiksi, niin siihen höyrähtää ja sekoaa.
Väitätkö että helluntailaisuus on yhtä kuin kristinusko?